保理合同客體之將有應(yīng)收賬款法律分析目錄TOC\o"1-3"\h\u11224保理合同客體之將有應(yīng)收賬款法律分析 125405第一節(jié)我國保理合同將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀 19955一、保理合同將有應(yīng)收賬款讓與之司法實(shí)踐分析 128960二、關(guān)于保理制度將有應(yīng)收賬款讓與之法律規(guī)范分析 36854第二節(jié)保理合同客體之將有應(yīng)收賬款范圍 527889一、已存在基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán) 64239二、尚未存在基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán) 7264三、收費(fèi)權(quán) 8我國保理合同將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀保理合同將有應(yīng)收賬款讓與之司法實(shí)踐分析通過利用“把手案例”網(wǎng)站，在民事案件類型中以“保理合同”、“未來應(yīng)收賬款”、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”以及“判決書”為關(guān)鍵詞，共搜索到60份民事判決書。需要指出的是，在民法典出臺(tái)之前因未進(jìn)行統(tǒng)一的界定，學(xué)界以及司法實(shí)踐中針對保理業(yè)務(wù)中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓現(xiàn)實(shí)還未產(chǎn)生的債權(quán)的表述有“未來債權(quán)”、“將來債權(quán)”、“將來應(yīng)收賬款”以及“未來應(yīng)收賬款”，在本文中對上述概念做同一識(shí)別。圖3-12015年-2020年涉及未來應(yīng)收賬款讓與的保理合同案件數(shù)量根據(jù)圖3-1的數(shù)據(jù)，盡管2019年案件數(shù)量有所回落，但是2015年至2020年我國涉及未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的保理案件數(shù)量整體呈上升的趨勢。3-2未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理合同法律糾紛類型圖3-2顯示未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理案件在這60份民事判決書里的案由類型主要分為四類，其中以合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛為案由的案件類型最多，表明未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理法律糾紛主要是合同糾紛。在《民法典》出臺(tái)之前，保理合同雖不屬于典型合同，但同樣會(huì)受到《合同法》的約束。圖3-3判決結(jié)果引用數(shù)量前十的法律依據(jù)圖3-3顯示，除了《民事訴訟法》之外，法院判決中引用頻率較高的實(shí)體法律主要是《合同法》和《擔(dān)保法》，其中《合同法》第79條、第80條引用數(shù)量較多，原因在于《民法典》生效以前，我國并沒有針對保理進(jìn)行專門立法，審判人員只能引用與保理最密切相關(guān)的法律，而《合同法》第79條與第80條屬于權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的規(guī)定。從我國司法裁判現(xiàn)狀來看，對未來應(yīng)收賬款與保理的關(guān)系仍存在較大爭議在于未來應(yīng)收賬款是否可以成為保理合同的客體問題。在保理實(shí)務(wù)案例中，有許多債務(wù)人認(rèn)為只有已經(jīng)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款才是保理合同適格客體或者以商業(yè)銀行違法了《暫行辦法》第13條向債權(quán)人規(guī)定提出抗辯，參見江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商終字第00131號(hào)民事判決書、參見最高人民法院（2018）最高法民再128號(hào)民事判決書。裁判法院主要有兩個(gè)方面進(jìn)行裁判，其一，從《暫行辦法》出臺(tái)時(shí)間與案涉業(yè)務(wù)發(fā)生的時(shí)間先后的比較。其二，行政規(guī)章中的禁止性規(guī)定對合同效力的影響。在《民法典》頒布以前，最高人民法院及各地法院出臺(tái)了一些司法文件表明債權(quán)人讓與未來應(yīng)收賬款不影響保理合同的效力，從而巧妙地回避了未來應(yīng)收賬款是否可以成為保理合同的客體問題。參見江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商終字第00131號(hào)民事判決書、參見最高人民法院（2018）最高法民再128號(hào)民事判決書。參見2015年最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題、《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》以及深圳前海合作區(qū)人民法院2016年《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》總則第2條?！睹穹ǖ洹返?61條的出臺(tái)肯定未來應(yīng)收賬款成為保理合同客體的法律地位，一定程度減少了司法實(shí)踐保理法律糾紛中中關(guān)于未來應(yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓性的問題。但是，正如現(xiàn)有應(yīng)收賬款規(guī)定一般，《民法典》同樣也沒有對未來應(yīng)收賬款做明確的釋義，僅有“將有的應(yīng)收賬款”表述，面對未來的保理法律規(guī)范更好的適用，仍然需要對其進(jìn)行解釋。關(guān)于保理制度將有應(yīng)收賬款讓與之法律規(guī)范分析國際公約當(dāng)今社會(huì)融資手段的方式日趨多樣化，債權(quán)讓與作為一種融資手段，讓與不同種類的債權(quán)其融資效果各有不同。事實(shí)上，未來債權(quán)讓與在實(shí)踐中不僅有其生存空間，而且經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展使其成為融資形式重要角色。承認(rèn)未來債權(quán)讓與將更有利于促成債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及債權(quán)人獲得更多的融資款。《國際保理公約》以及《國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》都認(rèn)同未來債權(quán)的可讓與性持，但是，兩者針對在保理業(yè)務(wù)可以讓與的未來債權(quán)類型的態(tài)度有所不同，《國際保理公約》規(guī)定得更加寬松，無論是基礎(chǔ)合同訂立時(shí)未來債權(quán)是否已經(jīng)確定的都可以進(jìn)行讓與。而《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》并非對所有未來債權(quán)都認(rèn)可，規(guī)定可以讓與的只有在原始合同時(shí)能夠確定的未來債權(quán)。國內(nèi)對將有應(yīng)收賬款讓與的規(guī)制立法態(tài)度轉(zhuǎn)變及其原因?qū)τ诒＠磉@一舶來品，我國對于保理的立法與制度建設(shè)是在實(shí)踐中不斷的發(fā)展完善的，到目前為止，涉及規(guī)制保理業(yè)務(wù)中債權(quán)人以未來債權(quán)讓與保理人這一行為的規(guī)范主要包括以下幾種，其一，2013年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》（下稱《管理通知》）；其二，2014年發(fā)布的《暫行辦法》，該辦法與上述《管理通知》都是由銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的；其三，2020年全國人大通過的《民法典》。在上述規(guī)范性文件中，銀監(jiān)會(huì)與全國人大針對未來債權(quán)是否屬于保理合同適格客體這一問題的態(tài)度是完全不同的。無論是《管理通知》還是《暫行辦法》，兩者都對該問題持否定態(tài)度，即不允許銀行以未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)。其中，《管理通知》還對保理業(yè)務(wù)中的未來應(yīng)收賬款的含義進(jìn)行解釋。參見《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第13條第2款：未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。然而，在2020年全國人大通過的《民法典》保理合同一章中，立法者則正式賦予了將有應(yīng)收賬款作為保理合同客體的資格，但對于該術(shù)語并無概念上的具體規(guī)定。參見《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第13條第2款：未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第1764頁。債權(quán)人讓與債權(quán)最主要的目的在于融資，而承認(rèn)未來應(yīng)收賬款讓與比單純局限于現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款讓與的融資效果和融資數(shù)額會(huì)更理想，但是又因?yàn)槠渚哂胁淮_定性的獨(dú)特屬性，未來應(yīng)收賬款并不一定能夠在期限屆至?xí)r特定化成為現(xiàn)實(shí)至安全，而這對于債權(quán)受讓人（銀行）而言，其應(yīng)收賬款的回款同樣具有一定的金融風(fēng)險(xiǎn)，故銀監(jiān)會(huì)將未來應(yīng)收賬款排除在保理業(yè)務(wù)適格客體之外以引導(dǎo)各地銀行防范和控制金融交易風(fēng)險(xiǎn)，保障銀行保理融資業(yè)務(wù)健康發(fā)展。基于目前承認(rèn)未來債權(quán)的讓與性是主流趨勢，《民法典》的立法者借鑒了相關(guān)國際條約和國際慣例的做法作出了與銀監(jiān)會(huì)部門不同的規(guī)定，而這將有利于債權(quán)人獲取更多的保理融資款，促進(jìn)企業(yè)盤活資金的流動(dòng)性。雖然上述規(guī)范針對將有應(yīng)收賬款是否能夠敘做保理業(yè)務(wù)的態(tài)度不同，但兩者并不沖突，《民法典》通過法律形式明確了未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合法性問題，解決了實(shí)踐中相關(guān)的糾紛爭議?！豆芾硗ㄖ放c《暫行辦法》并不會(huì)對商業(yè)公司的保理業(yè)務(wù)產(chǎn)生約束，至于銀行則依然需要遵守銀監(jiān)會(huì)要求，但《民法典》第761條不能成為銀行保理人的放款依據(jù)。2.將有應(yīng)收賬款的概念解釋何謂“將有應(yīng)收賬款”？現(xiàn)行法律規(guī)定沒有對“將有應(yīng)收賬款”作出進(jìn)一步解釋和說明，“將有的應(yīng)收賬款”與“未來債權(quán)”是否等同呢？因此，有必要在現(xiàn)行法規(guī)定之下，結(jié)合上文賦予應(yīng)收賬款的法律概念對將有應(yīng)收賬款進(jìn)行分析解釋。將有應(yīng)收賬款指的是保理合同簽訂時(shí)，該應(yīng)收賬款現(xiàn)時(shí)還沒有產(chǎn)生，但在一定時(shí)間內(nèi)將會(huì)產(chǎn)生。通常而言，學(xué)者會(huì)依據(jù)簽訂債權(quán)讓與合同時(shí)，該債權(quán)是否已經(jīng)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生分為現(xiàn)實(shí)債權(quán)與未來債權(quán)，參見陳飛宇：《資產(chǎn)證券化中將來債權(quán)交易規(guī)則的完善》，載《法商研究》2018年第5期，第150頁。未來債權(quán)是讓與人與債權(quán)人雙方達(dá)成讓與合意，簽訂協(xié)議時(shí)該債權(quán)尚未存在，將來可能發(fā)生的債權(quán)。參見申建平：《論未來債權(quán)讓與》，載《求是學(xué)刊》2007年第3期，第89頁。從債權(quán)產(chǎn)生與合同訂立時(shí)間關(guān)系上而言，“將有應(yīng)收賬款”與“未來債權(quán)”有一定相似之處。參見陳飛宇：《資產(chǎn)證券化中將來債權(quán)交易規(guī)則的完善》，載《法商研究》2018年第5期，第150頁。參見申建平：《論未來債權(quán)讓與》，載《求是學(xué)刊》2007年第3期，第89頁。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第53條規(guī)定，當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，法院判斷此種擔(dān)保是否成立的標(biāo)準(zhǔn)在于該描述是否能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。同樣地，判定保理合同客體的標(biāo)準(zhǔn)之一同樣也是采取是否能夠被合理識(shí)別為將有應(yīng)收賬款。筆者認(rèn)為，雖然將有應(yīng)收賬款與未來債權(quán)都強(qiáng)調(diào)應(yīng)收賬款債權(quán)是將來發(fā)生的，但是依然存在一定的差別，即將有的應(yīng)收賬款的范疇要小于未來債權(quán)。未來債權(quán)是否發(fā)生具有不確定性，在未來，該債權(quán)可能無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)債權(quán)?！皩⒂袘?yīng)收賬款”中的“將有”二字不僅認(rèn)可未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，而且更加強(qiáng)調(diào)未來應(yīng)收賬款具有一定的可期待性和確定性，其確定性需要達(dá)到“將有”的要求，假以時(shí)日該未來應(yīng)收賬款可確定成為一般應(yīng)收賬款，即該債權(quán)若無不可抗力因素在未來確定產(chǎn)生。保理合同客體之將有應(yīng)收賬款范圍上文從內(nèi)涵與外延的分析，未來債權(quán)包含了將有應(yīng)收賬款，界定保理合同將有應(yīng)收賬款的范圍可以借助未來債權(quán)的分類方式。另外，曾經(jīng)在我國立法的進(jìn)程當(dāng)中，“收費(fèi)權(quán)”引起了我國學(xué)者激烈的爭論，關(guān)于收費(fèi)權(quán)的法律性質(zhì)在我國也未能得出一致的結(jié)論，故對收費(fèi)權(quán)一并進(jìn)行討論。已存在基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)已存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)不僅強(qiáng)調(diào)債權(quán)讓與的當(dāng)事人之間簽訂債權(quán)讓與協(xié)議時(shí)該債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間是發(fā)生在以后，而且還特別指出該未來債權(quán)產(chǎn)生是具有基礎(chǔ)關(guān)系這一來源，而該債權(quán)在未來是否確定發(fā)生是依賴于某些條件，例如法律關(guān)系要件的補(bǔ)充、雙方約定義務(wù)履行或者具體事實(shí)的發(fā)生等條件成就，當(dāng)然這些條件在未來是否成就、何時(shí)成就具有或然性以及不確定性。但有學(xué)者認(rèn)為，已經(jīng)存在只是實(shí)現(xiàn)取決于有關(guān)條件的成就或始期屆至的類型不屬于未來債權(quán)，而是既存?zhèn)鶛?quán)。參見崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于債權(quán)質(zhì)的思考》，載《法學(xué)雜志》2019年第7期，第1頁。但本文認(rèn)為未來債權(quán)的認(rèn)定至少是簽訂有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，該債權(quán)債務(wù)尚未發(fā)生，故此種對未來債權(quán)采廣義解釋。筆者認(rèn)為反映到保理法律關(guān)系上表現(xiàn)為債權(quán)人以將有應(yīng)收賬款為客體在轉(zhuǎn)讓給保理人，并以此簽訂保理合同時(shí)基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)形成，但債權(quán)還未完全確立，其中主要包括兩種形態(tài)，參見崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于債權(quán)質(zhì)的思考》，載《法學(xué)雜志》2019年第7期，第1頁。參見包曉麗：《保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判分歧與應(yīng)然路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期，第49頁。未來債權(quán)是否屬于保理合同的適格客體，關(guān)鍵應(yīng)審視該債權(quán)在未來的時(shí)間內(nèi)能否現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生是否具有可預(yù)見性和可確定性。參見王利明：《合同法研究（第二卷）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第211頁。對于存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)而言，因?yàn)樵搨鶛?quán)現(xiàn)實(shí)參見王利明：《合同法研究（第二卷）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第211頁。基于已存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)具有可預(yù)見性以及一定的確定性，可以達(dá)到“將有”的要求。因此，此種類型的未來債權(quán)屬于保理合同中“將有的應(yīng)收賬款”。尚未存在基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)尚未存在基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)指的是當(dāng)事人在達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議時(shí)，未來債權(quán)不僅產(chǎn)生時(shí)間是在未來，而且基礎(chǔ)關(guān)系尚未發(fā)生，言外之意，該債權(quán)無產(chǎn)生的來源。通常在實(shí)踐中，所謂債權(quán)人（賣方）與債務(wù)人（買方）僅僅具有訂立合同的想法或者成立的是預(yù)約合同，本約合同尚未成立。受讓人之所以愿意受讓債權(quán)人讓與的此種無任何法律關(guān)系的純粹未來債權(quán)，往往是因?yàn)榛趥鶛?quán)人與債務(wù)人之間存在長期合作的基礎(chǔ)或者經(jīng)濟(jì)上有持續(xù)性的關(guān)聯(lián)。此種類型的債權(quán)在理論中也被稱為純粹未來債權(quán)，不少學(xué)者認(rèn)為這才是真正的未來債權(quán)。參見申建平：《論未來債權(quán)讓與》，載《求是學(xué)刊》2007年第3期，第90頁。對于此種尚不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系而僅有未來訂立合同意向的約定的未來債權(quán)是否可以成為保理合同適格的客體，學(xué)界存在有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為此種類型債權(quán)不符合保理合同客體的特征，欠缺特定性與確定性，因此不能成立保理合同法律關(guān)系。參見包曉麗：《保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判分歧與應(yīng)然路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期，第49頁。相反，有學(xué)者可以通過預(yù)先批準(zhǔn)信用額度的方式以彌補(bǔ)特定性與確定性不足的問題，進(jìn)而將此種債權(quán)納入將有應(yīng)收賬款的客體范疇。參見包曉麗：《保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判分歧與應(yīng)然路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期，第49頁。參見方新軍：《<民法典>保理合同適用范圍的解釋論問題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期，第117頁。筆者認(rèn)為不宜將尚未存在基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)納入“將有應(yīng)收賬款”范疇，從可預(yù)見性以及可確定性角度而言，無基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)讓與時(shí)無產(chǎn)生的依據(jù)從而影響其未來產(chǎn)生的可預(yù)見性，而且在未來期限內(nèi)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)債權(quán)不確定因素較多，即債權(quán)產(chǎn)生的可預(yù)見性以及確定性都不明確，無法達(dá)到“將有”的要求。但是，若保理人根據(jù)意思自治原則愿意與債權(quán)人以此類未來債權(quán)敘做保理業(yè)務(wù)，筆者認(rèn)為只要滿足保理法律關(guān)系的前提下，即保理人自愿受讓了債權(quán)人讓與的無基礎(chǔ)法律關(guān)系的應(yīng)收賬款并提供金融服務(wù)，則不應(yīng)該對商事主體自由選擇的商行為進(jìn)行過度限制。在我國的保理人有兩類，分別是商業(yè)銀行與商業(yè)保理公司，而商業(yè)銀行與保理公司并非隨意成立的，而是經(jīng)過相關(guān)部門審核批準(zhǔn)才有資格開展保理業(yè)務(wù)，由于受到監(jiān)管，其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)高于一般普通商事主體，具備較高的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、分析和判斷能力，并且在此類保理業(yè)務(wù)中，保理人必然會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，相應(yīng)地收取較高的保理費(fèi)用與其承受的風(fēng)險(xiǎn)相匹配。另外，《澳門商法典》與《俄羅斯聯(lián)邦民法典》都認(rèn)可此種沒有基礎(chǔ)關(guān)系的將來債權(quán)讓與，因此，法律不宜過度介入民商事主體基于風(fēng)險(xiǎn)評估后做出的市場判斷從而否定該行為背后的法律效力。收費(fèi)權(quán)在實(shí)踐中收費(fèi)權(quán)的類型有很多，從會(huì)計(jì)記賬的角度而言屬于投資收益，非屬應(yīng)收賬款。收費(fèi)權(quán)本身是一個(gè)沒有固定內(nèi)涵的概念，而且收費(fèi)權(quán)與收益權(quán)的稱謂交替出現(xiàn)在各種法律、行政法規(guī)、行業(yè)規(guī)定以及司法解釋性文件等規(guī)定中，因此本文對收費(fèi)權(quán)與收益權(quán)做統(tǒng)一理解。應(yīng)收賬款屬于收費(fèi)權(quán)由于我國相關(guān)規(guī)定中并無收費(fèi)權(quán)該術(shù)語的解釋，有學(xué)者對此進(jìn)行解釋，認(rèn)為是一種就特定的基礎(chǔ)設(shè)施或公共服務(wù)收取費(fèi)用的權(quán)利，而該權(quán)利的來源有二，其一是法律規(guī)定，其二是政府的行政特許。參見王利明：《收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的若干問題探討》，載《法學(xué)雜志》2007年第2期，第39頁。但是，此種解釋說明并未涵蓋所有類型，只是單純描述了一部分收費(fèi)權(quán)的表現(xiàn)，甚至不能完全反映收費(fèi)權(quán)背后的法律特征。收費(fèi)權(quán)并非是一個(gè)法學(xué)概念，從文義表述上看就是簡單的一種可以收取費(fèi)用的權(quán)利，而這種權(quán)利通常表現(xiàn)為一種資格，參見王利明：《收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的若干問題探討》，載《法學(xué)雜志》2007年第2期，第39頁。參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1372頁。既然收費(fèi)權(quán)是一種正當(dāng)?shù)叵蛩耸杖≠M(fèi)用的資格，那么可以認(rèn)為在法律上也是一種付款請求權(quán)，因此，收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款基于具有相同的法律表現(xiàn)而產(chǎn)生十分密切的關(guān)系，以至于學(xué)界中對此有許多爭議?！稉?dān)保制度解釋》第61條規(guī)定了基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)可以作為應(yīng)收賬款出質(zhì)的客體。筆者認(rèn)為，收費(fèi)權(quán)是一切合法的付款請求權(quán)，其外延要大于保理合同應(yīng)收賬款的，故從邏輯上是種屬關(guān)系，即應(yīng)收賬款屬于收費(fèi)權(quán)，部分收費(fèi)權(quán)可以成為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的客體。在司法實(shí)踐中，有法院的意見是傾向于將部分不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)讓渡產(chǎn)生的債權(quán)可以認(rèn)定為保理合同的客體。參見天津市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》對應(yīng)收賬款債權(quán)的解釋，其中包括公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)讓渡產(chǎn)生的債權(quán)。參見天津市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》對應(yīng)收賬款債權(quán)的解釋，其中包括公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)讓渡產(chǎn)生的債權(quán)。判定收費(fèi)權(quán)為保理合同客體的路徑1.能界定為合同債權(quán)的收費(fèi)權(quán)屬于將有應(yīng)收賬款在《登記辦法》第2條中列舉了各項(xiàng)出質(zhì)人可以作為應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押的類型，其中第三種類型表述為收益權(quán)，而其余類型表述為債權(quán)。另外，有部分收費(fèi)權(quán)是以持續(xù)性的供應(yīng)合同作為基礎(chǔ)的，例如我們生活中享受了特定的能源供應(yīng)而被他人收取的水費(fèi)、電費(fèi)、天然氣以及其他供應(yīng)性能源的費(fèi)用，此種收費(fèi)權(quán)是因合同的產(chǎn)生的債權(quán)。因此，可以認(rèn)定能界定為合同債權(quán)的收費(fèi)權(quán)都能成為保理合同的客體，而收取的費(fèi)用是尚未實(shí)際產(chǎn)生的收費(fèi)權(quán)屬于有基礎(chǔ)法律關(guān)系的將有應(yīng)收賬款范疇。2.收費(fèi)權(quán)的讓與性與預(yù)期財(cái)產(chǎn)價(jià)值《登記辦法》中列舉的第三種應(yīng)收賬款類型是以收益權(quán)的表述，而非債權(quán)的表述，原因在于此類收費(fèi)權(quán)本質(zhì)上不屬于債權(quán)。對于一般的債而言，債權(quán)人與特定的第三人形成特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，才有權(quán)向其收取債權(quán)及相關(guān)費(fèi)用。而對于具有收費(fèi)權(quán)資格的權(quán)利人而言，其債務(wù)人是不特定的，在債權(quán)人還未提供服務(wù)或者履行其義務(wù)之前，收費(fèi)的資格已經(jīng)確定存在。針對這種面向不特定主體的收費(fèi)權(quán)是否能成為保理合同的客體，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行判斷，第一，該收費(fèi)權(quán)是否具有可讓與性。無讓與，不保理。在實(shí)踐中，有許多收費(fèi)權(quán)具有公法屬性，是國家有關(guān)部門特許的收費(fèi)的資格權(quán)，此種不具有讓與性的收費(fèi)權(quán)不能歸屬于保理合同客體當(dāng)中的將有應(yīng)收賬款范圍。第二，該收