社區(qū)健康促進項目公眾參與深度評估演講人2026-01-12

社區(qū)健康促進項目公眾參與深度評估一、引言：公眾參與在社區(qū)健康促進中的核心地位與深度評估的必要性社區(qū)作為健康促進的“最后一公里”，是連接個體健康需求與公共衛(wèi)生服務的橋梁。近年來，隨著“健康中國2030”規(guī)劃綱要的深入推進，社區(qū)健康促進項目已從單一的疾病干預轉向“共建、共治、共享”的綜合治理模式。其中，公眾參與不僅是項目落地的“催化劑”，更是衡量項目可持續(xù)性的核心指標——從傳統(tǒng)的“政府主導、居民被動接受”到“居民需求導向、多元主體協(xié)同”，公眾參與的深度與廣度直接決定了項目能否精準回應健康需求、有效提升健康素養(yǎng)、最終實現(xiàn)“健康社區(qū)”的目標。

然而，當前社區(qū)健康促進項目的公眾參與評估仍存在顯著短板：多數(shù)評估停留在“參與率”“活動次數(shù)”等表層指標，忽視了參與的“主動性”“持續(xù)性”與“影響力”；評估方法多以問卷調查為主，缺乏對參與主體動機、行為過程及項目互動機制的深度挖掘；評估結果往往未有效反饋至項目優(yōu)化，導致“參與—評估—改進”的閉環(huán)難以形成。基于此，公眾參與深度評估成為破解當前社區(qū)健康促進項目“形式化參與”“低效化運行”的關鍵路徑——它不僅是對參與結果的量化，更是對參與過程、參與質量及參與價值的系統(tǒng)解構，旨在通過科學評估揭示“誰在參與”“為何參與”“如何參與”“參與效果如何”等核心問題，為項目迭代提供實證支撐。

本文以社區(qū)健康促進項目為實踐場域，結合公共衛(wèi)生學、社會學及評估學的理論框架，從公眾參與的內涵維度、評估框架、方法論路徑、實踐反思及優(yōu)化策略五個層面，系統(tǒng)構建公眾參與深度評估的體系化方案，以期為提升社區(qū)健康促進項目的精準性與可持續(xù)性提供理論參考與實踐指引。二、公眾參與的內涵解構：從“形式參與”到“深度參與”的維度拓展公眾參與并非單一行為，而是涵蓋動機、角色、過程與結果的復雜系統(tǒng)。要實現(xiàn)深度評估，首先需厘清“深度參與”的核心內涵，明確評估的對象與邊界。結合社區(qū)健康促進的特性，公眾參與的深度可從以下四個維度解構：01ONE參與動機：從“被動響應”到“主動驅動”的認知升級

參與動機：從“被動響應”到“主動驅動”的認知升級參與動機是公眾參與的“源動力”，直接決定參與行為的持久性與投入度。傳統(tǒng)社區(qū)健康促進項目常依賴“物質激勵”（如發(fā)放禮品、補貼）或“行政動員”（如社區(qū)通知、單位組織），此類動機導致的參與多為“被動響應”——參與者缺乏內在認同，項目結束后參與行為即終止。深度參與則強調“主動驅動”動機的形成，包括：-健康需求驅動：個體或家庭因面臨特定健康問題（如高血壓管理、兒童肥胖干預），主動尋求項目支持；-社區(qū)認同驅動：居民將社區(qū)視為“共同體”，通過參與健康促進項目提升社區(qū)凝聚力，實現(xiàn)“社區(qū)健康我負責”的價值認同；-個人價值驅動：參與者通過項目獲得健康知識、技能或社會角色（如健康志愿者、peersupportleader），滿足自我實現(xiàn)需求。

參與動機：從“被動響應”到“主動驅動”的認知升級評估要點：需識別參與者的主導動機，區(qū)分“被動響應”與“主動驅動”的比例，并通過動機變化（如從“為禮品參與”到“為社區(qū)健康參與”）衡量參與的深度轉化。02ONE參與角色：從“信息接收者”到“共同決策者”的地位轉變

參與角色：從“信息接收者”到“共同決策者”的地位轉變參與角色的深度體現(xiàn)為公眾在項目全周期中的“話語權”與“決策權”。傳統(tǒng)項目中，公眾多處于“信息接收者”地位（如參加健康講座、領取宣傳材料），參與局限于“執(zhí)行層”；深度參與則推動公眾向“共同決策者”轉型，具體角色包括：-需求表達者：在項目設計階段，通過座談會、問卷等方式反饋社區(qū)健康痛點（如老年人慢性病管理需求、青少年心理健康服務缺口）；-方案設計者：參與項目活動策劃（如設計社區(qū)健步走路線、制定健康食譜大賽規(guī)則），提出符合居民習慣的方案建議；-實施協(xié)作者：作為志愿者或項目助理，協(xié)助健康篩查、活動組織等工作，成為項目執(zhí)行的重要力量；

參與角色：從“信息接收者”到“共同決策者”的地位轉變-監(jiān)督評價者：對項目實施過程（如資金使用、服務頻率）進行監(jiān)督，并參與效果評估，提出改進意見。評估要點：需繪制公眾參與的角色圖譜，分析不同角色在項目“設計—執(zhí)行—評估”全周期中的參與比例與決策權重，判斷是否實現(xiàn)從“被動執(zhí)行”到“主動決策”的跨越。03ONE參與行為：從“一次性參與”到“持續(xù)性互動”的過程深化

參與行為：從“一次性參與”到“持續(xù)性互動”的過程深化參與行為的深度體現(xiàn)為參與頻率、時長及互動模式的穩(wěn)定性。傳統(tǒng)項目常以“單次活動”（如義診、講座）為核心，公眾參與呈現(xiàn)“碎片化”“一次性”特征；深度參與則強調“持續(xù)性互動”，表現(xiàn)為：-長期性：連續(xù)6個月以上參與項目固定活動（如高血壓自我管理小組、社區(qū)健康打卡營）；-互動性：不僅與項目工作人員互動，更與其他參與者形成互助網絡（如建立健康微信群、組織同伴經驗分享會）；-創(chuàng)造性：基于項目資源發(fā)起自主活動（如居民自發(fā)組織“健康廚房”小組、“廣場舞+健康知識”傳播隊）。評估要點：需通過參與記錄、訪談數(shù)據(jù)，量化公眾的“平均參與時長”“參與活動類型”“人際互動頻次”，并關注自主活動的發(fā)起數(shù)量與覆蓋范圍，衡量行為過程的深度。

參與行為：從“一次性參與”到“持續(xù)性互動”的過程深化（四）參與影響：從“個體健康改變”到“社區(qū)健康生態(tài)”的輻射效應參與影響的深度體現(xiàn)為健康收益從“個體”向“社區(qū)”的層級擴散。傳統(tǒng)評估多聚焦個體健康指標改善（如血壓控制率、健康知識知曉率）；深度參與則推動形成“個體—社區(qū)—環(huán)境”的輻射效應：-個體層面：不僅提升健康知識與技能，更增強健康自我管理能力（如糖尿病患者主動監(jiān)測血糖并調整飲食）；-人際層面：通過家庭內部健康行為傳遞（如子女帶動老年人使用健康APP）、鄰里健康經驗分享，形成“健康家庭”“健康鄰里”單元；-社區(qū)層面：推動社區(qū)健康環(huán)境改善（如增設健身器材、爭取社區(qū)醫(yī)院延時服務），形成“健康支持性環(huán)境”；

參與行為：從“一次性參與”到“持續(xù)性互動”的過程深化-政策層面：通過居民反饋推動社區(qū)健康政策優(yōu)化（如將“老年人體檢”納入社區(qū)年度重點工作），實現(xiàn)“參與—政策—健康”的正向循環(huán)。評估要點：需構建“個體—人際—社區(qū)—政策”多級影響指標，通過縱向追蹤（如項目前1年與項目后1年對比）與橫向比較（如參與社區(qū)與非參與社區(qū)的健康指標差異），評估參與的輻射效應。

深度評估的核心框架：構建“四位一體”的指標體系基于公眾參與的四個維度，需構建“動機—角色—行為—影響”四位一體的深度評估指標體系。該體系需兼顧科學性與可操作性，通過量化指標與質性指標結合，全面反映參與的深度。04ONE參與動機維度：識別“內在驅動力”的強度與穩(wěn)定性

參與動機維度：識別“內在驅動力”的強度與穩(wěn)定性|一級指標|二級指標|三級指標（觀測點）|評估方法||------------------|-------------------------|------------------------------------------------------------------------------------|------------------------------||動機類型|被動響應動機|物質激勵參與比例、行政動員參與比例|問卷調查、參與記錄分析|||主動驅動動機|健康需求驅動比例、社區(qū)認同驅動比例、個人價值驅動比例|問卷調查、深度訪談|

參與動機維度：識別“內在驅動力”的強度與穩(wěn)定性|動機轉化度|動機轉變頻率|從“被動響應”轉為“主動驅動”的參與者比例、動機轉變的時間節(jié)點|縱向追蹤訪談、問卷前后測對比||動機持續(xù)性|動機維持時長|參與者保持主動驅動動機的平均時長|參與記錄、定期回訪|05ONE參與角色維度：評估“話語權”的層級與范圍

參與角色維度：評估“話語權”的層級與范圍|一級指標|二級指標|三級指標（觀測點）|評估方法||------------------|-------------------------|------------------------------------------------------------------------------------|------------------------------||角色多樣性|參與角色類型覆蓋度|需求表達者、方案設計者、實施協(xié)作者、監(jiān)督評價者的參與者比例|項目文檔分析、角色編碼統(tǒng)計||角色深度|決策參與權重|公眾參與項目決策的會議次數(shù)、提案采納率、在資源分配中的話語權|會議記錄、決策文檔分析|

參與角色維度：評估“話語權”的層級與范圍|角色轉換度|角色升級頻率|從“信息接收者”升級為“共同決策者”的參與者數(shù)量、角色轉換的平均周期|參與者履歷追蹤、深度訪談|06ONE參與行為維度：量化“持續(xù)性互動”的質與量

參與行為維度：量化“持續(xù)性互動”的質與量|一級指標|二級指標|三級指標（觀測點）|評估方法||------------------|-------------------------|------------------------------------------------------------------------------------|------------------------------||行為頻率|參與活動次數(shù)|月均參與活動次數(shù)、核心活動（如自我管理小組）參與率|簽到記錄、活動數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計||行為時長|單次參與時長|平均單次活動參與時長、累計參與總時長|簽到記錄、參與日志|

參與行為維度：量化“持續(xù)性互動”的質與量|互動深度|人際互動頻次|與其他參與者的互動次數(shù)（如小組討論、經驗分享）、互動內容深度（僅寒暄vs.問題探討）|參與觀察、互動內容文本分析||自主性|自主發(fā)起活動數(shù)量|居民自主發(fā)起的健康活動數(shù)量、參與人數(shù)、活動資源（如場地、經費）來源|活動申報記錄、社區(qū)備案資料|07ONE參與影響維度：衡量“輻射效應”的廣度與深度

參與影響維度：衡量“輻射效應”的廣度與深度|一級指標|二級指標|三級指標（觀測點）|評估方法||------------------|-------------------------|------------------------------------------------------------------------------------|------------------------------||個體健康影響|健康知識改善|健康知識知曉率提升幅度、核心知識掌握正確率|問卷前后測、健康知識測試|||健康行為改變|健康行為采納率（如規(guī)律運動、合理飲食）、不良行為改善率（如吸煙率下降）|行為觀察、健康檔案數(shù)據(jù)對比|

參與影響維度：衡量“輻射效應”的廣度與深度1||健康結局改善|慢性病控制率、生活質量評分（SF-36）、健康素養(yǎng)水平（HLSE）變化|醫(yī)療記錄、標準化量表測評|2|人際健康影響|家庭健康行為傳遞|家庭成員健康知識知曉率同步提升比例、家庭共同健康行為（如一起運動）采納率|家庭訪談、家庭成員問卷|3|社區(qū)健康影響|健康環(huán)境改善|社區(qū)健康設施（健身器材、健康宣傳欄）增加數(shù)量、健康環(huán)境滿意度評分|環(huán)境調查、社區(qū)滿意度測評|4|政策健康影響|政策推動數(shù)量|因居民參與推動新增/優(yōu)化的社區(qū)健康政策數(shù)量、政策落實效果|政策文件分析、政策執(zhí)行評估|

深度評估的方法論路徑：定量與定性的協(xié)同融合深度評估需突破單一方法的局限，構建“混合方法設計”（MixedMethodsDesign），通過定量數(shù)據(jù)揭示“是什么”（What），質性數(shù)據(jù)挖掘“為什么”（Why）與“怎么樣”（How），實現(xiàn)數(shù)據(jù)的三角驗證（Triangulation）。08ONE定量評估：構建“數(shù)據(jù)驅動”的客觀測量體系

定量評估：構建“數(shù)據(jù)驅動”的客觀測量體系定量評估通過結構化工具收集可量化數(shù)據(jù)，主要解決“參與規(guī)?！薄靶袨轭l率”“效果差異”等客觀問題，核心方法包括：1.問卷調查：大規(guī)模參與動機與行為數(shù)據(jù)的采集-工具設計：基于“四位一體”指標體系，編制《社區(qū)健康促進項目公眾參與深度評估問卷》，涵蓋人口學特征、參與動機、參與角色、參與行為、參與影響5個模塊，采用Likert5點量表測量（如“您參與項目的主要原因是？”選項包括“被動通知”“健康需求”“社區(qū)認同”等，并設置“參與頻率”“參與時長”等客觀題項）。-抽樣策略：采用“分層隨機抽樣”，按年齡（老年人、中年人、青少年）、參與時長（＜3個月、3-6個月、＞6個月）、參與角色（普通參與者、志愿者、核心成員）分層，確保樣本代表性。

定量評估：構建“數(shù)據(jù)驅動”的客觀測量體系-數(shù)據(jù)分析：使用SPSS或R進行統(tǒng)計分析，通過描述性統(tǒng)計（頻率、均值）呈現(xiàn)參與基本情況，通過推斷性統(tǒng)計（t檢驗、方差分析）比較不同群體參與深度的差異（如不同年齡段參與動機差異），通過相關性分析探索“參與時長—健康改善”的關聯(lián)強度。

參與記錄數(shù)據(jù)庫：動態(tài)追蹤參與行為的全周期數(shù)據(jù)-數(shù)據(jù)來源：整合項目管理系統(tǒng)中的簽到記錄、活動報名表、志愿者服務時長、自主活動申報表等結構化數(shù)據(jù)，建立“公眾參與行為數(shù)據(jù)庫”。-指標構建：提取“參與頻次”“參與時長”“角色類型”“互動次數(shù)”等字段，生成“參與行為深度指數(shù)”（ParticipationBehaviorDepthIndex,PBDI），指數(shù)越高表明參與行為越深入（如同時參與“方案設計”與“監(jiān)督評價”角色的參與者，PBDI高于僅參與“信息接收”的參與者）。-動態(tài)分析：通過時間序列分析（TimeSeriesAnalysis）觀察參與行為的月度/季度變化，識別“參與高峰期”與“流失節(jié)點”，為干預時機提供依據(jù)（如發(fā)現(xiàn)夏季參與率下降，可分析是否因戶外活動過多導致，進而調整活動形式）。

健康檔案數(shù)據(jù)：客觀評估健康結局的改善效果-數(shù)據(jù)來源：與社區(qū)衛(wèi)生服務中心合作，獲取參與者的基線健康數(shù)據(jù)（如血壓、血糖、BMI、健康素養(yǎng)評分）與項目結束后的隨訪數(shù)據(jù)，同時設置非參與者對照組，控制混雜因素（如年齡、基礎疾?。?分析方法：采用傾向得分匹配（PropensityScoreMatching,PSM）篩選與參與者基線特征相似的非參與者，通過雙重差分模型（Difference-in-Differences,DID）比較兩組健康指標的差異，量化參與對健康的“凈效應”（如參與者高血壓控制率較對照組提升15%，p<0.05）。09ONE質性評估：挖掘“情境嵌入”的深層意義與機制

質性評估：挖掘“情境嵌入”的深層意義與機制質性評估通過非結構化工具捕捉參與者的主觀體驗、行為邏輯及項目互動中的隱性信息，主要解決“動機形成過程”“角色轉變機制”“參與障礙”等深層問題，核心方法包括：

深度訪談：理解參與者的“意義建構”-對象選擇：采用“目的性抽樣”，選取不同動機類型（健康需求驅動、社區(qū)認同驅動）、不同角色層次（普通參與者、核心決策者）、不同參與時長（短期參與者、長期參與者）的居民各5-8名，共20-30人，確保信息飽和。-訪談提綱：半結構化設計，核心問題包括：“您最初為什么會想到參與這個項目？”“參與過程中，您覺得自己扮演了什么角色？這個角色是如何變化的？”“您認為項目中的哪些經歷讓您覺得‘值得繼續(xù)參與’？”“如果可以改進項目，您最希望改變什么？”-資料分析：采用扎根理論（GroundedTheory）三級編碼（開放編碼→主軸編碼→選擇編碼），通過NVivo軟件對訪談文本進行編碼，提煉核心范疇（如“健康信任的建立”“社區(qū)歸屬感的培育”），構建“參與深度形成的概念模型”。123

焦點小組：捕捉群體互動中的“共識與分歧”-組織形式：按“同質性”原則分組（如“老年高血壓管理小組”“青年健身愛好者小組”“社區(qū)志愿者骨干小組”），每組6-8人，由經過培訓的主持人引導，圍繞“參與體驗”“項目建議”主題進行討論，時長90-120分鐘。-焦點設計：設置“情景模擬”（如“如果您是項目設計師，會如何安排活動？”）、“觀點辯論”（如“物質激勵對長期參與是否必要？”）等環(huán)節(jié)，激發(fā)群體互動，觀察不同角色的意見表達與協(xié)商過程。-資料分析：采用內容分析法（ContentAnalysis），對討論過程中的“高頻詞匯”“情感傾向”（如積極、消極、中立）、“決策邏輯”進行編碼，分析群體參與動力與障礙的共性特征。123

參與式觀察：還原參與行為的“真實情境”-觀察策略：評估者以“參與式觀察者”身份融入項目活動（如健康講座、自我管理小組、社區(qū)健康巡查），記錄參與者的非語言行為（如互動頻率、專注度）、語言表達（如提問質量、反饋建議）及與項目工作人員的互動模式。-觀察記錄：采用“田野日志”（FieldNotes），實時記錄“關鍵事件”（如一位居民主動提出改進健康宣傳欄的建議后被采納，此后參與積極性顯著提升）及“互動情境”（如工作人員是否認真傾聽居民意見、是否及時反饋改進結果）。-資料分析：通過“情境化分析”，將觀察結果與訪談、問卷數(shù)據(jù)相互印證，揭示“行為表現(xiàn)—心理動機—項目環(huán)境”的互動機制（如觀察到“居民因建議被采納而更積極參與”，訪談中該居民提到“被重視的感覺”，問卷顯示其“社區(qū)認同驅動動機”得分顯著提升）。10ONE混合方法的整合：實現(xiàn)“三角驗證”與“證據(jù)鏈構建”

混合方法的整合：實現(xiàn)“三角驗證”與“證據(jù)鏈構建”定量與質性數(shù)據(jù)的整合需遵循“解釋性序列設計”（ExplanatorySequentialDesign）：1.第一階段：通過定量評估識別“現(xiàn)象”（如“老年參與者動機以健康需求為主，青年參與者以個人價值驅動為主”）；2.第二階段：通過質性評估“解釋現(xiàn)象背后的原因”（如訪談發(fā)現(xiàn)“青年參與者更關注項目能否提供社交平臺與技能展示機會”）；3.第三階段：將兩類數(shù)據(jù)交叉驗證，形成“證據(jù)鏈”（如問卷顯示“個人價值驅動”的青年參與者“自主發(fā)起活動比例”更高，訪談與觀察進一步證實其通過活動獲得“志愿者證

混合方法的整合：實現(xiàn)“三角驗證”與“證據(jù)鏈構建”書”“社區(qū)達人”等身份認同）。通過該方法，既可避免單一方法的局限性（如量化數(shù)據(jù)無法解釋動機差異），又可通過質性數(shù)據(jù)豐富量化結果的內涵（如“參與率提升”背后是“社區(qū)認同感增強”），提升評估結論的可靠性。

實踐反思：深度評估在社區(qū)健康促進項目中的應用挑戰(zhàn)與啟示基于筆者參與多個社區(qū)健康促進項目評估的實踐經驗，深度評估在落地過程中面臨現(xiàn)實挑戰(zhàn)，同時積累了寶貴經驗，為后續(xù)項目優(yōu)化提供啟示。11ONE實踐中的核心挑戰(zhàn)

評估主體的“專業(yè)性”與“代表性”失衡當前社區(qū)健康促進項目的評估多由高校或第三方機構主導，雖具備專業(yè)評估能力，但存在“脫離社區(qū)語境”的問題——評估指標設計過于理論化，難以捕捉居民的真實需求；而由社區(qū)工作人員主導的評估雖更貼近實際，但缺乏評估方法訓練，易陷入“重數(shù)據(jù)收集、輕分析解讀”的困境。此外，公眾作為評估的“核心對象”，卻很少直接參與評估設計，導致評估指標與居民關注點脫節(jié)（如居民更關心“活動時間是否方便”，而評估指標可能聚焦“健康知識知曉率”）。

評估數(shù)據(jù)的“可獲得性”與“真實性”困境-數(shù)據(jù)可獲得性：社區(qū)健康促進項目常涉及居民隱私數(shù)據(jù)（如健康檔案、聯(lián)系方式），部分居民因擔心信息泄露不愿提供數(shù)據(jù)，導致樣本代表性不足；自主發(fā)起活動的居民多采用“口頭申報”形式，活動記錄不規(guī)范，難以納入數(shù)據(jù)庫。-數(shù)據(jù)真實性：問卷調查中，部分居民為獲得禮品或迎合工作人員，存在“社會贊許性偏差”（如夸大參與頻率、謊報健康行為）；參與記錄中，“代簽到”“簽到后早退”等現(xiàn)象被忽視，導致“參與時長”數(shù)據(jù)失真。

評估結果的“應用轉化”壁壘多數(shù)項目的評估報告完成后，僅作為“結題材料”提交，未與項目改進形成閉環(huán)：一方面，社區(qū)工作人員因“人力不足”“缺乏改進技能”，難以根據(jù)評估結果調整方案；另一方面，評估報告中提出的“建議”過于宏觀（如“增強公眾參與動機”），缺乏可操作的“改進路徑”（如“針對青年群體設計‘健康技能工作坊+社交平臺’融合的活動”），導致評估結果“束之高閣”。12ONE實踐中的關鍵啟示

構建“多元協(xié)同”的評估主體機制-專業(yè)評估機構：負責設計評估框架、培訓評估人員、分析數(shù)據(jù)；-社區(qū)工作人員：協(xié)助招募參與者、收集基礎數(shù)據(jù)、反饋社區(qū)實際需求；-居民代表：參與評估指標設計（如增加“活動時間是否方便”“宣傳內容是否易懂”等指標）、參與結果解讀（如召開“評估結果居民聽證會”，確認建議的可行性）；-政策制定者：根據(jù)評估結果優(yōu)化社區(qū)健康政策（如將“公眾參與深度”納入社區(qū)績效考核指標）。通過“多元協(xié)同”，既提升評估的專業(yè)性，又確保評估的“接地氣”，實現(xiàn)“評估共建”。

創(chuàng)新“數(shù)據(jù)采集”的技術與倫理平衡-技術賦能：利用“健康社區(qū)APP”實現(xiàn)活動報名、簽到、互動的一體化管理，自動生成“參與行為數(shù)據(jù)”；通過“區(qū)塊鏈技術”加密存儲居民健康數(shù)據(jù)，在隱私保護前提下實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。-倫理保障：制定《社區(qū)健康評估數(shù)據(jù)知情同意書》，明確數(shù)據(jù)用途與保密條款；采用“匿名化處理”收集敏感數(shù)據(jù)（如用編號代替姓名）；建立“數(shù)據(jù)申訴機制”，居民可隨時查詢、修改或刪除個人數(shù)據(jù)。

強化“評估—改進”的閉環(huán)管理-建立“評估改進工作坊”：評估完成后，組織社區(qū)工作人員、居民代表、項目設計者共同參與，基于評估結果制定“改進清單”（如“針對老年人，將健康講座時間調整至上午9-11點；針對青年，增設‘健康短視頻創(chuàng)作大賽’”）；-推行“小步快跑”的迭代模式：先對改進方案進行試點（如選取1個樓棟試點新活動時間），通過快速評估試點效果，再在社區(qū)全面推廣；-將評估結果公開化：通過社區(qū)公告欄、微信群發(fā)布“評估結果簡報”，用“居民聽得懂的語言”（如圖表、案例）展示改進成效，增強居民的“參與獲得感”。

強化“評估—改進”的閉環(huán)管理提升公眾參與深度的策略建議：基于深度評估的實踐路徑深度評估的最終目的是“以評促改”，通過評估發(fā)現(xiàn)的“動機不足”“角色單一”“行為碎片化”“影響有限”等問題，針對性提出優(yōu)化策略，推動公眾參與從“形式化”向“深度化”轉型。13ONE精準識別需求，激活“主動驅動”的參與動機

精準識別需求，激活“主動驅動”的參與動機-建立“社區(qū)健康需求圖譜”：通過深度訪談、焦點小組、健康檔案分析，識別不同群體的差異化需求（如老年人關注“慢性病管理”“居家康復”，青年關注“心理健康”“職場健康”，兒童關注“近視防控”“營養(yǎng)膳食”）；-設計“需求導向”的項目活動：例如，針對青年群體，推出“心理健康+社交”融合的“青年成長營”，通過團體輔導、職業(yè)壓力管理講座滿足其健康與社交需求；針對老年人，開發(fā)“慢性病自我管理+互助小組”模式，鼓勵“老幫老”的經驗分享；-強化“價值認同”引導：在項目中設置“健康故事分享會”“社區(qū)健康達人評選”等環(huán)節(jié)，挖掘參與者的“健康改變故事”，通過社區(qū)媒體（如公眾號、宣傳欄）宣傳，傳遞“參與即成長”的價值理念，激發(fā)個人價值驅動動機。14ONE拓展參與渠道，構建“全周期”的參與角色體系

拓展參與渠道，構建“全周期”的參與角色體系-項目設計階段：召開“社區(qū)健康議事會”，邀請居民代表、社區(qū)醫(yī)生、社會組織共同參與，通過“世界咖啡館”“參與式預算”等工具，讓居民提出項目方案建議并投票選擇；-項目執(zhí)行階段：設立“居民項目助理”崗位，招募有熱情、有能力的居民參與活動策劃、組織、執(zhí)行（如協(xié)助設計健步走路線、擔任健康知識競賽主持人）；建立“健康志愿者庫”，根據(jù)居民特長（如醫(yī)療、宣傳、組織）分類培訓，形成“固定志愿者+臨時志愿者”的梯隊；-項目評估階段：成立“居民評估小組”，參與評估指標設計、數(shù)據(jù)收集（如入戶調查）、結果解讀，確保評估結果反映居民真實感受。15ONE優(yōu)化項目設計，促進“持續(xù)性”的參與行為

優(yōu)化項目設計，促進“持續(xù)性”的參與行為-活動形式“常態(tài)化+趣味化”：將“單次活動”轉化為“長期項目”，如“21天健康打卡挑戰(zhàn)”“季度健