預防性環(huán)境民事公益訴訟中證明責任分配摘要：在預防性環(huán)境民事公益訴訟的制度框架內(nèi)，關于舉證責任的分配問題，立法尚未形成統(tǒng)一且明確的規(guī)范體系，學界圍繞該問題的探討亦未達成共識。本文擬從理論分析視角切入，先梳理預防性環(huán)境民事公益訴訟在證明責任配置過程中遭遇的困境，進而嘗試提出完整舉證責任分配制度的具體路徑。首先是明晰具化“重大風險”這一抽象要件的認定標準。其次是客觀證明責任按“規(guī)范說”分配，明確相關法律要件，將證明責任的主體固定下來。最后再主張因果關系推定說。關鍵詞：重大風險；客觀證明責任分配；因果關系推定TheAllocationoftheBurdenofProofinPreventiveEnvironmentalCivilPublicInterestLitigationAbstract:Againstthebackdropofpreventiveenvironmentalcivilpublicinterestlitigation,thereareasyetnoexplicitlegislativeprovisionsregardingtheallocationofburdenofproof,andtherearediverseopinionsinthetheoreticalcircleonhowtheburdenofproofshouldbeallocatedamongtheparties.Thispaperfirstanalyzesthedilemmasfacedintheallocationofburdenofproofinpreventiveenvironmentalcivilpublicinterestlitigation,attemptingtoimproveitssystemofburdenofproofallocation.Thefirststepistoclarifyandrefinethecriteriaforidentifyingtheabstractelementof"significantrisk."Secondly,theobjectiveburdenofproofshouldbeallocatedaccordingtothe"normativetheory,"withrelevantlegalelementsclearlydefinedandthesubjectoftheburdenofprooffirmlyestablished.Finally,thepaperadvocatesforthedoctrineofpresumptionofcausation.Keywords:MajorRisk;ObjectiveBurdenofProof;PresumptionofCausalRelationship引言隨著環(huán)境危機不斷加劇，預防性環(huán)境民事公益訴訟作為維護生態(tài)權益的關鍵機制，其證明責任分配規(guī)則引發(fā)廣泛爭議。本文聚焦于該領域的證明責任分配，通過梳理立法與司法實踐，旨在揭示其制度設計與適用中的結(jié)構性矛盾。本文旨在明確“重大風險”的認定標準，構建客觀證明責任分配規(guī)則，并探討因果關系證明責任的合理分配。（一）研究背景隨著全球環(huán)境危機的不斷加重，社會公眾對于環(huán)境保護的認識已經(jīng)提升到新的高度，生態(tài)文明建設與綠色發(fā)展理念已成為當代社會發(fā)展的核心議題?；谶@樣的背景，作為我國生態(tài)環(huán)境法治保障體系的重要環(huán)節(jié)，預防性民事公益訴訟中證明責任分配的機制受到廣泛的關注。當公民環(huán)境權益面臨現(xiàn)實侵害或者有潛在的風險時，有法定主體以公益之名向司法機關提起訴訟，以此使得受損或瀕危環(huán)境回復至正常狀態(tài)，這就是該訴訟制度設計的初衷。2015年1月7日，最高人民法院發(fā)布實施了《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，明確損害或即將損害公共環(huán)境的情況。當規(guī)定的情況出現(xiàn)時，相關機構或團體有權向法院提起預防性民事公益起訴。這種機制為降低環(huán)境風險提供了一種較為高效、合理的體制架構。對現(xiàn)有的理論來說，證明責任如何在當事人間進行合理的分配，是一個很有爭議的問題。(二）研究意義在當今社會，隨著工業(yè)化和城市化的快速推進，導致造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞通常都不可逆轉(zhuǎn)，即使是花費巨大的成本修復遭到污染和破壞的環(huán)境也難以使其恢復到圓滿狀態(tài)。在此背景下，為應對環(huán)境風險并保障公共生態(tài)權益，預防性環(huán)境公益訴訟制度應運而生。自2015年我國初步構建預防性環(huán)境民事公益訴訟制度框架以來，相關司法實踐卻處于低位運行狀態(tài)，導致該制度在面對潛在或尚未發(fā)生環(huán)境風險是，難以發(fā)揮其預防性的功能。鑒于此，進一步健全與完善預防性環(huán)境民事公益訴訟制度，成為了推動我國環(huán)境保護法制建設進一步發(fā)展的關鍵步驟。預防環(huán)境民事公益訴訟的目的是通過對潛在的環(huán)境污染事件進行早期干預，把危害控制在“萌芽”狀態(tài)。然而在實踐中，由于缺乏明確的證明責任分配規(guī)則，導致此類訴訟往往面臨啟動困難、證據(jù)收集不易等問題，使得該制度未能充分發(fā)揮其應有的作用。本研究將通過對證明責任分配的研究，進一步明確各方主體在訴訟過程中的權利義務關系，促進環(huán)境法治理念的發(fā)展和完善。一、我國預防性環(huán)境民事公益訴訟證明責任分配的現(xiàn)狀（一）預防性環(huán)境民事公益訴訟中證明責任分配的立法現(xiàn)狀2015年《環(huán)境保護法》確立了“預防為主”的基本原則，并在此基礎上逐漸形成了一套完整的、涉及到環(huán)境保護的法律法規(guī)。其后，2021年施行的《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確將“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”列入可訴范疇，并賦予了原告起訴的法定權利。標志著我國環(huán)境侵權救濟機制實現(xiàn)了從傳統(tǒng)事后救濟向事前預防的轉(zhuǎn)型。在我國民事訴訟制度演進中，2001年《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確了“誰主張，誰舉證”的基本原則。至2010年《侵權責任法》第六十六條頒布，將證明責任倒置制度正式納入法律體系。具體于環(huán)境公益訴訟領域，該制度要求被告須證明其涉訴行為與指控的環(huán)境損害不存在因果關系。REF_Ref25749\r\h[1]2021年《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第八條規(guī)定便明確了原告在啟動此類訴訟時所需滿足的基本條件，但是對于如何界定“重大風險”以及“初步證明材料”的標準，仍缺乏明確指引。同時，對于一旦進入訴訟程序后，雙方當事人之間的證明責任轉(zhuǎn)移或分擔機制也未作出細化說明，這可能會影響實際操作中的司法判斷一致性。綜合以上的法律及司法解釋可知，我國現(xiàn)行立法已為預防性環(huán)境民事公益訴訟奠定了良好的開端，但在證明責任分配的具體規(guī)則方面需進一步改善。（二）預防性環(huán)境民事公益訴訟中證明責任分配的司法實踐環(huán)境民事公益訴訟制度不僅繼承了傳統(tǒng)訴訟的一般功能，還具有特殊的功能，其最重要的作用在于督促環(huán)境行政機關勤勉執(zhí)法，強化對“監(jiān)管者”的監(jiān)督。REF_Ref26676\r\h[10]近幾年預防性民事公益訴訟制度在我國得到了迅猛發(fā)展，大家的理念中綠色司法占的比重越來越大。盡管環(huán)境民事公益訴訟呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，但當前我國此類訴訟仍主要表現(xiàn)為事后救濟色彩。當前，預防性環(huán)境民事公益訴訟的案件總量仍顯不足，現(xiàn)有公開報道的指導性案例多聚焦于損害既成事實后的救濟型訴訟，此類案例集中分布于環(huán)境污染領域，僅少數(shù)設計生物多樣性保護范疇。預防性環(huán)境民事公益訴訟之所以出現(xiàn)受案率較低的現(xiàn)象，與其構成要件不明確、證明責任分配標準不統(tǒng)一以及事實認定困難等問題密切相關。這些問題的存在不僅限制了此類訴訟的發(fā)展空間，也影響了其預期效果的實現(xiàn)。（三）國內(nèi)理論研究現(xiàn)狀當前基于我國現(xiàn)行立法框架分析，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第8條第2款雖提出“被告有可能對社會公眾利益造成嚴重危害”的初步舉證要求，但缺乏具體操作規(guī)范。受制于立法規(guī)范的不完善及語義的模糊性，我國環(huán)境民事公益訴訟的舉證責任體系構建仍需參照傳統(tǒng)環(huán)境侵權規(guī)則。國內(nèi)的學者對預防性環(huán)境民事公益訴訟中的證明責任分配問題，形成了多元理論闡釋視角。有一部分學者主張采用舉證責任倒置的原則，應繼續(xù)適用舉證責任倒置規(guī)則，也就是基于環(huán)境保護的重要性以及環(huán)境損害后果的嚴重性和不可逆轉(zhuǎn)性，讓被告承擔證明其行為不會造成環(huán)境損害的責任。然而這一觀點并未得到普遍接受，因為更多的學者堅持“誰主張誰舉證”的原則，認為預防性環(huán)境民事公益訴訟中的證明責任應由原告承擔。他們認為，在沒有確鑿證據(jù)表明實際損害發(fā)生之前，不應輕易將證明責任轉(zhuǎn)移給被告。他們擔心若過度放寬證明標準，可能導致濫訴現(xiàn)象，增加企業(yè)不必要的運營成本和社會管理負擔。二、預防性環(huán)境民事公益訴訟中證明責任分配之困境預防性民事公益訴訟在證明責任分配方面面臨一定的困境，包括“重大風險”的認定標準不明確、舉證責任分配規(guī)則模糊，以及因果關系證明責任分配困難。針對這些問題，文章旨在分析當前證明責任分配的實際困難，進而探索更加合理有效的分配方法。（一）“重大風險”的認定標準不明確《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》首次創(chuàng)新性拓展了可訴案件的適用邊界，將針對社會公共利益構成“重大風險”的污染環(huán)境與破壞生態(tài)行為納入司法審查范疇。然而，該解釋并未對“重大風險”這一兼具主觀性與抽象性的核心概念展開系統(tǒng)闡釋，亦未明確其判斷基準與標準體系。雖然最高人民法院環(huán)境資源庭在解釋和應用時將“重大風險”定義為實際危及他人生命、財產(chǎn)、社會公益，但該界定仍有許多問題。該定義過于依賴人身和財產(chǎn)損害，主要考量行為是否會對人身和財產(chǎn)安全造成現(xiàn)實威脅。然而預防性環(huán)境民事公益訴訟的核心目標在于維護社會公眾的環(huán)境利益，而非僅僅關注私人的人身和財產(chǎn)安全，與其立法的本意是背離的。盡管最高法的理解與適用對“重大風險”進行了方向性指引，但這些解釋并不具備法律強制性。這就意味著在司法實踐中，仍然需要依靠自由裁量權來認定“重大風險”。因此各級法院在審理類似案件時容易對“何為重大風險”這一問題把握尺度不一，導致同案不同判的現(xiàn)象頻發(fā)。REF_Ref26869\r\h[2]這樣不僅增加了法官辦案的風險，也在涉及多方利益主體的情況下，可能導致判決結(jié)果的不確定性和爭議。這種基于個案具體情況的判定方式，難以形成統(tǒng)一的標準，從而影響了司法裁判的一致性和公正性。由于當下未有明確的“重大風險”認定標準，導致在司法實踐中出現(xiàn)了諸多困惑與挑戰(zhàn)。一方面，現(xiàn)行的定義過分強調(diào)對人身和財產(chǎn)的保護，背離了其設立的初衷；另一方面，缺乏法律強制性的指導性意見使得法院在實際操作中難以達成一致。因此，迫切需要對“重大風險”的認定標準進行進一步的細化和明確，以使其更好地發(fā)揮其功能。（二）舉證責任分配規(guī)則模糊舉證責任是指當案件事實處于真?zhèn)尾幻?、難以清晰界定的狀態(tài)時，明確由哪一方當事人承擔因事實無法清查所導致的不利法律后果。我國民事訴訟遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則，而“證明責任倒置”作為舉證責任分配的特殊情形，僅在法律明確規(guī)定的特定案件類型或法定情形中適用?！白C明責任倒置”規(guī)則的設計本意在于對證據(jù)能力不強的當事人進行保護，從而達到均衡舉證能力和保證當事人在訴訟中處于平等地位。REF_Ref27019\r\h[3]在環(huán)境私益訴訟中，適用的是“舉證責任倒置”規(guī)則，即由行為人承擔行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系的證明責任。REF_Ref27124\r\h[4]在預防性環(huán)境民事公益訴訟領域，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》雖已作出初步規(guī)范，但相關規(guī)則仍存在諸多模糊地帶：首先是關于原告舉證責任的界定存在疏漏。該解釋的第八條第二款雖明確原告需舉證證明被告行為可能對公共利益構成重大風險，卻未明確被告被告對于的舉證責任范疇。其次是被告信息披露義務的履行缺乏可操作性。該解釋第十三條雖從舉證責任分配角度規(guī)定被告需承擔基礎性證明責任，但未具體界定相關材料的范圍及拒絕披露的認定標準。當被告拒絕提供信息時，則推定原告舉證成功。REF_Ref27189\r\h[5]該條款雖在一定程度上減輕了原告的舉證責任負擔，但關于證明責任的分配機制依舊缺乏清晰界定。對此，學界存在兩種解讀路徑：一種主張該條款實質(zhì)上構成“證明責任倒置”，即要求行為人能夠證明自己的行為與損害之間沒有明確的因果關系，只有這樣才能減輕或者免除自己的責任。REF_Ref27268\r\h[6]另一種主張因果關系推定說，認為在訴訟程序中，針對已確定事實的舉證責任分配存在差異化標準，具體為原告的舉證強度要求較低，而被告需要承擔更高程度的證明義務。環(huán)境預防民事公益訴訟以解決環(huán)境風險中的科學不確定性為目的，需要澄清的事實往往是不真實的、不完全的、不明確的。在此情形下，應該采用舉證責任倒置原則還是采用因果關系推定原則，抑或是其它規(guī)則，目前尚未形成統(tǒng)一的認識，也存在著諸多歧見。REF_Ref27362\r\h[7]（三）因果關系證明責任分配困難目前，我國在預防民事訴訟中對舉證責任的分配仍然沿襲了傳統(tǒng)的救濟型環(huán)境侵權訴訟模式，而忽略了二者的明顯區(qū)別。這種“一視同仁”的做法不僅可能對被告施加過重的證明責任，也可能導致司法判決的不公平。REF_Ref25749\r\h[1]在我國現(xiàn)行法律體系架構下，針對生態(tài)環(huán)境保護類訴訟案件，若案件審理終結(jié)時仍無法明確判定因果關系的真?zhèn)?，根?jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，此時被告需承擔不利的訴訟后果。然而，該條款未能充分考量預防性環(huán)境民事公益訴訟的特殊屬性。在訴訟中原告通常在被告行為尚未引發(fā)實際損害結(jié)果時就提起訴訟，目的在于在請求法院對潛在重大風險采取預防性措施。在此情境下，若要求被告證明其行為與尚未顯現(xiàn)的后果之間不存在因果關聯(lián)，無疑會為其施加過重的舉證負擔。這樣的因果關系證明責任分配具有一定的不合理性，首先，在某些情況下，當原告提起訴訟時，被告的行為尚未實施或尚未產(chǎn)生實際后果。此時，要求被告證明其行為與未來可能發(fā)生的損害之間沒有因果關系，無疑是讓其證明一個尚未形成的事物，增加了證明難度。其次，在預防性環(huán)境民事公益訴訟的證明標準具有特殊性，僅需證明危險源對環(huán)境介質(zhì)已造成或可能造成損害，無需涉及至特定受體的損害后果。最后，環(huán)境侵權類訴訟中的因果關系認定存在顯著的科學認知差異，不同類型環(huán)境損害的因果關系證明難度不同。若機械適用《民法典》第1230條的規(guī)定，不加區(qū)分地統(tǒng)一由被告承擔因果關系的證明責任，必然會導致事實上的不公正，違背科學原則。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，預防環(huán)境民事公益訴訟中的舉證責任分配機制有許多不盡合理的地方，需要進一步完善。從總體上講，我國預防環(huán)境民事公益訴訟的制度框架內(nèi)，舉證責任的分配機制還存在若干模糊地帶。首先，“重大風險”的認定標準缺乏明確規(guī)范，導致司法實踐中法官的自由裁量權過度擴張，進而引發(fā)同案異判現(xiàn)象。其次，舉證責任分配規(guī)則模糊，原告的初步證明責任以及被告的信息提供義務規(guī)定不清晰，理論界解讀各異。最后，因果關系證明責任分配困難，機械沿用傳統(tǒng)模式，加重了被告的證明負擔，且未考慮此類訴訟的獨特性，亟待完善。三、國外環(huán)境民事公益訴訟制度證明責任理論研究在國外法治實踐中，環(huán)境民事訴訟中的證明責任分配已構建起相對完善的理論范式與實踐框架。這些國家在長期司法實踐中積累的制度經(jīng)驗，為構建我國預防性環(huán)境民事公益訴訟的證明責任規(guī)則體系提供了有價值的參考。（一）德國在證明責任分配的理論體系中，德國學者羅森貝克所創(chuàng)立的“規(guī)范說”占據(jù)著相對重要的地位，該學說在學術界被廣泛認可并采納。根據(jù)這一理論，證明責任應當基于法律規(guī)范的內(nèi)容進行分配，即依據(jù)法律規(guī)范所設定的權利義務關系來確定當事人之間的證明責任。隨著環(huán)境案件復雜性的增加，“規(guī)范說”也產(chǎn)生了諸多現(xiàn)實困境與理論挑戰(zhàn)。具體而言，其嚴格依附于法律條文字面規(guī)定的舉證責任分配原則，在面對具體案件時顯得過于僵化，難以全面實現(xiàn)法律對當事人權利的有效救濟，特別是在某些特殊類型的環(huán)境訴訟中，這一局限性尤為凸顯。鑒于此，學界內(nèi)出現(xiàn)了對法律要件分類說的深刻反思與批判之聲，其中不乏羅森貝克學派學者的聲音，如萊伊波爾特教授等。他們主張，應對傳統(tǒng)理論進行必要的修正與完善，建議在舉證責任分配上引入更為靈活多元的考量因素，具體涵蓋但不限于風險控制鄰域劃分、訴訟權益動態(tài)平衡機制以及實質(zhì)公平原則等。基于這一理論革新方向，危險領域理論、蓋然性優(yōu)勢原則以及損害因果關系歸屬理論等新興學說應運而生，為環(huán)境訴訟舉證責任分配問題提供了更為豐富和精細的分析框架。（二）美國美國并未構建起一套完整且系統(tǒng)的環(huán)境公益訴訟法律體系，而是依托于單一法律逐步確立了具有本土特色的環(huán)境公益訴訟制度，這一制度亦被稱為公民訴訟或私人檢察長訴訟。在舉證責任分配方面，美國法律體系并未設定明確、系統(tǒng)且原則性的規(guī)定，而是賦予法官在具體案例中自主裁量的權力。法官通過全面權衡案件的多元變量，運用自身的法律推理邏輯，對訴訟雙方當事人的舉證責任進行動態(tài)且公允的分配，從而形成了一個相對開放且適應性強的舉證責任分配框架。這種非明確規(guī)定的舉證責任分配機制具備顯著優(yōu)勢，它能夠依據(jù)個案特性靈活調(diào)整舉證責任，契合具體問題具體分析的司法理念，適應美國復雜多變的社會環(huán)境。然而，其缺陷亦不容忽視：缺乏成文法導致審判不穩(wěn)定，增加證據(jù)收集難度并影響當事人預期；社會進步使法官裁量因素持續(xù)變化，增加審判不確定性；法官素質(zhì)差異下，過大裁量權或威脅司法公正。美國環(huán)境民事訴訟機制的核心特質(zhì)體現(xiàn)為顯著的預防性特征，具體表現(xiàn)為訴前警示程序與禁令救濟機制等制度設計。基于該制度模式的啟示，我國在構建環(huán)境公益訴訟制度框架時，可以吸收美國環(huán)境公民訴訟中訴前程序構建與禁令制度安排的合理內(nèi)核，通過制度移植與創(chuàng)新，提升我國環(huán)境司法體系對環(huán)境風險的預防性治理能力。（三）日本在日本環(huán)境民事訴訟的證明責任分配體系中，對于證明責任分配標準的主要觀點可以歸納為兩種。一種是“利益衡量說”，以新堂幸司為代表，主張證明責任分配需以公平正義原則為基準，結(jié)合立法目的進行雙重維度權衡，通過利益關系與政策目標的綜合分析確立分配規(guī)則。石田穰的“順位規(guī)則論”則反對實質(zhì)價值介入，主張借鑒域外經(jīng)驗構建形式化分配順位體系，以法律條文結(jié)構特征為邏輯起點，通過層級化規(guī)則序列避免裁判尺度不一。另一種是龍崎喜助的“實體價值要素說”，強調(diào)證明責任分配應基于實體法規(guī)范目的與價值判斷，但在處理環(huán)境訴訟因果關系等復雜問題時，單純價值判斷框架存在局限。日本環(huán)境民事訴訟的司法實踐表明，證明責任分配規(guī)則呈現(xiàn)多元共存態(tài)勢。法院在處理環(huán)境侵權案件時，既可能依據(jù)利益衡量說在個案中靈活調(diào)整證明責任，也可能遵循順位規(guī)則論確立的法定分配標準。域外法治國家在環(huán)境民事公益訴訟舉證責任制度構建方面起步較早，經(jīng)歷長期理論積淀與實踐探索，已形成兼具本土化特征與制度創(chuàng)新性的成熟體系。通過系統(tǒng)梳理這些國家的制度經(jīng)驗并提煉其共性規(guī)律，能夠為我國預防性環(huán)境民事公益訴訟制度的體系化完善提供重要的比較法資源與制度啟示。四、預防性環(huán)境民事公益訴訟中證明責任分配之完善路徑由于預防性民事公益訴訟中存在的舉證責任分配難題，導致司法實務中極易面臨“事實真?zhèn)尾幻鞅?、法官無法依此作出判決”的困局?；诖?，有必要對“重大風險”的判定基準予以明確闡釋，并以此為基礎構建具有合理性的舉證責任配置機制。（一）明確“重大風險”認定標準現(xiàn)行法律對“重大風險”的核心要義尚未形成清晰界定，在預防性環(huán)境民事公益訴訟中，環(huán)境風險常呈現(xiàn)出一種介于“危險”和“風險”之間的模糊狀態(tài)。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》的闡釋框架，“重大風險”的認定標準不僅涵蓋損害發(fā)生的概率性評估維度，更需綜合考量損害的嚴重程度及其社會影響范圍。因此，在預防性環(huán)境民事公益訴訟制度的語境下，那些發(fā)生概率較低但潛在損害后果具有極端嚴重性的環(huán)境風險，同樣應當被納入“重大風險”的評估范疇。在判定“重大風險”屬性時，需從多維度進行系統(tǒng)性評估。從發(fā)生概率的維度分析，“重大風險”需具備顯著轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實損害的可能性。也就是說環(huán)境風險現(xiàn)實化的概率應當足夠高，以引起足夠的重視和防范措施。從損害程度維度考量，“重大風險”所引發(fā)的負面效果應當具有實質(zhì)嚴重性。即使概率較低，但如果潛在損害后果極其嚴重，也應被視為“重大風險”?；谏鲜龇治?，對于“重大風險”的可通過這兩個維度進行交互評估，則可形成科學的風險評估基準。（二）客觀證明責任分配的具體規(guī)則構建學術界關于客觀證明責任的分配標準研究從未中斷，也存在爭議?！耙?guī)范說”傾向于從已有的規(guī)范性條文中挖掘立法者對于證明責任分配的看法，并以此為依據(jù)，嚴格按照條文中的公平性原則，實現(xiàn)同實體規(guī)范的協(xié)調(diào)一致。REF_Ref28740\r\h[11]。在預防性環(huán)境民事公益訴訟的制度框架下，若法律規(guī)范體系完備，則訴訟當事人可依據(jù)既存的法律條文，精準厘定其自身的舉證責任邊界?；谝勋@證據(jù)，需評估擬制止行為是否構成環(huán)境公益重大風險，以此判斷起訴的必要性與成本。在預防性環(huán)境民事公益訴訟中，明確法律要件事實并固定證明責任主體是確保司法公正和高效的關鍵。筆者將通過分析“規(guī)范說”的核心觀點及其在預防性環(huán)境民事公益訴訟中的應用，探討如何明確法律要件事實并合理分配證明責任。規(guī)范說中，如果規(guī)范中沒有出現(xiàn)“除非”“但是”或類似的詞句，則該準則會直接對已有的適用條文進行分類，并對要件進行證明責任分配。判定某訴訟行為是否屬于預防性環(huán)境民事公益訴訟的范疇，需綜合考慮以下要素：一、風險行為指向性，即該行為是否具有導致環(huán)境污染或生態(tài)破壞的潛在可能性。二、風險嚴重性判定，即該行為是否致使社會公共利益處于需要規(guī)制的重大風險狀態(tài)。三、因果關系：這種行為與社會公共利益所面臨的重大風險之間是否存在因果鏈條。1、風險行為與重大風險的證明責任在預防性環(huán)境公益訴訟體系中，判定某一行為是否對生態(tài)環(huán)境構成重大風險，是啟動預防性環(huán)境民事訴訟程序的關鍵前置環(huán)節(jié)。原告需承擔基礎性舉證責任，即通過證據(jù)鏈初步證實所涉行為確實存在環(huán)境重大風險，若原告未能完成達到該舉證門檻，則司法機關將無法受理此類訴訟。2、行為和重大風險間因果關系證明責任界定《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第八條明確，原告僅需提交初步證明材料，證明被告行為給社會公共利益帶來重大風險。這一規(guī)定在某種程度上減輕了原告的證明責任。為了平衡雙方程序性權利，保障對重大風險進行訴訟的可行性，應明確規(guī)定原告承擔行為與重大風險因果關系的證明責任，同時適當降低證明標準，以此減輕原告的證明壓力，此舉較為合理。3、免證事由的證明責任在特定層面上，免責事由不應被納入到證明范圍內(nèi)。然而，在無過錯責任原則的適用框架下，若行為主體主張其行為符合法定免責條件，需遵循“誰主張，誰舉證”規(guī)則，對免責事由的成立要件承擔舉證責任。依據(jù)我國《侵權責任法》第三章相關條款，免責條款的適用需具備以下條件：一是不可抗力因素：這些事件因其不可預測性和不可控性，環(huán)境加害人可依此免除責任。二是第三方為過錯方：如果是第三方的行為直接導致了重大風險，被告亦可基于此進行免責辯護。但須清楚展示第三方的具體行為，并證實這些是風險發(fā)生的直接原因。三是受害人存在主觀過錯：REF_Ref28998\r\h[12]如果重大風險的產(chǎn)生直接源于受害人自身過失，被告可據(jù)此主張免責，但需證明受害者的行為是風險發(fā)生的直接原因。此外，若被告主張因客觀能力限制導致補救措施未能有效防范公共風險時，仍需承擔相應的舉證責任。（三）因果關系證明責任的合理分配1、實體法層面在法律推定說的應用中，筆者贊同因果關系推定說，《生態(tài)環(huán)境侵權證據(jù)規(guī)定》第5條要求原告提供關聯(lián)性證據(jù)，意味著原告需要對原因行為與損害后果之間具有可能性進行證明，這可以視為司法解釋規(guī)定了基礎事實的證明問題。在訴訟邏輯的合理性上，結(jié)合第6條的規(guī)定，可以得出原告關聯(lián)性證明達到法官自由心證在前，被告承擔不具有因果關系的證明在后。從訴訟邏輯上看，這符合法律推定的要求，因此應當認為《生態(tài)環(huán)境侵權證據(jù)規(guī)定》創(chuàng)設了因果關系推定說。2、因果關系推定說的正當性合理分配舉證責任是實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護目標之關鍵所在。筆者欲探討因果關系推定說在預防性環(huán)境民事公益訴訟中的正當性和適用優(yōu)勢，分析其在不同訴訟主體之間的公平性和穩(wěn)定性。首先，需討論預防性環(huán)境民事公益訴訟的特性及其對因果關系證明而產(chǎn)生的作用。于預防性環(huán)境民事公益訴訟場景下，侵權行為直接作用于環(huán)境要素，因果關系脈絡相對簡明。在這種訴訟中，重大風險狀態(tài)一般由侵權行為直接造成，不存在潛伏期長等問題。鑒于此，在預防性環(huán)境民事公益訴訟中，原告搜集因果關系證據(jù)的難度相對較低，因果關系推定理論更契合此類訴訟的實際情況。其次，需對預防性環(huán)境民事公益訴訟中雙方當事人的證明能力展開對比分析。在預防性環(huán)境民事公益訴訟中，原告通常是檢察機關或環(huán)保組織，而被告是造成環(huán)境公益損害的企業(yè)或個人，與被告處于同等主體地位。整體上原被告雙方在訴訟地位、證明能力等方面并未出現(xiàn)懸殊之爭。在因果關系的證明上，適用推定說一方面減輕了原告的負擔，另一方面也未對被告要求過重的負擔，相比之下更為合理。最后，是不同起訴主體的證明責任應保持一致?！睹袷略V訟法》僅賦予法定機關與社會組織提起環(huán)境公益訴訟的資格，此規(guī)定使得那些缺乏維護環(huán)境公益能力的主體被排除在訴訟主體范圍之外。不可否認，不同的起訴主體確實存在證明能力上的差異，但證明責任作為風險負擔分配方式必須具有穩(wěn)定性，如此才能保證當事人的期待可能性。如果原告不同，證明責任或為因果倒置或為因果推定，不僅無法做到類案同判，也會妨礙被告訴訟權利的行使，甚至可能引發(fā)被告為減輕證明負擔而進行虛假訴訟的風險。優(yōu)化預防性環(huán)境民事公益訴訟的證明責任分配機制，可從以下路徑著手：明晰“重大風險”的判定標準，綜合多維度因素予以考量；構建客觀證明責任分配規(guī)則，以“規(guī)范說”為方法，明確原告對風險行為與重大風險、行為和重大風險間因果關系（降低證明標準）承擔證明責任，被告對免證事由舉證；因果關系證明責任合理分配，實體法層面適用因果關系推定說，且該說在簡化因果鏈條、平衡雙方證明能力、保持法律穩(wěn)定性上具有正當性。結(jié)語以事后救濟為主的傳統(tǒng)的環(huán)境民事公益訴訟模式已無法滿足新時代處理環(huán)保風險的需求。作為一種理想的救濟方式，預防性環(huán)境民事公益訴訟受到了越來越多的關注，其不僅能夠提前防范環(huán)境損害的發(fā)生，還能有效保護社會公共利益。但隨著該制度的應用，證明責任規(guī)則不足的問題愈發(fā)突顯出來。當下，我國針對預防性環(huán)境民事公益訴訟制度的研究尚處于摸索階段，相關配套規(guī)則極為匱乏。因此，隨著研究的不斷深入及司法適用范圍的擴大，證明責任分配制度的缺失將成為改革進程中的重要障礙。 對于“重大風險”的界定，需從多維度綜合考量其內(nèi)涵。鑒于我國當前司法實踐中證明責任分配規(guī)則尚不清晰，構建專門的舉證責任分配規(guī)則具有必要性。其中，“規(guī)范說”作為一種證明責任分配的思路，具備一定的可行性。當舉證責任分配上出現(xiàn)一定的困難時，采用因果關系推定說不僅能夠減輕被告的證明壓力，還能調(diào)動當事人的舉證積極性。本研究對于預防性環(huán)境民事公益訴訟證明責任分配的探討尚存完善空間，特別是在客觀證明責任分配具體規(guī)則的架構方面，可能存在一定程度的欠缺。未來的研究需要更加深入地探討如何在不同的法律框架下合理分配證明責任，并結(jié)合實際案例分析現(xiàn)有規(guī)則的有效性和改進空間?？傊?，預防性環(huán)境民事公益訴訟作為一項重要的法律機制，其證明責任分配的科學性和合理性直接影響到司法公正和環(huán)境保護的效果。通過不斷優(yōu)化和完善相