2026年法學(xué)碩士論文模擬題目及解析一、案例分析題（共3題，每題20分）1.題目：數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下個人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律規(guī)制研究——以《個人信息保護(hù)法》實施后的司法實踐為例案情簡介：某科技公司通過用戶注冊協(xié)議收集用戶個人信息，用于精準(zhǔn)廣告推送。部分用戶認(rèn)為其數(shù)據(jù)被過度收集且未獲得充分告知，起訴該公司違反《個人信息保護(hù)法》。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司雖取得用戶同意，但未明確告知數(shù)據(jù)使用目的，構(gòu)成侵權(quán)。判決公司停止侵權(quán)行為，并賠償用戶損失。問題：（1）分析本案中公司侵害個人信息權(quán)益的具體行為，并指出違反了《個人信息保護(hù)法》的哪些條款？（2）結(jié)合司法實踐，探討個人信息保護(hù)中“告知-同意”原則的適用困境及完善路徑。（3）從數(shù)據(jù)治理角度，提出加強數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域個人信息保護(hù)的立法建議。答案與解析：（1）侵權(quán)行為及法律依據(jù)分析本案中，公司侵害個人信息權(quán)益的行為主要體現(xiàn)在：-未明確告知數(shù)據(jù)使用目的：《個人信息保護(hù)法》第7條要求處理個人信息應(yīng)取得個人同意，且告知處理目的。公司僅籠統(tǒng)同意收集數(shù)據(jù)用于“廣告推送”，未明確具體用途，違反了告知義務(wù)。-過度收集數(shù)據(jù)：《個人信息保護(hù)法》第6條禁止過度處理個人信息。若公司收集的數(shù)據(jù)與廣告推送無直接關(guān)聯(lián)（如生物識別信息），則構(gòu)成過度收集。-未保障用戶權(quán)利：用戶有權(quán)撤回同意，公司未提供便捷撤回機(jī)制，違反第12條。法律依據(jù)：《個人信息保護(hù)法》第6條、第7條、第12條。（2）“告知-同意”原則的適用困境及完善路徑困境：-告知內(nèi)容模糊：用戶難以理解數(shù)據(jù)用途（如算法推薦背后的數(shù)據(jù)聚合）。-同意形式形式化：勾選“同意”成為常態(tài)，用戶未真正“同意”。-跨境傳輸難題：企業(yè)將數(shù)據(jù)傳輸境外，需符合《個人信息保護(hù)法》第37條，但合規(guī)成本高。完善路徑：-立法層面：細(xì)化告知內(nèi)容，要求“一屏展示”數(shù)據(jù)用途。-司法層面：建立“格式條款無效”規(guī)則，認(rèn)定模糊同意無效。-技術(shù)層面：推廣隱私計算技術(shù)，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)可用不可見”。（3）立法建議-引入“數(shù)據(jù)權(quán)”概念：借鑒歐盟GDPR，賦予用戶“被遺忘權(quán)”“可攜權(quán)”。-強化監(jiān)管：設(shè)立“數(shù)據(jù)保護(hù)專員”制度，對違法企業(yè)處以高額罰款。-行業(yè)自律：推動“數(shù)據(jù)信托”模式，由第三方機(jī)構(gòu)管理敏感數(shù)據(jù)。2.題目：粵港澳大灣區(qū)背景下跨境知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律沖突與協(xié)調(diào)——以電子競技產(chǎn)業(yè)為例案情簡介：某內(nèi)地電子競技公司開發(fā)的游戲軟件在廣東、香港兩地銷售。因香港將游戲代碼認(rèn)定為“計算機(jī)程序”保護(hù)，而內(nèi)地以“作品”保護(hù)，導(dǎo)致侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，引發(fā)糾紛。問題：（1）分析內(nèi)地與香港在游戲軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的法律差異。（2）探討粵港澳大灣區(qū)跨境知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律沖突解決機(jī)制。（3）提出完善電子競技產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法建議。答案與解析：（1）法律差異分析-內(nèi)地：《著作權(quán)法》將計算機(jī)程序歸入“作品”，以思想表達(dá)區(qū)分保護(hù)范圍。-香港：《版權(quán)條例》將計算機(jī)程序作為“作品”保護(hù)，但強調(diào)“功能性代碼”不侵權(quán)。差異源于法律體系不同：內(nèi)地為大陸法系，香港為普通法系。（2）法律沖突解決機(jī)制-協(xié)議協(xié)調(diào)：企業(yè)通過合同約定侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。-司法合作：內(nèi)地法院參考香港判例，香港法院適用內(nèi)地《反不正當(dāng)競爭法》。-區(qū)域立法：推動《粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》，統(tǒng)一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。（3）立法建議-細(xì)化保護(hù)范圍：明確游戲代碼、美術(shù)資源的保護(hù)邊界。-建立快速維權(quán)機(jī)制：設(shè)立“一地立案、全區(qū)保護(hù)”的仲裁中心。-技術(shù)保護(hù)強化：推廣區(qū)塊鏈存證，防止代碼篡改。3.題目：農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市法律問題研究——以浙江省“三塊地”改革為例案情簡介：浙江省某村將閑置宅基地通過“入股+租賃”模式，與企業(yè)合作建設(shè)旅游度假村。因村民擔(dān)心失地風(fēng)險，引發(fā)集體與個人權(quán)益沖突。問題：（1）分析農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市的法律障礙。（2）探討村民權(quán)益保障的路徑。（3）提出完善農(nóng)村土地制度改革的立法建議。答案與解析：（1）法律障礙分析-“三權(quán)分置”限制：現(xiàn)行法律僅允許“農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地”，集體土地入市需國務(wù)院審批。-入市程序復(fù)雜：需編制“國土空間規(guī)劃”，但村級規(guī)劃與縣級規(guī)劃沖突。-收益分配不均：企業(yè)主導(dǎo)開發(fā)，村民僅獲一次性補償，缺乏長期收益。（2）村民權(quán)益保障路徑-民主協(xié)商：村民大會決定是否入市，比例不低于2/3同意。-收益共享：設(shè)立“集體土地增值收益專項基金”，按比例分配。-法律救濟(jì)：允許村民起訴政府違規(guī)征地，或申請行政復(fù)議。（3）立法建議-修改《土地管理法》：取消入市審批，改為備案制。-建立“農(nóng)村土地信托”：由第三方機(jī)構(gòu)管理土地流轉(zhuǎn)，保障村民收益。-試點“宅基地權(quán)能分離”：允許宅基地使用權(quán)單獨流轉(zhuǎn)，防止失地風(fēng)險。二、論述題（共2題，每題25分）1.題目：論人工智能生成內(nèi)容的法律屬性及侵權(quán)責(zé)任——以AIGC（人工智能生成內(nèi)容）在文藝創(chuàng)作中的應(yīng)用為視角問題：（1）分析AIGC的法律屬性，是否構(gòu)成“作品”？（2）探討AIGC侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。（3）提出完善AIGC法律規(guī)制的立法建議。答案與解析：（1）AIGC的法律屬性分析-大陸法系觀點：需人類“智力投入”才能構(gòu)成作品，AIGC目前不滿足。-英美法系觀點：強調(diào)“可版權(quán)性”，若AIGC滿足獨創(chuàng)性，可認(rèn)定為作品。-折中方案：引入“功能性與表達(dá)性分離”理論，保護(hù)算法邏輯而非代碼本身。（2）侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)-直接侵權(quán)：開發(fā)者未聲明“AI生成”，冒充人類創(chuàng)作。-間接侵權(quán)：用戶未經(jīng)授權(quán)使用AIGC進(jìn)行商業(yè)推廣。-責(zé)任主體：開發(fā)者、使用方承擔(dān)連帶責(zé)任，平臺需履行“避風(fēng)港原則”。（3）立法建議-設(shè)立“AI生成內(nèi)容白名單”：允許合理使用（如新聞報道），但禁止惡意替代人類創(chuàng)作。-強化平臺監(jiān)管：要求AIGC標(biāo)注“機(jī)器生成”，并建立溯源機(jī)制。-引入“算法責(zé)任保險”：降低企業(yè)合規(guī)成本。2.題目：論生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的實踐困境與完善路徑——以長江流域生態(tài)保護(hù)為例問題：（1）分析長江流域生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的實踐困境。（2）探討生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。（3）提出完善該制度的立法建議。答案與解析：（1）實踐困境分析-鑒定技術(shù)難題：生態(tài)損失難以量化（如生物多樣性下降）。-責(zé)任主體認(rèn)定難：跨界污染導(dǎo)致責(zé)任分散（如企業(yè)、地方政府）。-賠償資金不足：罰款低，企業(yè)更傾向“補種樹木”而非修復(fù)。（2）賠償責(zé)任承擔(dān)方式-懲罰性賠償：提高違法成本（如按損失1倍以上罰款）。-修復(fù)性賠償：引入“生態(tài)環(huán)境銀行”，強制企業(yè)參與生態(tài)修復(fù)。-社會化賠償：鼓勵公眾參與，通過“眾籌”修復(fù)受損生態(tài)。（3）立法建議-細(xì)化鑒定標(biāo)準(zhǔn)：引入“生態(tài)服務(wù)價值評估”方法。-建立“跨區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制”：長江流域設(shè)立生態(tài)賠償法院。-推廣“生態(tài)補償保險”：企業(yè)投保，事故發(fā)生時保險公司代為賠償。三、立法建議題（1題，30分）題目：論我國反壟斷法對平臺經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管完善——以《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》實施后的效果評估為視角問題：（1）評估《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》實施后的成效與不足。（2）分析平臺經(jīng)濟(jì)壟斷行為的特征。（3）提出完善反壟斷法的立法建議。答案與解析：（1）實施成效與不足-成效：禁止“大數(shù)據(jù)殺熟”，查處阿里巴巴、美團(tuán)壟斷案。-不足：對“算法共謀”監(jiān)管不足，缺乏動態(tài)監(jiān)測機(jī)制。（2）平臺經(jīng)濟(jì)壟斷行為特征-數(shù)據(jù)壟斷：平臺通過用戶數(shù)據(jù)形成“信息壁壘”。-自我優(yōu)待：