我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制的困境與出路：基于實(shí)踐案例的深度剖析一、引言1.1研究背景與意義隨著我國資本市場的迅猛發(fā)展，上市公司的數(shù)量日益增多，在經(jīng)濟(jì)體系中扮演著愈發(fā)重要的角色。關(guān)聯(lián)擔(dān)保作為上市公司經(jīng)營活動(dòng)中的一種常見行為，近年來備受關(guān)注。關(guān)聯(lián)擔(dān)保是指上市公司或其子公司為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保，涵蓋保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保等多種形式。這種擔(dān)保行為涉及上市公司、其子公司、關(guān)聯(lián)方以及投資者等多個(gè)利益主體，牽一發(fā)而動(dòng)全身。在現(xiàn)實(shí)中，上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)?，F(xiàn)象極為普遍。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，相當(dāng)比例的上市公司存在關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為。部分公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保金額巨大，甚至超過公司凈資產(chǎn)的一定比例。這種廣泛存在的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，一方面，在一定程度上能夠滿足上市公司及其關(guān)聯(lián)方的融資需求，促進(jìn)資金融通，為企業(yè)的發(fā)展提供資金支持，在市場經(jīng)濟(jì)中具有存在的必要性和合理性；另一方面，也引發(fā)了諸多問題。不規(guī)范的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為時(shí)有發(fā)生，一些上市公司的大股東利用其控股地位，操縱上市公司為自身或其他關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保，將上市公司作為其融資的工具，卻忽視了上市公司和中小股東的利益。當(dāng)被擔(dān)保方無法按時(shí)償還債務(wù)時(shí)，上市公司就可能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致巨額資金損失，進(jìn)而影響公司的財(cái)務(wù)狀況和正常經(jīng)營，損害了廣大投資者的利益。例如，ST猴王的大股東猴王集團(tuán)讓上市公司為其3個(gè)億的債務(wù)提供擔(dān)保，最終將上市公司掏空，使得公司陷入困境，股價(jià)大幅下跌，投資者遭受了巨大損失。此外，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的不規(guī)范還可能導(dǎo)致市場秩序的混亂。一些上市公司通過關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行利益輸送、操縱股價(jià)等違法違規(guī)行為，干擾了證券市場的正常運(yùn)行，破壞了市場的公平、公正和公開原則，阻礙了資本市場的健康發(fā)展。從法律層面來看，關(guān)聯(lián)擔(dān)保也給現(xiàn)行法律帶來了極大的沖擊，關(guān)聯(lián)擔(dān)保糾紛的不斷涌現(xiàn)，使得如何在法律框架內(nèi)規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為、平衡各方利益，成為亟待解決的問題。目前，我國雖然已經(jīng)出臺了一系列法律法規(guī)對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范，如《公司法》《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》等，但在實(shí)踐中，這些法律法規(guī)仍存在一些不完善之處，導(dǎo)致在處理關(guān)聯(lián)擔(dān)保糾紛時(shí)，存在法律適用不明確、監(jiān)管不到位等問題?；谝陨媳尘埃瑢ξ覈鲜泄娟P(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律規(guī)制進(jìn)行深入研究具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。從理論層面來看，有助于豐富和完善公司法、證券法等相關(guān)法律領(lǐng)域的理論研究，深入探討關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為在法律層面的規(guī)范和調(diào)整，為解決關(guān)聯(lián)擔(dān)保糾紛提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)；從實(shí)踐角度而言，通過對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制的研究，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律制度存在的問題和漏洞，進(jìn)而提出針對性的完善建議，為監(jiān)管部門制定政策和加強(qiáng)監(jiān)管提供參考依據(jù)，促進(jìn)上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的規(guī)范化和法治化，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)證券市場的穩(wěn)定和健康發(fā)展。同時(shí)，也有助于上市公司加強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制，規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策程序，提高公司治理水平，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究采用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律規(guī)制問題。案例分析法是重要的研究手段之一，通過收集和整理大量上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的實(shí)際案例，如前文提及的ST猴王、先鋒新材、東湖高新等典型案例，深入分析這些案例中關(guān)聯(lián)擔(dān)保的具體情況，包括擔(dān)保的決策程序、信息披露情況、對上市公司和投資者利益的影響以及引發(fā)的法律糾紛等。從這些真實(shí)案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，揭示我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保在實(shí)踐中存在的問題，為后續(xù)的研究提供了生動(dòng)且具體的素材，使研究更具現(xiàn)實(shí)針對性。文獻(xiàn)研究法也貫穿于整個(gè)研究過程。廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律法規(guī)、學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告等文獻(xiàn)資料，對國內(nèi)外相關(guān)研究成果進(jìn)行梳理和總結(jié)。通過對《公司法》《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》以及證監(jiān)會發(fā)布的一系列通知等法律法規(guī)的深入解讀，分析我國現(xiàn)行法律對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定及其存在的不足；同時(shí)，借鑒國外成熟資本市場在關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制方面的經(jīng)驗(yàn)，為完善我國的法律制度提供參考。比較分析法也是本研究的一大亮點(diǎn)。對不同國家和地區(qū)關(guān)于上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律規(guī)制進(jìn)行比較，分析其立法模式、監(jiān)管機(jī)制、責(zé)任追究等方面的差異。通過比較，找出我國與其他國家和地區(qū)在關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制上的差距，吸收借鑒其他國家和地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和有益做法，為我國完善關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制提供新思路。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在研究視角的多元化。從多個(gè)維度對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律規(guī)制問題進(jìn)行分析，不僅關(guān)注法律法規(guī)本身的完善，還深入探討公司治理結(jié)構(gòu)、信息披露制度、監(jiān)管機(jī)制以及投資者保護(hù)等方面與關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制的相互關(guān)系。綜合考慮這些因素，提出完善我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制的系統(tǒng)性建議，以實(shí)現(xiàn)對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的全面、有效規(guī)范，更好地平衡各方利益，促進(jìn)資本市場的健康發(fā)展。二、上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保概述2.1概念界定關(guān)聯(lián)擔(dān)保，在金融和法律領(lǐng)域中是一種較為常見且具有特定內(nèi)涵的行為。從廣義上來說，它是指企業(yè)關(guān)聯(lián)方之間以一方的信用為另一方提供的擔(dān)保，這種擔(dān)保形式廣泛存在于具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)之間，旨在為被擔(dān)保方獲取資金、開展業(yè)務(wù)等提供信用支持。依據(jù)我國財(cái)政部頒布的《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》，在企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營決策中，倘若一方有能力直接控制或間接控制、共同控制另一方，亦或是對另一方施加重大影響，那么這一方就被視為關(guān)聯(lián)方；若兩方或多方同受一方控制，同樣應(yīng)視為關(guān)聯(lián)方?；诖耍P(guān)聯(lián)擔(dān)保便是發(fā)生在這些關(guān)聯(lián)方之間的擔(dān)保行為。對于上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，其內(nèi)涵更為具體且具有特殊性。它是指上市公司或其子公司為與自身存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)或個(gè)人提供的擔(dān)保。這里的關(guān)聯(lián)關(guān)系，既涵蓋了直接的股權(quán)控制關(guān)系，如上市公司的大股東、實(shí)際控制人，也包括通過協(xié)議、親屬關(guān)系等形成的間接控制或重大影響關(guān)系。例如，上市公司的母公司、子公司、同一控制下的兄弟公司之間的擔(dān)保，以及上市公司為其董監(jiān)高及其近親屬控制的企業(yè)提供的擔(dān)保等，都屬于上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的范疇。其外延不僅包括形式上完全符合關(guān)聯(lián)方定義的企業(yè)之間的擔(dān)保，還延伸至一些形式上可能不完全符合，但實(shí)質(zhì)上屬于關(guān)聯(lián)方相互擔(dān)保的情形，像潛在關(guān)聯(lián)的上市公司互相擔(dān)保、通過復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)或協(xié)議安排形成的間接的連環(huán)擔(dān)保等。這些潛在關(guān)聯(lián)和間接連環(huán)擔(dān)保，盡管在表面上關(guān)聯(lián)關(guān)系可能并不那么明顯，但從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和對上市公司利益的影響角度來看，與典型的關(guān)聯(lián)擔(dān)保并無二致，都可能引發(fā)利益輸送、損害上市公司和中小股東利益的風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的形式多樣，且隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益復(fù)雜和企業(yè)經(jīng)營模式的不斷創(chuàng)新，其表現(xiàn)形式也在不斷演變，這就需要從更廣泛的視角和更深層次的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)去準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵與外延。2.2主要類型上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的類型多樣，從擔(dān)保主體與被擔(dān)保主體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系緊密程度來劃分，主要可分為直接關(guān)聯(lián)擔(dān)保和間接關(guān)聯(lián)擔(dān)保。直接關(guān)聯(lián)擔(dān)保是最為常見且關(guān)聯(lián)關(guān)系較為明顯的一種擔(dān)保類型。其主要表現(xiàn)為上市公司直接為大股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)提供擔(dān)保。在這種擔(dān)保關(guān)系中，上市公司與被擔(dān)保方之間存在直接的股權(quán)控制關(guān)系或者緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，擔(dān)保行為的關(guān)聯(lián)性一目了然。例如，上市公司的大股東利用其控股地位，促使上市公司為自己的債務(wù)提供擔(dān)保。ST猴王便是一個(gè)典型案例，其大股東猴王集團(tuán)讓上市公司為自身3個(gè)億的債務(wù)提供擔(dān)保，這種直接關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為最終將上市公司掏空，使公司陷入破產(chǎn)邊緣，給上市公司和中小股東帶來了巨大損失。此外，上市公司為其子公司提供擔(dān)保也屬于直接關(guān)聯(lián)擔(dān)保。當(dāng)子公司在發(fā)展過程中面臨融資難題時(shí)，上市公司基于對子公司的控制和戰(zhàn)略布局的考慮，會為子公司的債務(wù)提供擔(dān)保，以幫助子公司獲取資金。神州股份為子公司太原市東盛焦化煤氣有限公司向中國民生銀行太原分行申請3000萬元貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，就屬于這種情況。這種直接關(guān)聯(lián)擔(dān)保在一定程度上有助于子公司的發(fā)展，但也可能因子公司經(jīng)營不善導(dǎo)致債務(wù)違約，使上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從而影響上市公司的財(cái)務(wù)狀況。間接關(guān)聯(lián)擔(dān)保的關(guān)聯(lián)關(guān)系則相對較為隱蔽和復(fù)雜。其中一種常見的表現(xiàn)形式是潛在關(guān)聯(lián)的上市公司互相擔(dān)保。這些上市公司之間可能表面上不存在直接的股權(quán)控制關(guān)系，但通過復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)、協(xié)議安排或者共同的實(shí)際控制人等因素，存在著潛在的關(guān)聯(lián)關(guān)系。在實(shí)際操作中，這些潛在關(guān)聯(lián)的上市公司可能會互相為對方的債務(wù)提供擔(dān)保，以實(shí)現(xiàn)資金融通和業(yè)務(wù)合作。雖然這種擔(dān)保關(guān)系在表面上可能難以察覺，但從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和對上市公司利益的影響角度來看，與直接關(guān)聯(lián)擔(dān)保并無本質(zhì)區(qū)別，都可能引發(fā)利益輸送、損害上市公司和中小股東利益的風(fēng)險(xiǎn)。另一種表現(xiàn)形式是非關(guān)聯(lián)公司之間的間接互保及連環(huán)擔(dān)保。在這種擔(dān)保模式下，多個(gè)上市公司之間通過一系列的擔(dān)保鏈條形成復(fù)雜的擔(dān)保關(guān)系。例如，A上市公司為B上市公司的大股東提供擔(dān)保，B上市公司又為C上市公司提供擔(dān)保，C上市公司再為A上市公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，從而形成一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)。這種間接互保及連環(huán)擔(dān)保的出現(xiàn)，往往是為了規(guī)避相關(guān)法律法規(guī)對上市公司直接為關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的限制，同時(shí)也能在一定程度上滿足各上市公司的融資需求。然而，這種擔(dān)保方式也極大地增加了擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的傳遞性和復(fù)雜性。一旦擔(dān)保鏈條中的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，如被擔(dān)保方無法按時(shí)償還債務(wù)，就可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致整個(gè)擔(dān)保鏈條上的上市公司都面臨承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而對證券市場的穩(wěn)定造成沖擊。例如，在一些地區(qū)的上市公司擔(dān)保圈中，由于多家上市公司之間存在復(fù)雜的間接互保及連環(huán)擔(dān)保關(guān)系，當(dāng)其中一家上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)迅速擴(kuò)散，導(dǎo)致多家上市公司受到牽連，股價(jià)大幅下跌，投資者損失慘重。2.3現(xiàn)實(shí)必要性與風(fēng)險(xiǎn)分析在我國資本市場中，上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保在一定程度上對上市公司融資具有積極作用，有其存在的現(xiàn)實(shí)必要性。從企業(yè)經(jīng)營角度來看，當(dāng)上市公司的關(guān)聯(lián)方，尤其是子公司或處于同一產(chǎn)業(yè)鏈上的關(guān)聯(lián)企業(yè)，在發(fā)展過程中面臨資金短缺時(shí)，關(guān)聯(lián)擔(dān)保能夠?yàn)槠涮峁┯行У娜谫Y支持。上市公司憑借自身相對較高的信用評級和財(cái)務(wù)實(shí)力，為關(guān)聯(lián)方的債務(wù)提供擔(dān)保，有助于關(guān)聯(lián)方獲得金融機(jī)構(gòu)的貸款，從而滿足其擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、研發(fā)投入、市場拓展等方面的資金需求，促進(jìn)關(guān)聯(lián)方的發(fā)展壯大。從產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)同發(fā)展角度而言，關(guān)聯(lián)擔(dān)保有利于加強(qiáng)上市公司與關(guān)聯(lián)方之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和協(xié)同效應(yīng)。例如，上市公司為其上游供應(yīng)商或下游經(jīng)銷商提供擔(dān)保，能夠幫助供應(yīng)商獲得資金以保障原材料的穩(wěn)定供應(yīng)，或者幫助經(jīng)銷商獲得融資以擴(kuò)大銷售渠道，從而優(yōu)化整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的資源配置，提高產(chǎn)業(yè)鏈的整體競爭力。這種協(xié)同發(fā)展對于上市公司自身的長期穩(wěn)定發(fā)展也具有重要意義，能夠確保其在產(chǎn)業(yè)鏈中的地位，實(shí)現(xiàn)互利共贏。然而，上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保也蘊(yùn)含著諸多風(fēng)險(xiǎn)，給上市公司、投資者以及資本市場帶來了潛在威脅。大股東侵占利益的風(fēng)險(xiǎn)尤為突出。在我國上市公司中，“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)較為常見，大股東往往擁有絕對的控制權(quán)。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)使得大股東有機(jī)會利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保這一手段，將上市公司的利益轉(zhuǎn)移至自身或其他關(guān)聯(lián)方。大股東可能操縱上市公司為其自身的債務(wù)提供擔(dān)保，或者為其控制的其他企業(yè)提供擔(dān)保，而這些擔(dān)保行為往往缺乏充分的合理性和必要性，純粹是為了滿足大股東的個(gè)人私利。當(dāng)被擔(dān)保方無法按時(shí)償還債務(wù)時(shí)，上市公司就不得不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致巨額資金流出，損害了上市公司的財(cái)務(wù)狀況和盈利能力，進(jìn)而損害了中小股東的利益。ST猴王的大股東猴王集團(tuán)讓上市公司為其3個(gè)億的債務(wù)提供擔(dān)保，最終將上市公司掏空，使得公司陷入困境，股價(jià)大幅下跌，中小股東遭受了巨大損失，這便是典型的大股東利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保侵占上市公司利益的案例。引發(fā)債務(wù)鏈風(fēng)險(xiǎn)也是關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一大隱患。上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保，尤其是間接互保以及連環(huán)擔(dān)保的形式，容易形成錯(cuò)綜復(fù)雜的擔(dān)保鏈。在這種擔(dān)保鏈中，一家上市公司的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)可能會迅速傳遞至其他關(guān)聯(lián)上市公司，引發(fā)連鎖反應(yīng)。一旦擔(dān)保鏈中的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，如被擔(dān)保方違約，就可能導(dǎo)致多家上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，陷入債務(wù)困境，進(jìn)而影響整個(gè)資本市場的穩(wěn)定。在一些地區(qū)的上市公司擔(dān)保圈中，由于多家上市公司之間存在復(fù)雜的關(guān)聯(lián)擔(dān)保關(guān)系，當(dāng)其中一家上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)迅速擴(kuò)散，導(dǎo)致多家上市公司受到牽連，股價(jià)大幅下跌，投資者損失慘重。這種債務(wù)鏈風(fēng)險(xiǎn)不僅對上市公司自身的生存和發(fā)展構(gòu)成威脅，也對整個(gè)金融體系的穩(wěn)定性產(chǎn)生了負(fù)面影響。三、我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制現(xiàn)狀3.1法律層面的規(guī)制3.1.1《公司法》相關(guān)規(guī)定及解讀《公司法》作為規(guī)范公司組織和行為的基本法律，對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保作出了重要規(guī)定。其中，第16條是核心條款，該條規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。從立法目的來看，《公司法》第16條旨在規(guī)范公司的擔(dān)保行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員濫用職權(quán)，隨意為他人提供擔(dān)保，從而損害公司、小股東以及債權(quán)人的利益。通過明確擔(dān)保決策程序，要求公司在進(jìn)行擔(dān)保時(shí)必須遵循嚴(yán)格的決議流程，確保擔(dān)保行為是基于公司整體利益的考量，而非個(gè)別利益相關(guān)者的私利。這一規(guī)定有助于加強(qiáng)公司內(nèi)部的治理和監(jiān)督，提高公司決策的科學(xué)性和公正性，保護(hù)公司資產(chǎn)的安全，維護(hù)股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。從條文本身的邏輯結(jié)構(gòu)分析，該條第1款是關(guān)于公司對外提供普通擔(dān)保的一般性規(guī)定，賦予了公司章程在擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)選擇上的自主權(quán)，公司可以根據(jù)自身的實(shí)際情況和治理結(jié)構(gòu)，在董事會或者股東會、股東大會之間確定擔(dān)保的決策主體。同時(shí)，對擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保數(shù)額作出限制，以控制公司的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。第2款則專門針對公司為股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況，規(guī)定必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，體現(xiàn)了對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的嚴(yán)格規(guī)制。因?yàn)殛P(guān)聯(lián)擔(dān)保中存在著利益沖突的可能性，大股東或?qū)嶋H控制人可能利用其控制地位，迫使公司為其提供擔(dān)保，從而損害公司和其他股東的利益。第3款進(jìn)一步明確了關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議時(shí)的表決權(quán)排除規(guī)則，即被擔(dān)保的股東或者受實(shí)際控制人支配的股東不得參加表決，由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，這一規(guī)則有助于保障關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議的公正性和合理性，避免被擔(dān)保股東或?qū)嶋H控制人對決議的不當(dāng)影響。在實(shí)踐中，《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力的認(rèn)定產(chǎn)生了重要影響。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，違反《公司法》第16條規(guī)定的關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同并非當(dāng)然無效，而是需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。如果相對人在訂立擔(dān)保合同時(shí)是善意的，即不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，那么擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；如果相對人非善意，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。相對人是否善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要在于其是否對公司決議進(jìn)行了合理審查。如果相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。這一規(guī)定在一定程度上平衡了公司內(nèi)部治理和外部交易安全的關(guān)系，既維護(hù)了公司的利益，防止公司因不當(dāng)擔(dān)保而遭受損失，又保護(hù)了善意相對人的信賴?yán)?，促進(jìn)了交易的穩(wěn)定和安全。例如，在某些案例中，債權(quán)人在接受上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，認(rèn)真審查了公司的章程和相關(guān)決議，確認(rèn)擔(dān)保行為符合公司的決策程序，此時(shí)即使公司內(nèi)部存在決議瑕疵，法院也可能認(rèn)定擔(dān)保合同有效，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。3.1.2《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)制《擔(dān)保法》及其司法解釋在規(guī)范擔(dān)保行為方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，雖然其并非專門針對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保，但其中的一些規(guī)定同樣適用于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，在一定程度上對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為進(jìn)行了規(guī)制?！稉?dān)保法》對擔(dān)保行為的一般規(guī)定，為上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保提供了基本的法律框架。《擔(dān)保法》規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種擔(dān)保方式，明確了擔(dān)保合同的訂立、效力、擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)等基本規(guī)則。在上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，無論是采用保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保還是其他擔(dān)保方式，都需要遵循《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保方式的具體規(guī)定。在保證擔(dān)保中，《擔(dān)保法》規(guī)定了一般保證和連帶責(zé)任保證兩種方式，明確了保證人的責(zé)任范圍、保證期間等關(guān)鍵要素。上市公司在為關(guān)聯(lián)方提供保證擔(dān)保時(shí)，必須按照這些規(guī)定來確定保證方式和責(zé)任承擔(dān)范圍。如果保證合同中沒有明確約定保證方式，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，將視為連帶責(zé)任保證，這就意味著上市公司在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)可能面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)?！稉?dān)保法》司法解釋則對《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，進(jìn)一步明確了擔(dān)保行為中的一些具體問題。在擔(dān)保合同的效力認(rèn)定方面，司法解釋對擔(dān)保合同無效的情形進(jìn)行了詳細(xì)列舉，包括主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效、擔(dān)保合同自身存在瑕疵等情況，并規(guī)定了在不同情形下?lián)Ｈ藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，如果擔(dān)保合同存在無效情形，就需要依據(jù)司法解釋來確定各方的責(zé)任。如果主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2。這些規(guī)定有助于在關(guān)聯(lián)擔(dān)保糾紛中，準(zhǔn)確劃分各方的責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，《擔(dān)保法》及其司法解釋在與上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的銜接方面，也存在一些不足之處。隨著資本市場的發(fā)展和上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保形式的日益復(fù)雜，一些新的問題逐漸顯現(xiàn)。對于上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中涉及的特殊問題，如關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)擔(dān)保的信息披露與擔(dān)保合同效力的關(guān)系等，《擔(dān)保法》及其司法解釋缺乏明確規(guī)定。在實(shí)踐中，對于潛在關(guān)聯(lián)的上市公司互相擔(dān)保以及非關(guān)聯(lián)公司之間通過復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)或協(xié)議安排形成的間接連環(huán)擔(dān)保等新型關(guān)聯(lián)擔(dān)保形式，如何適用《擔(dān)保法》及其司法解釋存在一定的爭議。這就導(dǎo)致在處理這些復(fù)雜的關(guān)聯(lián)擔(dān)保糾紛時(shí)，法律適用的不確定性增加，影響了司法裁判的公正性和權(quán)威性。三、我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制現(xiàn)狀3.2行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)制3.2.1證監(jiān)會相關(guān)通知的要求證監(jiān)會作為證券市場的重要監(jiān)管機(jī)構(gòu)，為了有效規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，先后發(fā)布了一系列通知，對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保提出了嚴(yán)格要求。2003年，證監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔(dān)保若干問題的通知》，該通知明確規(guī)定上市公司不得為控股股東及本公司持股50%以下的其他關(guān)聯(lián)方、任何非法人單位或個(gè)人提供擔(dān)保。這一規(guī)定旨在從擔(dān)保對象的角度，限制上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的范圍，防止上市公司隨意為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保，減少不合理擔(dān)保行為對上市公司利益的損害。上市公司為控股股東提供擔(dān)保，可能會導(dǎo)致控股股東利用其控制地位，將上市公司的資金用于自身的經(jīng)營活動(dòng)，而忽視上市公司的利益。當(dāng)控股股東無法償還債務(wù)時(shí)，上市公司就可能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致資金流失，影響公司的正常運(yùn)營。該通知還規(guī)定上市公司對外擔(dān)?？傤~不得超過最近一個(gè)會計(jì)年度合并會計(jì)報(bào)表凈資產(chǎn)的50%，這一限制有助于控制上市公司的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，避免上市公司因過度擔(dān)保而陷入財(cái)務(wù)困境。如果上市公司的對外擔(dān)保總額過高，一旦被擔(dān)保方出現(xiàn)違約，上市公司將面臨巨大的擔(dān)保責(zé)任，可能會導(dǎo)致公司的財(cái)務(wù)狀況惡化，甚至面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。2005年，證監(jiān)會又發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》，進(jìn)一步細(xì)化和完善了對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)范。該通知規(guī)定上市公司對外擔(dān)保必須取得董事會全體成員2/3以上簽署同意，或者經(jīng)股東大會批準(zhǔn)。這一規(guī)定強(qiáng)化了上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策程序，要求上市公司在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，必須經(jīng)過嚴(yán)格的決策程序，確保擔(dān)保行為是基于公司整體利益的考量，而非個(gè)別利益相關(guān)者的私利。通過提高決策的門檻，增加了擔(dān)保決策的科學(xué)性和公正性，有助于保護(hù)上市公司和中小股東的利益。該通知還要求上市公司不得直接或間接為資產(chǎn)負(fù)債率超過70%的被擔(dān)保對象提供債務(wù)擔(dān)保。這是因?yàn)橘Y產(chǎn)負(fù)債率超過70%的企業(yè)，其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較高，償債能力較弱，上市公司為這類企業(yè)提供擔(dān)保，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性較大。限制對高資產(chǎn)負(fù)債率企業(yè)的擔(dān)保，能夠降低上市公司的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，保障上市公司的資產(chǎn)安全。這些通知在規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為方面發(fā)揮了重要作用。它們?yōu)樯鲜泄娟P(guān)聯(lián)擔(dān)保提供了明確的行為準(zhǔn)則，使上市公司在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，有了具體的規(guī)范和依據(jù)，減少了隨意擔(dān)保的可能性。這些通知也加強(qiáng)了對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的監(jiān)管力度，提高了監(jiān)管的針對性和有效性。監(jiān)管部門可以依據(jù)這些通知，對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為進(jìn)行監(jiān)督和檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違規(guī)擔(dān)保行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。在實(shí)踐中，一些上市公司嚴(yán)格按照證監(jiān)會通知的要求，規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策程序，合理控制擔(dān)保規(guī)模，有效降低了擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，保障了公司的穩(wěn)定發(fā)展。然而，這些通知也存在一些不足之處。隨著資本市場的發(fā)展和上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保形式的日益復(fù)雜，一些新的問題逐漸顯現(xiàn)。對于潛在關(guān)聯(lián)的上市公司互相擔(dān)保以及非關(guān)聯(lián)公司之間通過復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)或協(xié)議安排形成的間接連環(huán)擔(dān)保等新型關(guān)聯(lián)擔(dān)保形式，通知的規(guī)定存在一定的模糊性，導(dǎo)致在監(jiān)管過程中難以準(zhǔn)確界定和規(guī)范這些行為。3.2.2其他部門規(guī)章的相關(guān)規(guī)定除了證監(jiān)會發(fā)布的通知外，其他部門規(guī)章也對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保作出了相關(guān)規(guī)定。深圳證券交易所和上海證券交易所發(fā)布的《股票上市規(guī)則》，對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的信息披露、決策程序等方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。在信息披露方面，要求上市公司及時(shí)、準(zhǔn)確地披露關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相關(guān)信息，包括擔(dān)保金額、擔(dān)保對象、擔(dān)保期限等。這有助于投資者及時(shí)了解上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況，做出合理的投資決策。如果上市公司未能及時(shí)披露關(guān)聯(lián)擔(dān)保信息，投資者可能會在不知情的情況下做出投資決策，從而面臨投資風(fēng)險(xiǎn)。在決策程序方面，《股票上市規(guī)則》規(guī)定上市公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，需要遵循嚴(yán)格的審議程序，根據(jù)擔(dān)保金額的大小，分別由董事會或股東大會進(jìn)行審議。對于重大關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)，必須提交股東大會審議，并且關(guān)聯(lián)股東需要回避表決。這一規(guī)定與《公司法》和證監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定相呼應(yīng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策程序，保障了決策的公正性和合理性。這些部門規(guī)章在實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用。上市公司在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，需要嚴(yán)格遵守《股票上市規(guī)則》的規(guī)定，否則將面臨交易所的監(jiān)管措施和處罰。交易所會對上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保信息披露情況進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)上市公司存在信息披露不及時(shí)、不準(zhǔn)確等問題，會對其進(jìn)行通報(bào)批評、公開譴責(zé)等處罰。這些監(jiān)管措施和處罰，促使上市公司更加重視關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)范運(yùn)作，提高了信息披露的質(zhì)量和決策程序的合規(guī)性。在一些案例中，上市公司因?yàn)檫`反《股票上市規(guī)則》關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定，受到了交易所的處罰，這也給其他上市公司敲響了警鐘，促使它們加強(qiáng)對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的管理。然而，這些部門規(guī)章在實(shí)踐中也面臨一些挑戰(zhàn)。在實(shí)際操作中，對于一些復(fù)雜的關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況，如何準(zhǔn)確判斷是否屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保以及如何適用相關(guān)規(guī)定，存在一定的爭議。一些上市公司可能會通過巧妙的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)或協(xié)議安排，規(guī)避部門規(guī)章的監(jiān)管，導(dǎo)致監(jiān)管難度加大。3.3自律規(guī)則的規(guī)制證券交易所作為證券市場的一線監(jiān)管機(jī)構(gòu)，通過制定上市規(guī)則對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行自律監(jiān)管。以上海證券交易所和深圳證券交易所為例，其《股票上市規(guī)則》對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的披露和決策程序提出了明確且細(xì)致的要求。在披露要求方面，《股票上市規(guī)則》規(guī)定，上市公司發(fā)生關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)，不論數(shù)額大小，均應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露。這一規(guī)定確保了投資者能夠第一時(shí)間獲取關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相關(guān)信息，使投資者在做出投資決策時(shí)，能夠充分考慮關(guān)聯(lián)擔(dān)保可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)和影響。披露的內(nèi)容涵蓋了擔(dān)保的基本情況，包括擔(dān)保金額、擔(dān)保對象、擔(dān)保方式、擔(dān)保期限等關(guān)鍵信息。上市公司需要詳細(xì)說明擔(dān)保金額的具體數(shù)額，這有助于投資者準(zhǔn)確評估擔(dān)保行為對上市公司財(cái)務(wù)狀況的潛在影響。如果擔(dān)保金額巨大，可能會導(dǎo)致上市公司面臨較大的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，一旦被擔(dān)保方違約，上市公司可能需要承擔(dān)巨額的擔(dān)保責(zé)任，從而影響公司的資金流動(dòng)性和盈利能力。披露擔(dān)保對象的詳細(xì)信息，如被擔(dān)保方的基本情況、與上市公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系、經(jīng)營狀況等，能夠讓投資者了解被擔(dān)保方的信用狀況和償債能力，進(jìn)而判斷擔(dān)保行為的合理性和風(fēng)險(xiǎn)程度。若被擔(dān)保方經(jīng)營不善、財(cái)務(wù)狀況不佳，那么上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性就會增加。在決策程序方面，《股票上市規(guī)則》同樣作出了嚴(yán)格規(guī)定。上市公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，必須按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東大會進(jìn)行審議。對于重大關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)，如擔(dān)保金額超過一定比例的凈資產(chǎn)或總資產(chǎn)，必須提交股東大會審議，并且關(guān)聯(lián)股東需要回避表決。這一規(guī)定旨在防止關(guān)聯(lián)股東利用其控制地位，操縱關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策，損害上市公司和中小股東的利益。通過將重大關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)提交股東大會審議，并實(shí)行關(guān)聯(lián)股東回避表決，能夠確保決策過程的公正性和透明度，使決策結(jié)果更能體現(xiàn)公司整體利益和中小股東的意愿。在某上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保案例中，由于擔(dān)保金額較大，達(dá)到了公司章程規(guī)定的需提交股東大會審議的標(biāo)準(zhǔn)。在股東大會審議過程中，關(guān)聯(lián)股東回避表決，其他股東根據(jù)公司的實(shí)際情況和相關(guān)信息，對擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行了充分的討論和分析，最終做出了符合公司利益的決策。這些自律規(guī)則對上市公司具有重要的約束作用。它們有助于規(guī)范上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，促使上市公司在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)更加謹(jǐn)慎和規(guī)范。上市公司需要嚴(yán)格遵守披露和決策程序的要求，否則將面臨交易所的監(jiān)管措施和處罰。交易所會對上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保信息披露情況進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)上市公司存在信息披露不及時(shí)、不準(zhǔn)確等問題，會對其進(jìn)行通報(bào)批評、公開譴責(zé)等處罰。這些監(jiān)管措施和處罰能夠促使上市公司重視關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)范運(yùn)作，提高信息披露的質(zhì)量和決策程序的合規(guī)性。自律規(guī)則也為投資者提供了更多的保護(hù)。通過及時(shí)、準(zhǔn)確的信息披露，投資者能夠更好地了解上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況，從而做出更加明智的投資決策。嚴(yán)格的決策程序要求，能夠減少不合理關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的發(fā)生，降低上市公司的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。在實(shí)踐中，許多上市公司嚴(yán)格遵守自律規(guī)則，規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，贏得了投資者的信任，促進(jìn)了公司的穩(wěn)定發(fā)展。四、我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制存在的問題4.1法律規(guī)定的沖突與模糊在我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律規(guī)制體系中，《公司法》與《擔(dān)保法》司法解釋在關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力認(rèn)定上存在明顯沖突?！豆痉ā返?6條規(guī)定公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，這一規(guī)定旨在通過嚴(yán)格的決策程序來規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，保護(hù)公司和中小股東的利益。然而，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，對于董事、經(jīng)理未經(jīng)股東會或股東大會決議，以公司資產(chǎn)為股東提供擔(dān)保的情況，依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋，擔(dān)保合同直接無效；而依據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，擔(dān)保合同的效力需要根據(jù)相對人是否善意等因素來判斷，并非當(dāng)然無效。這種法律規(guī)定的沖突，使得司法實(shí)踐中在認(rèn)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力時(shí)存在困惑，不同法院可能依據(jù)不同的法律規(guī)定作出不同的判決，影響了法律的權(quán)威性和司法裁判的統(tǒng)一性。在某些案例中，有的法院依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋認(rèn)定擔(dān)保合同無效，而有的法院則依據(jù)《公司法》及相關(guān)司法實(shí)踐，綜合考慮相對人的善意等因素來判斷擔(dān)保合同的效力，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。法律條文表述的模糊性也給上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律規(guī)制帶來了挑戰(zhàn)?！豆痉ā返?6條雖然規(guī)定了關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策程序，但對于一些關(guān)鍵概念和情形的界定不夠清晰。對于“關(guān)聯(lián)方”的范圍，《公司法》并沒有明確列舉，僅在第216條第4項(xiàng)對關(guān)聯(lián)關(guān)系作出了較為寬泛的定義，包括“公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”。這種寬泛的定義在實(shí)踐中缺乏可操作性，對于一些復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)和協(xié)議安排下的關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定存在困難。對于潛在關(guān)聯(lián)的上市公司互相擔(dān)保以及非關(guān)聯(lián)公司之間通過復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)或協(xié)議安排形成的間接連環(huán)擔(dān)保等新型關(guān)聯(lián)擔(dān)保形式，難以準(zhǔn)確判斷是否屬于《公司法》第16條所規(guī)制的關(guān)聯(lián)擔(dān)保范疇。在實(shí)踐中，一些上市公司可能會利用法律條文表述的模糊性，通過巧妙的股權(quán)設(shè)計(jì)或協(xié)議安排，規(guī)避關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策程序和相關(guān)法律規(guī)制，導(dǎo)致監(jiān)管漏洞的出現(xiàn)。此外，對于關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律條文也沒有作出明確、具體的規(guī)定。雖然在司法實(shí)踐中逐漸形成了一些判斷標(biāo)準(zhǔn)，如相對人是否對公司決議進(jìn)行了合理審查等，但在具體操作中，對于“合理審查”的程度和范圍仍然存在較大的爭議。不同的法官可能基于不同的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)，對相對人是否善意作出不同的認(rèn)定，這也影響了司法裁判的公正性和穩(wěn)定性。4.2對債權(quán)人審查義務(wù)規(guī)定不明在上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，債權(quán)人對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議的審查義務(wù)至關(guān)重要，它直接關(guān)系到擔(dān)保合同的效力以及各方利益的平衡。然而，我國現(xiàn)行法律對債權(quán)人審查義務(wù)的規(guī)定尚不明晰，缺乏明確、具體的審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍。從審查標(biāo)準(zhǔn)來看，雖然在司法實(shí)踐中逐漸形成了債權(quán)人應(yīng)對公司決議進(jìn)行合理審查的共識，但“合理審查”的具體內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)卻模糊不清。對于債權(quán)人是否需要對決議的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，還是僅進(jìn)行形式審查即可，法律沒有明確規(guī)定。在實(shí)際操作中，不同的法院和法官對此理解存在差異。一些法院認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對決議的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，包括核實(shí)決議上簽字的真實(shí)性、決議內(nèi)容是否符合公司章程和法律法規(guī)的規(guī)定等。因?yàn)槿绻麄鶛?quán)人僅進(jìn)行形式審查，而公司決議存在偽造、變造等情況，可能會導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，損害債權(quán)人的利益。在某些案例中，債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)，僅對公司提供的決議進(jìn)行了形式審查，未對簽字的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，后來發(fā)現(xiàn)決議系偽造，法院據(jù)此認(rèn)定擔(dān)保合同無效，債權(quán)人的債權(quán)無法得到充分保障。另一些法院則認(rèn)為，債權(quán)人的審查義務(wù)應(yīng)以形式審查為限，要求債權(quán)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過于嚴(yán)苛，不符合交易效率和安全的原則。債權(quán)人在進(jìn)行交易時(shí)，往往難以對公司決議的真實(shí)性進(jìn)行深入核實(shí)，只要債權(quán)人對決議進(jìn)行了合理的形式審查，如審查決議的形式是否符合要求、簽字是否齊全等，就應(yīng)認(rèn)定其盡到了審查義務(wù)。從審查范圍來看，法律也未明確規(guī)定債權(quán)人需要審查哪些內(nèi)容。對于上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人是否需要審查關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定、擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)過適當(dāng)?shù)臎Q策程序、是否符合公司章程的規(guī)定等，存在不同的觀點(diǎn)。在關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定方面，由于《公司法》對“關(guān)聯(lián)方”的范圍界定較為寬泛且缺乏明確列舉，債權(quán)人在審查時(shí)難以準(zhǔn)確判斷。對于一些復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)和協(xié)議安排下的關(guān)聯(lián)關(guān)系，債權(quán)人可能無法輕易識別。在擔(dān)保事項(xiàng)決策程序方面，不同上市公司的公司章程對擔(dān)保決策程序的規(guī)定可能存在差異，債權(quán)人需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力去了解和審查。如果債權(quán)人未能全面審查相關(guān)內(nèi)容，一旦擔(dān)保合同出現(xiàn)糾紛，可能會面臨不利的法律后果。這種審查義務(wù)規(guī)定不明確帶來了諸多問題。它增加了交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人在接受上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，由于不清楚具體的審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍，難以準(zhǔn)確判斷擔(dān)保的有效性，從而不敢輕易進(jìn)行交易。這不僅影響了上市公司的融資效率，也阻礙了市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。它導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一。不同法院和法官對債權(quán)人審查義務(wù)的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，在處理類似案件時(shí)可能會作出不同的判決，損害了法律的權(quán)威性和公正性。這也給當(dāng)事人帶來了困擾，增加了當(dāng)事人的訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)。4.3對中小股東權(quán)益保護(hù)不足在上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策過程中，中小股東往往處于弱勢地位，話語權(quán)嚴(yán)重缺失。我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)普遍存在“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，大股東憑借其絕對控股地位，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策中擁有主導(dǎo)權(quán)。根據(jù)“資本多數(shù)決”原則，大股東的意志很容易上升為公司的意志，中小股東的意見常常被忽視。在一些上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策中，大股東為了自身利益，操縱董事會或股東大會通過關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議，而中小股東由于持股比例較低，即使反對也難以改變結(jié)果。在某上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保案例中，大股東提議上市公司為其控制的另一家企業(yè)提供巨額擔(dān)保。雖然中小股東對該擔(dān)保行為的合理性和風(fēng)險(xiǎn)表示擔(dān)憂，但在股東大會表決時(shí)，由于大股東控制了多數(shù)表決權(quán)，擔(dān)保決議仍然順利通過。中小股東在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策中的信息不對稱問題也較為突出。大股東和公司管理層掌握著公司的核心信息，而中小股東獲取信息的渠道有限，往往只能依賴公司披露的信息。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策過程中，公司可能存在信息披露不及時(shí)、不完整甚至虛假披露的情況，導(dǎo)致中小股東無法全面、準(zhǔn)確地了解關(guān)聯(lián)擔(dān)保的真實(shí)情況，難以做出合理的判斷和決策。我國現(xiàn)行法律在中小股東救濟(jì)途徑方面的規(guī)定存在諸多不足，難以充分保障中小股東的合法權(quán)益。在訴訟救濟(jì)方面，雖然《公司法》規(guī)定了股東代表訴訟等制度，但在實(shí)際操作中，存在諸多障礙。股東代表訴訟的前置程序較為繁瑣，要求股東在提起訴訟前，必須先向公司監(jiān)事會或董事會提出書面請求，要求其采取措施維護(hù)公司利益。只有在監(jiān)事會或董事會拒絕提起訴訟或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，股東才可以以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。這一前置程序在一定程度上限制了股東提起訴訟的及時(shí)性，可能導(dǎo)致公司利益和中小股東利益受到更大的損害。在一些關(guān)聯(lián)擔(dān)保案件中，大股東利用其控制地位，操縱監(jiān)事會或董事會拒絕提起訴訟，中小股東即使發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在問題，也難以通過股東代表訴訟維護(hù)自身權(quán)益。股東代表訴訟的訴訟成本較高，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等，對于中小股東來說，可能難以承受。而且，在訴訟過程中，中小股東還面臨著舉證困難的問題。由于中小股東獲取信息的能力有限，很難收集到足夠的證據(jù)來證明關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為損害了公司和自身的利益。除了訴訟救濟(jì)途徑存在不足外，我國法律在非訴訟救濟(jì)途徑方面也缺乏完善的規(guī)定。對于中小股東在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策中的異議，缺乏有效的溝通和解決機(jī)制。在股東大會上，中小股東即使對關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議提出異議，也往往得不到重視，沒有一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)或程序來處理中小股東的異議，導(dǎo)致中小股東的訴求無法得到及時(shí)回應(yīng)和解決。在公司治理層面，缺乏對中小股東參與關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策的有效保障機(jī)制。雖然《公司法》規(guī)定了股東的表決權(quán)等權(quán)利，但在實(shí)際操作中，由于大股東的控制和“資本多數(shù)決”原則的影響，中小股東的表決權(quán)難以發(fā)揮實(shí)際作用。也沒有建立起有效的股東參與機(jī)制，如股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等，無法保障中小股東在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策中充分表達(dá)自己的意見和訴求。4.4監(jiān)管與處罰機(jī)制不完善在上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的監(jiān)管中，監(jiān)管部門承擔(dān)著重要職責(zé)，然而目前存在職責(zé)劃分不夠清晰明確的問題。證監(jiān)會作為證券市場的主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保監(jiān)管中扮演著核心角色，負(fù)責(zé)制定相關(guān)政策和規(guī)則，對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為進(jìn)行監(jiān)督和管理。但是，在實(shí)際操作中，證監(jiān)會與其他監(jiān)管部門之間的職責(zé)存在一定的交叉和模糊地帶。在對一些涉及金融創(chuàng)新和復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保案例監(jiān)管時(shí)，證監(jiān)會與銀保監(jiān)會、人民銀行等金融監(jiān)管部門之間可能會出現(xiàn)職責(zé)不清的情況。對于非銀行金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人參與的上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保業(yè)務(wù)，在監(jiān)管過程中，證監(jiān)會與銀保監(jiān)會可能會因?yàn)楸O(jiān)管職責(zé)界定不明確，導(dǎo)致監(jiān)管協(xié)調(diào)不暢，出現(xiàn)監(jiān)管空白或重復(fù)監(jiān)管的現(xiàn)象。這種職責(zé)劃分不清晰的狀況，使得監(jiān)管部門在面對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的復(fù)雜問題時(shí)，難以形成有效的監(jiān)管合力，降低了監(jiān)管效率。監(jiān)管手段的單一和滯后也是當(dāng)前上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保監(jiān)管面臨的重要問題。目前，監(jiān)管部門主要依賴事后監(jiān)管，即當(dāng)上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保出現(xiàn)問題后，才進(jìn)行調(diào)查和處罰。這種監(jiān)管方式具有明顯的局限性，無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防范關(guān)聯(lián)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。在信息獲取方面，監(jiān)管部門主要依靠上市公司的主動(dòng)披露，缺乏有效的信息收集和監(jiān)測手段。對于上市公司潛在的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為以及關(guān)聯(lián)關(guān)系的隱蔽變化，監(jiān)管部門難以及時(shí)掌握。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的形式和手段日益復(fù)雜，一些公司可能會利用互聯(lián)網(wǎng)金融、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，而監(jiān)管部門的監(jiān)管手段未能及時(shí)跟上技術(shù)發(fā)展的步伐，導(dǎo)致對這些新型關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的監(jiān)管難度加大。處罰機(jī)制的威懾力不足是上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制中亟待解決的問題。從處罰力度來看，目前對違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的處罰相對較輕，難以對違法違規(guī)者形成足夠的威懾。對于一些上市公司大股東操縱公司進(jìn)行違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保，即使被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)并處罰，處罰金額往往與其通過關(guān)聯(lián)擔(dān)保獲取的利益相比微不足道。一些大股東通過違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保將上市公司資金轉(zhuǎn)移至自身或關(guān)聯(lián)方，獲取了巨額利益，但被處罰的金額可能只是其獲利的一小部分。這種處罰力度的不足，使得違法違規(guī)者認(rèn)為違規(guī)成本較低，從而肆無忌憚地進(jìn)行違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為。處罰執(zhí)行不到位也是一個(gè)突出問題。在實(shí)際操作中，由于各種原因，一些處罰決定難以得到有效執(zhí)行。部分上市公司在收到處罰決定后，以各種理由拖延或拒絕執(zhí)行，而監(jiān)管部門在執(zhí)行處罰時(shí)，缺乏有效的強(qiáng)制手段，導(dǎo)致處罰決定無法落到實(shí)處。這不僅損害了監(jiān)管部門的權(quán)威性，也使得處罰機(jī)制的威懾力大打折扣。五、我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保典型案例分析5.1案例一：湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保案湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司（以下簡稱天潤公司）的關(guān)聯(lián)擔(dān)保案具有典型性，為深入理解上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保相關(guān)法律問題提供了重要的研究樣本。在2018年10月29日，恒旺管理咨詢（深圳）有限公司（以下簡稱恒旺公司）與廣州南華深科信息技術(shù)有限公司（以下簡稱南華深科公司）、天潤公司以及賴某鋒簽訂了《商業(yè)保理合同》。在這份合同中，約定南華深科公司以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式向恒旺公司申請融資，恒旺公司則為南華深科公司提供“有追索權(quán)循環(huán)額度隱蔽國內(nèi)保理服務(wù)”。天潤公司與賴某鋒同意為南華深科公司的還款義務(wù)提供無限連帶保證擔(dān)保，隨后，二者分別向恒旺公司出具了《擔(dān)保函》。合同簽訂后，恒旺公司依約向南華深科公司發(fā)放了保理融資款5,500萬元。然而，后來南華深科公司未能按照約定歸還保理融資款，恒旺公司因此起訴，請求判令南華深科公司歸還本息5,655萬元并支付罰息及律師費(fèi)用損失等，同時(shí)請求判令天潤公司和賴某鋒對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院在審理過程中查明，天潤公司的《擔(dān)保函》由其法定代表人出面簽訂，公章真實(shí)。簽約時(shí)，天潤公司曾向恒旺公司提供了《董事會決議》，該決議載明公司董事一致同意相關(guān)擔(dān)保事宜，并且有天潤公司五名董事會成員簽名確認(rèn)。進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賴某鋒同時(shí)是天潤公司及南華深科公司的實(shí)際控制人。基于這些事實(shí)，法院認(rèn)為案涉擔(dān)保屬于天潤公司為其實(shí)際控制人賴某鋒所控制的另一家公司提供擔(dān)保的情形。根據(jù)《公司法》第十六條的立法目的和精神，應(yīng)認(rèn)定本案擔(dān)保亦屬法律規(guī)定的“公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，須經(jīng)公司股東會或股東大會決議”的關(guān)聯(lián)擔(dān)保之情形。天潤公司法定代表人未經(jīng)公司股東大會決議通過，擅自簽署《擔(dān)保函》，這屬于公司法定代表人超越權(quán)限訂立合同的行為。而恒旺公司明知上述控制關(guān)系，卻未對天潤公司內(nèi)部有效決議做審慎審查，因此不屬于善意相對人，案涉《擔(dān)保函》被認(rèn)定無效。由于恒旺公司審查不嚴(yán)對于案涉《擔(dān)保函》無效存在過錯(cuò)，天潤公司內(nèi)部管理不規(guī)范，對于案涉《擔(dān)保函》無效亦有重大過錯(cuò)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，綜合考慮雙方當(dāng)事人過錯(cuò)和全案情況，二審判決天潤公司應(yīng)對南華深科公司不能清償本案債務(wù)的二分之一向恒旺公司承擔(dān)賠償責(zé)任。從這個(gè)案例中可以看出，法院在認(rèn)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力時(shí)，主要依據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定。該條規(guī)定公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。在本案中，天潤公司為其實(shí)際控制人賴某鋒所控制的南華深科公司提供擔(dān)保，屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保。天潤公司法定代表人未經(jīng)股東大會決議通過就擅自簽署《擔(dān)保函》，屬于超越權(quán)限訂立合同的行為。而判斷擔(dān)保合同是否有效，關(guān)鍵在于相對人是否善意。恒旺公司明知天潤公司與南華深科公司的控制關(guān)系，卻未對天潤公司的內(nèi)部有效決議進(jìn)行審慎審查，不符合善意相對人的構(gòu)成要件，因此擔(dān)保合同無效。這一案例也帶來了重要的啟示。對于上市公司而言，必須嚴(yán)格遵守《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定，完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，確保關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策程序的合規(guī)性。在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，要依法召開股東會或股東大會進(jìn)行決議，避免法定代表人擅自越權(quán)擔(dān)保。對于債權(quán)人來說，在接受上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)盡到審慎審查義務(wù)，不僅要審查擔(dān)保合同的形式要件，還要對上市公司的內(nèi)部決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，尤其是要關(guān)注關(guān)聯(lián)關(guān)系以及決議的真實(shí)性和合法性。只有這樣，才能有效防范擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，保障自身的合法權(quán)益。監(jiān)管部門也應(yīng)加強(qiáng)對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的監(jiān)管，加大對違規(guī)行為的處罰力度，規(guī)范上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，維護(hù)證券市場的正常秩序。5.2案例二：天寶綠色食品股份有限公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保案天寶綠色食品股份有限公司（以下簡稱天寶食品）的關(guān)聯(lián)擔(dān)保案在證券市場中引起了廣泛關(guān)注，其涉及的法律問題具有一定的典型性和代表性。在2016年8月25日，天寶食品的實(shí)際控制人黃作慶與出借方中泰創(chuàng)展控股有限公司（以下簡稱中泰創(chuàng)展）簽訂了《借款合同》，借款金額高達(dá)2.5億元。同日，天寶食品在未履行審批決策程序及公司印章使用流程的情況下，在《第三方無限連帶責(zé)任保證書》上加蓋了公章，為黃作慶的這筆借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。截至2018年12月24日，上述對外擔(dān)保余額為6,113.78萬元，占天寶食品2017年經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的2.22%。2016年11月16日，天寶食品控股股東大連承運(yùn)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱承運(yùn)投資）及實(shí)際控制人黃作慶與出借方北京碧天財(cái)富投資有限公司（以下簡稱碧天財(cái)富）簽訂《借款及保證合同》。同樣，天寶食品在未履行審批決策程序及印章使用流程的情況下，在《擔(dān)保合同》上加蓋公章，為該筆借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。截至2018年12月24日，上述對外擔(dān)保余額為20,644.13萬元，占天寶食品2017年經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的7.49%。這些關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，天寶食品均未履行審批決策程序且未履行信息披露義務(wù)。2019年1月11日，大連證監(jiān)局公布了《關(guān)于對大連天寶綠色食品股份有限公司采取出具警示函措施的決定》，認(rèn)定天寶食品從2016年開始，對上述兩筆擔(dān)保事項(xiàng)均未履行審議程序，也未及時(shí)進(jìn)行信息披露，違反了《上市公司信息披露管理辦法》第三十條、《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》（證監(jiān)發(fā)〔2005〕120號）第一條等有關(guān)規(guī)定。按照《上市公司信息披露管理辦法》第五十九條的規(guī)定，大連證監(jiān)局決定對天寶食品采取出具警示函的監(jiān)管措施。2019年5月21日，天寶食品因涉嫌信息披露違法違規(guī)，收到中國證券監(jiān)督管理委員會的《立案調(diào)查通知書》。2019年7月31日，深交所公布了《關(guān)于對大連承運(yùn)投資集團(tuán)有限公司、黃作慶給予公開譴責(zé)處分的公告》，認(rèn)定天寶食品未按規(guī)定履行審議程序與信息披露義務(wù)，其控股股東承運(yùn)投資和實(shí)際控制人黃作慶對上述違規(guī)行為負(fù)有重要責(zé)任。眾多投資者因天寶食品的關(guān)聯(lián)擔(dān)保虛假陳述行為遭受了損失，進(jìn)而對天寶食品提起訴訟。法院在審理過程中，重點(diǎn)關(guān)注了天寶食品關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的違規(guī)性以及對投資者造成的損失。法院認(rèn)為，天寶食品為實(shí)際控制人、控股股東與第三人的借款提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，金額巨大，但未履行審批決策程序且未履行信息披露義務(wù)，構(gòu)成重大遺漏的虛假陳述行為。盡管天寶食品的關(guān)聯(lián)擔(dān)保虛假陳述被揭露后，并未引起股價(jià)和成交量的明顯變化，但由于天寶食品未出庭辯護(hù)，法院仍認(rèn)定虛假陳述行為具有“重大性”。最終，法院判決天寶食品向眾多投資者賠償投資差額損失、傭金及印花稅。從這個(gè)案例可以看出，法院在認(rèn)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保相關(guān)責(zé)任時(shí)，主要依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保審批決策程序和信息披露的規(guī)定?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》明確要求上市公司應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?！蛾P(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》也對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策程序和信息披露作出了嚴(yán)格規(guī)定。天寶食品的行為明顯違反了這些規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一案例給上市公司敲響了警鐘，上市公司在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的規(guī)定，履行必要的審批決策程序，并及時(shí)、準(zhǔn)確地進(jìn)行信息披露。任何違規(guī)行為都可能導(dǎo)致公司面臨監(jiān)管處罰和法律訴訟，損害公司的聲譽(yù)和利益。對于投資者來說，要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識，關(guān)注上市公司的信息披露情況，謹(jǐn)慎做出投資決策。監(jiān)管部門也應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的監(jiān)管，加大對違規(guī)行為的處罰力度，切實(shí)保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)證券市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。5.3案例對比與共性問題分析將天潤公司和天寶食品這兩個(gè)案例進(jìn)行對比，能夠清晰地發(fā)現(xiàn)它們之間存在諸多共性問題，這些問題也反映出我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制在實(shí)踐中面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策程序方面，兩個(gè)案例都存在嚴(yán)重的違規(guī)現(xiàn)象。天潤公司為其實(shí)際控制人賴某鋒所控制的南華深科公司提供擔(dān)保，法定代表人未經(jīng)公司股東大會決議通過，擅自簽署《擔(dān)保函》。盡管簽約時(shí)天潤公司向恒旺公司提供了《董事會決議》，但該決議并非法律規(guī)定的股東大會決議，這明顯違反了《公司法》第十六條關(guān)于公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保須經(jīng)股東會或股東大會決議的規(guī)定。天寶食品同樣如此，其為實(shí)際控制人黃作慶以及控股股東承運(yùn)投資與第三人的借款提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，金額巨大，卻未履行審批決策程序，在未經(jīng)過董事會、股東大會決議的情況下，就擅自加蓋公章為借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。這種決策程序的違規(guī)，反映出上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不完善，公司管理層對法律法規(guī)的漠視，以及對中小股東利益的忽視。公司的決策本應(yīng)基于全體股東的利益，遵循法定程序進(jìn)行，然而在這些案例中，大股東或?qū)嶋H控制人卻利用其控制地位，繞過正常決策程序，擅自決定關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)，使得中小股東的話語權(quán)被剝奪，利益受到損害。信息披露方面，天寶食品的問題較為突出。該公司對關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)未履行信息披露義務(wù)，從2016年開始的兩筆重大關(guān)聯(lián)擔(dān)保，均未及時(shí)進(jìn)行信息披露。信息披露是上市公司的重要義務(wù)，其目的在于保障投資者的知情權(quán)，使投資者能夠基于準(zhǔn)確、完整的信息做出合理的投資決策。天寶食品的這種行為，導(dǎo)致投資者無法及時(shí)了解公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況和潛在風(fēng)險(xiǎn)，在不知情的情況下做出投資決策，從而面臨巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)。一旦關(guān)聯(lián)擔(dān)保出現(xiàn)問題，如被擔(dān)保方違約，上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，將直接影響公司的財(cái)務(wù)狀況，股價(jià)可能下跌，投資者的利益將遭受損失。相比之下，天潤公司案例雖未著重提及信息披露問題，但從整體實(shí)踐來看，許多類似的關(guān)聯(lián)擔(dān)保違規(guī)案例中，信息披露不及時(shí)、不完整也是常見問題。這反映出上市公司在信息披露方面存在普遍的不足，監(jiān)管部門對信息披露的監(jiān)管力度有待加強(qiáng)。從法律規(guī)制的實(shí)踐挑戰(zhàn)角度來看，首先是法律規(guī)定的沖突與模糊性問題。在天潤公司案例中，法院在認(rèn)定擔(dān)保合同效力時(shí)，需要依據(jù)《公司法》第十六條以及相關(guān)司法解釋來判斷相對人是否善意。然而，《公司法》與《擔(dān)保法》司法解釋在關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力認(rèn)定上存在沖突，這使得法院在裁判時(shí)面臨困惑?！豆痉ā返?6條規(guī)定公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。這種沖突導(dǎo)致不同法院可能依據(jù)不同的法律規(guī)定作出不同的判決，影響了法律的權(quán)威性和司法裁判的統(tǒng)一性。在天寶食品案例中，雖然主要涉及信息披露和決策程序違規(guī)，但法律條文表述的模糊性也帶來了問題。對于“關(guān)聯(lián)方”的范圍界定不夠清晰，在復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)和協(xié)議安排下，難以準(zhǔn)確判斷是否屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保范疇。這使得一些上市公司可能利用法律漏洞，規(guī)避關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行違規(guī)操作。債權(quán)人審查義務(wù)規(guī)定不明也是實(shí)踐中面臨的難題。在天潤公司案例中，恒旺公司作為債權(quán)人，明知天潤公司與南華深科公司的控制關(guān)系，卻未對天潤公司內(nèi)部有效決議做審慎審查。然而，目前法律對債權(quán)人審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍缺乏明確規(guī)定，對于債權(quán)人是否需要對決議的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，還是僅進(jìn)行形式審查即可，存在不同的理解和判斷。這導(dǎo)致在實(shí)踐中，債權(quán)人難以把握審查的尺度，增加了交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。如果債權(quán)人審查過于嚴(yán)格，可能會影響交易效率；如果審查過于寬松，又可能導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，損害債權(quán)人的利益。在天寶食品案例中，雖然沒有直接涉及債權(quán)人審查義務(wù)的問題，但從整個(gè)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律規(guī)制體系來看，債權(quán)人審查義務(wù)規(guī)定不明是一個(gè)普遍存在的問題，需要進(jìn)一步明確和規(guī)范。中小股東權(quán)益保護(hù)不足在兩個(gè)案例中都有所體現(xiàn)。在天潤公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策過程中，中小股東由于缺乏話語權(quán)，無法對擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行有效監(jiān)督和制約。在天寶食品案例中，大股東操縱公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，未履行審批決策程序和信息披露義務(wù)，中小股東的利益受到了嚴(yán)重?fù)p害。我國現(xiàn)行法律在中小股東救濟(jì)途徑方面存在不足，訴訟救濟(jì)程序繁瑣、成本高、舉證困難，非訴訟救濟(jì)途徑缺乏完善的溝通和解決機(jī)制。這使得中小股東在權(quán)益受到侵害時(shí)，難以通過有效的途徑維護(hù)自己的權(quán)益。監(jiān)管與處罰機(jī)制不完善也是不容忽視的問題。在天寶食品案例中，雖然監(jiān)管部門對其違規(guī)行為進(jìn)行了處罰，如大連證監(jiān)局采取出具警示函措施，深交所對相關(guān)責(zé)任人給予公開譴責(zé)處分，但從整體來看，監(jiān)管部門的職責(zé)劃分不夠清晰，監(jiān)管手段單一滯后，主要依賴事后監(jiān)管。處罰機(jī)制的威懾力不足，處罰力度相對較輕，執(zhí)行不到位，難以對違法違規(guī)者形成足夠的威懾。這導(dǎo)致一些上市公司對違規(guī)行為心存僥幸，繼續(xù)進(jìn)行違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保。在天潤公司案例中，雖然沒有詳細(xì)提及監(jiān)管與處罰情況，但從行業(yè)整體情況來看，監(jiān)管與處罰機(jī)制不完善是一個(gè)共性問題，需要進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)。六、完善我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)制的建議6.1協(xié)調(diào)與完善相關(guān)法律法規(guī)針對我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律規(guī)定中存在的沖突與模糊問題，迫切需要統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，以確保司法裁判的一致性和權(quán)威性。首先，應(yīng)當(dāng)對《公司法》與《擔(dān)保法》司法解釋在關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力認(rèn)定上的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)。建議通過立法解釋或司法解釋的方式，明確在認(rèn)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力時(shí)，以《公司法》第16條的規(guī)定為主要依據(jù)。當(dāng)董事、經(jīng)理未經(jīng)股東會或股東大會決議，以公司資產(chǎn)為股東提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)根據(jù)相對人是否善意來判斷擔(dān)保合同的效力，而非直接認(rèn)定無效。相對人在訂立擔(dān)保合同時(shí)，對公司決議進(jìn)行了合理審查，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。這樣可以避免不同法律規(guī)定導(dǎo)致的同案不同判現(xiàn)象，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。在完善關(guān)聯(lián)擔(dān)保相關(guān)法律條文方面，需要進(jìn)一步明確關(guān)聯(lián)方的范圍。建議在《公司法》中對“關(guān)聯(lián)方”作出具體、明確的列舉式規(guī)定，除了現(xiàn)有的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系外，還應(yīng)明確將潛在關(guān)聯(lián)的上市公司互相擔(dān)保以及非關(guān)聯(lián)公司之間通過復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)或協(xié)議安排形成的間接連環(huán)擔(dān)保等新型關(guān)聯(lián)擔(dān)保形式納入關(guān)聯(lián)方的范疇。對于一些常見的關(guān)聯(lián)關(guān)系情形，如通過一致行動(dòng)協(xié)議、委托持股等方式形成的間接控制關(guān)系，也應(yīng)在法律條文中予以明確規(guī)定。這樣可以增強(qiáng)法律的可操作性，減少因關(guān)聯(lián)方范圍界定不清而導(dǎo)致的法律漏洞和監(jiān)管難題。明確債權(quán)人審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍也是完善法律條文的重要內(nèi)容。法律應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)人在接受上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，必須對公司決議進(jìn)行合理審查。審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以形式審查為主，即債權(quán)人只需審查公司決議的形式是否符合要求，如決議是否由有權(quán)機(jī)構(gòu)作出、簽字是否齊全、決議內(nèi)容是否與擔(dān)保事項(xiàng)一致等。對于決議的真實(shí)性，債權(quán)人一般不承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，但如果債權(quán)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。在審查范圍方面，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定、擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)過適當(dāng)?shù)臎Q策程序、是否符合公司章程的規(guī)定等內(nèi)容。通過明確審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，可以減少交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)也有助于規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為。明確法律責(zé)任對于規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為至關(guān)重要。對于違反關(guān)聯(lián)擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)定的行為，應(yīng)加大處罰力度，提高違法成本。對于上市公司大股東或?qū)嶋H控制人操縱公司進(jìn)行違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保，損害公司和中小股東利益的行為，除了要求其承擔(dān)賠償責(zé)任外，還應(yīng)給予相應(yīng)的行政處罰，如罰款、市場禁入等。對于情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。對于上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策過程中未盡到勤勉義務(wù)，導(dǎo)致公司遭受損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于債權(quán)人未盡到審查義務(wù)，接受違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，也應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果，如擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損失。通過明確法律責(zé)任，可以形成有效的法律威懾，促使各方嚴(yán)格遵守關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定，保護(hù)上市公司和中小股東的利益，維護(hù)證券市場的正常秩序。6.2明確債權(quán)人審查義務(wù)與標(biāo)準(zhǔn)為解決當(dāng)前債權(quán)人審查義務(wù)規(guī)定不明的問題，應(yīng)當(dāng)制定債權(quán)人審查上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議的具體標(biāo)準(zhǔn)。從審查標(biāo)準(zhǔn)來看，應(yīng)明確以形式審查為基本原則。債權(quán)人在接受上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，需審查公司決議的形式要件是否完備。公司決議應(yīng)由有權(quán)機(jī)構(gòu)作出，依據(jù)《公司法》及公司章程的規(guī)定，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)通常為股東會或股東大會，債權(quán)人要確認(rèn)決議確實(shí)由這些有權(quán)機(jī)構(gòu)作出。決議上的簽字必須齊全，確保相關(guān)人員的簽字真實(shí)、有效，且符合公司章程規(guī)定的簽字要求。決議內(nèi)容要與擔(dān)保事項(xiàng)一致，擔(dān)保的金額、對象、期限等關(guān)鍵信息應(yīng)在決議中清晰體現(xiàn)，且與擔(dān)保合同的約定相符。在天潤公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保案中，恒旺公司若能嚴(yán)格按照形式審查標(biāo)準(zhǔn)，對天潤公司提供的董事會決議進(jìn)行仔細(xì)審查，或許就能發(fā)現(xiàn)該決議并非法律規(guī)定的股東大會決議，從而避免因?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的風(fēng)險(xiǎn)。審查范圍也需進(jìn)一步明確。債權(quán)人應(yīng)審查關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定，依據(jù)《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)對關(guān)聯(lián)方的定義，判斷上市公司與被擔(dān)保方之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對于一些復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)和協(xié)議安排，債權(quán)人可以通過查閱上市公司的公開披露信息、工商登記資料等方式，核實(shí)關(guān)聯(lián)關(guān)系的真實(shí)性。債權(quán)人還需審查擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)過適當(dāng)?shù)臎Q策程序，確保擔(dān)保行為符合公司章程的規(guī)定。公司章程中通常會對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策程序、擔(dān)保額度限制等作出規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)仔細(xì)核對擔(dān)保事項(xiàng)是否遵循了這些規(guī)定。在天寶食品關(guān)聯(lián)擔(dān)保案中，如果債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)，能夠嚴(yán)格審查關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定以及擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)過適當(dāng)決策程序，就能及時(shí)發(fā)現(xiàn)天寶食品為實(shí)際控制人、控股股東提供擔(dān)保卻未履行審批決策程序的問題，從而避免自身權(quán)益受到損害。為了幫助債權(quán)人更好地履行審查義務(wù)，還應(yīng)制定債權(quán)人審查上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議的操作指南。該指南應(yīng)詳細(xì)說明審查的具體步驟和注意事項(xiàng)。在審查公司決議時(shí)，債權(quán)人應(yīng)首先確認(rèn)決議的真實(shí)性，可以通過與上市公司相關(guān)部門核實(shí)、查詢公司檔案等方式進(jìn)行驗(yàn)證。對于關(guān)聯(lián)關(guān)系的審查，指南可以提供一些常見的關(guān)聯(lián)關(guān)系判斷方法和查詢途徑。債權(quán)人可以通過查詢上市公司的定期報(bào)告、臨時(shí)公告等公開披露信息，了解上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易情況等，以此判斷是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。指南還應(yīng)提醒債權(quán)人注意審查擔(dān)保合同的其他條款，如擔(dān)保方式、擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)等，確保擔(dān)保合同的條款清晰、明確，避免因合同條款不明確引發(fā)糾紛。通過制定具體的操作指南，可以使債權(quán)人在審查上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議時(shí)有章可循，提高審查的準(zhǔn)確性和效率，有效降低交易風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自身的合法權(quán)益。6.3強(qiáng)化對中小股東權(quán)益的保護(hù)為提升中小股東在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策中的話語權(quán)，應(yīng)完善上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，降低大股東的持股比例，避免“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，形成多元股權(quán)相互制衡的局面。引入戰(zhàn)略投資者，增加中小股東的持股比例，使其在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策中有更多的發(fā)言權(quán)?？梢怨膭?lì)機(jī)構(gòu)投資者參與上市公司的治理，機(jī)構(gòu)投資者具有專業(yè)的投資能力和豐富的經(jīng)驗(yàn)，能夠?qū)﹃P(guān)聯(lián)擔(dān)保決策進(jìn)行有效的監(jiān)督和制衡。在一些上市公司中，通過引入社?；?、保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)投資者，這些機(jī)構(gòu)投資者積極參與公司的治理，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策中發(fā)揮了重要作用，保護(hù)了中小股東的利益。還應(yīng)完善股東表決權(quán)制度，適當(dāng)限制大股東的表決權(quán)，實(shí)行累積投票制或類別表決制。累積投票制可以使中小股東集中投票權(quán)，選出代表自己利益的董事或監(jiān)事，從而在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策中發(fā)揮更大的作用。類別表決制則要求在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策時(shí)，除了普通股東進(jìn)行表決外，還需要特定類別股東進(jìn)行表決，以保護(hù)特定類別股東的利益。拓寬中小股東的救濟(jì)途徑也是保護(hù)中小股東權(quán)益的關(guān)鍵。在訴訟救濟(jì)方面，應(yīng)簡化股東代表訴訟的前置程序，縮短前置程序的時(shí)間，降低中小股東提起訴訟的門檻。可以規(guī)定在某些緊急情況下，如上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為可能導(dǎo)致公司面臨重大損失，中小股東可以直接提起訴訟，無需經(jīng)過前置程序。還應(yīng)建立訴訟費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制，對于中小股東提起的合理訴訟，由公司承擔(dān)部分或全部訴訟費(fèi)用，減輕中小股東的訴訟負(fù)擔(dān)。為解決中小股東舉證困難的問題，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由上市公司或大股東承擔(dān)舉證責(zé)任，證明關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的合法性和合理性。在非訴訟救濟(jì)方面，應(yīng)建立健全中小股東的異議處理機(jī)制，當(dāng)中小股東對關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策提出異議時(shí)，公司應(yīng)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)或程序，及時(shí)處理中小股東的異議，給予中小股東合理的解釋和回應(yīng)。還可以加強(qiáng)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的作用，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以為中小股東提供法律咨詢和援助，幫助中小股東維護(hù)自己的權(quán)益。在一些國家和地區(qū)，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)通過集體訴訟、調(diào)解等方式，有效地保護(hù)了中小股東的權(quán)益。6.4健全監(jiān)管與處罰機(jī)制在上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保監(jiān)管中，應(yīng)進(jìn)一步明確監(jiān)管部門職責(zé)，構(gòu)建起協(xié)同監(jiān)管機(jī)制，以提升監(jiān)管的有效性。證監(jiān)會作為證券市場的主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)，應(yīng)在上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保監(jiān)管中發(fā)揮核心主導(dǎo)作用，負(fù)責(zé)制定全面、細(xì)致的監(jiān)管政策和規(guī)則，對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為進(jìn)行宏觀層面的監(jiān)督和管理。銀保監(jiān)會、人民銀行等金融監(jiān)管部門則應(yīng)在各自職責(zé)范圍內(nèi)，對涉及金融機(jī)構(gòu)參與的上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。銀