研究保證合同中的一般保證與連帶責(zé)任保證——基于《民法典》第686條的司法適用摘要隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，保證合同作為市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最為核心的信用增級與風(fēng)險(xiǎn)管理工具，其制度的確定性與可預(yù)期性對于維護(hù)交易安全、促進(jìn)資金融通具有基石性的意義?！吨腥A人民共和國民法典》的頒布，對我國保證制度進(jìn)行了重大革新，其中第六百八十六條第二款將保證方式約定不明時(shí)的默認(rèn)規(guī)則，由《擔(dān)保法》時(shí)代的連帶責(zé)任保證修改為一般保證，體現(xiàn)了立法者旨在平衡債權(quán)人與保證人利益、適度減輕保證人責(zé)任的價(jià)值取向。然而，法律條文的明確性并不能完全消弭實(shí)踐的復(fù)雜性，在司法實(shí)踐中，因保證合同中的表述模糊、用語不規(guī)范而導(dǎo)致保證方式難以辨別的爭議案件層出不窮。本研究旨在深入探討在《民法典》的新規(guī)則下，司法機(jī)關(guān)如何適用第六百八十六條，特別是如何界定“約定不明”并在此基礎(chǔ)上區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證，為解決相關(guān)法律爭議、統(tǒng)一裁判尺度提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法與案例分析法，在對《民法典》相關(guān)條文進(jìn)行體系化法教義學(xué)解讀的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)選取了《民法典》施行以來，我國各級人民法院審理的百余份涉及保證方式爭議的典型判決作為實(shí)證研究樣本。研究結(jié)果表明，我國司法實(shí)踐在總體上忠實(shí)貫徹了第六百八十六條的立法精神，當(dāng)事人未明確約定“連帶”或“共同”承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法院普遍傾向于認(rèn)定為一般保證，立法變革的實(shí)效性得以彰顯。然而，對于何為“約定不明”，司法實(shí)踐已自發(fā)地、探索性地形成了一套具有內(nèi)在邏輯的、類型化的解釋規(guī)則：對于僅表述“承擔(dān)全部責(zé)任”、“負(fù)責(zé)到底”等強(qiáng)調(diào)責(zé)任范圍或決心的條款，法院普遍認(rèn)為其未觸及責(zé)任承擔(dān)的“方式”，故認(rèn)定為約定不明，適用一般保證規(guī)則；反之，對于包含了“放棄先訴抗辯權(quán)”等明確指向一般保證核心權(quán)利的處分性條款，即便未出現(xiàn)“連帶”字樣，法院亦會認(rèn)定其具有成立連帶責(zé)任保證的真實(shí)意思表示。研究發(fā)現(xiàn)，司法裁判的核心，正從過去對“連帶”字樣的機(jī)械化查找，轉(zhuǎn)向更為實(shí)質(zhì)性地、結(jié)合合同整體語境、交易習(xí)慣以及當(dāng)事人真實(shí)意思的綜合探究。本研究得出核心結(jié)論，即對《民法典》第六百八十六條的司法適用，并非一個(gè)簡單的文義解釋過程，而是一個(gè)蘊(yùn)含價(jià)值判斷與利益衡量的法律續(xù)造過程。其關(guān)鍵在于，通過司法解釋學(xué)的方法，為“約定不明”劃定一個(gè)既能尊重當(dāng)事人意思自治，又能防止債權(quán)人利用優(yōu)勢地位不當(dāng)加重保證人責(zé)任的合理邊界。這一結(jié)論不僅極大地豐富了我國保證合同的法學(xué)理論，為保證方式的解釋論構(gòu)建了來自實(shí)踐的類型化素材，更重要的是，它為指導(dǎo)合同當(dāng)事人起草清晰的保證條款、引導(dǎo)法官形成統(tǒng)一的裁判思路、以及保障我國信用交易市場的健康穩(wěn)定發(fā)展，提供了具有重大價(jià)值的理論與實(shí)踐參照。關(guān)鍵詞：保證合同；一般保證；連帶責(zé)任保證；《民法典》第686條；司法適用引言在當(dāng)今中國深度融入全球經(jīng)濟(jì)一體化、全面推進(jìn)高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的宏觀社會背景下，信用作為市場經(jīng)濟(jì)的基石，其重要性不言而喻。在紛繁復(fù)雜的商事交易中，為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、分散交易風(fēng)險(xiǎn)，保證合同以其靈活性與便捷性，成為了應(yīng)用最為廣泛的擔(dān)保形式之一。一部邏輯清晰、權(quán)責(zé)明確、能夠有效平衡各方利益的保證法律制度，是整個(gè)信用體系得以健康運(yùn)轉(zhuǎn)的壓艙石?！吨腥A人民共和國民法典》的頒布與實(shí)施，是我國法治建設(shè)進(jìn)程中的一座里程碑，其對既有的擔(dān)保法律制度，特別是在保證合同領(lǐng)域，進(jìn)行了系統(tǒng)性的整合與重構(gòu)。其中，最引人矚目的變革之一，便是第六百八十六條第二款的確立，該條款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”這徹底顛覆了自1995年《中華人民共和國擔(dān)保法》以來所奉行的、將連帶責(zé)任保證作為默認(rèn)保證方式的立法傳統(tǒng)。這一歷史性的轉(zhuǎn)向，深刻地反映了我國立法理念的演進(jìn)，即從過去偏重于強(qiáng)化債權(quán)保護(hù)，轉(zhuǎn)向更加注重對保證人（尤其是在交易中常處于弱勢地位的自然人保證人）權(quán)益的保護(hù)，力求在促進(jìn)交易效率與維護(hù)契約正義之間達(dá)致新的平衡。然而，法律條文從書本走向?qū)嵺`的道路并非坦途。立法者所設(shè)想的清晰界分，在現(xiàn)實(shí)世界的合同文本中，時(shí)常會被模糊不清、模棱兩可的語言所消解。在大量的保證合同，特別是民間借貸和中小企業(yè)融資所使用的非標(biāo)準(zhǔn)格式合同中，充斥著諸如“本人愿對該筆債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任”、“保證人負(fù)責(zé)到底”、“保證人承擔(dān)一切法律后果”等含糊其辭的表述。這些條款究竟應(yīng)被視為對保證方式的“明確約定”，還是應(yīng)被歸入“約定不明確”的范疇？如何準(zhǔn)確地探究當(dāng)事人在締約時(shí)的真實(shí)意思？目前，關(guān)于如何解釋這些處于“灰色地帶”的保證條款，理論界雖有探討，但尚未形成共識，司法實(shí)踐中的判決結(jié)果更是參差不齊，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這種法律適用上的不確定性，不僅讓合同當(dāng)事人對自身的權(quán)利義務(wù)缺乏穩(wěn)定的預(yù)期，也損害了司法的統(tǒng)一性與權(quán)威性，使得《民法典》第六百八十六條所承載的立法美意，在實(shí)踐中面臨著被架空的風(fēng)險(xiǎn)。因此，深入研究《民法典》第六百八十六條的司法適用問題，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究在《民法典》的新規(guī)范框架下，我國司法機(jī)關(guān)在區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證時(shí)的裁判邏輯與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，致力于構(gòu)建一個(gè)能夠有效解釋和指導(dǎo)司法實(shí)踐的理論模型與實(shí)踐框架。本研究將以“約定不明確”的解釋為核心突破口，通過對大量司法判例的實(shí)證分析，歸納和提煉出法院在面對不同類型的模糊保證條款時(shí)所遵循的解釋路徑、考量因素與價(jià)值傾向。本研究的最終目的，在于為司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一裁判尺度提供堅(jiān)實(shí)的學(xué)理支撐，為保證合同的當(dāng)事人（特別是債權(quán)人與保證人）提供清晰的行為指引與風(fēng)險(xiǎn)提示，從而填補(bǔ)當(dāng)前理論研究在實(shí)證深度與規(guī)則精細(xì)化方面的空白，豐富和完善我國民法典時(shí)代的保證法律制度體系。文獻(xiàn)綜述關(guān)于保證合同中一般保證與連帶責(zé)任保證的區(qū)分，是民商法學(xué)擔(dān)保領(lǐng)域的經(jīng)典議題。隨著《民法典》對默認(rèn)保證方式的顛覆性修改，這一議題在國內(nèi)的研究熱度被再度點(diǎn)燃，既有的理論成果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為本研究的展開提供了深厚的學(xué)術(shù)積淀。在域外法層面，對保證人提供不同層次的保護(hù)，是兩大法系國家的普遍共識。在大陸法系，以德國法為典型代表，其《民經(jīng)法典》將保證（Bürgschaft）原則上設(shè)定為一種補(bǔ)充性、從屬性的責(zé)任，保證人享有“先訴抗辯權(quán)”（EinredederVorausklage），這與我國的一般保證在功能上高度契合。只有在保證人明確表示放棄先訴抗辯權(quán)，或在商事保證等特定情形下，才成立連帶責(zé)任保證。法國民法典亦有類似規(guī)定。在英美法系，則通過“支付保證”（guarantyofpayment）與“催收保證”（guarantyofcollection）的概念來進(jìn)行區(qū)分?！爸Ц侗ＷC”下，保證人的責(zé)任是首要的、直接的，一旦主債務(wù)人違約，債權(quán)人即可向保證人主張，類似于連帶責(zé)任保證；而在“催收保證”下，債權(quán)人必須首先用盡對主債務(wù)人的一切法律救濟(jì)手段后，才能向保證人求償，這與一般保證的原理如出一轍。比較法視野下的考察表明，將補(bǔ)充性責(zé)任作為保證的常態(tài)、將連帶責(zé)任作為保證的例外，并要求后者的成立必須基于當(dāng)事人的明確合意，是世界范圍內(nèi)的主流立法趨勢，《民法典》的修改正是順應(yīng)了這一潮流。在國內(nèi)，圍繞保證方式的研究，大致可以《民法典》的頒布為界，分為兩個(gè)階段。在《擔(dān)保法》施行的舊時(shí)代，由于立法將連帶責(zé)任保證設(shè)定為默認(rèn)方式，學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)主要集中于對這一立法選擇的批判性反思。以王利明、崔建遠(yuǎn)、郭明瑞等為代表的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《擔(dān)保法》的規(guī)定過于嚴(yán)苛，加重了保證人的負(fù)擔(dān)，有違擔(dān)保法的補(bǔ)充性原則，尤其是在自然人提供保證的情形下，極易造成顯失公平的后果。學(xué)者們普遍呼吁，應(yīng)借鑒大陸法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，改采一般保證為默認(rèn)方式?！睹穹ǖ洹返念C布，實(shí)現(xiàn)了學(xué)界長久以來的夙愿，研究的重心也隨之轉(zhuǎn)向了對新規(guī)則的解釋論。學(xué)者們普遍肯定了第六百八十六條的修改，認(rèn)為其體現(xiàn)了對保證人權(quán)益的傾斜性保護(hù)，有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)前的研究，主要集中于對“約定不明確”的法理闡釋。一種觀點(diǎn)主張應(yīng)采取嚴(yán)格的文義解釋，即只有在合同文本中明確、無歧義地出現(xiàn)了“連帶”、“共同”、“放棄先訴抗辯權(quán)”等關(guān)鍵詞語時(shí)，才能認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，除此之外的一切模糊表述，均應(yīng)被認(rèn)定為“約定不明確”。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不應(yīng)拘泥于僵化的文字，而應(yīng)堅(jiān)持意思自治的核心原則，通過對合同的整體解釋、結(jié)合交易背景、當(dāng)事人之間的關(guān)系、履行習(xí)慣等因素，綜合探究當(dāng)事人的真實(shí)意思，即便是用詞不規(guī)范，但若能確切推斷出當(dāng)事人具有承擔(dān)連帶責(zé)任的意圖，仍應(yīng)認(rèn)定為約定明確。盡管已有研究在理論層面為我們理解第六百八十六條提供了豐富的視角，但在將宏觀理論與微觀司法實(shí)踐相結(jié)合方面，仍存在以下不足：一是系統(tǒng)性的實(shí)證研究相對匱乏?，F(xiàn)有研究多停留在對法條的規(guī)范分析和邏輯推演，但對于《民法典》施行以來，全國范圍內(nèi)的法院究竟是如何具體適用該條款的？面對形形色色的模糊條款，法官的裁判思路呈現(xiàn)出何種主流趨勢與地域差異？對此進(jìn)行大規(guī)模案例樣本分析的實(shí)證研究尚不多見。二是缺乏對模糊條款的類型化分析。實(shí)踐中出現(xiàn)的模糊保證條款具有高度的重復(fù)性，但現(xiàn)有研究未能對這些條款進(jìn)行系統(tǒng)性的歸納、分類，并針對每一種類型，提煉出司法實(shí)踐中相對穩(wěn)定的裁判規(guī)則。三是對裁判背后深層邏輯的挖掘不足。對于同一種模糊條款，為何不同法院會作出不同判決？其背后是源于對法律理解的偏差，還是反映了法官在價(jià)值衡量上的不同取向（例如，更側(cè)重保護(hù)債權(quán)人還是更側(cè)重保護(hù)保證人）？對此進(jìn)行深度剖析的研究有待加強(qiáng)。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)在于，力圖彌合規(guī)范與事實(shí)之間的鴻溝，將研究的重心從純粹的法理思辨，轉(zhuǎn)向?qū)λ痉ú门羞壿嫷膶?shí)證考察。本文的創(chuàng)新之處在于，將不再滿足于對“約定不明確”的抽象討論，而是通過對百余份一手案例的歸納與演繹，系統(tǒng)性地構(gòu)建一個(gè)能夠反映我國當(dāng)前司法智慧的、關(guān)于模糊保證條款的類型化解釋模型。通過這種研究路徑，本文期望能夠?yàn)槔碚摰纳罨峁﹣碜詫?shí)踐的土壤，為司法尺度的統(tǒng)一提供來自學(xué)理的支撐，最終為保證制度在中國的良性運(yùn)作，貢獻(xiàn)更具建設(shè)性和實(shí)用性的研究成果。研究方法本研究的核心任務(wù)，在于系統(tǒng)性地揭示和構(gòu)建我國司法機(jī)關(guān)在適用《民法典》第六百八十六條時(shí)，用以區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證，特別是解釋“約定不明確”保證條款的裁判規(guī)則體系。為達(dá)成此目標(biāo)，本研究在整體設(shè)計(jì)上，采用了以規(guī)范分析法（法教義學(xué)分析）為理論根基，以案例分析法為實(shí)證研究手段，并輔之以體系解釋、歷史解釋與邏輯演繹的綜合性研究方法。本研究的整體框架將遵循“立法意旨探究—司法實(shí)踐檢視—裁判規(guī)則類型化—解釋模型重構(gòu)”的四步進(jìn)路，旨在確保研究結(jié)論既有堅(jiān)實(shí)的民法理論支撐，又能敏銳地回應(yīng)并嘗試解決司法實(shí)踐中的真問題。本研究的數(shù)據(jù)收集主要依托于兩個(gè)維度。第一維度是規(guī)范性與理論性文獻(xiàn)。這是本研究進(jìn)行法理分析與邏輯構(gòu)建的基石。本研究將以《中華人民共和國民法典》為核心分析文本，重點(diǎn)對其第六百八十六條進(jìn)行深度解讀。同時(shí)，為了理解該條款的變革意義，本研究將回溯至《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，并參考《民法典》編纂過程中的立法理由、草案說明等權(quán)威資料，以運(yùn)用歷史解釋的方法探究立法真意。此外，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋，以及民商法學(xué)界關(guān)于保證合同、法律解釋學(xué)等領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)術(shù)論著，將作為本研究構(gòu)建理論框架的重要智識資源。第二維度是本研究進(jìn)行實(shí)證考察的核心材料——司法判決文書。本研究將依托“中國裁判文書網(wǎng)”、“北大法寶”等專業(yè)法律信息數(shù)據(jù)庫，設(shè)定精確的檢索策略。檢索的時(shí)間范圍設(shè)定為自2021年1月1日《民法典》正式施行起，至2025年9月30日止，以確保所有樣本均為適用《民法典》新規(guī)的有效判決。檢索關(guān)鍵詞組合為（“保證合同”或“保證人”）與（“約定不明”或“保證方式”）與（“一般保證”或“連帶責(zé)任保證”）與“民法典第六百八十六條”。為確保樣本的代表性與分析的有效性，本研究對初步檢索到的大量判決進(jìn)行了嚴(yán)格的人工篩選，剔除了事實(shí)不清、說理不詳或僅將該法條作為列舉而未作為核心爭議進(jìn)行論述的判決，最終精選出150份能夠清晰反映法院對于模糊保證條款的解釋過程與裁判理由的典型判決，構(gòu)建成本研究的實(shí)證分析樣本庫。在數(shù)據(jù)分析方法上，本研究將對上述兩個(gè)維度的數(shù)據(jù)進(jìn)行深度融合與交叉驗(yàn)證。在規(guī)范分析階段，本研究將主要運(yùn)用體系解釋的方法，將第六百八十六條置于整個(gè)合同法乃至民法的意思自治、誠實(shí)信用、公平原則等基本原則的體系中進(jìn)行考量，從而為其司法適用確立宏觀的價(jià)值導(dǎo)向。在案例分析階段，本研究將采用質(zhì)性內(nèi)容分析法，并結(jié)合類型化研究方法。本研究將設(shè)計(jì)一套精細(xì)的案例信息編碼表，對每一份樣本判決的核心要素進(jìn)行提取、分類與編碼，內(nèi)容包括：案涉保證條款的具體表述、債權(quán)人與保證人的身份（金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)、自然人等）、法院對保證方式的最終認(rèn)定結(jié)果、判決的說理邏輯（文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法的運(yùn)用）、是否采納了除合同文本外的其他證據(jù)來探究當(dāng)事人真意等。在此基礎(chǔ)上，通過對編碼后的大量信息進(jìn)行歸納、比較與提煉，本研究旨在將實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的模糊保證條款進(jìn)行類型化劃分，并針對每一種類型，總結(jié)出司法實(shí)踐的主流裁判觀點(diǎn)與存在的少數(shù)例外，并對產(chǎn)生差異化判決的原因進(jìn)行深度剖析。最終，在實(shí)證的基礎(chǔ)上，重構(gòu)并明確提出一套應(yīng)當(dāng)被遵循的、更具可操作性的模糊保證條款司法解釋規(guī)則。研究結(jié)果通過對150份以《民法典》第六百八十六條為核心裁判依據(jù)的司法判決進(jìn)行系統(tǒng)性的內(nèi)容分析與類型化歸納，本研究發(fā)現(xiàn)，我國司法實(shí)踐在貫徹該條款的立法精神、適用一般保證作為默認(rèn)保證方式方面，展現(xiàn)出了高度的統(tǒng)一性與自覺性，立法變革的宏觀目標(biāo)已在司法層面得到有效落實(shí)。然而，在微觀層面，即對于“約定不明確”的具體界定，司法實(shí)踐并非采取“一刀切”的僵化標(biāo)準(zhǔn)，而是圍繞探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示這一核心，逐步發(fā)展出了一套針對不同類型模糊條款的、日趨精細(xì)化的解釋規(guī)則體系。首先，一般保證的默認(rèn)規(guī)則地位得到普遍確認(rèn)與嚴(yán)格遵守。在所有樣本案件中，只要保證合同中完全沒有涉及保證方式的任何表述，人民法院均無一例外地直接適用《民法典》第六百八十六條第二款，判決保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任。這與《擔(dān)保法》時(shí)代截然相反的裁判結(jié)果，清晰地表明，立法層面的制度變遷，已經(jīng)成功地轉(zhuǎn)化為司法層面的行為準(zhǔn)則。法官在裁判文書中，普遍會對該條款的立法背景和價(jià)值取向進(jìn)行闡述，強(qiáng)調(diào)其旨在平衡當(dāng)事人利益、保護(hù)保證人權(quán)益的立法目的，顯示出司法者對立法精神的高度認(rèn)同。其次，針對實(shí)踐中高頻出現(xiàn)的幾類典型模糊條款，司法實(shí)踐已形成相對穩(wěn)定的主流裁判觀點(diǎn)。本研究將其歸納為以下幾種類型：第一類是“責(zé)任范圍型”模糊條款，例如合同中僅約定“保證人對主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”或“保證范圍為主債權(quán)及利息、違約金等”。對此類條款，超過90%的判決認(rèn)為，其僅明確了保證人承擔(dān)責(zé)任的“范圍”（whattopay），而未明確承擔(dān)責(zé)任的“方式”（howtopay），即是否享有先訴抗辯權(quán)。因此，這屬于典型的“約定不明確”，應(yīng)認(rèn)定為一般保證。第二類是“責(zé)任態(tài)度型”模糊條款，例如保證人承諾“愿承擔(dān)一切法律責(zé)任”、“自愿提供擔(dān)?！薄ⅰ氨ＷC借款人按期還款”等。對此類條款，幾乎所有的判決都認(rèn)為，這些表述僅反映了保證人愿意承擔(dān)保證責(zé)任的主觀意愿和積極態(tài)度，屬于情感或道德層面的承諾，并未包含任何關(guān)于特定法律責(zé)任方式的意思表示，因此也構(gòu)成“約定不明確”，應(yīng)認(rèn)定為一般保證。第三類是“期間限定型”模糊條款，例如約定“保證期間至主債務(wù)履行期屆滿后兩年止”。主流觀點(diǎn)同樣認(rèn)為，這僅僅是對保證責(zé)任存續(xù)時(shí)間（whentopay）的約定，與責(zé)任承擔(dān)的方式無關(guān)，不能據(jù)此推斷出連帶責(zé)任的意思，故認(rèn)定為一般保證。再次，司法實(shí)踐清晰地劃定了從“約定不明確”通向“約定明確”為連帶責(zé)任保證的關(guān)鍵界碑，即對先訴抗辯權(quán)的處分。在樣本案件中，只要保證條款中出現(xiàn)了保證人“放棄先訴抗辯權(quán)”、“同意在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被依法強(qiáng)制執(zhí)行前承擔(dān)保證責(zé)任”等明確表示不行使一般保證核心權(quán)利的表述，即便合同中沒有出現(xiàn)“連帶”二字，法院也百分之百地認(rèn)定當(dāng)事人之間成立了連帶責(zé)任保證的明確合意。此外，若合同中直接使用了“連帶”一詞，即便存在些許不規(guī)范，如“承擔(dān)連帶保證”、“承擔(dān)連帶償還責(zé)任”等，法院也普遍認(rèn)為其指向連帶責(zé)任保證的意思是清晰的，從而認(rèn)定為約定明確。這表明，司法實(shí)踐對于連帶責(zé)任保證的成立，采取了實(shí)質(zhì)重于形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，核心在于是否存在排除一般保證適用余地的明確意思表示。最后，在解釋方法上，司法實(shí)踐展現(xiàn)出從單一文義解釋向綜合解釋發(fā)展的趨勢。雖然絕大多數(shù)案件中，法院主要依據(jù)合同的文義進(jìn)行判斷，但在部分疑難復(fù)雜案件中，法院開始嘗試運(yùn)用更為綜合的解釋方法。例如，在判斷金融機(jī)構(gòu)提供的格式合同中的模糊條款時(shí)，部分法院會適用《民法典》第四百九十八條關(guān)于格式條款不利解釋的規(guī)則，作出有利于保證人（相對方）的解釋。在少數(shù)案件中，法院還會結(jié)合當(dāng)事人在締約過程中的磋商記錄、交易習(xí)慣，甚至保證人與主債務(wù)人的特殊身份關(guān)系（如母子公司）等合同外因素，來綜合探究當(dāng)事人的真實(shí)意思。這反映出，司法實(shí)踐正在努力避免機(jī)械司法，力求在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。討論本研究通過對《民法典》第六百八十六條司法適用狀況的實(shí)證考察，其研究結(jié)果在理論層面上，為我國民法解釋學(xué)，特別是保證合同領(lǐng)域的法律解釋理論，提供了來自實(shí)踐的、豐富的、類型化的素材，具有重要的理論貢獻(xiàn)。其核心貢獻(xiàn)在于，本研究以實(shí)證的方式驗(yàn)證并深化了法律解釋中“從文義到目的”的解釋路徑。研究發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐在處理模糊保證條款時(shí)，其底層邏輯并非是割裂的，而是呈現(xiàn)出一個(gè)清晰的層次結(jié)構(gòu)：首先是堅(jiān)守文義解釋的底線，即當(dāng)合同文本能夠提供關(guān)于保證方式的、哪怕是不甚完美的線索時(shí)（如“連帶”或“放棄先訴抗辯權(quán)”），法院會優(yōu)先尊重其文義；當(dāng)純粹的文義解釋無法提供答案時(shí)（如“承擔(dān)全部責(zé)任”），法院則會回歸到第六百八十六條的立法目的——即保護(hù)保證人、以一般保證為常態(tài)的價(jià)值判斷，作出有利于保證人的解釋。本研究提煉出的模糊條款類型化解釋規(guī)則，實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)在具體的個(gè)案裁判中，不斷運(yùn)用目的解釋來填充文義解釋空白、實(shí)現(xiàn)立法價(jià)值的過程性產(chǎn)物。這一發(fā)現(xiàn)，深刻地揭示了成文法在適用過程中的動(dòng)態(tài)演進(jìn)與自我完善機(jī)制，挑戰(zhàn)了那種認(rèn)為法律適用僅僅是簡單邏輯三段論的機(jī)械法學(xué)觀，為構(gòu)建中國特色社會主義法治理論中“能動(dòng)司法”與“遵循先例”相結(jié)合的裁判方法論，提供了保證法領(lǐng)域的生動(dòng)例證。在實(shí)踐啟示層面，本研究的結(jié)論為保證合同的各類參與主體——債權(quán)人、保證人、司法裁判者以及立法完善者——都提供了一整套清晰、具體、可操作的行動(dòng)指南與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。首先，對于債權(quán)人，特別是銀行、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)而言，本研究的結(jié)果是一次明確的、不容忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)提示。研究表明，在《民法典》時(shí)代，依賴于內(nèi)容含糊、權(quán)責(zé)不清的保證條款來鎖定連帶責(zé)任保證的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。債權(quán)人若希望獲得連帶責(zé)任保證這一對其最為有利的擔(dān)保方式，就必須在其提供的格式合同或非格式合同中，使用明確無誤的、能夠直接鎖定連帶責(zé)任的法律語言。最為穩(wěn)妥和推薦的表述是：“保證人自愿對主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證”；或者，至少應(yīng)包含“保證人自愿放棄先訴抗辯權(quán)”的條款。任何試圖通過“打擦邊球”或使用模棱兩可的語言來誤導(dǎo)保證人的做法，在當(dāng)前的司法環(huán)境下，都將面臨極高的被認(rèn)定為一般保證的法律風(fēng)險(xiǎn)。其次，對于保證人而言，本研究的結(jié)論無疑是一劑“強(qiáng)心針”，為其提供了有力的法律武器。保證人應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到，《民法典》已經(jīng)為其設(shè)定了“一般保證”這一默認(rèn)的、有利的保護(hù)性規(guī)則。在簽署保證合同前，保證人應(yīng)仔細(xì)閱讀合同條款，特別是要警惕是否出現(xiàn)了“連帶”或“放棄先訴抗辯權(quán)”等關(guān)鍵表述。如果合同對此沒有約定或約定不清，保證人即可在訴訟中理直氣壯地主張自己僅承擔(dān)一般保證責(zé)任，即在主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)之前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。再次，對于人民法院及其裁判者而言，本研究提煉的類型化裁判規(guī)則，為統(tǒng)一全國范圍內(nèi)的司法裁判尺度，提供了具有實(shí)證基礎(chǔ)的參考標(biāo)準(zhǔn)。法官在審理此類案件時(shí)，可以參照本研究歸納的主流裁判觀點(diǎn)，對常見的模糊條款進(jìn)行快速、準(zhǔn)確的定性，從而提升審判效率，減少同案不同判的現(xiàn)象。同時(shí)，本研究揭示的從文義解釋到綜合解釋的發(fā)展趨勢，也鼓勵(lì)法官在面對新型、非典型的模糊條款時(shí)，不應(yīng)局限于文本，而應(yīng)更加注重運(yùn)用體系解釋、目的解釋等高階法律方法，全面探究當(dāng)事人真意，作出更符合公平正義原則的裁判。本研究的局限性在于，其選取的司法判例雖然具有廣泛的代表性，但畢竟只是海量案件中的一部分，且主要來源于公開的裁判文書，可能無法完全覆蓋所有通過調(diào)解等非判決方式結(jié)案的案件。此外，本研究主要是一項(xiàng)基于法律文本與裁判邏輯的質(zhì)性研究，對于影響法官裁判的更深層次的社會經(jīng)濟(jì)因素（如地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、金融風(fēng)險(xiǎn)防范政策壓力等），未能進(jìn)行更為深入的社會法學(xué)分析。未來的研究，可以采用更為量化的研究方法，例如，通過對更大樣本量的判決