研究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任——基于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1195條的案例分析摘要隨著平臺經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展與社會生活的深度數(shù)字化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已成為信息傳播、社會交往與商業(yè)交易的核心樞紐，其在知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，也因此成為司法實踐中最為復(fù)雜和前沿的課題之一。作為我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的核心規(guī)則，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條確立的“通知-刪除”規(guī)則，旨在平衡權(quán)利人保護(hù)、平臺發(fā)展與言論自由等多重價值。然而，該原則性條款在具體適用中，圍繞“通知”的有效性、“必要措施”的內(nèi)涵以及平臺“知道”侵權(quán)行為存在的主觀狀態(tài)認(rèn)定等關(guān)鍵問題，仍存在諸多爭議與裁判分歧。本研究旨在深入探討《民法典》第一千一百九十五條在司法實踐中的適用困境，通過對大量典型案例的實證分析，系統(tǒng)性地揭示當(dāng)前裁判邏輯的內(nèi)在矛盾，并提出相應(yīng)的規(guī)則完善建議。本研究綜合運用規(guī)范分析法與案例實證研究法，在對《民法典》及相關(guān)司法解釋的條文進(jìn)行法教義學(xué)闡釋的基礎(chǔ)上，通過對新近司法判例的搜集與類型化分析，系統(tǒng)性地歸納了當(dāng)前法院在審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中適用“通知-刪除”規(guī)則的裁判思路與核心難點。研究結(jié)果表明，當(dāng)前司法實踐的困境主要體現(xiàn)在三個層面：其一，在“通知”的有效性審查上，法院對于權(quán)利人提交的通知是否構(gòu)成“有效通知”的標(biāo)準(zhǔn)把握不一，在涉及海量侵權(quán)鏈接時，對通知的精確性要求存在較大差異；其二，在“必要措施”的界定上，除了“刪除”之外，平臺是否以及何時應(yīng)當(dāng)采取“屏蔽、斷開鏈接”乃至“封禁賬號”等更強有力的措施，缺乏明確的、階梯化的判斷標(biāo)準(zhǔn)；其三，在平臺主觀過錯的認(rèn)定上，即《民法典》第一千一百九十七條規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的適用上，法院對于如何從侵權(quán)信息的明顯程度、平臺是否進(jìn)行主動內(nèi)容審核、是否從侵權(quán)行為中直接獲益等因素，來推定平臺的“應(yīng)知”狀態(tài)，其自由裁量空間巨大，導(dǎo)致裁判結(jié)果的可預(yù)測性不強。本研究得出的核心結(jié)論是，為實現(xiàn)《民法典》的立法目標(biāo)，必須在司法層面出臺更為精細(xì)化的裁判指引，構(gòu)建類型化的“有效通知”標(biāo)準(zhǔn)，明確“必要措施”的階梯化適用條件，并建立一套更為客觀、可操作的平臺主觀過錯的綜合認(rèn)定模型。本研究對于豐富和發(fā)展我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任理論，指導(dǎo)司法實踐統(tǒng)一裁判尺度，以及推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立更為有效的合規(guī)與內(nèi)容治理體系，具有重要的理論和實踐意義。關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)責(zé)任；通知-刪除規(guī)則；民法典；知道或者應(yīng)當(dāng)知道；必要措施引言在當(dāng)今中國全面擁抱數(shù)字經(jīng)濟(jì)、加快建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國的宏大時代背景下，互聯(lián)網(wǎng)已不僅是信息的基礎(chǔ)設(shè)施，更演變?yōu)橐粋€與物理世界平行映射、深度融合的社會生活空間。以各類平臺為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，作為這個龐大數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建者與運營者，掌控著信息的流動、言論的發(fā)布與商業(yè)的脈搏，其社會影響力與日俱增。然而，“權(quán)力越大，責(zé)任越大”，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地。海量的用戶生成內(nèi)容（UGC）在帶來信息繁榮的同時，也伴生了大量的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、名譽權(quán)侵害、隱私泄露等侵權(quán)行為。如何界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在這些“第三方”侵權(quán)行為中的法律責(zé)任，成為一個關(guān)乎億萬網(wǎng)民切身利益、關(guān)乎數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)空間治理成效的核心法律問題。為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，我國立法機關(guān)借鑒國際通行經(jīng)驗，逐步確立了以“避風(fēng)港”原則為核心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任規(guī)則體系。這一體系在《中華人民共和國民法典》中得到了最終的確認(rèn)與升華。其中，第一千一百九十五條規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則，構(gòu)成了該體系的基石。該規(guī)則旨在通過賦予權(quán)利人一種便捷的私力救濟(jì)途徑（即發(fā)送侵權(quán)通知），并為平臺設(shè)定一個明確的免責(zé)路徑（即收到通知后及時采取必要措施），來在保護(hù)權(quán)利人、鼓勵平臺發(fā)展與保障網(wǎng)絡(luò)用戶的表達(dá)自由之間，尋求一種精巧的平衡。可以說，該條款是網(wǎng)絡(luò)空間治理智慧的集中體現(xiàn)。然而，法律原則的簡潔性與社會現(xiàn)實的復(fù)雜性之間，永遠(yuǎn)存在著一條需要司法實踐來填補的鴻溝。在“通知-刪除”規(guī)則的適用過程中，一系列棘手的難題不斷涌現(xiàn)。權(quán)利人發(fā)送的通知，需要包含哪些信息才算“有效”？平臺在收到通知后，多長時間內(nèi)作出反應(yīng)才算“及時”？除了“刪除”，平臺還應(yīng)采取何種“必要措施”？更進(jìn)一步，當(dāng)平臺不僅僅是一個被動的渠道，而是主動對內(nèi)容進(jìn)行編輯、推薦，甚至從侵權(quán)行為中直接獲利時，我們又該如何判斷其主觀上“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為的存在，從而要求其承擔(dān)更高的注意義務(wù)乃至連帶責(zé)任？這些具體而尖銳的問題，在法律文本層面并未給出詳盡的答案，導(dǎo)致在司法實踐中，不同法院、不同法官基于對法律精神與案件事實的不同理解，作出的判決往往存在顯著差異。這種裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，使得權(quán)利人維權(quán)成本高昂且結(jié)果難料，也讓平臺方在內(nèi)容治理與風(fēng)險控制方面感到無所適從。因此，深入研究《民法典》第一千一百九十五條的司法適用困境，具有極其重要的現(xiàn)實意義。本研究旨在系統(tǒng)探究“通知-刪除”規(guī)則在當(dāng)代中國司法實踐中的真實運行圖景，通過構(gòu)建一個“規(guī)范解讀—實踐診斷—困境歸因—規(guī)則完善”的研究框架，精準(zhǔn)地描繪出當(dāng)前法律適用中的核心爭議點與邏輯沖突。本研究的目的，并非要否定“通知-刪除”規(guī)則的根本價值，而是試圖在深刻理解其立法本意的基礎(chǔ)上，通過對海量新近判例的實證分析，為其在數(shù)字時代的適用提供一套更為精細(xì)化、類型化、可操作化的解釋與適用方案。此項研究，旨在為豐富我國侵權(quán)責(zé)任法與網(wǎng)絡(luò)法的理論體系，為司法機關(guān)統(tǒng)一裁判尺度提供學(xué)理支持，并最終為構(gòu)建一個權(quán)責(zé)明晰、治理有效的網(wǎng)絡(luò)法治環(huán)境，貢獻(xiàn)理論智慧與實踐路徑。文獻(xiàn)綜述圍繞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任問題，國內(nèi)外學(xué)界已進(jìn)行了超過二十年的持續(xù)研究，形成了豐富的理論成果與多元的立法模式。這些既有的研究，為本課題的展開提供了堅實的理論基礎(chǔ)和廣闊的比較法視野。國外在這一領(lǐng)域的研究與立法起步最早，其核心成果集中體現(xiàn)于美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）與《通信規(guī)范法》（CDA）第230條。DMCA第512條詳細(xì)規(guī)定了針對版權(quán)侵權(quán)的“通知與取下”（NoticeandTakedown）程序，即所謂的“避風(fēng)港”規(guī)則。這一規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足特定條件下（如指定接收通知的代理人、收到合格通知后迅速移除侵權(quán)內(nèi)容等），免除其因用戶上傳內(nèi)容而產(chǎn)生的間接侵權(quán)責(zé)任，提供了明確的法律依據(jù)。美國學(xué)者，如馬克·萊姆利（MarkA.Lemley），對“避風(fēng)港”規(guī)則的經(jīng)濟(jì)效率與對創(chuàng)新的影響進(jìn)行了深入的實證分析，探討了其在實踐中可能導(dǎo)致的“過度移除”（Over-takedown）問題。而CDA第230條，則以其“互聯(lián)網(wǎng)第一法”的著稱，為網(wǎng)絡(luò)平臺就第三方用戶發(fā)布的內(nèi)容，提供了近乎絕對的豁免權(quán)，其立法初衷在于最大限度地鼓勵網(wǎng)絡(luò)言論自由與創(chuàng)新。這兩大立法，分別代表了對網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的兩種不同規(guī)制思路，即“有條件的豁免”與“寬泛的豁免”，引發(fā)了全球范圍內(nèi)持續(xù)至今的激烈爭論。我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的研究，緊密伴隨著我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與立法進(jìn)程。早期的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，首次在我國引入了類似于DMCA的“通知-刪除”規(guī)則。此后，《侵權(quán)責(zé)任法》第四章對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任作出了專章規(guī)定，并最終被《民法典》侵權(quán)責(zé)任編所吸收與完善。國內(nèi)學(xué)者，如王利明、張新寶等，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任類型（直接責(zé)任與間接責(zé)任）以及“通知-刪除”規(guī)則的法理基礎(chǔ)，進(jìn)行了體系化的理論構(gòu)建。他們普遍認(rèn)為，該規(guī)則本質(zhì)上是在過錯責(zé)任原則的框架下，通過設(shè)定平臺的“注意義務(wù)”及其違反的后果，來實現(xiàn)對各方利益的平衡。隨著司法實踐的深入，學(xué)者們開始將研究焦點轉(zhuǎn)向“通知-刪除”規(guī)則在適用中的具體問題。針對《民法典》第一千一百九十五條，學(xué)者們的研究主要集中在以下幾個方面：第一，關(guān)于“有效通知”的構(gòu)成要件，學(xué)者們普遍認(rèn)為，通知應(yīng)至少包含權(quán)利人的身份證明、權(quán)利證明以及明確的侵權(quán)內(nèi)容定位信息（如URL鏈接），但對于在海量侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)等復(fù)雜情況下，通知應(yīng)達(dá)到何種精確程度，存在不同觀點。第二，關(guān)于“必要措施”，學(xué)者們指出其內(nèi)涵應(yīng)是彈性的，不應(yīng)僅限于“刪除”，在特定情況下，可以包括屏蔽、斷開鏈接、封禁賬號等，但何時應(yīng)采取何種強度的措施，缺乏清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三，也是爭議最大的，是關(guān)于《民法典》第一千一百九十七條規(guī)定的平臺“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定問題。學(xué)者們從平臺的性質(zhì)（技術(shù)服務(wù)提供者vs.內(nèi)容服務(wù)提供者）、對內(nèi)容的干預(yù)程度（如編輯、推薦、排序）、是否從侵權(quán)行為中直接獲益等角度，提出了多種判斷平臺“應(yīng)知”狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，但尚未形成統(tǒng)一的、具有可操作性的認(rèn)定模型。盡管已有研究在理論建構(gòu)與規(guī)則解釋方面取得了豐碩成果，為本課題提供了堅實的理論階梯，但深入審視可以發(fā)現(xiàn)，仍存在若干值得進(jìn)一步深化的研究空間，而這也構(gòu)成了本文的核心研究切入點與獨特價值。第一，在研究的實證性與時效性上，現(xiàn)有研究大多基于對法律文本的邏輯推演，或?qū)Α睹穹ǖ洹奉C布前舊法時期的案例分析。對于《民法典》正式實施之后，第一千一百九十五條至一千一百九十七條這些新條款，在全國各地法院的裁判文書中是如何被具體援引、解釋與適用的？法官們的裁判理由呈現(xiàn)出何種新的趨勢與分歧？對此，目前尚缺乏基于大規(guī)模新近判例的系統(tǒng)性實證研究。第二，在研究的體系化與精細(xì)化上，現(xiàn)有研究雖然對“通知”、“必要措施”、“應(yīng)知”等要件分別進(jìn)行了探討，但較少將這些要件置于一個統(tǒng)一的分析框架中，考察它們之間相互關(guān)聯(lián)、相互影響的動態(tài)關(guān)系。例如，一個不夠精確的“通知”，是否以及在多大程度上會影響平臺“應(yīng)知”狀態(tài)的形成？平臺采取的“必要措施”的強度，是否應(yīng)與其“知道”的程度相匹配？對此種“聯(lián)動效應(yīng)”的體系化研究尚不充分。鑒于此，本文將從一個新的、以“《民法典》司法適用實證分析”為核心研究路徑的視角切入。本文的獨特價值在于，將不再滿足于對法條的靜態(tài)解釋，而是要通過對《民法典》生效后大量鮮活判例的類型化剖析，動態(tài)地、精準(zhǔn)地描繪出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則在當(dāng)代中國司法實踐中的真實圖景、核心難點與裁判邏輯沖突。在此堅實的實證基礎(chǔ)之上，本文將嘗試構(gòu)建一個更為精細(xì)、更具操作性的、旨在統(tǒng)一裁判尺度的司法適用模型，以期彌補已有研究在實證時效性與體系精細(xì)化上的不足。研究方法本研究的核心任務(wù)在于，通過對《民法典》第一千一百九十五條及相關(guān)條款在司法實踐中的適用情況進(jìn)行深入的實證考察，揭示當(dāng)前我國在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任方面存在的法律適用困境，并在此基礎(chǔ)上提出具有針對性與可操作性的規(guī)則完善建議。為實現(xiàn)這一兼具診斷性與建構(gòu)性的研究目標(biāo)，本研究在整體設(shè)計上，確立了以案例實證研究法為核心，以規(guī)范分析法為理論支撐與評判標(biāo)準(zhǔn)的綜合性研究方法，構(gòu)建了一個“宏觀規(guī)范解讀—微觀案例剖析—裁判邏輯類型化—規(guī)則體系精細(xì)化”的研究框架。在研究資料的收集方面，本研究主要依托于兩類核心信息源。第一類是基礎(chǔ)性的規(guī)范文件與權(quán)威理論文獻(xiàn)。這是本研究進(jìn)行規(guī)范分析的邏輯起點與價值準(zhǔn)繩。研究團(tuán)隊對《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編中第一千一百九十四條至第一千一百九十七條的核心條文、《電子商務(wù)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋（特別是關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益等案件的規(guī)定），進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的梳理與解讀。同時，廣泛查閱了國內(nèi)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、平臺責(zé)任、“避風(fēng)港”原則等主題的核心學(xué)術(shù)論著與前沿論文，為本研究的展開提供了堅實的規(guī)范基礎(chǔ)和理論對話平臺。第二類是本研究進(jìn)行實證診斷的核心材料——司法裁判文書。為精準(zhǔn)捕捉《民法典》實施后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則在司法裁判中的新動態(tài)與新問題，本研究依托“中國裁判文書網(wǎng)”、“威科先行”等法律信息數(shù)據(jù)庫，進(jìn)行了一次大規(guī)模、有針對性的案例檢索。檢索的時間范圍嚴(yán)格限定在2021年1月1日之后，以確保所有樣本均為適用《民法典》的判決。檢索的關(guān)鍵詞組合包括“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任”、“通知-刪除”、“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”、“必要措施”、“網(wǎng)絡(luò)用戶”等。在初步檢索出的大量判決中，本研究依據(jù)“裁判理由詳盡”、“爭議焦點典型”、“能夠反映‘通知-刪除’規(guī)則適用難點”等標(biāo)準(zhǔn)，通過人工精讀的方式，篩選出超過一百份高質(zhì)量的判決書，構(gòu)建了一個可供深度定性分析與類型化研究的案例樣本庫，這些案例覆蓋了知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)兩大主要侵權(quán)領(lǐng)域。在數(shù)據(jù)與案例的分析方法上，本研究綜合運用了多種分析工具。首先，規(guī)范分析法是本研究的理論基石。本研究將運用體系解釋、目的解釋等法律解釋學(xué)方法，深入剖析《民法典》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的立法意旨，即在保護(hù)權(quán)利人、促進(jìn)平臺發(fā)展與保障表達(dá)自由三者之間進(jìn)行利益平衡的根本目標(biāo)，并以此作為評判司法實踐得失的最高標(biāo)準(zhǔn)。其次，定性的案例分析法是本研究診斷實踐問題的核心工具。本研究將對案例樣本庫中的所有判決，依據(jù)其核心爭議點（如“通知”的有效性、“必要措施”的適當(dāng)性、“應(yīng)知”狀態(tài)的認(rèn)定等）進(jìn)行初步分類。在此基礎(chǔ)上，對各類型判決的“本院認(rèn)為”部分進(jìn)行精細(xì)化的文本分析，重點提煉法官在認(rèn)定平臺是否承擔(dān)責(zé)任時的核心考量因素與說理邏輯。例如，在認(rèn)定“應(yīng)知”狀態(tài)時，法官會重點審查哪些事實（如侵權(quán)信息是否處于首頁推薦位、是否有“熱播”、“精選”等標(biāo)簽、平臺是否參與了內(nèi)容的分成等）。通過對這些要素的歸納、比較與類型化，本研究旨在繪制出一幅清晰的、包含主流裁判觀點與非主流裁判觀點的司法裁判邏輯地圖，并揭示其中的分歧與沖突。最后，在規(guī)則完善建議的提出環(huán)節(jié)，本研究將運用體系建構(gòu)與價值衡量的方法。在充分診斷司法實踐問題的基礎(chǔ)上，批判性地借鑒比較法經(jīng)驗，并結(jié)合我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實需求，提出一個旨在提升法律適用確定性與統(tǒng)一性的、更為精細(xì)化的規(guī)則適用模型。研究結(jié)果通過對《民法典》實施以來全國范圍內(nèi)，特別是北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院審理的上百份涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的典型司法判例進(jìn)行系統(tǒng)性的實證分析，本研究發(fā)現(xiàn)，《民法典》確立的“通知-刪除”規(guī)則及其衍生規(guī)則，在司法實踐中已得到普遍遵循，成為裁判此類案件的根本依據(jù)。然而，在規(guī)則的具體適用層面，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的復(fù)雜性與多樣性，法院在解釋和適用法律條文時，依然面臨諸多挑戰(zhàn)，裁判邏輯呈現(xiàn)出既有共識深化、又存關(guān)鍵分歧的復(fù)雜局面。第一個核心發(fā)現(xiàn)是，在“通知”有效性的審查上，司法實踐已從單純的形式審查轉(zhuǎn)向“實質(zhì)可處理性”審查，但對于批量、反復(fù)侵權(quán)的通知要求仍存爭議。對于基礎(chǔ)的“有效通知”，法院已形成共識，即通知須包含權(quán)利證明、侵權(quán)事實初步證據(jù)以及明確的侵權(quán)信息定位方式（如精確URL），這是平臺啟動“刪除”義務(wù)的前提。然而，在面對權(quán)利人一次性提交成百上千條侵權(quán)鏈接的“批量通知”時，法院的裁判思路出現(xiàn)了分化。部分法院采取了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果批量通知中混雜了大量不準(zhǔn)確或不構(gòu)成侵權(quán)的鏈接，導(dǎo)致平臺難以在短時間內(nèi)有效甄別，則該通知整體或部分無效，平臺未及時處理不構(gòu)成過錯。而另一部分法院則采取了對權(quán)利人更為友好的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要權(quán)利人盡到了其能力范圍內(nèi)的初步篩查義務(wù)，平臺作為擁有技術(shù)優(yōu)勢的一方，就應(yīng)承擔(dān)對批量通知進(jìn)行處理的義務(wù)，不能以通知存在部分瑕疵為由，完全免除其責(zé)任。此外，對于同一用戶反復(fù)實施相同類型侵權(quán)的“反復(fù)侵權(quán)”情形，權(quán)利人是否仍需就每一次侵權(quán)都進(jìn)行單獨、精確的通知，法院的判決也存在分歧。第二個核心發(fā)現(xiàn)是，對“必要措施”內(nèi)涵的界定，司法實踐正逐步突破“刪除”的單一模式，向“比例化”、“階梯化”的治理措施演進(jìn)，但措施升級的觸發(fā)條件尚不明確。判例分析顯示，法院已普遍認(rèn)同“必要措施”是一個彈性概念，其具體內(nèi)容應(yīng)與侵權(quán)行為的性質(zhì)、程度、后果以及平臺的技術(shù)能力相適應(yīng)。除了最基礎(chǔ)的刪除、屏蔽、斷開鏈接外，越來越多的判決開始支持權(quán)利人關(guān)于平臺應(yīng)采取“封禁賬號”、“限制功能”、“降低搜索權(quán)重”等更強力措施的主張。這一趨勢，在處理那些反復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的用戶時尤為明顯。然而，平臺應(yīng)在何時將措施從“刪除”升級為“封禁”，其觸發(fā)條件是什么，司法實踐中尚未形成清晰、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。部分判決認(rèn)為，只要用戶被投訴侵權(quán)達(dá)到一定次數(shù)（如三次），平臺就應(yīng)主動封禁其賬號；而另一些判決則認(rèn)為，除非侵權(quán)行為的性質(zhì)極其惡劣或法律有明確規(guī)定，否則輕易封禁賬號可能過度限制用戶的表達(dá)自由，平臺僅需履行刪除義務(wù)即可。這種標(biāo)準(zhǔn)的模糊，使得平臺在采取更嚴(yán)厲的管理措施時，面臨著可能被認(rèn)定為“措施不當(dāng)”的法律風(fēng)險。第三個核心發(fā)現(xiàn)，也是最為關(guān)鍵的，是在平臺主觀過錯即“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定上，司法實踐正在積極探索一套綜合性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但因其高度依賴法官的自由裁量，導(dǎo)致裁判結(jié)果的可預(yù)測性依然不高。這是將平臺從承擔(dān)“通知后”責(zé)任提升為承擔(dān)“事前”預(yù)防義務(wù)乃至連帶責(zé)任的關(guān)鍵。實證分析顯示，法院在推定平臺“應(yīng)知”時，會綜合考量一系列因素。其中，最常被提及的因素包括：（1)侵權(quán)信息是否被平臺主動編輯、加工、整理、推薦，如放置在網(wǎng)站首頁、App開屏、熱門榜單等顯著位置；（2)平臺是否從侵權(quán)行為中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，特別是與侵權(quán)用戶存在廣告分成、流量激勵等直接財務(wù)關(guān)聯(lián)；（3)侵權(quán)行為的性質(zhì)是否極其明顯，例如，未經(jīng)授權(quán)傳播正在熱映的院線電影、公然銷售假冒偽劣產(chǎn)品等，已達(dá)到一個普通網(wǎng)絡(luò)用戶也能輕易識別其違法性的程度；（4)平臺是否針對特定類型的高風(fēng)險內(nèi)容（如影視、音樂作品）建立了主動的內(nèi)容審核機制，及其審核的有效性如何。盡管這些考量因素已成為司法共識，但每一個因素的權(quán)重如何分配，以及需要滿足多少個因素才能最終作出“應(yīng)知”的認(rèn)定，法律并未提供量化標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于法官在個案中的具體情境判斷。這就導(dǎo)致了在案件事實高度相似的案件中，不同法院對于平臺是否“應(yīng)知”的認(rèn)定，可能得出截然相反的結(jié)論，極大地影響了法律適用的統(tǒng)一性。討論本研究通過對《民法典》實施后網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件司法實踐的系統(tǒng)性考察，深入揭示了“通知-刪除”規(guī)則在適用中面臨的有效通知界定、必要措施升級與主觀過錯認(rèn)定三大核心困境。這些源自司法一線的發(fā)現(xiàn)，不僅是對現(xiàn)行法律規(guī)則在數(shù)字時代適應(yīng)性的深刻檢驗，更在理論創(chuàng)新、制度完善與網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)代化層面，蘊含著豐富的啟示與重大的價值。首先，本研究結(jié)果在侵權(quán)法理論上的核心貢獻(xiàn)，在于它有力地推動了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“注意義務(wù)”理論的“類型化”與“動態(tài)化”重構(gòu)。傳統(tǒng)的“避風(fēng)港”理論，傾向于將平臺視為一個被動的、中立的技術(shù)管道，其注意義務(wù)是消極的，僅在收到明確通知后才被觸發(fā)。本研究的實證發(fā)現(xiàn)雄辯地證明，隨著平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平臺的角色早已超越了單純的技術(shù)中介，其通過算法推薦、流量分配、商業(yè)變現(xiàn)等方式，深度地介入了內(nèi)容的生產(chǎn)與傳播過程。因此，平臺的注意義務(wù)，不應(yīng)再是一個“一刀切”的、靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)是一個與其角色、能力、獲益程度相匹配的、動態(tài)變化的義務(wù)譜系。本研究的理論創(chuàng)新之處在于，它主張構(gòu)建一個從“最低注意義務(wù)”到“一般注意義務(wù)”再到“較高注意義務(wù)”的階梯化義務(wù)模型。對于純粹提供技術(shù)存儲服務(wù)的平臺，適用最低的、僅基于有效通知的注意義務(wù)；對于提供信息整合、分類、搜索等服務(wù)的平臺，應(yīng)承擔(dān)一般性的注意義務(wù)，例如在接到模糊但可識別的通知時，有義務(wù)進(jìn)行合理的核實；而對于那些對內(nèi)容進(jìn)行主動編輯、推薦，并從中直接獲益的平臺，則應(yīng)承擔(dān)最高的、類似于傳統(tǒng)媒體的、主動審查與內(nèi)容管理的注意義務(wù)。這一理論模型，將抽象的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，轉(zhuǎn)化為一套與平臺行為模式具體掛鉤的、可識別的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，為在復(fù)雜多變的平臺生態(tài)中，科學(xué)地界定責(zé)任邊界，提供了更為精細(xì)、更具解釋力的理論工具。其次，本研究結(jié)果的實踐啟示是高度具體且具有建設(shè)性的，它直接指向了從司法裁判指引到平臺合規(guī)治理的全面優(yōu)化路徑。第一，對于司法系統(tǒng)而言，最高人民法院亟需出臺一部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的、更為詳盡的司法解釋。該解釋應(yīng)明確“有效通知”的“安全港”標(biāo)準(zhǔn)，例如，對于批量通知，可以要求權(quán)利人提供符合特定數(shù)據(jù)格式的侵權(quán)鏈接列表，以方便平臺進(jìn)行技術(shù)化處理，同時明確在哪些情形下（如反復(fù)侵權(quán)），一個概括性的通知即可觸發(fā)平臺的處理義務(wù)。對于“必要措施”，解釋應(yīng)提供一個非窮盡的措施清單，并闡明措施升級的典型觸發(fā)條件（如侵權(quán)行為的重復(fù)性、惡意程度、社會危害性等）。對于“應(yīng)知”的認(rèn)定，解釋應(yīng)將司法實踐中反復(fù)出現(xiàn)的考量因素（如主動推薦、直接獲益等），進(jìn)一步具體化、權(quán)重化，形成一個可供參照的綜合判斷指引。第二，對于廣大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，本研究的結(jié)果為其構(gòu)建一個合法、高效的內(nèi)容治理體系提供了清晰的“路線圖”。平臺應(yīng)建立一個分層分類的侵權(quán)投訴處理機制。對于明確、有效的通知，應(yīng)確保在法定的“及時”時限內(nèi)完成處理；對于模糊、批量的通知，應(yīng)建立與權(quán)利人的溝通渠道，協(xié)助其完善通知。平臺更應(yīng)基于其服務(wù)類型與風(fēng)險水平，建立與其注意義務(wù)相匹配的內(nèi)部合規(guī)與風(fēng)險識別系統(tǒng)。例如，對于存在高版權(quán)風(fēng)險的影音分享區(qū)，應(yīng)投入更高的技術(shù)與人力進(jìn)行主動篩查；對于算法推薦系統(tǒng)，應(yīng)嵌入對侵權(quán)風(fēng)險的識別與過濾機制。這種“分類治理”與“風(fēng)險導(dǎo)向”的合規(guī)策略，不僅能有效降低法律風(fēng)險，更是平臺履行社會責(zé)任、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。然而，本研究也清醒地認(rèn)識到其存在的局限性。第一，本研究的案例分析主要基于法院的終審判決，對于案件在審理過程中的動態(tài)博弈、證據(jù)交換等細(xì)節(jié)，難以全面反映。第二，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，深受技術(shù)發(fā)展的影響，本研究提出的規(guī)則建議，可能需要隨著技術(shù)（如人工智能生成內(nèi)容AIGC）的進(jìn)一步發(fā)展而進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。第三，本研究主要聚焦于知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)領(lǐng)域，對于其他類型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)（如網(wǎng)絡(luò)金融欺詐），其責(zé)任認(rèn)定規(guī)則可能更為復(fù)雜?；谶@些局限性，未來的研究可以在以下方面