前言1.1研究的背景、意義上個世紀的七十年代，在歐洲就已出現(xiàn)了關(guān)于人工智能創(chuàng)作物是否可以擁有版權(quán)的相關(guān)研究，到八十年代，美國有關(guān)技術(shù)企業(yè)研發(fā)出了能夠自主創(chuàng)作文段、樂曲的計算機軟件，作為一種較為初級的人工智能創(chuàng)作物出現(xiàn)在人們視野之中。在1993年之前，美國版權(quán)局至少登記過兩份經(jīng)由計算機軟件創(chuàng)作的文字作品，且對該作品授予版權(quán)。其中將版權(quán)人確定為計算機軟件的編程者，但是作者則登記為該計算機軟件，該做法引起了美國法學(xué)界的爭議，焦點在于美國《版權(quán)法》能否認可“非人類存在”的作者。此后人們開始逐漸認識到人工智能在文化藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域作出具有獨創(chuàng)性的“智力”貢獻，并且可能會遠遠超過人類的創(chuàng)作能力，甚至完全取代人類進行創(chuàng)作。隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，被譽為人類智慧容器的事物開始興起，比如GoogleDeepMind研發(fā)的AlphaGo戰(zhàn)勝職業(yè)圍棋選手、圍棋世界冠軍李世石引起極大轟動，沙特阿拉伯政府賦予名為索菲亞的機器人公民身份等等，這些人工智能的產(chǎn)物不僅具有更加獨立的創(chuàng)造性，還有較強的自主學(xué)習(xí)能力，這一定程度上讓人類與人工智能的界限變得日益模糊。高新技術(shù)的不斷發(fā)展與突破，打破了人類和智能系統(tǒng)在自主創(chuàng)作領(lǐng)域里的分界線，人工智能開始展示其獨有的價值。這些由人工智能生成的作品（AI-generatedcontent）無論是身份的認定，還是著作權(quán)的歸屬認定，在法律層面上應(yīng)該以何種身份自處，都給現(xiàn)行的著作權(quán)模式帶來了極大的困惑。而在我國，盡管著作權(quán)法立法對著作權(quán)的歸屬問題已經(jīng)相對完善，但是相對于歐盟、美國和日本，我國著作權(quán)法在人工智能領(lǐng)域立法的先進性與及時性仍有較大的差距，在應(yīng)對未來人工智能科技發(fā)展所帶來的問題時尚存困境。不厘清立法盲點，對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護模糊不清會導(dǎo)致人工智能各潛在權(quán)利主體之間利益的失衡，進而影響文學(xué)、科技領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展，因此，對于學(xué)術(shù)界及實務(wù)界而言，當務(wù)之急是怎樣定義人工智能生成的作品及解決其著作權(quán)的歸屬問題。本文從人工智能作品定性出發(fā)，分析人工智能創(chuàng)作物是否具有“作品的屬性”，能與著作權(quán)法意義上的“作品”相匹配進而受到保護，其次創(chuàng)新地就各個潛在的權(quán)利主體，辨析著作權(quán)權(quán)利的歸屬問題，為著作權(quán)法在人工智能領(lǐng)域立法的發(fā)展提供思路。1.2研究現(xiàn)狀國內(nèi)外學(xué)界的著作權(quán)立法系統(tǒng)已經(jīng)相對完善，但是對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的較少，尤其在人工智能創(chuàng)作物歸屬問題上的研究更是寥寥無幾，也沒有從各個潛在權(quán)利主體出發(fā)，對成果的歸屬模式展開系統(tǒng)研究。根據(jù)現(xiàn)有的文獻資料，筆者將從以兩個方面對當前有關(guān)人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬問題的現(xiàn)有文獻進行評價和總結(jié)，為下文人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的保護機制的建立提供參考。一是人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品。人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成版權(quán)法上的作品，有學(xué)者從政策以及著作權(quán)法立法初衷等客觀角度出發(fā)進行論證。曹源（2016）認為，人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性是一個政策選擇問題，不同國家對制度的安排都應(yīng)該遵循各個國家的國情，尤其需要對人工智能創(chuàng)作物進入流通領(lǐng)域之后產(chǎn)生的影響進行分析。另外，也有一些作者從作品的屬性上對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的保護問題進行分析。陳明濤、王涵（2016）認為只要其生成物在客觀標準上符合著作權(quán)法對“獨創(chuàng)性”的要求，即可獲得版權(quán)保護，人工智能非“人”，也非“物”，不能因為人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作主體不是自然人，就否定其可版權(quán)性，這一觀點也被易繼明所認可，并且他進一步提出是因為人工智能具有深度學(xué)習(xí)的能力，使其創(chuàng)作物獲得“獨創(chuàng)性”成為可能。張思敏（2017）則主張從著作權(quán)法意義上客觀的視覺對人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性進行評析，此時人工智能創(chuàng)作物具有版權(quán)法意義上作品的屬性，同時她也指出當以洛克的勞動理論評斷人工智能成果時，弱人工智能的成果可被著作權(quán)法保護，但強人工智能和超人工智能的成果則不能。陳明濤、王涵（2016）從“思想”與“表達”二分法的角度出發(fā)，認為應(yīng)明確著作權(quán)法只保護表達，不保護思想。一方面，人工智能創(chuàng)作物的思想不同于作品的創(chuàng)作思想，是“算法思想”，另一方面，普通作品是“直接創(chuàng)作”的過程，而人工智能創(chuàng)作物是“間接創(chuàng)作”的過程，不管是設(shè)計人工智能的思想，還是算法本身，都無法獲得版權(quán)法的保護。但是，算法背后的代碼呈現(xiàn)，可以作為計算機軟件獲得版權(quán)保護。而也有專家完全不認同人工智能的創(chuàng)作物應(yīng)受版權(quán)保護，比如劉影（2017）認為人工智能無思想，也即無法表達思想或情感的表達，不可獲得版權(quán)法的保護。但是，他也同意人工智能的代碼，可以作為計算機軟件從而獲得版權(quán)保護。二是人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬問題。熊琦（2017）認為，人工智能并沒有獨立的意思表示，其對“創(chuàng)作性”的表達其實是人工智能所有者意思表達的體現(xiàn)，可以借鑒運作成熟的法人作品制度安排，將人工智能的所有者視為版權(quán)人。彭木林（2018）認為在短時間無修改法律條文需要的情況下，權(quán)利歸屬可借鑒早已存在且運作成熟的委托作品制度安排，這樣可以避免更復(fù)雜的模式又使得人工智能著作權(quán)得到實質(zhì)保護。法人、其他組織在性質(zhì)上也并不為完全獨立人格，這與人工智能創(chuàng)作中的地位差異并不明顯，如果將人工智能創(chuàng)作物以委托作品加以保護，而僅僅將委托作品的受委托人性質(zhì)這一要件作擴大解釋，將是一個簡單且有效的一種解決思路。易繼明（2017）認為應(yīng)該以所有者與使用者之間的約定優(yōu)先，建立起以所有者為核心的權(quán)利構(gòu)造，或可以參照職務(wù)作品和委托作品的機制，以鼓勵投資人并促進人工智能技術(shù)的長足發(fā)展。曾初成（2017）認為歸根結(jié)底，人工智能在作品的創(chuàng)作過程中屬于一個輔助創(chuàng)作的地位，它僅僅是創(chuàng)作的工具，雖然人工智能程序員為人工智能使用者的創(chuàng)作提供了一定的初始資料，但使用者才是真正的作者，應(yīng)該享有著作權(quán)。

1.3研究目標分析人工智能創(chuàng)作物的商業(yè)價值及其利益分配，以及人工智能創(chuàng)作對傳統(tǒng)著作權(quán)理論的沖擊。從促進人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展和滿足社會公眾需要的角度，闡述對人工智能創(chuàng)作物進行著作權(quán)法上的保護的必要性。分析著作權(quán)視角下的人工智能創(chuàng)作物保護的法律問題。提出在當前法律框架下，利用“孳息”理論和鄰接權(quán)制度保護人工智能創(chuàng)作物，同時在未來，考慮對人工人智能進行專門立法，或構(gòu)建以受眾為中心的作品評價理論。2人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護問題的提出文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作向來專屬于人類，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能技術(shù)已經(jīng)在多個領(lǐng)域“綻放”，人類對文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的專屬權(quán)的地位也開始呈現(xiàn)出被人工智能技術(shù)蠶食的跡象，人工智能體現(xiàn)出了一定的“創(chuàng)作”能力，并且在現(xiàn)實當中已經(jīng)出現(xiàn)了人工智能創(chuàng)作物具備一定的實際商業(yè)價值的真實案例，但是鑒于人工智能創(chuàng)作物的“創(chuàng)作者”與傳統(tǒng)創(chuàng)作者之間的差異，人工智能創(chuàng)作物對傳統(tǒng)著作權(quán)理論產(chǎn)生了一定程度的沖擊。2.1人工智能創(chuàng)作物實例2.1.1微軟“小冰”出版詩集“樹影壓在秋季的報頁上/中間隔著一片夢幻的海洋/我凝視著一池湖水天空”騰訊：《人工智能也會寫詩了，“小冰”創(chuàng)作的詩唯美嗎？》，資料來源：騰訊文化，/a/20170623/026598.htm，瀏覽日期2020年1月20日。這首小詩由微軟人工智能“小冰”騰訊：《人工智能也會寫詩了，“小冰”創(chuàng)作的詩唯美嗎？》，資料來源：騰訊文化，/a/20170623/026598.htm，瀏覽日期2020年1月20日。2.1.2愛德蒙·貝拉米肖像的創(chuàng)作2018年10月25日在佳士得紐約拍賣會上，一幅名為《愛德蒙·貝拉米肖像》的繪畫作品的開拍標志著由人工智能創(chuàng)作的繪畫首次拍賣，最終這副繪畫超出估價以432500美元成交。大公文匯全媒體新聞中心供稿：《AI人類自畫像335萬港元成交》，資料來源：文匯網(wǎng)，/2018/10/26/IN1810260016.htm，瀏覽日期：2020年1月20日。這幅畫是由巴黎青年創(chuàng)作的貝拉米（Bellamy）家族(虛構(gòu))肖像中的一幅。這幅畫的特別之處是由人工智能創(chuàng)作的，利用“生成對抗網(wǎng)絡(luò)大公文匯全媒體新聞中心供稿：《AI人類自畫像335萬港元成交》，資料來源：文匯網(wǎng)，/2018/10/26/IN1810260016.htm，瀏覽日期：2020年1月20日。人工智能的“才藝”使得人類文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的專屬權(quán)受到了挑戰(zhàn)，人工智能在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的成功綻放，讓現(xiàn)有版權(quán)理論及其規(guī)制也遭遇挑戰(zhàn)。2.2人工智能創(chuàng)作物的商業(yè)價值及其利益分配2.2.1人工智能創(chuàng)作物的商業(yè)價值人的需求度是一個判斷價值不可缺少的因素。如果對于人的需求沒有任何意義，那么某事物存在的意義就可能受到質(zhì)疑。物質(zhì)需求對于人們來說必不可少，而精神生活方面的需要隨著物質(zhì)生活的豐富和得到滿足也顯得越來越重要。精神現(xiàn)象仍然需要通過一定的物質(zhì)形式來展現(xiàn)，如書籍、繪畫、詩歌等。價值是指客體能夠滿足主體需要的效益關(guān)系，價值是表示客體的屬性和功能與主體需要間的一種效用、效益或效應(yīng)關(guān)系的哲學(xué)范疇。人工智能創(chuàng)作物屬于客體，我們屬于關(guān)系中的主體。某種價值的現(xiàn)實存在是談?wù)摾鏆w屬和分配的前提條件，人工智能創(chuàng)作物的商業(yè)價值應(yīng)當是要首先考慮的。如果否定給予人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護，那么可能造成的作品市場失靈。當前人工智能已經(jīng)全面參與新聞、詩歌、音樂、電影、計算機軟件和數(shù)據(jù)等核心作品創(chuàng)作過程的事實，人們就必須要重視起來。許多國家或地區(qū)政府部門已經(jīng)在法律層面上對其進行了制度規(guī)劃或者立法機關(guān)將其納入到立法安排當中。經(jīng)濟學(xué)告訴我們，如果在市場競爭中一種物品能夠滿足我們的需求，那么它一定是具有商業(yè)價值的，而不論該種物品的創(chuàng)作主體是誰。實際上這種實效主義在經(jīng)濟活動中具有巨大收益，蘊含著許多商機，并且擁有廣闊的市場前景。因此，人工智能創(chuàng)作物所具有的商業(yè)價值是需要展開法律研究的。在法學(xué)領(lǐng)域的研究中，立法者需要考慮兩個重要問題。第一，是否屬于自然權(quán)利的范疇？第二，是否有法律需要保護的“法益”存在？這里的“法益”主要包括法律價值中的公正、自由、秩序等法益，價值的判斷與人的需要有一定的聯(lián)系，但沒有必然聯(lián)系。公正是法學(xué)中最重要的價值，如果在市場經(jīng)濟中投資人的投資得不到保護，那么公正這種價值就沒有得到體現(xiàn)，那么關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的商業(yè)價值，立法者將作出何種法律上的安排呢？2.2.2人工智能創(chuàng)作物所涉利益分配在確認人工智能創(chuàng)作物具有商業(yè)價值之后，法律就需要對其進行調(diào)整，法律對驅(qū)動型創(chuàng)造力方式的處理可能會產(chǎn)生深遠的商業(yè)影響。如果人工智能創(chuàng)作物可以不被版權(quán)法保護，就可能會被其他組織自由地使用和剽竊，但這對于銷售人工智能創(chuàng)作物的公司來說就顯得不那么公平。作為一個經(jīng)濟學(xué)意義上的“理性人”，如果其認為自己的投資產(chǎn)品可能隨時被別人任意使用而導(dǎo)致自身利益無法保障，那么投資行為顯然不具有可行性這顯然不利于鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，不利于資源的有效配置。如果開發(fā)者知道通過機器學(xué)習(xí)產(chǎn)生的創(chuàng)作沒有資格獲得版權(quán)保護，那么他們就喪失了創(chuàng)新的原動力。AndresGuadamuz：Artificialintelligenceandcopyright，資料來源：世界知識產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)，/wipo_magazine/en/2017/05/article_0003.html，瀏覽日期：2020年AndresGuadamuz：Artificialintelligenceandcopyright，資料來源：世界知識產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)，/wipo_magazine/en/2017/05/article_0003.html，瀏覽日期：2020年3月3日。2.3人工智能創(chuàng)作物對傳統(tǒng)著作權(quán)理論的沖擊2.3.1人工智創(chuàng)作物對傳統(tǒng)著作權(quán)理論的沖擊對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護問題展開研究其實也是一個對既有著作權(quán)保護基礎(chǔ)理論的反思過程。在著作權(quán)的領(lǐng)域，傳統(tǒng)以人類為中心的創(chuàng)作過程中，人類扮演著至關(guān)重要的角色，但當使用人工智能作為創(chuàng)作工具時，人工智能的創(chuàng)造能力越強，人類貢獻就越少。另外，人工智能創(chuàng)作物與傳統(tǒng)著作權(quán)法保護對象的不同。我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了著作權(quán)的保護對象。其中并沒有對人工智能創(chuàng)作物進行規(guī)定為“作品”進行保護。作為一種“新事物”，人工智能創(chuàng)作物對版權(quán)法產(chǎn)生了深刻的影響。人工智能創(chuàng)作物和著作權(quán)法保護對象有諸多相同點，第一，為事先告知時很難區(qū)分“作品”的創(chuàng)作主體，人工智能創(chuàng)作物實際上符合作品的“獨創(chuàng)性”。第二，兩種“作品”都能以某種有形形式復(fù)制。第三，兩種“作品”本身都有一定的附加值，都可進行公開交易。人工智能創(chuàng)作物和著作權(quán)法保護對象的不同點主要體現(xiàn)在創(chuàng)作的主體和過程不同。目前，人工智能的創(chuàng)作還主要是算法訓(xùn)練后的結(jié)果，不完全屬于“獨立創(chuàng)作”，而未來可能由強人工智能“獨立創(chuàng)作”。人工智能創(chuàng)作物對傳統(tǒng)著作權(quán)理論形成的沖擊，不容忽視。2.3.2人工智能創(chuàng)作物對于著作權(quán)法研究的意義雖然當前的法律規(guī)定，特別是《著作權(quán)法》中，人工智能創(chuàng)作物的諸多問題還需要進一步分析，但人工智能創(chuàng)作物的確很難排除人類思想精神的影響。大多數(shù)學(xué)者認為，當前還無法將“人工智能創(chuàng)作”稱為“非人類創(chuàng)作”。他們認為“人工智能創(chuàng)作物”是一種擬人化的表達，其本質(zhì)是人類利用計算機系統(tǒng)或者計算機系統(tǒng)本身自動生成的內(nèi)容，或許稱為“計算機生成內(nèi)容”更為貼切。至少在目前，不論運用怎樣的人工智能系統(tǒng)，其智能系統(tǒng)還需要在人類的控制下進行。因此，人工智能是人類發(fā)明的工具，作為工具的再次創(chuàng)作仍然包含一定程度的人類精神創(chuàng)作。從人工智能的發(fā)展趨勢來看，未來不排除強人工智能創(chuàng)作的可能性。強人工智能的創(chuàng)作屬于“非人類創(chuàng)作”，并且屬于全新的創(chuàng)作模式，從豐富精神文化和創(chuàng)新角度來看同樣是具有積極意義的。實際上，人工智能創(chuàng)作物從客觀上來講也屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品，有益于精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)，促進文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮有著同樣的積極意義。運用法律保護人工智能創(chuàng)作物，能厘清爭議，有助于化解市場爭端，維護社會安定發(fā)展。如果將新型知識產(chǎn)權(quán)納入法律保護，不僅有利于保護創(chuàng)作者的權(quán)益，而且對投資者和企業(yè)主也提供了激勵，促使他們將資本投進新型知識產(chǎn)權(quán)的競爭。開放保護人工智能創(chuàng)作，也是有助于國家提升產(chǎn)業(yè)競爭力。3人功能智創(chuàng)作物著作權(quán)保護的必要性人工智能在文學(xué)、藝術(shù)及科技領(lǐng)域都有一定的貢獻，表現(xiàn)形式又與人類的智力成果相差無幾，人類的智力創(chuàng)作物能受到著作權(quán)法調(diào)整有其社會基礎(chǔ)，著作權(quán)法的立法目的是在作者和社會公眾之間作出利益分配的平衡。給予人工智能創(chuàng)作物以著作權(quán)法調(diào)整后，也可能產(chǎn)生有益的社會效應(yīng)。3.1對人工智能創(chuàng)作物進行保護是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求作者、投資者利益保護是版權(quán)法所關(guān)注的核心之一，為了維護與出版相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)生了最原始的版權(quán)法，又因?qū)ζ髽I(yè)投資所產(chǎn)生的利益的維護，版權(quán)法中完善了專業(yè)的作品制度，又因為對于類似于這種傳播方式的維護，版權(quán)法制定了相對應(yīng)的鄰接權(quán)制度來保護唱片以及傳播者的權(quán)益，在某種程度上促使了將權(quán)利歸還給投資方。在人工智能產(chǎn)業(yè)中，很多作品也是集大家共同的勞動與智慧所完成的，無法將此中的權(quán)利具體劃分給其中的某一個人。在人工智能領(lǐng)域，一個優(yōu)秀的公司是人工智能創(chuàng)造的載體，它能完成資本與技術(shù)等融合，更加高效的將產(chǎn)業(yè)鏈的成長帶到全新高度。人工智能所產(chǎn)出的產(chǎn)物應(yīng)該定義為一種新的盈利產(chǎn)品，并且可以衍生出與之相對應(yīng)的商品信息市場，給予人工智能產(chǎn)物著作權(quán)法的保護，也即保護產(chǎn)品和市場，對進一步促進產(chǎn)業(yè)鏈的進步從而刺激經(jīng)濟發(fā)展有利，進一步促使一個新興的產(chǎn)業(yè)鏈帶向健康、高效的發(fā)展道路。在對著作權(quán)法的立法目標與正當性進行解讀時，“功利主義”具有顯著作用。“功利主義”的部分思想對投資者在著作權(quán)法演變中的存在一定的作用。在功利主義下，版權(quán)并不是天賦人權(quán)，是立法者為促使更多的人參與到某種對社會有價值的活動而進行立法設(shè)計，其保護制度設(shè)立的背后都體現(xiàn)著版權(quán)法的立法價值。王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第四版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年版，第20頁?；诠髁x將著作權(quán)法覆蓋到人工智能成果上與保護投資者利益的觀點是一致的。私人利益都和社會公共利益產(chǎn)生矛盾，在私人行為可以給社會與他人帶來更多福利的時候，法律會正面肯定這一行為，并給予其私人權(quán)利。通過法律而規(guī)制權(quán)利，能夠減少市場行為中出現(xiàn)的重復(fù)性投入，令投資者、使用者與社會公眾等均得到益處。在法律發(fā)展的過程中，針對產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要而變更立法的情況非常常見。在商標法的發(fā)展從專利法、版權(quán)法中受到很多啟發(fā)，商標的登記制度、商標法的結(jié)構(gòu)與立法語言等都被智力成果權(quán)所影響，部分商標被視為外觀設(shè)計與作品而登記。丁明磊、陳寶明、張煒熙：《科技成果轉(zhuǎn)化中科技人員激勵問題研究》，載《創(chuàng)新科技》2014年09期。在人工智能達到一定水平后，不管是投資者受利益的驅(qū)使還是維護社會公共秩序的需要，對法律都提出了保護的要求。王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第四版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年版，第20頁。丁明磊、陳寶明、張煒熙：《科技成果轉(zhuǎn)化中科技人員激勵問題研究》，載《創(chuàng)新科技》2014年09期。3.2人工智能創(chuàng)作物滿足社會公眾需要程度提高社會契約論框架下的民主社會中，國家及政治體均是個體間形成契約并將所有個體的自然權(quán)利集中起來讓度給某一主權(quán)者而產(chǎn)生的，個人財富與自由能夠得到充分的保障。盡管個體放棄了部分的自由權(quán)利，但是群體利益能夠令其獲得在自由狀態(tài)下難以擁有的社會效益與保障。對于這一主權(quán)者而言，法律就是其代為執(zhí)行集合權(quán)利的工具。在這一條件下，法律的價值目標為公民基本自由與權(quán)利保障的實現(xiàn)。對于著作權(quán)法而言，其最重要的價值在于滿足社會公眾在精神文化產(chǎn)品方面的需求。在進入文化藝術(shù)領(lǐng)域的最初階段，人工智能帶來了諸多驚喜，如果保持下去，人工智能將給人們帶來更多優(yōu)質(zhì)的精神文化產(chǎn)品，且社會公眾在獲取知識與尋求文化產(chǎn)品的過程中，更關(guān)注最終結(jié)果，對于公眾是否能夠順利地獲取人工智能成果這種極具特殊性的精神文化產(chǎn)品，人工智能成果的法律地位起到?jīng)Q定性的作用。3.3相關(guān)領(lǐng)域立法的空白現(xiàn)階段人工智能技術(shù)發(fā)展速度非?？欤嚓P(guān)成果也顯著增多，這給人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造有利條件。為了進一步保護社會公眾的利益，有必要運用法律對人工智能高速發(fā)展背景下的社會關(guān)系進行規(guī)制。然而從實際情況看，該方面的法律研究與法律建設(shè)嚴重滯后。在此之前曾發(fā)生過機器人失控傷人和無人駕駛汽車撞上公交車的事件，這些事件的出現(xiàn)令人們開始反思人工智能領(lǐng)域法制建設(shè)不到位的問題，很多國家都開始啟動人工智能在各個方面的立法工作。胡勇：“胡勇：“德國又發(fā)生機器人傷人事件：一種困境，與一種反思”，網(wǎng)址：/1039402.html,最后訪問日期：2020年2月22日。4著作權(quán)視角下人工智能創(chuàng)作物的法律問題分析4.1人工智能的主體資格爭議4.1.1民事主體資格的判斷標準民事法律主體資格的發(fā)展中，有兩點需要強調(diào)：一是民事法律主體的資格必須用法律的形式予以確認。一個社會主體取得民事主體資格是社會發(fā)展的客觀要求，限制民事法律關(guān)系的主體類型、地位是立法者的權(quán)力。立法者可以立法的形式?jīng)Q定誰能夠獲得民事法律主體資格，所以這種民事主體資格在某種程度上是法律形式確定下來的，并不必然固定。二是在確定主體資格的過程中，立法者認定的立法標準也各不相同。最開始學(xué)界提出了“傳統(tǒng)民事主體判斷標準”，陳華、劉勇：《合伙可以成為獨立的民事主體和民事訴訟主體》，《法商研究》1999年第5期。發(fā)展出來了“抽象人格論”，曹新明、夏傳勝：《抽象人格論與我國民事主體制度》，《法商研究》2000年第4期。但這未說明主體資格的判斷條件。有學(xué)者提出“民事主體功能論”，馬駿駒、宋剛：《民事主體功能論--兼論國家作為民事主體》，《法學(xué)家》2003年第6期。持這種觀點的學(xué)者認為具備特定功能是民事主體確立的重要依據(jù)，這種觀點對于“具備特定功能”給出了一定的解釋空間。民事主體的范圍從最開始是部分的自然人，接著將全部的自然人納入到民事主體的范圍，再到法人和自然人同時進入民事主體，又有非法人組織的出現(xiàn)。概括來講，我們討論民事主體的判斷標準問題時，需要弄清楚民事主體和人格、權(quán)利能力之間有著怎樣的關(guān)系，有利于清楚地得出民事法律主體資格的判斷標準，從而得到一個比較清晰的評判，減少判斷時的任意性和不確定性問題。陳華、劉勇：《合伙可以成為獨立的民事主體和民事訴訟主體》，《法商研究》1999年第5期。曹新明、夏傳勝：《抽象人格論與我國民事主體制度》，《法商研究》2000年第4期。馬駿駒、宋剛：《民事主體功能論--兼論國家作為民事主體》，《法學(xué)家》2003年第6期。4.1.2人工智能主體資格爭議主體資格問題是民法體系的根本問題之一，人工智能是否可以成為一種新型的法律主體在學(xué)界有著不同見解。產(chǎn)生區(qū)別的主要原因是對人工智能的本質(zhì)屬性和自主意識的認知有不同看法。人工智能工具論者認為應(yīng)當避免將人工智能擬制為法律主體。而人工智能主體論者認為有必要重構(gòu)“人”與萬物的關(guān)系，將人工智能擬制為法律關(guān)系主體或給予“電子人”身份。工具論者和主體論者最大的分歧點是人工智能的本質(zhì)是智能化，還是自動化。杰瑞·卡普蘭：《人工智能的本質(zhì)是自動化而非智能化》，資料來源：網(wǎng)易智能，杰瑞·卡普蘭：《人工智能的本質(zhì)是自動化而非智能化》，資料來源：網(wǎng)易智能，/17/1203/10/D4NNCP3R00098IEO.html，瀏覽日期，2020年2月1日。朱程斌、李龍：《人工智能作為法律擬制物無法擁有生物人的專屬性》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第4期。4.1.3人工智能主體資格學(xué)說評析知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)問題涉及人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)研究的基本意義。立法者決定制定知識產(chǎn)權(quán)法，是為了有效配置智力資源，鼓勵創(chuàng)新，保護智力創(chuàng)造者的權(quán)利，利用創(chuàng)新成果改善人民生活，豐富精神生活，促進科技進步和經(jīng)濟增長等。法律的最重要的價值是為促進公平正義。如果產(chǎn)生了新的“權(quán)利主體”，就有必要考慮其是否具有法律主體資格問題。因為對于法律正義和經(jīng)濟效益兩大價值來說，需要法律來維護權(quán)利的實施，當有多種利益時，需要確保分配平衡，科學(xué)技術(shù)的進步與經(jīng)濟增長都和改善民生具有密切的聯(lián)系，所以研究時需要全面正確的看待人工智能給我們帶來地影響。吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀》，《中國法學(xué)》2006年第5期?，F(xiàn)階段人工智能處于弱人工智發(fā)展階段，缺乏自主、自由的認識世界的能力，缺乏理性分析學(xué)習(xí)的能力，還主要是算法練習(xí)的結(jié)果。因此，筆者認為當前人工智能還無法成為法律主體。從長遠來看，如果人工智能擁有人類社會的倫理觀和道德觀，將來立法者可能對具有獨立意志的強人工智能，賦予有限民事法律主體資格。隨著科學(xué)的發(fā)展，賦予強人工智能某特殊的法律身份是可能的，也符合人類社會發(fā)展的需求。吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀》，《中國法學(xué)》2006年第5期。4.2人工智能創(chuàng)作物的“作品”屬性問題4.2.1《著作權(quán)法》中作品的認定規(guī)則我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了著作權(quán)的保護對象，但未對人工智能創(chuàng)作物進行規(guī)定。人工智能的創(chuàng)作與人類的創(chuàng)作有相同的方面，也有不同的方面。相同點在于都符合作品的形式和要素，形式都是文字、繪畫、音樂等，要素都包括素材、題材、文學(xué)形象、情感和思想。且都具有一定的市場價值。如前所述，若不說明作品的來源，人們幾乎很難分辨出哪個屬于人類作品。人工智能的創(chuàng)作與人類的創(chuàng)作不同點主要在于過程的不同。人類的創(chuàng)作是通過大腦構(gòu)思，進而控制人體各器官完成創(chuàng)作。人工智能的創(chuàng)作則是通過算法和深度學(xué)習(xí)后，運用特定程序來控制機器手臂創(chuàng)作。這是人工智能創(chuàng)作物的作品屬性認定爭議的來源，也是某些學(xué)者不認可其作品屬性的最主要原因。非人類的創(chuàng)作是否應(yīng)該被擋在著作權(quán)法的門外，需要得到回答。在判斷人工智能創(chuàng)作物的“作品”屬性時同樣需要遵守人類作品的認定標準，“原創(chuàng)性”、“獨創(chuàng)性”是作品需要具有的特征，智慧貢獻和精神勞動是作品創(chuàng)作過程中必須具有的元素，作品中蘊含有智慧，這是尊重保護作品的原因之一。著作權(quán)侵權(quán)案件中都有一個顯著的特征就是被告存在“抄襲”行為。原創(chuàng)和獨創(chuàng)都需要著作權(quán)人獨立完成創(chuàng)作，并且新創(chuàng)作的作品和以前完成的作品之間有較大差異和區(qū)別。作品想要得到著作權(quán)的保護，具有獨創(chuàng)性是一個必要條件，確認作品是作者自己的，不是復(fù)制抄襲其他作品。在創(chuàng)作過程中，只參與輔助性的工作而形成的作品，都不屬于法律意義上的作品。人工智能創(chuàng)作物的作品屬性也會有類似的過程。4.2.2對于人工智能創(chuàng)作物“作品”屬性的討論人工智能創(chuàng)作物“作品”屬性問題，主要存在兩種觀點：一種認為不能認定為作品；另一種認為構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品，占主導(dǎo)地位。少數(shù)學(xué)者認為人工智能創(chuàng)作物不能被認定為作品。持有這種觀點是以王遷教授為代表的學(xué)者，其理由是人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式上不符合作品的構(gòu)成要件，不能體現(xiàn)作品創(chuàng)作者的獨特個性?，F(xiàn)階段人工智能創(chuàng)作物保護的困境更多的是由于舉證規(guī)則的不足造成的。如果人工智能創(chuàng)作物在表現(xiàn)形式上與作品的構(gòu)成要件不一樣，那么我們就不可以把它認為是法律意義上的作品。相對而言，人工智能創(chuàng)作物如果符合作品表現(xiàn)形式的構(gòu)成要件，那么就要觀察人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生過程，觀察它的創(chuàng)作過程是否符合作品的構(gòu)成要件。人工智能創(chuàng)作的詩歌、新聞報道或譜曲，就是要判斷的對象。至少從目前來看，這些創(chuàng)作物都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的產(chǎn)生的結(jié)果，它們還不能體現(xiàn)獨創(chuàng)性，所以當前的人工智能創(chuàng)作物還不能被認定為版權(quán)法意義上的作品。如果不告訴你創(chuàng)作物是由人工智能完成時，這些生成物可能因具備作品的表現(xiàn)形式，構(gòu)成了作品，但這是由于舉證規(guī)則造成的，并不意味著當前的人工智能在實質(zhì)上改變了著作權(quán)法。王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)》2017年第5期。王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)》2017年第5期。大多數(shù)學(xué)者認為人工智能創(chuàng)作物構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品。主要理由歸納如下：一是將人工智能創(chuàng)作物當做作品保護，可以激勵新作品的創(chuàng)作，有利于新人工智能技術(shù)發(fā)展，并且作品市場的穩(wěn)定與合理數(shù)量也能夠得到有效保持。法律上承認人工智能創(chuàng)作物的作品屬性利大于弊?！敖^對支配權(quán)理論”主張權(quán)利主體與客體的嚴格劃分，嚴禁主客體之間轉(zhuǎn)換。按照此理論，人工智能不能成為可支配對象。這排除了客體支配客體的可能。若嚴格按我國現(xiàn)行著作權(quán)理論解釋，人工智能本身作為權(quán)利客體，就不能像自然人一樣成為權(quán)利主體，人工智能創(chuàng)作物也不可能成為作品。那么人工智能創(chuàng)作物即便符合獨創(chuàng)性形式上的要求，也無法成為法律意義上的作品，人工智能創(chuàng)作物即便可以被認定為作品，人工智能本身也不能獲得著作權(quán)。若人工智能創(chuàng)作物得不到保護，那么創(chuàng)作熱情必然受到抑制。熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。因此，法律有必要認可其作品屬性。二是學(xué)者們認為創(chuàng)作主體的特殊性不能成為拒絕認定人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)的原因，“作品”是一個客觀存在，不能因為人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作者和自然人不同，就拒絕認可其作品的本質(zhì)。確立人工智能產(chǎn)權(quán)制度，不僅可以鼓勵投資人，而且可以促進人工智能技術(shù)的長足發(fā)展，為人類未來提供更好的生活。李偉民：《人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性》，《東方法學(xué)》2018年第3期。熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。李偉民：《人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性》，《東方法學(xué)》2018年第3期。4.2.3人工智能創(chuàng)作物的“作品”屬性評析當前認為人工智能不完全等同于物的最主要原因是人工智能具備“機器學(xué)習(xí)”能力，其能夠在沒有設(shè)定預(yù)先算法或規(guī)則的情況下通過自主學(xué)習(xí)解決一些問題。且機器學(xué)習(xí)能力越來越強，通過分析大量的數(shù)據(jù)，基于數(shù)據(jù)庫中收集的海量信息，學(xué)習(xí)的效率得到大幅度提升。版權(quán)保護并非是根據(jù)作品的最終用途或?qū)徝纼r值來判斷，而是由于擁有作者的個性化因素。早在1993年以前，就至少有兩份經(jīng)由計算機軟件創(chuàng)作的文字作品被美國版權(quán)局登記在冊，并授予版權(quán)。被授予版權(quán)表示承認計算機軟件創(chuàng)造文字的作品屬性。根據(jù)“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”要求，人工智能創(chuàng)作的作品完全符合這兩個條件，著作權(quán)法應(yīng)該考慮將人工智能創(chuàng)作物納入保護范圍，未來的強人工智能創(chuàng)作物自不待言?！蔼殑?chuàng)性”依然是判斷作品屬性的重要標準之一，具有“顯著的市場價值”也不可或缺。筆者認為，從法律上確認人工智能創(chuàng)作物的作品屬性是沒有原則性障礙，人類發(fā)展科技的主要目的就是為了更好服務(wù)人類。4.3人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬問題除法律另有規(guī)定，著作權(quán)歸屬作者。所謂作者就是創(chuàng)作作品的公民。法人和其他組織的作品是由法人或者其他組織主持創(chuàng)作，法人或者其他組織享受著作權(quán)，并承擔法律責任。無相反證明時，法律只認可在作品上的署名人是作者。也就是說作品的著作權(quán)歸屬于在作品上署名的自然人、法人還或其他組織。4.3.1版權(quán)歸屬認定的理論分析通常，創(chuàng)作自然人是作者，版權(quán)歸于作者并享有完整著作權(quán)。但當前不僅有個人作品，還有法人作品、職務(wù)作品及公務(wù)作品等，這就產(chǎn)生復(fù)雜多樣的法律關(guān)系。作品的創(chuàng)作過程是作者的思想精神活動過程，創(chuàng)作的作品也就是作者的精神產(chǎn)品。計算機軟件作為人類利用計算機生成的產(chǎn)物，其版權(quán)也并不存在問題，因為計算機只是支持創(chuàng)作的工具。但如果人工智能從輔助工具變?yōu)閯?chuàng)作主體，且創(chuàng)作物有“獨創(chuàng)性”，就值得討論了。至今，我們的版權(quán)法對于作者的定義還停留在人類作者，但《著作權(quán)法》從未特別禁止將人工智能創(chuàng)作物授予版權(quán)。歐盟法院多次宣布，特別是在其具有里程碑意義的“Infopaq決定”中，版權(quán)僅適用于原創(chuàng)作品，原創(chuàng)性必須反映“作者自己的知識創(chuàng)造”。這通常被理解為原創(chuàng)作品必須反映作者的個性，這顯然意味著人類作者是版權(quán)作品存在的必要條件。版權(quán)的權(quán)利歸屬問題實際上是對版權(quán)的主體確認問題。歸屬問題關(guān)乎作品利益的分配，確定歸屬是知識產(chǎn)權(quán)保護的起點。法律的主要價值中包含公正和秩序價值。如果一個法律制度不能滿足公正的要求，這個法律制度長時間后就會失去生命力，也難以維護社會秩序穩(wěn)定。相反，一個公正合理的法律制度可以長時間的維護社會穩(wěn)定和市場秩序，保證長治久安。［美］博登海默著：《法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社，1987年12月第1版，第3頁。［美］博登海默著：《法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社，1987年12月第1版，第3頁。4.3.2人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬的爭議英國《版權(quán)、設(shè)計和專利法》第9條第3款規(guī)定把計算機生成作品的必要程序者為作者；第12條第3款規(guī)定認為計算機生成作品的著作權(quán)保護期限與人類作品一致；第79條第2款c項認為關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定，對計算機生成作品不能適用；第81條第2款規(guī)定計算機創(chuàng)作的作品不存在任何人類作者。第178條規(guī)定，計算機生成是指作品由計算機創(chuàng)作，該規(guī)定將作者和著作權(quán)人分開。學(xué)界對于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬爭議較大，大致如下：一是人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸于“公有領(lǐng)域”。主要理由是因為人工智能本質(zhì)還是屬于“物”，無需經(jīng)濟刺激。而投資人可以利用人工智能技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)號召市場，占領(lǐng)優(yōu)先甚至壟斷地位，可以優(yōu)先占領(lǐng)市場，贏得利潤。消費者的忠誠度也是有利回饋。這些已為人工智能的開發(fā)者提供了經(jīng)濟激勵。梁志文：《人工智能創(chuàng)作物的法律保護》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期。二是人工智能的所有者取得創(chuàng)作物版權(quán)。理由是在肯定人工智能具備一定創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，所有者向人工智能注入了其創(chuàng)作意志，人工智能依照所有者意志進行創(chuàng)作。此時將人工智能的所有者視為創(chuàng)作物的版權(quán)人，沒有制度上的障礙。把人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬于所有者，不僅可以鼓勵人們更多使用人工智能產(chǎn)品進行創(chuàng)作，實現(xiàn)著作權(quán)制度設(shè)計的目的，而且可以讓更多人尋求向人工智能公司付費使用，形成市場機制。易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期。梁志文：《人工智能創(chuàng)作物的法律保護》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期。易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期。4.3.3人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬爭議評析筆者認為，讓人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬于公共領(lǐng)域，對投資者不公。從上文的分析可知，人工智能創(chuàng)作物應(yīng)該得到法律的保護，人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)進入公有領(lǐng)域?qū)嶋H上給投資者傳遞的信息就是人工智能創(chuàng)作物被法律拋棄了。根據(jù)版權(quán)歸屬的原則可知，筆者也不贊成將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬于所有者和使用者。他們不應(yīng)該享有著作權(quán)的主要原因是所有者和使用者并未作出智力貢獻。而版權(quán)首先應(yīng)當歸屬于人工智能的智能軟件程序設(shè)計者，他們可以取得人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)。因為智能軟件程序的設(shè)計者付出了創(chuàng)造性勞動，在程序設(shè)計過程中對人工智能創(chuàng)作物的完成具有實質(zhì)性貢獻，應(yīng)該獲得相關(guān)利益的分配權(quán)。而使用者或者所有者要想獲得人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)，可以通過與智能程序設(shè)計者簽署版權(quán)取得權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議來實現(xiàn)。而版權(quán)取得權(quán)可以被設(shè)計成類似于專利申請權(quán)的一種前置權(quán)利。

5人工智能創(chuàng)作物保護的完善建議人工智能及其創(chuàng)作是新的社會現(xiàn)象，應(yīng)對新的社會現(xiàn)象時，法律制度會呈現(xiàn)出一定的滯后性，但是不能因為滯后性就完全否定現(xiàn)有制度在處理新問題時的價值。應(yīng)對新問題，在原有制度充分利用的基礎(chǔ)之上進行適時適度的制度創(chuàng)新是理性穩(wěn)妥，又能跟進新形勢變化的合理選擇。5.1認可人工智能創(chuàng)作物的“作品”屬性《著作權(quán)法實施條例》第2條對作品從所屬領(lǐng)域、獨創(chuàng)性、可復(fù)制性與智力成果等角度進行了規(guī)定。對人工智能創(chuàng)作物能否成為作品的分析需要從這幾個角度入手。從所屬領(lǐng)域與可復(fù)制性角度考察，按照《著作權(quán)法實施條例》第2條的規(guī)定，作品當屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域。此處規(guī)定的領(lǐng)域?qū)傩耘c工業(yè)生產(chǎn)有所不同。領(lǐng)域?qū)傩詫θ斯ぶ悄軇?chuàng)作物的檢驗的關(guān)鍵之處是其所生成之“物”的屬性。與生成該“物”的主體性質(zhì)無關(guān)，所生成之“物”只要屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，就具備了被認定為作品的必要條件之一。而可復(fù)制性要求的可以有形形式復(fù)制屬性也遵循這一邏輯。在這一點上，人工智能創(chuàng)作物完全可以滿足現(xiàn)有立法要求。從成果的智力性角度考察，作品的智力成果屬性體現(xiàn)在創(chuàng)作者通過文字、圖形、聲音以及符號等形式對自身內(nèi)在的智力活動的表現(xiàn)。更深層次地對智力活動進行探究，關(guān)鍵點是智力活動的主體是否一定是自然人。大陸法系國家將作品視為作者的外化，作品體現(xiàn)人格和精神，作者通常是自然人，特殊情況下，法人可被擬制為作者，但究其根本還是人的創(chuàng)作。而人工智能創(chuàng)作的前提是會人類創(chuàng)造人工智能，使其擁有特定的創(chuàng)作能力，人工智能創(chuàng)作物的“智能”源泉還是人類的智能。在現(xiàn)有著作權(quán)法的作者體系中既然承認源于自然人智力活動的法人的智力活動，那么對于同樣源于自然人智力的人工智能的創(chuàng)作，也存認可其為智力成果的可能。人工智能的創(chuàng)作活動當然不能一定會精確體現(xiàn)出自然人的人格和精神，但是，至少是在概括體現(xiàn)人的創(chuàng)作意志，微軟小冰的創(chuàng)作，也不是微軟小冰自身的自主行為，而是創(chuàng)造微軟小冰的工程師們的意志體現(xiàn)。當然，認可人工智能創(chuàng)作為的智力屬性的并不代表必然賦予人工智能以民事主體的資格。另外，在未說明某“作品”為人工智能創(chuàng)作物時，其在形式上與自然人直接創(chuàng)作物沒有差別，這也從另一個角度證明了其具備智力創(chuàng)作性。從獨創(chuàng)性角度去考察，我國著作權(quán)法判斷作品獨創(chuàng)性標準有兩點，一是獨立創(chuàng)作，即非抄襲；二是有一定創(chuàng)造性。一定的創(chuàng)造性是指表達的獨特性，是取舍、編排后的形式創(chuàng)新，而并非思想創(chuàng)新。弱人工智能創(chuàng)作來自于算法，輸出結(jié)果可被預(yù)測，這階段的人工智能是人的獨創(chuàng)性的載體。目前強人工智能尚未產(chǎn)生，但科技發(fā)展已經(jīng)大幅超出可預(yù)測性結(jié)果輸出階段，處在強弱人工智能間的過渡階段。過渡階段的人工智能，雖然仍需要依靠人類安排的程序算法進行工作，但其創(chuàng)作物摻入了大量不可精確預(yù)測的結(jié)果，具備一定的獨立于人的獨創(chuàng)性。著作權(quán)理論認為獨創(chuàng)性須為“既不是依已有的形式復(fù)制而來，也不是依既定的程式或者手法推演而來”，從這一點來看度創(chuàng)性更加強調(diào)形式的與眾不同，無論創(chuàng)作物由誰創(chuàng)作，只要符合形式創(chuàng)新的要求，未抄襲，且不屬于按照固定程式演繹產(chǎn)生的復(fù)制品，就可以認為具有獨創(chuàng)性。退一步講，即便嚴格按照法律概念，排除人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性，僅從創(chuàng)新角度考量，人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性外觀也可以被觀察。總之，著作權(quán)法是人工智能創(chuàng)作物保護的最佳選擇，這樣有利于人工智能創(chuàng)作物保護，有利于公共利益的保護，也有利于促進人工智能及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。雖然人工智能與“作品”的自然人創(chuàng)作屬性要求存在一定的差別，使得利用知識產(chǎn)權(quán)保護人工智能創(chuàng)作物在現(xiàn)有的理論背景下存在一定的瑕疵，但無論是從人工智能創(chuàng)作物在外觀上與著作權(quán)法意義上的作品趨同角度來看，還是從防止人們抄襲人工智能創(chuàng)作物的角度來看，都不能簡單地將人工智能創(chuàng)作物排除在著作權(quán)法保護范圍之外。只有認可其“作品”屬性，才能更好地保護創(chuàng)作物和維護創(chuàng)作秩序。5.2確定弱人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬著作權(quán)法所保護的客體是作品，是人的思想、感情具有獨創(chuàng)性的表達。1978年，美國的“新技術(shù)時代作品使用方式考察委員會”指出計算機程序未參與到創(chuàng)作過程，只是一種協(xié)助創(chuàng)作的工具。1993年，日本文化廳頒布“著作權(quán)審議會第9小委員會（計算機創(chuàng)作物關(guān)聯(lián)）報告書”指出計算機系統(tǒng)是配合人創(chuàng)造性表達的“道具”。也就是說，人才是創(chuàng)作計算機衍生作品的創(chuàng)作主體和權(quán)利主體，所以創(chuàng)作物符合著作權(quán)法要求，具備可版權(quán)性。對弱人工智能創(chuàng)作物的研究可以借鑒上述結(jié)論，即弱人工智能生成物應(yīng)被納入著作權(quán)法保護的范圍。但是人工智能技術(shù)還在不斷發(fā)展，伴隨著技術(shù)的進步，人工智能可能從輔助工具演變成為真正的創(chuàng)作主體，到那時，其可版權(quán)性需要重新考量。目前，弱人工智能生成物仍屬于人類智力成果，應(yīng)受著作權(quán)法保護。人工智能生成物外觀上類似于人類智力成果，成果的創(chuàng)作大部分工作由人類完成，屬于系統(tǒng)使用者的直接產(chǎn)物，應(yīng)當歸于使用者智力成果范疇。人工智能目前仍然屬于產(chǎn)品范疇，產(chǎn)品從設(shè)計制造到出售使用，其所有權(quán)會隨著交易和授權(quán)不斷發(fā)生變化。而弱人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬，可以通過事先約定和法律的規(guī)定進行進行確定。這顯然需要對相關(guān)法律規(guī)則進行新的解釋或者修改，只有這樣才能減少人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬爭議。具體來說，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬可以借鑒現(xiàn)有民事法律理論中“孳息”理論解決，將人工智能創(chuàng)作物視為一種特殊的孳息?，F(xiàn)階段的人工智能尚無獨立意志，依舊作為權(quán)利客體存在。此時人工智能創(chuàng)作和人類創(chuàng)作就不必區(qū)分，也不必考慮人工智能的民事權(quán)利?！版芟ⅰ笔怯稍锼a(chǎn)生的額外收益，在人工智能創(chuàng)作物領(lǐng)域，人工智能屬于原物，人工智能創(chuàng)作物是產(chǎn)生的新物。按“孳息”理論，創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬于開發(fā)者和投資者；當人工智能的物權(quán)發(fā)生變動時，則人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬按“生產(chǎn)主義”歸屬于占有、管理、使用人工智能的“用益物權(quán)人”。提示允許人們對權(quán)利歸屬進行約定。這樣既能解決人工智能創(chuàng)作物保護主體的困境，也能進一步明確保護范圍以及提供了侵權(quán)的解決方法，立法也可以不必單獨對人工智能創(chuàng)作物進行定性。顧翠芳：《機器人“記者”創(chuàng)作物的定性研究》，載顧翠芳：《機器人“記者”創(chuàng)作物的定性研究》，載《湘南學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。5.3探索強人工智能創(chuàng)作物保護路徑我國著作權(quán)法深受大陸法系作者觀影響，對作者人格利益比較注重。當一部作品的創(chuàng)作既有投資者，又有創(chuàng)作者時，著作權(quán)法優(yōu)先考慮作者人格利益。弱人工智能創(chuàng)作物在客觀意義上具備最低標準的獨創(chuàng)性外觀，可受著作權(quán)法保護，符合大陸法系著作權(quán)法對作“智力”投入的保護。而強人工智能隨著技術(shù)和深度學(xué)習(xí)的發(fā)展，也許在未來的某一天能夠客觀認識與理解世界，能夠自發(fā)產(chǎn)生、調(diào)整法律關(guān)系，此時強人工智能形成邏輯化的知識，為立法將其確認為著作權(quán)法意義上的“作者”提供支持。但不能忽視強人工智能與真正意義上自然人作者的人格屬性有著根本的差別。無論是出于減輕人類生產(chǎn)壓力的需要，還是出于填補情感空白的需要，人類創(chuàng)造人工智能的根本目的是為人類服務(wù)，而不是人類服務(wù)于人工智能，人工智能始終需要作為一種特殊的物而存在，人工智能體始終要被“擁有”，始終不應(yīng)當被稱為“人”。即便強人工智能擁有與人類無差別的創(chuàng)作能力，但是人工智能沒有與人類一致的包括生存、創(chuàng)作成就感等在內(nèi)的各種各樣的需求。人們也很難想象人工智能體為了自己創(chuàng)作物被抄襲去請求停止侵權(quán)和損害賠償。但是，對于抄襲、剽竊等行為的阻止，又是保持藝術(shù)、科學(xué)進步的必要底線。著作權(quán)具有的財產(chǎn)性和人身性二重屬性，參考這一點，可以認為強人工智能創(chuàng)作物同樣具有財產(chǎn)性和“人身性”的二重性。其中財產(chǎn)性權(quán)利由與人工智能具有最大聯(lián)系的擁有者或最終使用者享有，“人身性”權(quán)利歸屬人工智能本身。財產(chǎn)性權(quán)利由所有人或最終使用者支配使用，受到侵害時，由財產(chǎn)性權(quán)利所有人去尋求救濟，而“人身性”權(quán)利則由人工智能的所有人代為尋求救濟。財產(chǎn)性權(quán)利的救濟結(jié)果由所有人承受，即獲益由所有人收取，侵權(quán)賠償由所有人在受益范圍內(nèi)承擔責任，而“人身性”權(quán)利的救濟結(jié)果歸屬創(chuàng)作主體，即強人工智能體。假如所有人將人工智能所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么受讓人獲得雙方約定的財產(chǎn)性