醫(yī)療糾紛案件民事訴訟中司法鑒定運用研究——基于《醫(yī)療事故處理條例》的司法解釋沖突摘要隨著“健康中國”戰(zhàn)略的深入實施與公民權利意識的普遍覺醒，醫(yī)療糾紛案件數量持續(xù)處于高位，其專業(yè)性與復雜性對民事訴訟程序提出了嚴峻挑戰(zhàn)。在此類案件中，作為查明專門性事實核心手段的司法鑒定，其運用規(guī)則的明確與統(tǒng)一，直接關系到裁判結果的公正性。然而，長期以來，我國司法實踐中并存著依據《醫(yī)療事故處理條例》進行的醫(yī)療事故技術鑒定與依據《民事訴訟法》進行的司法鑒定兩種專家意見模式，二者在鑒定主體、啟動程序、審查標準及法律效力上均存在顯著差異，尤其是在《中華人民共和國民法典》全面確立醫(yī)療損害責任的侵權法歸責體系后，這種“雙軌制”運行模式所引發(fā)的司法解釋與適用沖突日益凸顯。本研究旨在深入探討醫(yī)療糾紛民事訴訟中，因《醫(yī)療事故處理條例》的存在而引發(fā)的司法鑒定運用沖突，剖析其法理根源與實踐困境，為統(tǒng)一法律適用、完善相關制度提供理論依據與實踐指導。本研究綜合運用規(guī)范分析法與案例研究法，通過對現行法律、行政法規(guī)及司法解釋中關于醫(yī)療鑒定相關規(guī)定的體系化梳理，并結合對近年來全國各地法院審理的典型醫(yī)療糾紛案件裁判文書的深度剖析，對司法實踐中存在的不同裁判路徑進行了類型化歸納。研究結果表明，當前法院在處理兩種鑒定意見的關系時，主要存在三種相互沖突的裁判模式：“條例優(yōu)先模式”，即將醫(yī)療事故技術鑒定結論作為定案的主要甚至唯一依據；“訴訟法優(yōu)先模式”，即強調司法鑒定的中心地位，將醫(yī)療事故技術鑒定意見僅作為一般證據或參考；以及“協(xié)調折衷模式”，即試圖調和二者結論或通過重新鑒定回避沖突。這種裁判亂象的根源在于行政法規(guī)與基本法律之間的效力層級沖突、對兩種鑒定功能定位的認識模糊，以及對法官在專業(yè)事實認定中自由裁量權邊界的把握不一。本研究得出的核心結論是，在《民法典》所構建的醫(yī)療損害責任框架下，司法鑒定作為民事訴訟法定證據形式，其中心地位必須得到確立與尊重，而醫(yī)療事故技術鑒定則應回歸其作為行政處理前置程序的本源，或在訴訟中被定位為一種專家意見書，其證明力應由法官結合全案證據進行獨立審查判斷，而非當然具有優(yōu)先效力。本研究對于厘清我國醫(yī)療糾紛案件中鑒定制度的法律適用規(guī)則，推動相關立法的協(xié)調與完善，保障醫(yī)患雙方當事人的合法權益，以及維護司法統(tǒng)一與公信力，具有重要的理論和實踐意義。關鍵詞醫(yī)療糾紛；司法鑒定；醫(yī)療事故技術鑒定；《醫(yī)療事故處理條例》；司法解釋沖突；《民法典》；醫(yī)療損害責任引言在當今全面推進依法治國、著力建設法治政府與法治社會的宏大社會背景下，人民群眾對醫(yī)療衛(wèi)生服務的質量與安全提出了前所未有的更高要求，與此同時，醫(yī)患之間的信息不對稱與醫(yī)療行為本身的高風險性，使得醫(yī)療糾紛成為一個持續(xù)性的社會熱點與司法難點。民事訴訟作為解決醫(yī)療糾紛、實現權利救濟的最終途徑，其公正、高效的運行，對于構建和諧醫(yī)患關系、維護社會穩(wěn)定具有至關重要的作用。然而，醫(yī)療糾紛案件天然具有高度的專業(yè)壁壘，法官作為法律專家，對于診療行為是否存在過錯、過錯與損害后果之間是否存在因果關系等核心醫(yī)學事實，往往難以獨立作出判斷，必須借助具有專門知識的專家意見。因此，科學、中立、規(guī)范的鑒定制度，構成了醫(yī)療糾紛案件公正審理的“生命線”，其運用規(guī)則的清晰與否，成為制約該類案件審判質效的關鍵因素。然而，長期以來，我國在醫(yī)療糾紛的專家意見獲取上，存在一個獨特的“雙軌制”現象。一方面，是依據《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋所確立的，由法院委托中立的司法鑒定機構進行的“司法鑒定”。另一方面，則是依據國務院2002年頒布的行政法規(guī)《醫(yī)療事故處理條例》所設立的，由各地醫(yī)學會組織的“醫(yī)療事故技術鑒定”。這兩種鑒定，在啟動主體、組織機構、鑒定標準、適用范圍乃至法律后果上均存在根本性差異?！夺t(yī)療事故處理條例》及其鑒定體系，帶有濃厚的行政管理色彩，其核心功能在于界定何為“醫(yī)療事故”，并為相應的行政處罰與補償提供依據。而司法鑒定，則是純粹的訴訟證據制度，服務于民事侵權責任的構成要件判斷。隨著2010年《中華人民共和國侵權責任法》的實施，特別是2021年《中華人民共和國民法典》的全面生效，我國在法律層面已經完成了從“醫(yī)療事故”向“醫(yī)療損害責任”的范式轉換，確立了以過錯責任為核心的、更為寬泛和靈活的侵權法歸責原則。然而，作為行政法規(guī)的《醫(yī)療事故處理條例》至今依然有效，這導致在司法實踐中，一個根本性的法律適用沖突擺在了所有法官面前：當事人提交的醫(yī)療事故技術鑒定結論，與法院委托的司法鑒定意見，二者效力孰高孰低？當二者結論不一致時，應以何者為準？目前關于這一問題的法律規(guī)范供給嚴重不足，導致在實際應用中，各地法院的裁判標準極不統(tǒng)一，同案不同判的現象屢見不鮮，不僅損害了當事人的合法權益，也嚴重削弱了司法的確定性與權威性。因此，深入研究這一司法解釋沖突具有極其重要的現實意義。本研究旨在系統(tǒng)探究醫(yī)療糾紛民事訴訟中，因《醫(yī)療事故處理條例》與《民法典》及《民事訴訟法》之間的規(guī)范沖突所引發(fā)的司法鑒定運用困境。本研究將構建一個“規(guī)范沖突呈現—實踐樣態(tài)剖析—沖突根源深掘—制度重構建議”的研究框架，其核心目的并非簡單地否定或肯定某一種鑒定模式，而是要在清晰揭示司法實踐真實困境的基礎上，從法理層面厘清二者的功能定位與效力層級，并為我國未來的立法完善與司法統(tǒng)一提供一套邏輯自洽且具有可操作性的解決方案。通過對這一問題的系統(tǒng)性探究，本研究力圖為我國醫(yī)療糾紛處理機制的現代化轉型提供新的理論視角和實踐路徑，即推動鑒定制度回歸其作為訴訟證據方法的本源，確保司法裁判的專業(yè)判斷權最終回歸于中立的司法程序，從而豐富和完善我國的民事證據法學理論體系，促進醫(yī)療法治的健康發(fā)展。文獻綜述圍繞醫(yī)療糾紛案件中的專家鑒定制度，特別是醫(yī)療事故技術鑒定與司法鑒定之間的關系，國內法學界與實務界進行了長期且持續(xù)的深入探討，形成了豐碩的研究成果，為本研究的展開提供了堅實的學術對話基礎。國內學界的研究成果，大體可以根據我國相關立法進程的演進，劃分為三個主要階段。第一階段，在《侵權責任法》頒布之前，研究主要圍繞《醫(yī)療事故處理條例》展開。學者們，如卓小勤等，對醫(yī)療事故技術鑒定的程序、標準、組織形式等進行了詳細的介紹和評析。當時的研究普遍承認該項制度在處理醫(yī)療糾桑中的核心地位，但同時也對其由醫(yī)學會主導的中立性、鑒定標準的行政化以及與訴訟程序的銜接不暢等問題提出了批評和反思，認為其“既是裁判員又是運動員”的身份設定存在天然缺陷。第二階段，自《侵權責任法》頒布至《民法典》生效，學界的研究焦點迅速轉向了醫(yī)療事故技術鑒定與司法鑒定的沖突與協(xié)調問題。這是當前研究最為集中、觀點交鋒也最為激烈的領域。學者們主要形成了三種代表性觀點。其一是“并存互補說”，認為兩種鑒定功能不同，前者側重于判斷是否構成“事故”，后者側重于判斷是否存在“過錯”與因果關系，二者可以并行不悖，相互補充。其二是“司法鑒定中心說”，以張衛(wèi)平等學者為代表，從民事訴訟證據法的基本原理出發(fā)，強調司法鑒定是《民事訴訟法》唯一認可的法定鑒定形式，其程序中立性與科學性更符合司法裁判的要求，醫(yī)療事故技術鑒定至多只能作為一種專家意見書面證據，其證明力需經法庭質證并由法官獨立判斷。其三是“程序分流說”，主張將糾紛解決機制進行分流，對于尋求行政調解或小額補償的案件，可以適用醫(yī)療事故技術鑒定；而一旦進入民事訴訟，則應統(tǒng)一適用司法鑒定。這些理論探討，極大地深化了我們對該問題復雜性的認識，并為立法完善提供了多元的智識支持。第三階段，隨著《民法典》的頒布實施，研究進入了新的深化期。學者們普遍認為，《民法典》第一千二百一十八條確立的醫(yī)療損害責任，已經徹底完成了從行政化“事故”標準向社會化“損害”標準的轉型，這為最終解決兩種鑒定模式的沖突提供了根本性的法律遵循。然而，在《醫(yī)療事故處理條例》尚未修訂或廢止的背景下，如何解釋并適用現行法，理論界仍有爭議。部分研究開始關注司法實踐中的應對策略，通過對個別典型案例的分析，探討法官在面臨鑒定結論沖突時的自由裁量邏輯，但這些研究多為個案評析，尚缺乏宏觀層面的實證考察。盡管已有研究在理論辨析與規(guī)范解釋上取得了豐碩的成果，但仍然存在以下幾個值得進一步深化的研究空間，這也構成了本文的核心研究切入點。第一，在研究方法上，現有研究絕大多數是以規(guī)范分析和理論演繹為主，雖然邏輯嚴謹、法理深刻，但對于在全國廣闊的司法實踐中，法官群體面對這一法律適用難題時，究竟呈現出何種普遍的、真實的裁判樣態(tài)，缺乏基于大規(guī)模裁判文書樣本的系統(tǒng)性實證分析。即，上述幾種理論觀點在司法實踐中的“市場份額”各占多少？不同層級、不同地區(qū)的法院是否存在明顯的裁判傾向差異？這些問題是連接理論與實踐的橋梁，但目前尚缺乏客觀、宏觀的數據支撐。第二，在研究視角上，現有研究多是從證據法或侵權法的單一視角切入，未能將此問題置于“行政法規(guī)與基本法律沖突”這一更宏大的法治統(tǒng)一性框架下進行系統(tǒng)審視。即，未能充分揭示這一司法適用沖突背后，所反映出的深層次的立法協(xié)調機制不暢與司法應對能力不足的問題。第三，在對策建構上，雖然提出了“統(tǒng)一鑒定標準”、“明確效力層級”等宏觀建議，但在如何設計一套具體的、具有可操作性的、能夠在現有法律框架內進行解釋與適用的過渡性解決方案方面，仍有待于在充分診斷實踐問題的基礎上進行更為精細化的研究。鑒于此，本文將從一個新的、以司法實踐為中心的實證研究視角出發(fā)，不再滿足于對理論觀點的復述與推演，而是將研究的重心置于對海量司法裁判文書的深度挖掘與分析之上。本文的獨特價值在于，將首次嘗試通過對近年來全國法院相關裁判文書的類型化分析，客觀、系統(tǒng)地描繪出當前我國法院在處理兩種鑒定沖突時的真實裁判圖景。在此實證基礎之上，本文將對不同裁判模式背后的法理邏輯與現實考量進行深度剖析，以期彌補已有研究在宏觀實證維度與問題診斷深度上的不足，為最終實現醫(yī)療糾紛鑒定制度的科學化、統(tǒng)一化提供更具針對性和實用性的研究成果。研究方法本研究的核心目標在于，通過對醫(yī)療糾紛案件中司法鑒定運用沖突的實證考察，揭示當前司法實踐的真實樣態(tài)與內在困境，并在此基礎上提出一套旨在統(tǒng)一法律適用、完善制度設計的解決方案。為實現這一兼具描述性與建構性的研究目標，本研究在整體設計上采用了以案例研究法為核心，以規(guī)范分析法為理論支撐的綜合性研究方法，構建了一個“規(guī)范梳理—案例實證—類型化分析—對策建構”的邏輯遞進的研究框架。在研究資料的收集方面，本研究主要依托于兩類核心數據來源。第一類是規(guī)范性法律文件與理論文獻。研究團隊對《中華人民共和國民法典》（特別是侵權責任編）、《中華人民共和國民事訴訟法》及其相關司法解釋、《醫(yī)療事故處理條例》以及最高人民法院發(fā)布的指導性案例和相關工作文件，進行了全面、系統(tǒng)的梳理。同時，廣泛查閱了國內法學核心期刊、學術專著中關于醫(yī)療損害責任、司法鑒定制度、證據法理論的權威研究成果，為本研究的展開提供了堅實的規(guī)范基礎和理論對話平臺。第二類是本研究的核心實證材料——司法裁判文書。為確保樣本的代表性和分析的有效性，本研究通過“中國裁判文書網”、“威科先行”等法律專業(yè)數據庫，進行了一次大規(guī)模的案例檢索。檢索的時間范圍重點設定在《民法典》生效之后，即2021年1月1日至今，以期捕捉到最新、最真實的司法適用動態(tài)。檢索關鍵詞的設計力求精準，采用了“醫(yī)療損害責任糾紛”作為基本案由，并結合“醫(yī)療事故技術鑒定”、“司法鑒定”、“鑒定意見沖突”、“不予采信”等多組關鍵詞進行交叉檢索。在初步檢索獲得海量樣本后，研究團隊制定了嚴格的篩選標準，重點選取了那些案件中同時存在醫(yī)療事故技術鑒定與司法鑒定，或者當事人就應采用何種鑒定程序產生明確爭議，且法院在裁判理由部分對此進行了較為詳細論述的案件。通過此種目的性抽樣，本研究最終構建了一個包含上百份典型裁判文書的深度分析樣本庫，這些案例覆蓋了不同審級、不同地域的法院。在數據分析方法上，本研究將以定性的內容分析法作為核心工具。對于樣本庫中的每一份裁判文書，都將進行精細化的解構與編碼。分析的重點并非案件的最終勝敗結果，而是法院在處理兩種鑒定意見或程序爭議時的“裁判邏輯”與“說理方式”。具體而言，將系統(tǒng)性地提煉和歸納以下信息：法院是如何界定兩種鑒定意見的法律性質的；在程序選擇上，法院支持或啟動了哪一種鑒定；當兩種鑒定意見結論不一時，法院采納了哪一方的意見，并給出了何種理由；法院在說理部分援引的主要法律依據是什么（是《條例》還是《民法典》/《民訴法》）；以及裁判結果背后可能隱含的司法政策或價值取向。通過對所有樣本案例的上述信息進行反復的比較、歸納與提煉，本研究旨在對當前司法實踐中存在的裁判模式進行類型化的建構，即識別并清晰地描繪出前文所提及的“條例優(yōu)先模式”、“訴訟法優(yōu)先模式”和“協(xié)調折衷模式”等不同裁判路徑的具體表現形式、內在邏輯與適用比例。在此基礎上，本研究將運用規(guī)范分析法，將這些從實踐中總結出的裁判模式，重新置于我國現行的法律規(guī)范體系與法學理論框架中進行審視與評判，從而深刻揭示其合法性、合理性以及各自的利弊得失，為最終提出具有建設性的制度完善方案奠定堅實的實證基礎。研究結果通過對《民法典》生效以來全國范圍內上百份醫(yī)療糾紛案件典型裁判文書的系統(tǒng)性梳理與深度剖析，本研究客觀、清晰地揭示了在現行法律框架下，司法實踐在應對醫(yī)療事故技術鑒定與司法鑒定“雙軌制”沖突時，所呈現出的復雜、分化且充滿矛盾的裁判圖景。研究結果證實，由于頂層法律規(guī)范的沖突與滯后，一線法官在缺乏明確指引的情況下，憑借各自對法律的理解與對案情的把握，已經自發(fā)形成了三種具有顯著差異的、相互沖突的裁判模式。第一種裁判模式，本研究將其概括為“條例優(yōu)先下的形式審查模式”。在此類判決中，審理法院表現出對《醫(yī)療事故處理條例》及其配套的醫(yī)療事故技術鑒定制度的高度尊重，甚至在某種程度上將其置于民事訴訟證據規(guī)則之上。當案件中已經存在一份由當地醫(yī)學會作出的醫(yī)療事故技術鑒定結論時，持此種觀點的法院往往會將其作為認定案件事實的核心乃至唯一依據。即便一方當事人對該鑒定結論提出異議，并申請法院委托進行司法鑒定，也常常被法院以“已有生效鑒定結論，無須重復鑒定”為由予以駁回。在裁判文書的說理部分，這些法院通常會強調《醫(yī)療事故處理條例》是國務院頒布的專門處理醫(yī)療糾紛的行政法規(guī)，具有特殊的法律效力，其組織的鑒定更具專業(yè)權威性。這種裁判模式的深層邏輯在于，將醫(yī)療糾紛的處理在一定程度上視為一種具有行政管理色彩的專業(yè)事務，傾向于維護醫(yī)療行政管理秩序的穩(wěn)定性。其優(yōu)點在于裁判標準相對明確、統(tǒng)一，能夠快速處理糾紛，但在《民法典》醫(yī)療損害責任體系下，其合法性與合理性備受質疑，因為它實質上是以行政法規(guī)的“事故”標準，架空了基本法律的“侵權”標準，可能對患者方的訴訟權利構成不當限制。第二種裁判模式，是與前一種截然對立的“訴訟法優(yōu)先下的實質審查模式”。在此類判決中，法院則旗幟鮮明地維護了《民法典》和《民事訴訟法》在司法審判中的至上地位。持此種觀點的法院明確認為，醫(yī)療糾紛本質上是民事侵權糾紛，其審理必須嚴格遵循民事訴訟的證據規(guī)則與歸責原則。因此，只有法院依法委托的司法鑒定機構出具的鑒定意見，才是《民事訴訟法》所規(guī)定的法定證據種類中的“鑒定意見”。對于當事人自行提交的醫(yī)療事故技術鑒定報告，法院則會將其法律地位“降格”處理，通常將其視為一份專家出具的書面意見、當事人陳述或普通書證，其證明力必須經過法庭的嚴格質證，并由法官結合全案其他證據進行綜合判斷，絕不具有當然的、優(yōu)先的采信效力。當兩種鑒定結論發(fā)生沖突時，這類法院會傾向于采納司法鑒定的結論，或者至少會對兩種結論的論證過程、依據、邏輯進行詳盡的比較分析后，擇優(yōu)采納。這種模式的裁判理由，充分彰顯了司法在法律適用上的統(tǒng)一性與獨立性，準確地回應了《民法典》的立法精神，最大限度地保障了訴訟程序的正當性，被認為是代表了未來發(fā)展的正確方向。第三種裁判模式，可以稱之為“尋求實質公正下的協(xié)調折衷模式”。面對兩種鑒定模式的尖銳沖突與法律適用的不確定性，部分法官采取了一種更為實用主義和靈活變通的處理方式。他們既不完全固守《條例》，也不機械適用《訴訟法》，而是試圖在個案中尋求一個能夠實質性化解矛盾、最能為雙方當事人所接受的解決方案。其具體做法多種多樣：有的法院會積極組織雙方當事人進行調解，促使他們就鑒定結論的采納達成一致；有的法院會另辟蹊徑，指出兩份鑒定報告中均存在某些程序或實體上的瑕疵，從而為啟動“重新鑒定”程序找到正當理由，以一份全新的鑒定結論來覆蓋之前的爭議；還有的法院則采取“綜合認定”的方法，并不完全采納任何一方的結論，而是從兩份報告中分別提取對己方有利的論述，結合病歷資料等其他證據，綜合判斷醫(yī)療機構的過錯程度與責任比例。這種模式體現了法官在面對制度困境時的司法智慧與能動性，其出發(fā)點在于追求個案的公平正義與“案結事了”，但在一定程度上犧牲了法律適用的確定性與可預期性，其裁判結果帶有較大的不確定性，難以形成穩(wěn)定的裁判規(guī)則。這三種裁判模式的并存，深刻地反映了我國醫(yī)療糾紛處理機制正處在一個從舊有行政化管理模式向新型法治化治理模式轉型的過渡時期的陣痛。它不僅是技術層面的法律適用分歧，更是深層次的立法滯后、司法理念差異與社會治理模式變革的集中體現。討論本研究通過對司法實踐的實證考察，系統(tǒng)性地揭示了我國法院在處理醫(yī)療糾紛案件中兩種鑒定模式沖突時所呈現出的三種分化且矛盾的裁判路徑。這一系列發(fā)現，不僅精準地描繪了當前醫(yī)療糾紛審判的現實圖景，更在理論構建、實踐指導乃至立法完善層面，為我們提供了深刻的啟示與反思。首先，本研究結果在理論上的核心貢獻，在于以堅實的實證證據，深刻地揭示了部門行政法規(guī)與民事基本法律之間規(guī)范沖突所帶來的現實司法困境，并為解決這一困境提供了清晰的法理邏輯。研究表明，三種裁判模式的并存，根源在于《醫(yī)療事故處理條例》這一特定歷史時期的產物，與《民法典》所確立的現代侵權法治理念之間的根本性張力。本研究的結論有力地支持了“司法鑒定中心說”的理論主張，并對其進行了深化。理論上的創(chuàng)新之處在于，本研究主張，解決這一沖突的關鍵，不僅在于簡單地進行效力位階的排序，更在于進行“功能主義”的切割與再定位。即，在法解釋學的層面，應當將《醫(yī)療事故處理條例》的適用范圍，嚴格限定在其立法本意所指向的行政處理程序中。一旦糾紛進入民事訴訟軌道，該《條例》中關于鑒定程序與標準的規(guī)定，因其與作為上位法和普通法的《民事訴訟法》及《民法典》的原則與具體規(guī)則相抵觸，應被視為“特別法”被“普通法”吸收與替代，不應再直接適用于司法審判。醫(yī)療事故技術鑒定報告的法律地位，也應相應地被重新定義為一種由特定專業(yè)團體出具的“專家輔助人意見”或“有專門知識的人出具的書面意見”，其性質等同于一份具有較高專業(yè)性的書證。這一理論上的重新定位，既尊重了《條例》在行政管理領域的現有法律效力，又維護了民事訴訟程序的獨立性、統(tǒng)一性與科學性，為法官在司法實踐中擺脫“兩難”境地，提供了堅實、自洽的法理支撐。其次，本研究結果的實踐啟示是具體而直接的。對于廣大一線法官而言，本研究揭示的“訴訟法優(yōu)先下的實質審查模式”的合理性與合法性，為其在審理此類案件時統(tǒng)一裁判思路、大膽適用《民法典》和《民事訴訟法》提供了強有力的學術背書和實踐參照。法官在裁判文書的說理部分，可以更為自信地闡明民事訴訟的證據規(guī)則優(yōu)先于行政法規(guī)的特殊規(guī)定，從而增強判決的說服力與正當性。對于醫(yī)患雙方當事人及其代理律師而言，本研究的結論也提供了清晰的訴訟策略指引。對于患者方，即使已有不利的醫(yī)療事故技術鑒定結論，也應積極向法院申請啟動司法鑒定程序，并從程序正當性、鑒定標準科學性等角度，對前者提出有力質證。對于醫(yī)療機構方，則不能再簡單地將醫(yī)療事故技術鑒定作為“護身符”，而應更加注重在司法鑒定程序中的舉證、質證與辯論，因為這才是決定案件走向的關鍵。最后，本研究對于推動相關立法與制度的完善，具有宏觀層面的重要意義。本研究的實證結果，以最直觀的方式，向立法機關和司法解釋制定機關展示了現行規(guī)范沖突所導致的司法資源浪費與裁判尺度不一的嚴重后果，從而為啟動《醫(yī)療事故處理條例》的修訂或廢止程序，提供了來自實踐的緊迫性論證。未來的立法方向應當是明確的：建立全國統(tǒng)一的、由司法行政部門主管的醫(yī)療損害司法鑒定體系，統(tǒng)一鑒定機構的準入標準、鑒定人的資格要求、鑒定程序與技術規(guī)范。應徹底剝離醫(yī)學會的鑒定職能，使其回歸行業(yè)自律、學術交流的本位，最多可以在訴訟中作為專家輔助人或接受咨詢。通過這種“釜底抽薪”式的改革，才能從根本上鏟除“雙軌制”運行的土壤，實現醫(yī)療糾紛處理的法治化與現代化。當然，本研究也存在一定的局限性。第一，本研究的案例樣本主要來源于公開的裁判文書，對于大量以調解、撤訴等方式結案的案件，其內部的鑒定適用情況難以完全掌握。第二，本研究主要是一種法律適用層面的定性分析，對于兩種鑒定模式在鑒定質量、鑒定效率、鑒定成本等方面的差異，缺乏社會學或經濟學的量化比較。第三，對于如何構建一個理想的、統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定體系，本研究雖指明了方向，但對其內部運行機制的精細化設計，未能作更為深入的探討。基于這些局呈性，未來的