2026年法學專業(yè)學生考試精煉題：案例分析與法律邏輯推理題案例分析題（共3題，每題20分）第1題（20分）案情：2024年5月，甲市某科技公司（以下簡稱“科技公司”）開發(fā)了一款新型人臉識別系統(tǒng)，用于企業(yè)門禁管理。該系統(tǒng)在測試階段被泄露至網(wǎng)絡，部分數(shù)據(jù)遭黑客利用，導致10名員工身份信息被非法買賣?？萍脊巨q稱，系統(tǒng)符合國家標準，數(shù)據(jù)泄露系外部攻擊所致。受影響員工向法院提起訴訟，要求科技公司賠償精神損害撫慰金、數(shù)據(jù)泄露損失及律師費。問題：（1）若法院認定科技公司未盡到合理的安全保障義務，應如何適用《個人信息保護法》第68條進行責任認定？（2）員工主張精神損害撫慰金的依據(jù)是什么？若科技公司能證明已采取必要措施，是否可減輕責任？（3）結合《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術相關民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，分析科技公司是否需承擔連帶責任？法律邏輯推理題（共3題，每題20分）第2題（20分）案情：乙省某制藥廠排放工業(yè)廢水，經(jīng)檢測COD（化學需氧量）超標3倍。環(huán)保部門責令其整改，但該廠以“設備故障”為由拖延。2024年8月，因持續(xù)違規(guī)排放，導致下游河道魚類死亡。當?shù)貪O民張某起訴制藥廠污染環(huán)境，要求賠償漁業(yè)損失80萬元。法院查明，制藥廠在整改期間仍排放超標廢水，但未直接導致魚類死亡，僅造成生態(tài)修復成本增加。問題：（1）依據(jù)《民法典》第1233條，漁民能否主張環(huán)境侵權責任？若制藥廠能證明損失系自然因素導致，是否可免責？（2）結合《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，若檢察機關提起公益訴訟，其索賠范圍如何界定？（3）若法院認定制藥廠需承擔部分責任，但難以確定具體賠償數(shù)額，可適用何種責任分擔規(guī)則？第3題（20分）案情：丙省某電商平臺用戶李某通過直播帶貨購買了一款“多功能按摩椅”，收貨后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與宣傳功能嚴重不符，遂申請退貨。平臺以“直播內(nèi)容屬于廣告宣傳”為由拒絕，雙方協(xié)商未果。李某起訴至法院，平臺辯稱其已標注“商品鏈接，非廣告”，但未提供完整截圖證據(jù)。問題：（1）依據(jù)《消費者權益保護法》第49條，平臺是否需承擔“虛假宣傳”責任？若其能證明主播個人行為，是否可免責？（2）結合《電子商務法》第38條，平臺對直播內(nèi)容的審核義務范圍如何界定？若平臺已盡到合理審查，是否仍需承擔責任？（3）若法院支持李某訴訟請求，平臺主張已將商品鏈接標注為非廣告宣傳，是否需提供何種證據(jù)形式？答案與解析第1題（20分）（1）責任認定法院應依據(jù)《個人信息保護法》第68條“處理個人信息未履行法定義務，造成個人信息權益受到侵害的，應當承擔停止侵害、消除影響、恢復原狀、賠償損失等民事責任”進行認定。具體分析：-舉證責任分配：科技公司需證明已采取“合理的安全保障措施”（如加密、訪問控制、定期審計），否則推定未盡到義務。-責任類型：因數(shù)據(jù)泄露系直接后果，需承擔賠償責任；若存在惡意泄露行為，可加重處罰。（2）精神損害撫慰金員工可依據(jù)《民法典》第1183條主張精神損害賠償，因數(shù)據(jù)泄露屬于人格權侵害情形。但若科技公司能證明：-已盡到“必要且合理的安全措施”；-損失系第三方責任導致；則可減輕賠償比例，但一般不可完全免責。（3）連帶責任若科技公司明知系統(tǒng)存在漏洞仍投放市場，或未向用戶提供明確的隱私政策，需承擔連帶責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術相關民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條，若第三方（如黑客）系因科技公司未盡審查義務而獲利，其亦需承擔補充責任。第2題（20分）（1）環(huán)境侵權責任漁民可主張侵權責任。依據(jù)《民法典》第1233條，制藥廠雖未直接導致魚類死亡，但持續(xù)超標排放構成“生態(tài)環(huán)境損害”，需承擔“停止侵害、恢復原狀或賠償損失”。若制藥廠能證明損失系極端天氣或第三方污染疊加造成，可舉證反駁。（2）公益訴訟索賠范圍檢察機關可依據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》索賠：-直接損失（如修復費用）；-間接損失（如漁業(yè)減產(chǎn)）；-生態(tài)環(huán)境服務功能損失。若無法確定具體數(shù)額，可參照類似案例或專家評估。（3）責任分擔規(guī)則若難以確定具體賠償數(shù)額，可適用《民法典》第1170條“按份責任”或“分別承擔責任”。若上游企業(yè)亦有排污行為，需按比例分擔。第3題（20分）（1）虛假宣傳責任平臺需承擔責任。依據(jù)《消費者權益保護法》第49條，直播內(nèi)容屬于“要約邀請”，若與實際商品不符，構成虛假宣傳。平臺雖主張已標注非廣告，但需提供公證截圖等證據(jù)證明，否則需承擔舉證不能的不利后果。（2）審核義務范圍平臺需對直播內(nèi)容“顯著異?！保ㄈ绯Ｒ?guī)低價、功效夸大）進行合理審查。若平臺僅標注“非廣告”但未采取技術屏蔽（如關鍵詞過濾），仍需承擔連帶責任。（3）證據(jù)形式平臺需提供：-