金杜律師事務(wù)所結(jié)算價款后，是否還可對該價款提異議?注：建設(shè)工程系列專業(yè)文章涉及“建設(shè)工程施工“建設(shè)工程施工合同變更相關(guān)法律問題”、“建設(shè)工程施工合同中止和解除相關(guān)法律問題”、“建設(shè)工程價款相關(guān)法律問題”、“建設(shè)工程工期相關(guān)法律問題”、“建設(shè)工程質(zhì)量相關(guān)法律問題”、“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)法律問題”、“與實際施工人相關(guān)的法律問題”等建設(shè)工程領(lǐng)域較為常見和多發(fā)的各種爭議問題。建設(shè)工程系列專業(yè)文章由金杜律師事務(wù)所爭議解決部地產(chǎn)資源組全體合伙人對相關(guān)專業(yè)問題進行了充分細致的討論，并檢索同時進行了合理的分工安排起草完成。本文主要由上海辦公室的合伙人武鵬、陳永昌、楊忠勤負責(zé)。結(jié)算協(xié)議是發(fā)包人與承包人對工程項目的工程價款、違約責(zé)任、索賠等事項終局性的解決和安排?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對建設(shè)工程價款結(jié)算達成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。”由此可見，一般情況下結(jié)算協(xié)議通常被視為雙方對工程價款的最終確認，但在特定情形下，也可以對結(jié)算協(xié)議提出異議，本文就上述問題具體分析和討論如下：21.關(guān)于結(jié)算協(xié)議的效力在各地高院所頒布的關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答中，都一般性地認可了結(jié)算協(xié)議原則上有效。實踐中，結(jié)算協(xié)議作為獨立于建設(shè)工程施工合同的新的民事法律行為，只要該結(jié)算協(xié)議系各方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害其他第三方的合法權(quán)益，一般應(yīng)認定為有效。但根據(jù)《民法典》第一百五十五條“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”之規(guī)定，如果結(jié)算協(xié)議符合《民法典》第六章第三節(jié)中的某一種效力瑕疵情形，發(fā)包人或承包人均可以向人民法院請求確認協(xié)議無效或撤銷該協(xié)議。2.關(guān)于是否可以申請司法鑒定如果結(jié)算協(xié)議存在重大誤解、欺詐、脅迫等撤銷事由或其他無效事由時，則發(fā)包人和承包雙方不受該協(xié)議的拘束。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第二十九條及其《理解與適用》,當(dāng)事人之間的結(jié)算協(xié)議具有拘束力時，當(dāng)事人不可以申請司法鑒定；但當(dāng)事人之間的結(jié)算協(xié)議不具有約束力時，當(dāng)事人便可以申請司法鑒定。3.結(jié)論與建議綜上所述，原則上工程款結(jié)算協(xié)議具有終局性，協(xié)議確定工程結(jié)算價款后當(dāng)事人對該價款提出異議的，一般較難獲得法院支持。但若結(jié)算協(xié)議存在重大誤解、欺詐、脅迫等撤銷事由或違反法律法規(guī)強制性規(guī)定、惡意串通等無效事由時，協(xié)議各方則不受該結(jié)算協(xié)議的約束，可以對約定的價款提出異議或申請司法鑒定。案例1:成都市甲建筑工程公司、趙某某等建設(shè)工程施工合同糾紛一案(案號：(2021)最高法民申2489號)再審法院最高人民法院認為：對于《結(jié)算協(xié)議》中的工程總價款變化問題，甲公司從一審、二審到再審審查中多次變更其抗辯理由，但均未能提供證據(jù)證明為何工程總價款在已調(diào)減的情況下又增加的原因；其三，由于前述《補充協(xié)議》與雙方訴爭的《補充協(xié)議書》僅一字之差，就現(xiàn)有證據(jù)難以認定《結(jié)算協(xié)議》中的“補充協(xié)議”就是指調(diào)減工程價款的《補充協(xié)議書》,雖然余某某曾代趙某某履行了一定管理職責(zé)，但不能得出余某某已知曉《補充協(xié)議書》中已對工程總價款進行變更這一重要事實。因此，趙某某、余某某主張甲公司隱瞞了《補充協(xié)議書》中扣減工程款的事實，導(dǎo)致余某某在不知情的情況下確認結(jié)算造價為12,587,230元，請求予以撤銷并返還多支付的工程款，原審予以支持，具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以確認。案例2:孫某某、房某某建設(shè)工程合同糾紛一案(案號：(2023)黑01民終15928號)二審法院黑龍江省哈爾濱市中級人民法院認為：顯失公平與脅迫或乘人之危是不同的兩種可撤銷情形，對于標的物的價值和價款過于懸殊，承擔(dān)責(zé)任、風(fēng)險承擔(dān)顯然不合理的合同，都可稱為顯失公平的合同，即當(dāng)事人雙方權(quán)利和義務(wù)很不對等，經(jīng)濟利益上嚴重失衡，違反了公平合理的原則。承前所述，根據(jù)鑒定意見確認的案涉工程造價應(yīng)為1,592,203.20元，而雙方通過簽訂該《證明》致使工程價款減少了近40萬元，符合經(jīng)濟利益上嚴重失衡的情形，根據(jù)上述法律規(guī)定確認顯失公平的合同可撤銷，一審判決撤銷《證明》,并無不當(dāng)。案例3:江蘇甲建設(shè)工程有限公司與陳某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案(案號：(2021)蘇04民終2237號)供其他案涉工程造價經(jīng)審計為8,291,608.42元的證據(jù)。故雙方當(dāng)事人簽訂該《結(jié)算協(xié)議》的《結(jié)算協(xié)議》中的“乙方同意最終結(jié)算價為人民幣伍佰捌拾萬元整”條款存在重大誤解進而主張撤案例4:甲街道辦事處與重慶乙建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案(案號：(2020)渝0233民初3986號