高校圖書館出版服務能力研究的國內外文獻綜述一、國外研究現(xiàn)狀本研究以WebofScience核心合集和CNKI學術期刊數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)來源，利用CitespaceⅤ軟件繪制知識圖譜，梳理2010-2020年以來國內外高校圖書館出版服務的研究熱點和發(fā)展趨勢。為了解國外高校圖書館出版服務發(fā)展現(xiàn)狀，選擇WebofScience（包含SCI、SSCI）作為來源數(shù)據(jù)庫，主題={“UniversityLibrariesPublishingservice”O(jiān)R“UniversityLibrariesDigitalPublishing”O(jiān)R“UniversityLibrariesAcademicPublishing”}，文獻類型=“ARTICLE”，時間跨度=“2010-2020”，檢索到相關文獻557篇。通過對所檢索到文獻按年份進行統(tǒng)計，具體分布情況見圖1-1。圖1SEQ圖\*ARABIC\s11基于WOS檢索各年度文獻圖Figure1-1BasedonWOSsearchforeachyear'sdocumentmap通過圖1-1可以清晰看到，國外圖書館出版服務的研究成果2010—2018年幾乎保持同一條水平線上，2019年研究成果下降明顯，2020年研究成果數(shù)量達到高峰。由此看來，國外關于高校圖書館出版領域的研究比較早，2010—2018年該領域的研究處于相對平穩(wěn)的狀態(tài)，2020年研究成果數(shù)量達致高峰表明：在國外，圖書館出版服務是一個研究熱點。（一）研究熱點分布圖12國外高校圖書館出版服務高頻關鍵詞網絡圖Figure1-3Networkmapofhigh-frequencykeywordsforpublishingservicesinforeignuniversitylibraries由國外高校圖書館出版服務高頻關鍵詞網絡圖可知：impact（影響）、care（關注）、journal（期刊）、service（服務）、quality（質量）、management（管理）、systematicreview（系統(tǒng)評價）、information（信息）是國外該校圖書館出版服務領域相關研究的核心關鍵詞，上述核心關鍵詞與其他關鍵詞之間有最強的聯(lián)系，這表現(xiàn)出了國外的高校圖書館出版服務研究涉及方面最多的內容，通過對上述核心關鍵詞的分析與總結可以得出，目前國外高校圖書館出版服務領域的研究重點：①開放獲取期刊出版研究。如，ＲuthHarrison[5]以倫敦帝國理工學院圖書館出版服務為例，該圖書館建立了學術出版團隊，團隊內專門設有開放獲取出版服務崗位，提供開放獲取期刊出版服務。AucockJanet[6]發(fā)現(xiàn)，圣安德魯斯大學圖書館不僅成立了開放獲取期刊出版與研究出版物服務團隊，還提供開放獲取期刊出版基金等服務。②圖書館出版服務的影響因素探究。如，Simser[7]認為價值評估的持續(xù)性以及圖書館戰(zhàn)略目標與資金的一致性可以促進圖書館出版服務向上發(fā)展。③高校圖書館出版服務涉及到的開源軟件研究。目前，國外高校圖書館所提供的出版服務主要使用開源軟件作為平臺，例如PKP所屬的OpenJournalSystem（OJS）、DPubs以及伯克利電子出版社（bepress）的商業(yè)軟件DigitalCommon。Hahn[8]認為開源軟件的應用推動了出版服務尤其是期刊出版的開展。④高校圖書館出版模式的研究。如，Charlene[9]以薩斯州立大學圖書館為案例，介紹了薩斯州立大學圖書館通過建立出版社參與學術出版的實踐活動，認為制定明確的戰(zhàn)略目標與發(fā)展計劃、保持資金的穩(wěn)定性投入、人員和組織發(fā)展進行價值評估對高校圖書館出版服務的開展有極大的促進作用。（二）研究演變圖13國外高校圖書館出版服務高頻關鍵詞的時區(qū)圖Figure1-4Timezonemapofhigh-frequencykeywordsinthepublishingservicesofforeignuniversitylibraries觀察國外高校圖書館出版服務高頻關鍵詞的時區(qū)圖，可以將其演變過程，主要劃分為3個階段進行分析。第一階段，2010—2012年，systematicreview（系統(tǒng)評價）、ibliometrics（文獻計量學）、metaanalysis（元數(shù)據(jù)）、management（管理）、impact（影響因素）等關鍵詞出現(xiàn)比較多，涵蓋了這個時期的研究內容：一是圖書館參與出版活動不同角度的評價。從角色定位角度，如：Mikael[10]等人認為圖書館可在出版服務中扮演中介的角色，具體做法如支持和鼓勵數(shù)字學術作品的交流、推動或參與開放獲取出版[8]。Gordon等人[11]認為，圖書館可與專家、學者進行合作，在數(shù)字出版服務中扮演合作出版者的角色;從圖書館功能角度，Julie等人[12]則認為許多圖書館已具備了數(shù)字出版服務所需的全部能力，可作為獨立的出版者參與圖書館出版服務。二是圖書館出版活動的影響因素研究。Simser[13]認為價值評估的持續(xù)性、圖書館戰(zhàn)略目標與資金的一致性，是影響圖書館出版服務發(fā)展方向的關鍵因素。TylerWalters[14]經過實際調研發(fā)現(xiàn)圖書館開展出版服務的主要驅動力來自于其所在高校的資金層面的推動，出版技術支持、以及出版費用的補貼等。第二階段，2013—2015年，quality（質量）、journal（期刊）、model（模式）、performance（表現(xiàn)）、science（服務）等關鍵詞出現(xiàn)比較多涵蓋了這個時期的研究內容：一是圖書館出版服務模式的研究。如：Charlene[15]詳細介紹了堪薩斯州立大學圖書館成立的NewPrairie出版社的發(fā)展歷史、服務規(guī)劃、人員配置、營銷推廣以及出版平臺。Saskia[16]等人介紹了烏得勒支大學圖書館將數(shù)字出版服務與機構知識庫服務結合起來提供服務，并總結了服務經驗與未來的發(fā)展計劃。二是圖書館出版學術期刊方面的研究。如：Bulock[17]對荷蘭大學圖書館的開放獲取出版模式進行了分析，荷蘭大學圖書館以往的學術期刊訂閱費轉換成向出版社支付的開放存取服務出版費，這種轉變?yōu)閳D書館服務的變革提供了新的可能性。第三階段，2016—2020年，citation（引文）、software（軟件）、Googlescholar（谷歌學術）、reproducibility（重現(xiàn)性）等關鍵詞出現(xiàn)比較多，涵蓋了近期的研究內容：一是圖書館出版服務的技術平臺研究，Sarah[18]調研了康奈爾大學圖書館的創(chuàng)新出版中心參與數(shù)字學術出版的具體情況，指出其主要通過DpubS等軟件工具來支持數(shù)字學術出版。二是出版物質量把控層面上的研究，如：Perakakis等人[19]提出了一種由作者主導的將公眾審稿與同行評議相結合的審稿模式,以此避免商業(yè)出版社對學術期刊出版的壟斷并提高出版物質量。國外對高校圖書館出版服務的研究起步比較早，研究方向也較為多樣，理論研究內容不僅豐富，而且還涉及到具體實踐案例的深入研究?？偟膩砜矗瑖鈱Ω咝D書館出版服務的研究是較為成熟的，可以為國內對高校圖書館出版的相關研究提供指導與借鑒。二、國內研究現(xiàn)狀本研究以中國知網學術期刊數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)源，以{(“數(shù)字出版”or“學術出版”or“出版服務”)AND高校圖書館}主題詞為檢索式，時間跨度=“2010—2020”，檢索到相關文獻281篇。通過對所檢索到的文獻進行按年份進行統(tǒng)計，具體分布情況見圖1-4。圖14基于CNKI檢索各年度文獻數(shù)量圖Figure1-5BasedonCNKIretrievalofthenumberofdocumentsineachyear通過圖1-4可以清晰看到，2010年—2012年相關文獻減少，文獻數(shù)量幾乎保持同一水平線；2013年，該領域研究成果體現(xiàn)出較大幅度的提升，并在2017年達到高峰。2018年—2020年研究成果數(shù)量有漲有落，但從文獻數(shù)量上來看，相對還是處于平穩(wěn)狀態(tài)?？偟膩砜?，國內關于高校圖書館數(shù)字出版研究的文獻數(shù)量從整體來看是呈上升趨勢的,說明該領域的研究正值成長期，但是就從文獻數(shù)量上來看，研究成果略顯不足，諸多問題正亟待深入研究，相關實踐有待于深入探索和嘗試。（一）研究熱點分布圖15國內高校圖書館出版服務高頻關鍵詞網絡圖譜Figure1-6High-frequencykeywordnetworkmapofpublishingservicesindomesticacademiclibraries由CNKI中高頻關鍵詞網絡圖中可以發(fā)現(xiàn)，首先，除去“高校圖書館”、“出版服務”、“學術出版”這三個核心關鍵詞外，“數(shù)字出版”、“開放獲取”、“學術交流”、“科研數(shù)據(jù)管理”為出現(xiàn)頻次較多的關鍵詞，由此，我國高校圖書館出版服務研究重點可見一斑。其次，“出版平臺”、“出版素養(yǎng)”、“保存策略”等關鍵詞也逐漸進入高校圖書館出版服務研究的領域。例如，在學術交流環(huán)境下，劉清[20]等學者基于相關研究，對于傳統(tǒng)圖書館生存方式以及如何工作上提出挑戰(zhàn)，并且圖書館在出版服務中“中介性”作用被提出；張靜等人[21]則認為圖書館具有多種角色：“學術信息源”的融合者，出版合作者、生產者、“學術信息流”的聯(lián)結者、知識發(fā)現(xiàn)者、信息凈化者功能等。在開放獲取背景下，楊麗華[22]提出圖書館理應具備文獻出版機構的功能與身份；鄂麗君等人[23]認為高校圖書館在開放獲取出版過程中擔任：相關政策的執(zhí)行者、宣傳者、費用的管理者與提供者、出版內容的評審者、相關資源的推薦者等角色。在數(shù)字出版背景下，榮光怡[24]認為提供數(shù)字化出版服務可以幫助高校圖書館突破現(xiàn)階段困境，對于高校圖書館可持續(xù)發(fā)展有著重要的意義?？偠灾?，我國在高校圖書館出版服務領域的研究還是處于較為基礎的案例分析、提出宏觀建議的階段，雖然對于我國高校如何具體開展圖書館出版服務工作研究較少，但是通過文獻調研不難發(fā)現(xiàn)，眾多高校正致力于建設特色的數(shù)字圖書館，并且逐漸有意識的參與出版服務工作中去，這為本文的主題“高校圖書館出版服務評價指標體系的構建”奠定了研究基礎。（二）研究演變圖16國內高校圖書館出版服務高頻關鍵詞時區(qū)圖譜Figure1-7Timezonemapofhigh-frequencykeywordsforpublishingservicesindomesticacademiclibraries通過高頻關鍵詞的時區(qū)圖，可以挖掘該研究領域中主題詞的變遷。根據(jù)上圖，可以將高校圖書館出版服務的發(fā)展過程分為三個階段：第一階段，2011—2014年，開放存取、學術交流、數(shù)字版權、館藏建設、電子圖書等詞出現(xiàn)比較多，早期研究包括幾個方面：一是圖書館館藏建設和服務研究。特色館藏是圖書館的個性名片，其建設和利用是衡量圖書館事業(yè)發(fā)展的重要指標[25]。如齊東峰[26]認為圖書館的館藏建設應當遵循開放獲取的理念，這樣既帶來了資源的多樣化，也緩解經費緊張的壓力；閆方宇[27]則認為按需出版可以優(yōu)化館藏結構，滿足讀者的個性化信息需并使圖書館館藏日趨系統(tǒng)和完整。二是基于學術交流對出版服務的研究。馬利華[28]通過分析和歸類圖書館出版服務項目,將圖書館出版服務項目歸納入學術交流的注冊、認證、告知和存檔四個方面；三是圖書館開放存取出版模式的研究。如苗美娟、劉茲恒[29]提出圖書館開放存取出版服務已成為時代發(fā)展必然要求，是新時期圖書館書館應對“價格危機”、“許可危機”和“學術危機”的重要手段。第二階段，2015—2017年，圖書館出版名錄、數(shù)字圖書館、學科服務、數(shù)字閱讀、開放獲取等詞出現(xiàn)較多，涵蓋了中期研究的幾個方面：一是基于出版名錄對國外高校出版服務的調研與分析。如劉茲恒、苗美娟[30]對《圖書館出版名錄》中北美高校圖書館的出版服務進行研究,得出：北美高校圖書館出版服務多樣化,強調數(shù)字出版,強化優(yōu)勢學科,簡化了工作流程，由此提出我國高校圖書館出版服務應利用機構知識庫來開展。李婷等人[31]根據(jù)《圖書館出版指名錄》分析歐洲各高校圖書館的出版服務的實踐進展，總結歐洲圖書館出版服務具有出版形式穩(wěn)定，注重學科專業(yè)研究推廣、完善的數(shù)字出版保存策略等方面的特點并對我國高校圖書館開展出版服務提出參考性建議和借鑒。二是數(shù)字圖書館與數(shù)字出版融合發(fā)展。如初景利、閆雪[32]通過對SpringerNature集團和劍橋大學圖書館實地調研，發(fā)現(xiàn)出版機構與圖書館之間不僅僅只是競爭而且還有更為重要的合作關系,二者需要共同探尋新的業(yè)務布局與體系結構。于永麗[33]則基于數(shù)字出版機構與數(shù)字圖書館合作的必要性和可行性，提出兩者不同層面上的合作路徑。三是圖書館開放獲取出版服務的研究。如鄂麗君、劉冰等人[34]建議我國高校圖書館推進開放獲取出版服務，重視了解研究人員的開放獲取出版認識與需求，推薦國內外的開放獲取出版期刊，并通過設立開放獲取出版基金促進開放獲取出版。第三階段，2018—2020年，科研支持、信息素養(yǎng)教育、閱讀推廣、數(shù)字學術服務等詞出現(xiàn)頻率較高，涵蓋了近期研究的幾個方面：一是圖書館出版服務促進閱讀推廣。如包宏平[35]概述了數(shù)字出版新的發(fā)展趨勢并探討了圖書館電子書以用戶需求為導向的創(chuàng)新型服務模式；二是強調圖書館重視建設學科特色服務和館員信息素質培養(yǎng)。如范愛紅[36]闡述當前圖書館館員正承擔更加重要的職責及工作內容,包括學術出版與傳播、科研數(shù)據(jù)管理、資源數(shù)字化、數(shù)字工具開發(fā)、資源發(fā)現(xiàn)與管理等方面。

總而言之，高校圖書館出版服務這一研究主題逐漸被國內學界所關注，積累了較為豐富的研究成果。研究的主題涉及到數(shù)字出版服務的諸多方面，如開放獲取出版模式、館員出版素質培養(yǎng)，數(shù)字出版版權等諸多問題，這些研究豐富了學術出版服務的理論體系。但毋庸置疑的是，國內相關研究不夠深入。所檢索的文獻，有將近一半文獻是基于國外圖書館出版案例現(xiàn)狀分析，并對國內圖書館出版服務提出相應的建議和策略。然而，這些建議和策略到底符不符合我國實際是有待商榷的。三、國內外研究述評關于高校圖書館出版領域方面的研究，首先，在研究的主題方面，國內關于圖書館出版服務的研究主題，主要集中在“數(shù)字出版”、“開放獲取”、“學術交流”、“科研數(shù)據(jù)管理”等，這些主題詞都是較為宏觀的、范圍比較廣泛的研究方向，說明國內的圖書館出版服務的的研究目前大都處于宏觀的理論建設，并沒有去結合實際的探討我國高校圖書館出版服務現(xiàn)狀，并針對這些現(xiàn)狀提出應采取哪些措施。國外高校圖書館出版服務的研究主題主要集中在impact（影響）、care（關注）、journal（期刊）、service（服務）、quality（質量）、management（管理）、systematicreview（系統(tǒng)評價）上，這些主題較國內的圖書館出版服務研究主題而言比較為具體，與實際的出版服務也比較密切，并且對于圖書館出版服務的研究更加注重實地調研和案例分析。相同的是，國內外圖書館出版服務的研究主題涉及到了“開放獲取”與“期刊”，這表明國內外都將開放獲取期刊出版視為重要的圖書館出版途徑。其次，在圖書館出版服務的研究趨勢上，國內外圖書館出版服務的研究方向有相同之處也有差別，相同之處在于均對圖書館出版模式進行研究，研究的思路也是相近的，均已國外高校圖書館出版服務案例作為研究對象，然后對出版服務模式進行總結；并且國內外都對開放獲取期刊出版模式進行探析，認為圖書館開放獲取期刊出版是重要的出版途徑。差別之處在于，國內關于圖書館出版服務的研究方向注重館員的能力以及出版素質培養(yǎng)，認為館員是圖書館出版服務中扮演無法比擬的角色，而國外更加側重圖書館出版服務的技術支撐，如技術平臺的建設以及出版物質量的把控?？傮w而言，現(xiàn)有研究主要從出版服務主體、出版服務內容、出版服務形式等方面對高校圖書館出版服務進行了有益的探討，為本研究提供了較為豐富的研究基礎。高校圖書館出版服務是一種新型的圖書館服務能力，出版服務能力在圖書館綜合服務能力中的重要程度將會越來越高。目前，國內外學者對高校圖書館服務能力的研究主要包括圖書館服務能力的提升以及能力評價兩個方面。對于圖書館服務能力提升策略的研究，劉勇[37]認為高校圖書館要充分利用館內資源和館外資源，并在注重創(chuàng)新的基礎上，提升圖書館服務能力；KayoDenda[38]則認為對高校圖書館硬件設施水平、管理制度以及組織管理能力的評估，有利于加強圖書館自身的服務能力。關于圖書館服務能力評價方面的研究，蔣琳[39]從服務配置與資源配置兩個角度構建了圖書館服務能力評價體系，并且對其展開了實證分析。Y.Noh[40]強調電子資源是圖書館服務能力重要評價指標，在此基礎上，構建完整的評價體系并對高校圖書館服務能力進行評價。高校圖書館服務能力的研究是持續(xù)熱門的研究話題，但是鮮有學者觸及高校圖書館出版服務能力方面的研究，高校圖書館出版服務能力很大程度上直接影響高校圖書館服務水平。因此，本研究認為對高校圖書館出版服務能力的研究是非常有必要的。本研究對高校圖書館出版服務能力的構成以及能力的影響因素進行探討，構建一套科學的、全面的高校圖書館出版服務能力評價體系，以此來指導高校圖書館對自身出版服務能力進行評價。參考文獻初景利,孫杰.圖書館出版:新領域、新能力、新挑戰(zhàn)[J].圖書情報知識,2018(06):86-93.魏蕊，初景利.學術圖書開放獲取與美國大學圖書館出版服務[J].大學圖書館學報,2014,32(03):17-22.LibraryPublishingCoalition.LibraryPublishingDirectory(2020)［EB/OL］．［2021－02－26］．https://librarypublishing.org/wp－content/uploads/2020/11/LPDirectory_2020.pdf.CharlesWatkinson.BittnerM,WatkinsonC.PublishingServicesaMajorGrowthAreaforAcademicLibraries,SuggestsNewResearchReport(SPARC).2011.[EB/OL].[2021-01-30].RuthHarrison.ResearchLibraryPublishingServices:ImperialUniversityPublishing[J].AssociationofResearchLibraries,2015AucockJanet.ichardJ,KoufogiannakisD,RyanP.LibrariansandLibrariesSupportingOpenAccessPublishing[J].CanadianJournalofHigherEducation,2009,39(3):33-48.Simser.Librariesaspublishers:awinningcombination[J].OclcSystems&Services,2015,31(2):69-75.HahnKL.ResearchLibraryPublishingServices:NewOptionsforUniversityPublishing[J].AssociationofResearchLibraries,2008:41.CharlesWatkinson.PublishingServicesaMajorGrowthAreaforAcademicLibraries,SuggestsNewResearchReport.[EB/OL].[2018-01-30].MikaelKElbaek,LarsNondal.Thelibraryasamediatorforepublishing:acaseonhowalibrarycanbecomeasignificantfactorinfacilitatingdigitalscholarlycommunicationandopenaccesspublishingforlessweb-savvyjournals[J].FirstMonday,2007,12(10).PortalLibraries&theAcademy,2014,12(4):425-454.Gordon.Publishingsolutionsforcontemporaryscholars:thelibraryasinnovatorandpartner[J].PublishingResearchQuarterly,2006,22(2):27-37GrossJ.LibraryasScholarlyPublishingPartner:KeystoSuccess[J].JournalofLibrarianship&ScholarlyCommunication,2013,2(1)Simser.Librariesaspublishers:awinningcombination[J].OclcSystems&Services,2015,31(2):69-75.TylerWalters.LibraryPublishingServices:StrategiesforSuccess[J].2012:66.CharlesWatkinson.BittnerM,WatkinsonC.PublishingServicesaMajorGrowthAreaforAcademicLibraries,SuggestsNewRe