2026年法學(xué)案例分析模擬考試題目一、案例分析題（每題20分，共2題）案例一（20分）：案情：2024年3月，某市A公司與B公司簽訂了一份建設(shè)工程合同，約定由A公司承建B公司位于該市C區(qū)的一棟商業(yè)綜合樓。合同中明確約定工程工期為12個(gè)月，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，付款方式為工程進(jìn)度款支付至總價(jià)的80%后，剩余20%在竣工驗(yàn)收合格后支付。2025年5月，工程因A公司施工人員違規(guī)操作導(dǎo)致部分結(jié)構(gòu)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)檢測(cè)為B級(jí)隱患。B公司要求A公司立即整改，并賠償因整改造成的損失10萬(wàn)元。A公司則以合同未約定質(zhì)量違約責(zé)任為由拒絕賠償，雙方產(chǎn)生糾紛。問(wèn)題：1.B公司是否有權(quán)要求A公司賠償整改損失？請(qǐng)結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定分析。2.若A公司整改后，B公司仍拒絕支付剩余工程款，A公司可采取哪些法律措施維護(hù)自身權(quán)益？案例二（20分）：案情：2024年10月，某省D市E區(qū)居民張某在F超市購(gòu)物時(shí)，因超市工作人員疏忽將一件價(jià)值2萬(wàn)元的商品錯(cuò)放購(gòu)物車(chē)?yán)?。張某離開(kāi)超市后才發(fā)現(xiàn)，遂返回要求F超市賠償。F超市以“已過(guò)退貨期且未主動(dòng)說(shuō)明商品錯(cuò)放”為由拒絕賠償。張某遂向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，消協(xié)協(xié)調(diào)未果后，張某向D市E區(qū)人民法院提起訴訟。問(wèn)題：1.F超市的行為是否構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益侵害？請(qǐng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分析。2.若法院支持張某的訴訟請(qǐng)求，F(xiàn)超市可否以“已盡力提醒但張某未注意”為由減輕賠償責(zé)任？答案與解析案例一答案與解析（20分）：1.B公司有權(quán)要求A公司賠償整改損失。根據(jù)《民法典》第七百九十一條：“承攬人應(yīng)當(dāng)按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果。”本案中，A公司作為承攬人，其施工行為導(dǎo)致工程出現(xiàn)B級(jí)質(zhì)量隱患，屬于違約行為。根據(jù)《民法典》第七百九十三條：“定作人未按照約定提供材料或者不履行協(xié)助義務(wù)的，承攬人對(duì)未完成的工作成果不承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬人已經(jīng)完成的工作成果，定作人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)費(fèi)用。”本案中，B公司未違約，A公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑l也規(guī)定：“建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)、重作、更換、退貨等違約責(zé)任；造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！币虼耍珺公司有權(quán)要求A公司賠償整改損失10萬(wàn)元。2.A公司可采取的法律措施：（1）繼續(xù)履行合同：B公司仍需支付剩余工程款。根據(jù)《民法典》第五百七十七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”A公司可要求B公司支付剩余工程款。（2）解除合同并賠償損失：若B公司明確拒絕支付工程款，A公司可依據(jù)《民法典》第五百六十三條的規(guī)定解除合同，并要求B公司賠償因違約造成的損失，包括已完成的工程款及利息、整改損失等。（3）申請(qǐng)支付令或提起訴訟：A公司可向法院申請(qǐng)支付令，若B公司在法定期限內(nèi)不履行，A公司可提起訴訟。（4）追究刑事責(zé)任：若B公司惡意拖欠工程款，數(shù)額較大且經(jīng)法院判決后仍拒不履行，A公司可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，追究其拒不執(zhí)行判決、裁定罪的刑事責(zé)任。案例二答案與解析（20分）：1.F超市的行為構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益侵害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！北景钢校現(xiàn)超市工作人員因疏忽將貴重商品錯(cuò)放，屬于未盡到安全保障義務(wù)，侵犯了張某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北景钢校現(xiàn)超市的疏忽行為構(gòu)成欺詐，張某有權(quán)要求三倍賠償（6萬(wàn)元），或直接要求賠償10萬(wàn)元（二選一）。2.F超市不能以“已盡力提醒”為由減輕責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”超市作為經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有提供安全購(gòu)物環(huán)境的基本義務(wù)。本案中，工作人員的疏忽表明超市的管理存在漏洞，即便其事后聲稱(chēng)“已盡力提醒”，但法律