2026年司法考試刑法分則解讀案例分析題庫一、故意殺人罪與過失致人死亡罪辨析（共3題，每題10分）1.案例：張某系某市建筑工人，某日施工時，因腳手架年久失修突然坍塌，導(dǎo)致工友李某當(dāng)場死亡。張某在事故發(fā)生后未及時報告，也未采取任何救助措施，而是偷偷離開現(xiàn)場，后被警方抓獲。問題：張某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？2.案例：王某與丈夫長期感情不和，某晚趁丈夫熟睡時，故意將毒藥投入其茶杯中。后因丈夫出門辦事，未及飲用。王某在回家途中后悔，遂將茶杯中的毒藥倒掉。次日，丈夫飲用茶杯后出現(xiàn)中毒癥狀，但經(jīng)搶救無效死亡。問題：王某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪既遂？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？3.案例：趙某系某村村民，某晚在自家果園趕集途中，發(fā)現(xiàn)一陌生小孩在果園玩耍，誤以為是其拐賣兒童罪嫌疑人，遂將其控制并毆打至昏迷。后經(jīng)核實，該小孩實為其鄰村走失兒童。問題：趙某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？答案與解析1.答案：張某的行為不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。解析：根據(jù)《刑法》第233條，過失致人死亡罪要求行為人因疏忽大意或過于自信，致人死亡。本案中，腳手架坍塌屬于不可抗力事件，張某并未主觀上存在致人死亡的故意，且客觀上其行為與李某的死亡結(jié)果之間缺乏刑法上的因果關(guān)系。張某未及時報告和救助的行為，雖具有不作為的違法性，但不足以認(rèn)定其具有殺人故意。因此，應(yīng)按過失致人死亡罪論處。2.答案：王某的行為不構(gòu)成故意殺人罪既遂，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪未遂。解析：根據(jù)《刑法》第23條第2款，故意殺人未遂要求行為人已實施殺人行為，但因意志以外的原因未得逞。本案中，王某實施了投毒行為，具有殺人故意，但因丈夫未飲用茶杯導(dǎo)致死亡結(jié)果未發(fā)生，屬于意志以外的原因。王某事后雖試圖挽回，但已構(gòu)成犯罪未遂。若其將毒藥直接投入丈夫飲用的茶杯，則可能構(gòu)成既遂。3.答案：趙某的行為不構(gòu)成故意殺人罪，可能構(gòu)成故意傷害罪或?qū)め呑淌伦铮ㄒ暻楣?jié)而定）。解析：趙某的行為屬于“誤認(rèn)對象”，但其主觀上具有傷害的故意，客觀上實施了毆打行為，導(dǎo)致小孩昏迷。根據(jù)《刑法》第14條，故意傷害他人身體，致人重傷的，以故意傷害罪論處。若其行為情節(jié)較輕，可能構(gòu)成尋釁滋事罪。但無論如何，均不構(gòu)成故意殺人罪。二、盜竊罪與搶劫罪界限辨析（共3題，每題10分）1.案例：李某系某市無業(yè)人員，某晚在商場門口發(fā)現(xiàn)一老人獨自行走，遂尾隨其后，趁老人不備搶走其錢包（內(nèi)有現(xiàn)金2000元及身份證）。老人發(fā)現(xiàn)后追趕，李某逃跑，未使用暴力。問題：李某的行為是否構(gòu)成搶劫罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？2.案例：王某系某市小偷，某晚進(jìn)入一居民家中行竊，被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕，持刀刺傷屋主（輕傷二級）。問題：王某的行為是否構(gòu)成搶劫罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？3.案例：張某系某市保安，某晚巡邏時發(fā)現(xiàn)一女子提包內(nèi)裝有手機(jī)，遂以“檢查身份”為由，強(qiáng)行搶走手機(jī)（價值5000元）。女子反抗，張某用腳踢其腹部，致其摔倒在地。問題：張某的行為是否構(gòu)成搶劫罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？答案與解析1.答案：李某的行為不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。解析：根據(jù)《刑法》第263條，搶劫罪要求行為人對被害人使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行劫取財物。本案中，李某未使用暴力或脅迫手段，僅趁老人不備搶走錢包，屬于盜竊行為。雖其行為具有違法性，但不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。2.答案：王某的行為不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪（轉(zhuǎn)化為搶劫罪）。解析：根據(jù)《刑法》第269條，盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，需滿足“為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證”而當(dāng)場使用暴力或脅迫手段。本案中，王某雖持刀刺傷屋主，但屬于抗拒抓捕的行為，且暴力程度較輕，可按轉(zhuǎn)化型搶劫處理。但若暴力程度嚴(yán)重，可能構(gòu)成搶劫罪。3.答案：張某的行為不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪（因使用暴力）。解析：根據(jù)《刑法》第263條，搶劫罪要求行為人對被害人使用暴力或脅迫手段。本案中，張某以“檢查身份”為由強(qiáng)行搶走手機(jī)，并用腳踢女子腹部，屬于脅迫手段，且導(dǎo)致女子受傷，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。三、詐騙罪與敲詐勒索罪辨析（共3題，每題10分）1.案例：陳某系某市電信業(yè)務(wù)推銷員，某日以“免費辦理手機(jī)套餐”為誘餌，騙取客戶趙某的個人信息，后以泄露隱私為由，要求趙某支付5000元“保證金”。趙某被迫支付后，陳某并未提供任何服務(wù)。問題：陳某的行為是否構(gòu)成詐騙罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？2.案例：李某系某市企業(yè)高管，某日接到一陌生電話，對方聲稱其公司涉及稅務(wù)問題，需繳納10萬元“罰款”，否則將面臨法律訴訟。李某恐慌，遂將10萬元打入指定賬戶。后發(fā)現(xiàn)對方為詐騙團(tuán)伙。問題：李某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？3.案例：王某系某市無業(yè)人員，某晚持刀威脅一女子，要求其交出手機(jī)（價值2000元）。女子被迫交出手機(jī)后，王某并未實際實施暴力。問題：王某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？答案與解析1.答案：陳某的行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。解析：根據(jù)《刑法》第266條，詐騙罪要求被害人因錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)。本案中，陳某以“免費辦理套餐”為誘餌，騙取趙某個人信息后，以威脅手段要求其支付保證金，屬于敲詐勒索行為。趙某并非因錯誤認(rèn)識而支付，而是因恐懼被迫支付。2.答案：李某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。解析：根據(jù)《刑法》第266條，詐騙罪要求被害人因錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)。本案中，李某因?qū)Ψ铰暦Q稅務(wù)問題而恐慌，將10萬元打入指定賬戶，屬于因錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。3.答案：王某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。解析：根據(jù)《刑法》第274條，敲詐勒索罪要求行為人以威脅手段，強(qiáng)行索要財物。本案中，王某持刀威脅女子，要求其交出手機(jī)，雖未實際實施暴力，但已構(gòu)成敲詐勒索罪。四、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與虛假廣告罪辨析（共3題，每題10分）1.案例：張某系某市食品加工廠廠長，為降低成本，在奶粉中摻入工業(yè)用鹽，銷售后致多名嬰兒出現(xiàn)健康問題。問題：張某的行為是否構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？2.案例：李某系某市化妝品銷售員，某日在電商平臺發(fā)布虛假廣告，宣稱其產(chǎn)品具有“祛斑效果”，實際使用后致消費者皮膚嚴(yán)重過敏。問題：李某的行為是否構(gòu)成虛假廣告罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？3.案例：王某系某市農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)銷商，在銷售蘋果時，謊稱其為“有機(jī)蘋果”，實際使用農(nóng)藥超標(biāo)，致消費者食物中毒。問題：王某的行為是否構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？答案與解析1.答案：張某的行為構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。解析：根據(jù)《刑法》第140條，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪要求行為人在產(chǎn)品中摻雜、摻假或以假充真，情節(jié)嚴(yán)重。本案中，張某在奶粉中摻入工業(yè)用鹽，屬于“以假充真”，致多名嬰兒健康受損，符合該罪構(gòu)成要件。2.答案：李某的行為不構(gòu)成虛假廣告罪，可能構(gòu)成詐騙罪或生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪（視情節(jié)而定）。解析：根據(jù)《刑法》第221條，虛假廣告罪要求廣告主、廣告經(jīng)營者或廣告發(fā)布者明知虛假廣告仍發(fā)布，致嚴(yán)重后果。本案中，李某為銷售員，而非廣告發(fā)布者，其行為更符合詐騙罪的構(gòu)成要件。若其產(chǎn)品本身存在質(zhì)量問題，也可能構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。3.答案：王某的行為構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。解析：根據(jù)《刑法》第140條，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪要求行為人在產(chǎn)品中摻雜、摻假或以假充真，情節(jié)嚴(yán)重。本案中，王某銷售農(nóng)藥超標(biāo)的蘋果，屬于“以假充真”，致消費者食物中毒，符合該罪構(gòu)成要件。五、非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪辨析（共3題，每題10分）1.案例：陳某系某市企業(yè)家，以“投資某高科技項目”為名，向社會公眾非法吸收存款5000萬元，承諾年化收益率10%，實際未用于項目投資。問題：陳某的行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？2.案例：李某系某市金融從業(yè)者，以“投資某影視項目”為名，向多人集資1億元，承諾高回報，實際用于個人揮霍。問題：李某的行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？3.案例：王某系某市創(chuàng)業(yè)者，以“投資某農(nóng)業(yè)項目”為名，向社會公眾非法吸收存款3000萬元，承諾年化收益率8%，后攜款潛逃。問題：王某的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪？如不構(gòu)成，應(yīng)如何定性？答案與解析1.答案：陳某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。解析：根據(jù)《刑法》第176條，非法吸收公眾存款罪要求行為人以非法方式吸收存款，擾亂金融秩序。本案中，陳某承諾高回報，但未用于合法項目投資，符合該罪構(gòu)成要件。2.答案：李某的行為構(gòu)成集資詐騙罪。解析：根據(jù)《刑法》第192條，集資詐騙罪要求行為人以非法占有為目