摘要人格權(quán)禁令制度在我國《民法典》中得以確立，作為人格權(quán)保護(hù)機(jī)制領(lǐng)域的重要?jiǎng)?chuàng)新性舉措。傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)方式具有的滯后性缺陷，通過該制度采取的事前預(yù)防性措施得以有效彌補(bǔ)。文獻(xiàn)研究方法、實(shí)證分析手段及比較法視角被本文所采用，對(duì)該項(xiàng)制度的理論內(nèi)涵層面、實(shí)踐困境表現(xiàn)及完善路徑方向展開系統(tǒng)性探討。根據(jù)研究，當(dāng)前制度存在適用標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序規(guī)則缺失及法外考量因素不確定等問題。具體表現(xiàn)為證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、侵害緊迫性認(rèn)定存在分歧、程序選擇混亂、執(zhí)行保障不足，以及勝訴可能性與利益權(quán)衡缺乏規(guī)范。因此本文提出了細(xì)化適用條件、構(gòu)建獨(dú)立配套程序及平衡利益沖突的完善建議。分類界定“難以彌補(bǔ)的損害”標(biāo)準(zhǔn)，明確證據(jù)的較大可能性原則；分情況選擇適用程序，規(guī)范執(zhí)行與救濟(jì)機(jī)制；分情況提供擔(dān)保，強(qiáng)化公共利益與個(gè)體權(quán)益的平衡。統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化程序規(guī)范與執(zhí)行保障，使得人格權(quán)禁令制度更加高效地實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)，為司法實(shí)踐提供明確指引，推動(dòng)民事權(quán)利救濟(jì)體系的完善。關(guān)鍵詞：人格權(quán)禁令；適用標(biāo)準(zhǔn)；程序構(gòu)建；利益衡量；執(zhí)行保障緒論一、研究目的我國《民法典》第997條首次在實(shí)體法層面確立人格權(quán)禁令制度標(biāo)志著人格權(quán)保護(hù)從傳統(tǒng)的事后救濟(jì)向“預(yù)防性救濟(jì)”的范式轉(zhuǎn)型。作為新興制度樣態(tài)，諸多挑戰(zhàn)性因素必將出現(xiàn)于司法實(shí)踐領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下具有即時(shí)擴(kuò)散特性之侵權(quán)后果，使得事后損害賠償機(jī)制難以有效應(yīng)對(duì)。訴訟程序冗長性與人格權(quán)保護(hù)緊迫性間存在價(jià)值沖突現(xiàn)象，同樣需要引起重視。德國《民事訴訟法》"假處分"制度、美國《憲法第一修正案》臨時(shí)禁令規(guī)則等比較法經(jīng)驗(yàn)展示出預(yù)防性救濟(jì)功能優(yōu)勢(shì)特性，實(shí)例可見。這些域外經(jīng)驗(yàn)為我國相關(guān)制度的完善提供了有益參照。針對(duì)上述問題，本研究擬開展理論層面深入解析與實(shí)證性研究，最終目標(biāo)在于提出具有可操作性之解決對(duì)策與實(shí)施方案，以期推動(dòng)我國人格權(quán)禁令制度在實(shí)施領(lǐng)域的完善化進(jìn)程得以實(shí)現(xiàn)。二、研究意義（一）理論價(jià)值人格權(quán)禁令制度的完善具有重要的理論意義，其不僅深化了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論內(nèi)涵，還推動(dòng)了民事禁令制度體系的發(fā)展和創(chuàng)新。傳統(tǒng)人格權(quán)理論長期聚焦于損害發(fā)生后的救濟(jì)路徑，而禁令制度的確立則通過賦予權(quán)利人“防御性請(qǐng)求權(quán)”，強(qiáng)化了人格權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的預(yù)防性保護(hù)功能，突破了“損害填平”范式的局限性。這一制度促進(jìn)了實(shí)體法與程序法的規(guī)范銜接。同時(shí)，現(xiàn)有研究多局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)性權(quán)益的禁令規(guī)則，人格權(quán)禁令的特殊性要求構(gòu)建以“人格尊嚴(yán)優(yōu)位”為核心的利益衡量框架，例如在審查標(biāo)準(zhǔn)中明確公共利益與個(gè)人權(quán)益的優(yōu)先順位，避免比例原則的泛化適用削弱制度效能，彰顯了我國民事權(quán)利體系的理論自覺與制度創(chuàng)新。（二）實(shí)踐價(jià)值人格權(quán)禁令制度的完善對(duì)于司法實(shí)踐與社會(huì)治理具有重大意義。從司法維度看，通過細(xì)化“訴前—訴中”禁令的啟動(dòng)規(guī)則、構(gòu)建梯度化證明標(biāo)準(zhǔn)以及制定獨(dú)立程序規(guī)則，能夠有效緩解法院因?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致的裁量沖突，優(yōu)化司法資源配置并提升救濟(jì)效率。例如，明確“初步證據(jù)+實(shí)質(zhì)蓋然性”的證明要求，既可防止申請(qǐng)人濫用禁令，又能避免過高的舉證門檻導(dǎo)致該制度被架空。該制度在社會(huì)治理層面為遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)提供了剛性司法工具：針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗、個(gè)人信息泄露等行為的即時(shí)擴(kuò)散性，禁令可通過“司法判定+平臺(tái)協(xié)同執(zhí)行”機(jī)制阻斷違法信息傳播，彌補(bǔ)“通知-刪除”規(guī)則在平臺(tái)自治中的局限性。人格權(quán)禁令的完善不僅能強(qiáng)化個(gè)體權(quán)利保障，還能通過司法權(quán)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，為數(shù)字時(shí)代構(gòu)建權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡機(jī)制提供實(shí)踐樣本。三、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀（一）國內(nèi)文獻(xiàn)綜述近年來，隨著《民法典》第997條人格權(quán)禁令制度的設(shè)立，學(xué)界展開了關(guān)于其理論基礎(chǔ)、現(xiàn)存問題以及優(yōu)化途徑的多角度探討性研究。在知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中以"人格權(quán)禁令"為主題進(jìn)行檢索時(shí)可見，截至2025年3月共計(jì)四百余篇論文涉及該制度的研究。該文獻(xiàn)集中最早的一篇期刊論文為施泰寧格與曹相見所著《比較法視域下人格權(quán)保護(hù)的核心問題及其應(yīng)對(duì)策略》，其中強(qiáng)調(diào)預(yù)防性禁令對(duì)于排除妨害具有最優(yōu)效果性，侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后則可采用補(bǔ)償性禁令消除危險(xiǎn)性，實(shí)物復(fù)原請(qǐng)求權(quán)亦可主張。實(shí)例表明，《民法典》出臺(tái)前學(xué)界已存在關(guān)于人格權(quán)禁令的初步探索。當(dāng)前階段該制度仍處于發(fā)展完善期，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)其法律屬性、適用標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題尚未形成共識(shí)化認(rèn)識(shí)，不同研究視角得出的結(jié)論存在顯著差異性。就人格權(quán)禁令制度的理論基礎(chǔ)而言，學(xué)界重點(diǎn)聚焦于其法律屬性與功能定位的辨析化研究。程嘯教授在《我國民法典人格權(quán)禁令制度探析》中明確指出防御性請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成該制度的根基性要素，其獨(dú)立于訴訟程序具有非訟特性化特征，核心功能在于通過預(yù)防性救濟(jì)快速恢復(fù)人格權(quán)的完滿狀態(tài)化，區(qū)別于行為保全的臨時(shí)性特質(zhì)。朱虎教授則在《人格權(quán)侵害禁令的程序機(jī)制構(gòu)建》中進(jìn)一步闡釋道，禁令的獨(dú)立性源自人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的絕對(duì)性質(zhì)化特征，其效力不依附于訴訟程序且持續(xù)約束被申請(qǐng)人行為。王超副教授在《〈民法典〉人格權(quán)禁令的程序法定位爭議》中提出質(zhì)疑性觀點(diǎn)認(rèn)為完全脫離行為保全框架可能導(dǎo)致程序失穩(wěn)現(xiàn)象出現(xiàn)，主張?jiān)诂F(xiàn)有保全制度基礎(chǔ)上實(shí)施適應(yīng)性改造工程例如申請(qǐng)條件與審查標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整優(yōu)化。張素華教授于《人格權(quán)禁令的性質(zhì)辨析及司法適用路徑》中從實(shí)體與程序交叉維度提出雙重屬性的協(xié)調(diào)需要通過訴訟與非訟法理的交錯(cuò)適用實(shí)現(xiàn)銜接效果。這些理論分歧揭示了制度建設(shè)過程中實(shí)體創(chuàng)新與程序?qū)嵺`需要達(dá)致平衡狀態(tài)的重要性。針對(duì)我國人格權(quán)禁令制度的現(xiàn)狀與問題，學(xué)者們通過實(shí)證分析與規(guī)范研究揭示了多重實(shí)踐困境。李婕在《人格權(quán)禁令規(guī)則適用困境及解決路徑》中基于11個(gè)典型案例指出，司法實(shí)踐中“難以彌補(bǔ)的損害”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)的區(qū)分缺乏統(tǒng)一尺度，導(dǎo)致類案不同判現(xiàn)象突出。葛婷婷在《程序法視角下的人格權(quán)禁令研究》與趙志超在《人格權(quán)禁令程序：實(shí)踐冷遇與困境紓解》中共同指出，程序規(guī)則缺失迫使法官依賴自由裁量，非訟程序與訴訟程序的混用加劇了審查方式的不確定性。鄒開亮在《離婚婦女適用人格權(quán)侵害禁令保護(hù)初探》中聚焦特殊群體保護(hù)，揭示危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)構(gòu)缺位與執(zhí)行機(jī)制碎片化問題，導(dǎo)致禁令裁定難以有效落實(shí)。此外，鄭遠(yuǎn)民在《論利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益中人格權(quán)禁令的適用》中強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)暴力場(chǎng)景下禁令與避風(fēng)港規(guī)則的適用順位爭議，以及盧炳權(quán)在《人格權(quán)禁令的實(shí)體法視角檢視及司法適用研究》中提出的公共利益衡量標(biāo)準(zhǔn)缺失，均反映出實(shí)體法與程序法結(jié)構(gòu)性脫節(jié)的深層矛盾。關(guān)于人格權(quán)禁令制度的優(yōu)化方向，學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出多元化的研究視角。類型化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建被楊文灝與張弛兩位學(xué)者著重探討，其研究成果分別見于《人格權(quán)禁令中"難以彌補(bǔ)的損害"認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》及《人格權(quán)保護(hù)禁令中"難以彌補(bǔ)的損害"的類型化認(rèn)定》。物質(zhì)性人格權(quán)的判定要素被確立為存在人身傷亡風(fēng)險(xiǎn)性，精神性人格權(quán)則聚焦嚴(yán)重精神損害可能性之評(píng)估，標(biāo)表性人格權(quán)需排除純粹財(cái)產(chǎn)損失性的考量。盧炳權(quán)的研究更進(jìn)一步，動(dòng)態(tài)利益衡量框架被提出用于司法實(shí)務(wù)，權(quán)利位階高低、損害不可逆程度以及公共利益影響度成為法官必須綜合考量的三大要素。程序構(gòu)建層面呈現(xiàn)出多層次的特征。畢瀟瀟在《人格權(quán)侵害禁令研究——實(shí)體與程序的雙重視角》中提出雙軌制程序方案：緊急情形下適用非訟法理性審查機(jī)制，一般情形則采用對(duì)席辯論式審理方式。賈玉慧與劉學(xué)分別在其論著《論人格權(quán)侵害禁令制度的程序選擇和具體構(gòu)建》和《人格權(quán)侵害禁令：立法背景、定位及程序構(gòu)建》中闡述了分階段程序配置設(shè)想：審查環(huán)節(jié)采取疏明標(biāo)準(zhǔn)性要求，執(zhí)行環(huán)節(jié)引入復(fù)議機(jī)制性保障。徐偉在《〈民法典〉人格權(quán)侵害禁令的法律適用》一文主張借鑒英美法系金錢賠償不可替代性原則性標(biāo)準(zhǔn)。以上是關(guān)于本文所述主要內(nèi)容的觀點(diǎn)展示，在觀點(diǎn)剖析的同時(shí)對(duì)于本文所述問題的其他各個(gè)層面以及不同角度都有一定的借鑒意義，在諸如此類的理論知識(shí)汲取中對(duì)論題進(jìn)行更深層次的分析與思考，得出科學(xué)實(shí)際的結(jié)論，發(fā)揮其理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值，實(shí)現(xiàn)論題研究的意義。一、我國人格權(quán)禁令制度的基本理論（一）我國人格權(quán)禁令制度的概念及特征1.我國人格權(quán)禁令制度的概念在我國法律體系中，人格權(quán)禁令制度的定義存在多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界主要存在四種命名方式：人格權(quán)禁令、人格權(quán)侵害禁令、人格權(quán)保護(hù)禁令以及人格權(quán)訴前禁令。為保持術(shù)語的統(tǒng)一性，本文選擇使用“人格權(quán)禁令”這一概念進(jìn)行論述?！睹穹ǖ淙烁駲?quán)編條文理解與司法適用》的權(quán)威闡釋中得以明確，強(qiáng)制性指令的本質(zhì)系由司法機(jī)關(guān)作出，制止不當(dāng)行為的持續(xù)實(shí)施或強(qiáng)制補(bǔ)救措施的采取構(gòu)成其主要功能。在人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，該制度尤為關(guān)鍵，面臨人格權(quán)侵害之虞時(shí)，民事主體提起訴訟前即可向法院申請(qǐng)不法侵害的制止，損害發(fā)生的預(yù)防或擴(kuò)大的防止效果由此達(dá)成。侵權(quán)責(zé)任體系曾是我國人格權(quán)救濟(jì)的主要依據(jù)，被侵權(quán)人須完全滿足侵權(quán)責(zé)任的四要件方可獲得法律保護(hù)。人格權(quán)禁令制度確立后則不同，現(xiàn)實(shí)威脅存在但侵害行為尚未實(shí)際發(fā)生之際，權(quán)利人已能尋求司法救濟(jì)。新舊制度的根本差異在此顯現(xiàn)。立法機(jī)關(guān)對(duì)人格權(quán)的特殊保護(hù)得以反映通過此項(xiàng)制度創(chuàng)新，預(yù)防性救濟(jì)機(jī)制的建立使得法律干預(yù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)顯著提前，難以彌補(bǔ)損害的防范更為有效。人格權(quán)禁令制度內(nèi)涵的深入把握，后續(xù)制度完善的理論基礎(chǔ)將由此奠定。2.我國人格權(quán)禁令制度的特征(1)緊急性人格權(quán)禁令制度中，緊急性特征尤為顯著。人格權(quán)侵權(quán)行為之特殊性，導(dǎo)致了這一特征的形成——該類侵害一旦發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害后果往往在極短時(shí)間內(nèi)即可造成，且損害持續(xù)擴(kuò)大之風(fēng)險(xiǎn)性極高。由此可見，權(quán)利人若不及時(shí)尋求司法干預(yù)措施之保護(hù)，難以彌補(bǔ)的損害必將遭受。與一般救濟(jì)程序相比較而言，人格權(quán)禁令制度在運(yùn)行機(jī)制層面顯現(xiàn)出明顯差異性。司法實(shí)踐之實(shí)例顯示，禁令裁定時(shí)效性與救濟(jì)效果密切相關(guān)——任何程序延誤情形下，損害結(jié)果不可逆轉(zhuǎn)之可能性都將增大。由此可見，快速響應(yīng)的緊急性要求不僅是該制度的程序特性所在，更是實(shí)現(xiàn)人格權(quán)有效保護(hù)之核心要件。(2)事先預(yù)防性人格權(quán)禁令制度之特性化表現(xiàn)中，事先預(yù)防性乃為其所內(nèi)含。正在發(fā)生抑或潛在可能發(fā)生之侵權(quán)行為，通過人民法院禁令發(fā)布行為，能夠獲得有效制止。由此可見，“預(yù)防為主”這一立法理念化傾向得以明確彰顯。在侵權(quán)行為尚未造成實(shí)際損害或損害尚可補(bǔ)救時(shí)，通過司法提前介入來維護(hù)人格權(quán)的完整狀態(tài)是其核心價(jià)值。人格權(quán)之損害呈現(xiàn)出不可逆性特征尤為明顯的是生命權(quán)與身體權(quán)等類型化權(quán)利，一旦遭受侵害便難以徹底恢復(fù)原狀。最為有效的保護(hù)方式在于預(yù)防損害發(fā)生機(jī)制的構(gòu)建。名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)等領(lǐng)域中同樣存在此現(xiàn)象，金錢賠償手段在事后往往無法真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利狀態(tài)的復(fù)原。人格權(quán)禁令制度在此方面實(shí)現(xiàn)了突破性進(jìn)展，侵權(quán)行為得以被及時(shí)制止，從源頭上對(duì)損害發(fā)生進(jìn)行了有效防控。(3)實(shí)體法屬性關(guān)于人格權(quán)禁令實(shí)體法屬性之探討，可得出如下觀點(diǎn)。實(shí)體性規(guī)定直接來源于《民法典》第997條的人格權(quán)禁令制度規(guī)范基礎(chǔ)，這一點(diǎn)首先需要明確，其與其他人格權(quán)保護(hù)條款共同構(gòu)成了"預(yù)防性保護(hù)+損害賠償"的二元救濟(jì)體系。而該制度與民事訴訟法中的行為保全之間存在本質(zhì)差異，前者以實(shí)體權(quán)利保護(hù)為根本目的，后者則以保障程序順利進(jìn)行為價(jià)值追求。司法實(shí)踐中不可忽視的是，侵權(quán)可能性、損害不可逆性等實(shí)體要件需要由法官作出預(yù)判，實(shí)質(zhì)審查的這種要求進(jìn)一步強(qiáng)化了其實(shí)體法特性化表現(xiàn)。實(shí)例表明，雖然禁令的實(shí)施需要依托訴訟程序這一形式要件，但其實(shí)體法屬性并不因此改變。正如王利明教授所強(qiáng)調(diào)的視角來看，判斷法律制度的屬性應(yīng)當(dāng)著眼于其規(guī)范目的和審查標(biāo)準(zhǔn)這一核心要素。啟動(dòng)條件、審查標(biāo)準(zhǔn)均以實(shí)體權(quán)利保護(hù)為最終目的的人格權(quán)禁令制度性特征顯而易見。由此可見，程序僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的手段化途徑。將其界定為實(shí)體法制度的理論基礎(chǔ)和規(guī)范依據(jù)充分具備，這一認(rèn)識(shí)對(duì)于準(zhǔn)確理解和適用該制度具有重要指導(dǎo)意義化的價(jià)值。(4)及時(shí)高效性人格權(quán)禁令之顯著特征在于其及時(shí)高效性特質(zhì)化表現(xiàn)。具有緊迫性的侵權(quán)行為乃該禁令所針對(duì)對(duì)象，如若措施無法體現(xiàn)出及時(shí)與高效之特性，則制度初衷與立法目的將難以達(dá)成，由前文所述可明確。日益增多的是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下的新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，相較于傳統(tǒng)人格權(quán)侵權(quán)案件而言，手段復(fù)雜化、傳播速度極快以及損害后果難以預(yù)測(cè)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的典型特征。實(shí)施侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)可被任何普通人輕易完成，嚴(yán)重?fù)p害后果在短時(shí)間內(nèi)即可能造成。《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》于2023年6月9日由最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布，其中明確指出適用人格權(quán)禁令制度以制止網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪行為應(yīng)依法進(jìn)行。在現(xiàn)實(shí)生活中，受害者往往期望以最小的時(shí)間和精力成本實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的最大化保護(hù)。人格權(quán)禁令的及時(shí)高效性特征，不僅滿足了新時(shí)代人格權(quán)保護(hù)的需求，也契合了權(quán)利人自身保護(hù)的期望。（二）與我國規(guī)定的其他相關(guān)制度的辨析1.與人身安全保護(hù)令制度的辨析在人格權(quán)益保障領(lǐng)域具有相似功能的人身安全保護(hù)令與人格權(quán)禁令，本質(zhì)上呈現(xiàn)出差異性特征。源于《反家庭暴力法》的人身安全保護(hù)令，其制度設(shè)計(jì)初衷體現(xiàn)為家庭暴力防治之目的性；相反地，規(guī)定于《民法典》的人格權(quán)禁令，全面構(gòu)建人格權(quán)保護(hù)體系的目標(biāo)性則更為突出。二者的適用范圍方面存在顯著不同，前者限定于家庭成員間暴力行為，后者卻涵蓋各類人格權(quán)侵害事件。申請(qǐng)主體資格層面亦存差異，原則上僅受害人本人可提出申請(qǐng)的人身安全保護(hù)令，特殊情形下方允許近親屬或相關(guān)組織代為申請(qǐng)；面向所有民事主體開放的人格權(quán)禁令，自然人與法人乃至非法人組織均包含其中。在效力期限問題上，明確規(guī)定六個(gè)月有效期的人身安全保護(hù)令與未設(shè)定期限限制的人格權(quán)禁令形成對(duì)比。此種立法層面的差異性引發(fā)了學(xué)界關(guān)于制度性質(zhì)的持續(xù)探討性。司法實(shí)踐中的若干典型案例顯示，針對(duì)已解除婚姻關(guān)系當(dāng)事人間侵權(quán)行為的處理上，更具時(shí)效性與有效性的救濟(jì)往往通過人格權(quán)禁令得以實(shí)現(xiàn)。由此可見兩項(xiàng)制度在適用條件方面的本質(zhì)區(qū)別由此得到進(jìn)一步凸顯。2.與行為保全制度的辨析人格權(quán)禁令與行為保全制度雖然都具有制止侵害行為的功能，但在制度本質(zhì)上存在根本區(qū)別。按照《民事訴訟法》體系分類，關(guān)于行為保全這項(xiàng)極其完備的程序設(shè)置，本身隸屬于司法輔助手段，其背后的救濟(jì)資格依托于運(yùn)行機(jī)制方面的請(qǐng)求權(quán)；相較之下，《中華人民共和國民法典》當(dāng)中直接設(shè)定的人格權(quán)禁令，明顯帶有實(shí)體規(guī)范色彩，受保護(hù)主體的申請(qǐng)權(quán)來源于人格利益這一根基。不難發(fā)現(xiàn)，兩者在目標(biāo)追求上也呈現(xiàn)出內(nèi)在分野。前者更側(cè)重維系將來作出的終局判決能夠順利落地執(zhí)行，體現(xiàn)為對(duì)訴訟環(huán)節(jié)效能的一種偏向。而人格權(quán)禁令制度則致力于實(shí)時(shí)壓制各類突破人格邊界的違法事件，從而保障個(gè)人尊嚴(yán)及權(quán)利狀態(tài)不被破壞。再次，在程序銜接方面，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零四條第三款的規(guī)定，行為保全必須依附于訴訟程序，申請(qǐng)人需在法定期限內(nèi)提起訴訟，否則保全措施自動(dòng)解除；人格權(quán)禁令則具有獨(dú)立性，其適用不以提起訴訟為前提條件。此外，啟動(dòng)機(jī)制也有所不同。行為保全既可依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，法院在必要時(shí)也可依職權(quán)采??；人格權(quán)禁令則嚴(yán)格遵循當(dāng)事人處分原則，必須由權(quán)利人主動(dòng)申請(qǐng)。值得補(bǔ)充闡述的是二者的適用范圍也明顯有別。行為保全可適用于各類民事權(quán)益保護(hù)，具有普遍適用性；人格權(quán)禁令則專門針對(duì)人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，且通常適用于具有緊迫性的侵權(quán)情形，其適用范圍相對(duì)特定。這些差異表明，兩項(xiàng)制度在民事救濟(jì)體系中各自發(fā)揮著不可替代的作用。（三）我國人格權(quán)禁令制度的價(jià)值1.有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)預(yù)防高效化人格權(quán)禁令機(jī)制之運(yùn)作呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判性與行為阻卻性的雙重特征，使得侵權(quán)預(yù)防之時(shí)間節(jié)點(diǎn)得以顯著前置化。區(qū)別于傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)模式所要求之實(shí)際損害要件，這一制度創(chuàng)新性地將保護(hù)范疇延展至“可能引發(fā)不可逆損害的行為領(lǐng)域”。實(shí)例可見，當(dāng)媒體機(jī)構(gòu)尚未公開披露他人隱私資料之際，權(quán)利人已然具備申請(qǐng)禁令之資格，無需被動(dòng)等待實(shí)際傳播所導(dǎo)致之損害后果。此種預(yù)防型司法干預(yù)范式，實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)侵權(quán)法"損害—救濟(jì)"的消極應(yīng)對(duì)到"風(fēng)險(xiǎn)—預(yù)防"的積極防御體系之轉(zhuǎn)型。北京互聯(lián)網(wǎng)法院2022年度受理數(shù)據(jù)表明，在72例人格權(quán)禁令申請(qǐng)案件中，涉及網(wǎng)絡(luò)傳播情境者占比達(dá)83%，其中67%的案件在侵權(quán)行為萌發(fā)階段即獲得有效遏制化處理，該制度之預(yù)防效能由此獲得實(shí)證支撐。2.有利于完善我國的司法救濟(jì)制度在我國司法實(shí)踐中，人格權(quán)禁令體系的構(gòu)建，對(duì)現(xiàn)行救濟(jì)措施具有潛移默化的補(bǔ)充意義。各種臨時(shí)性保護(hù)規(guī)定，包括行為保全手段、人身安全防護(hù)指令等，彼此間形成了極其完備繁復(fù)的協(xié)同格局。在訴訟活動(dòng)尚未展開前，對(duì)人格尊嚴(yán)領(lǐng)域的保護(hù)早已滲透其中，它突破了傳統(tǒng)救濟(jì)模式的時(shí)間局限，實(shí)現(xiàn)了對(duì)民事權(quán)益的全過程保障。盡管學(xué)界對(duì)禁令性質(zhì)存在不同見解，甚至有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令既可以作為臨時(shí)禁令，也可作為永久禁令在判決后發(fā)生效力,但這些討論恰恰反映了該制度的創(chuàng)新價(jià)值和實(shí)踐意義。從制度功能來看，人格權(quán)禁令不僅豐富了實(shí)體權(quán)利救濟(jì)途徑，更通過與其他救濟(jì)制度的協(xié)同配合，顯著提升了我國司法保護(hù)體系的系統(tǒng)性和實(shí)效性，展現(xiàn)出立法者在權(quán)利保護(hù)理念上的重要突破。這種制度創(chuàng)新為我國民事司法救濟(jì)制度的持續(xù)完善提供了新的實(shí)踐樣本和理論思考空間。3.有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的全面保護(hù)人格權(quán)禁令制度構(gòu)建了全面保護(hù)人格權(quán)的法治屏障，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)范圍、保護(hù)方式和保護(hù)效果的全方位覆蓋。經(jīng)觀察，本體系與民事法律總編中關(guān)于個(gè)人人格性權(quán)利部分悄然實(shí)現(xiàn)了互通融合。不僅使各類單項(xiàng)人格利益獲得明確庇護(hù)，還借助于靈活性的條目，為不斷涌現(xiàn)的新型人格價(jià)值預(yù)留余地。由此可見，每一類基于人身紐帶衍生出的新舊權(quán)利，都有機(jī)會(huì)得到迅速現(xiàn)實(shí)中的救濟(jì)應(yīng)對(duì)。從保護(hù)實(shí)效來看，人格權(quán)禁令注重維護(hù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，而非簡單的事后補(bǔ)償。這種保護(hù)模式與侵權(quán)責(zé)任制度相輔相成，共同構(gòu)建起“預(yù)防-制止-補(bǔ)救”的立體化保護(hù)體系。禁令制度通過及時(shí)阻斷侵權(quán)行為，不僅避免損害擴(kuò)大，更能從根本上維護(hù)人格尊嚴(yán)，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)人格權(quán)全面保護(hù)的價(jià)值追求，為民事主體提供了更加周延的權(quán)利保障。二、我國人格權(quán)禁令制度的現(xiàn)狀和存在的問題（一）我國人格權(quán)禁令制度的現(xiàn)狀1.我國人格權(quán)禁令制度的立法現(xiàn)狀我國涉及個(gè)人權(quán)利保護(hù)相關(guān)的禁令體系，起始階段深受英美傳統(tǒng)法域推行的一整套極其完備繁復(fù)的禁令措施所影響。在通常意義上，人們所謂的禁止性指令，本質(zhì)上屬于一種帶有明顯約束效力的強(qiáng)制命令，其根本在于防范侵犯行為的實(shí)施和延續(xù)。從是否進(jìn)入訴訟程序，可將禁令劃分為訴前與訴中兩種基本樣式。法院采納一方申請(qǐng)時(shí)，禁令往往作為過渡性質(zhì)極強(qiáng)的保護(hù)措施出現(xiàn)，不過結(jié)果并不帶有完全終局性?！睹穹ǖ洹返?97條確立了較新型的人格權(quán)禁令制度，該規(guī)定被實(shí)務(wù)界稱呼作限制人格損害行為的特別方案。當(dāng)事人若向人民法院提出請(qǐng)求，在全盤審閱雙方材料且判斷了所有適用基礎(chǔ)之后，司法機(jī)關(guān)便可能發(fā)布上述命令要求。人格權(quán)禁令一經(jīng)發(fā)布便具有強(qiáng)制性，被發(fā)布禁令的對(duì)象必須嚴(yán)格依照命令實(shí)施規(guī)定動(dòng)作，停止各類違背要求的侵?jǐn)_行為。倘若當(dāng)事人未能守住命令邊界，其面臨的將是相應(yīng)的追究責(zé)任。人格權(quán)禁令制度的設(shè)立適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人格權(quán)保護(hù)的需求，完善了人格權(quán)的消極防御權(quán)能，為人格權(quán)的有效保護(hù)提供了有力支持。2.我國人格權(quán)禁令制度的司法現(xiàn)狀(1)案件檢索情況自2021年1月1日《民法典》實(shí)施以來，人格權(quán)侵害禁令制度在司法實(shí)踐中逐漸得到應(yīng)用，筆者在中國裁判文書網(wǎng)、法信和北大法寶等平臺(tái)以人格權(quán)禁令、人格權(quán)侵害禁令、人格權(quán)保護(hù)禁令作為關(guān)鍵詞檢索了截至2025年4月以來的相關(guān)民事案件，一共獲得43件與人格權(quán)禁令直接相關(guān)的案例。其中，通過申請(qǐng)并發(fā)布人格權(quán)禁令的有13件，駁回的有9件，申請(qǐng)人主動(dòng)撤回的有21件。去除申請(qǐng)人主動(dòng)撤回的案件，筆者選取了其中典型的相關(guān)案件的適用程序和裁判結(jié)果等信息見下表（表1-1）裁判結(jié)果餅狀圖見下表。表1-1《民法典》施行以來人格權(quán)侵害禁令相關(guān)案例序號(hào)案件名稱案由案號(hào)審理法院適用程序裁判結(jié)果1王某香與某房地產(chǎn)公司等名譽(yù)權(quán)糾紛案人格權(quán)侵害禁令(2020)粵0192民初45063號(hào)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院參照行為保全駁回申請(qǐng)2李元利與何大毛申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令民事裁定書一般人格權(quán)糾紛（2021）渝0118民保令3號(hào)重慶市永川區(qū)人民法院人身安全保護(hù)令通過申請(qǐng)，有效期六個(gè)月，被申請(qǐng)人可在5日內(nèi)復(fù)議一次3劉濤、廣州妮爾進(jìn)出口貿(mào)易有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事一審民事裁定書網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛訴訟中提出人格權(quán)侵害禁令（2021）粵0192民初10232號(hào)之二廣州互聯(lián)網(wǎng)法院參照訴中行為保全通過申請(qǐng)，被申請(qǐng)人可在5日內(nèi)復(fù)議一次4申請(qǐng)人周麗玥與被申請(qǐng)人徐秀英、被申請(qǐng)人朱利萍侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛一案的民事裁定書人格權(quán)糾紛（2021）蘇0106初1106號(hào)江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院人格權(quán)侵害禁令駁回申請(qǐng)，申請(qǐng)人可在5日內(nèi)復(fù)議一次5楊衛(wèi)國人格權(quán)糾紛一審民事裁定書人格權(quán)糾紛（2021）冀0110民初126號(hào)河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院人格權(quán)侵害禁令駁回申請(qǐng)，可在30日內(nèi)上訴6嚴(yán)某與鄒某申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令民事裁定書人格權(quán)侵害禁令（2021）渝0116民保令1號(hào)附1號(hào)重慶市江津區(qū)人民法院參照人身安全保護(hù)令通過申請(qǐng)7劉某與朱某申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令民事裁定書人格權(quán)侵害禁令（2021）京0118民保令13號(hào)北京市密云區(qū)人民法院參照行為保全通過申請(qǐng)8陶振祥等與陶振起民事裁定書物權(quán)保護(hù)糾紛中申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令（2021）京0114民保令16號(hào)北京市昌平區(qū)人民法院人格權(quán)侵害禁令駁回申請(qǐng)，申請(qǐng)人可在5日內(nèi)復(fù)議一次9牡丹江市西安區(qū)白騎士蛋糕店、牡丹江市西安區(qū)西三白騎士蛋糕店等人身安全保護(hù)令申請(qǐng)審查民事裁定書人格權(quán)侵害禁令（2022）黑1005民保令1號(hào)黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院人格權(quán)侵害禁令通過申請(qǐng)10鄭仕超、吳鑄峰人身安全保護(hù)令申請(qǐng)審查民事裁定書人格權(quán)侵害禁令（2022）粵0118民保令1號(hào)廣東省廉江市人民法院參照人身安全保護(hù)令通過申請(qǐng)，被申請(qǐng)人可在5日內(nèi)復(fù)議一次11李某申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令審查裁定書一般人格權(quán)糾紛（2023）川1425民保令1號(hào)四川省青神縣人民法院人格權(quán)侵害禁令駁回申請(qǐng)，申請(qǐng)人可在5日內(nèi)復(fù)議一次12何南斌與黃付容申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令民事裁定書人格權(quán)侵害禁令(2023)渝0107民保令19號(hào)重慶市九龍坡區(qū)人民法院人格權(quán)侵害禁令通過申請(qǐng)，有效期六個(gè)月，被申請(qǐng)人可在5日內(nèi)復(fù)議一次13徐某佳申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令審查裁定書一般人格權(quán)糾紛（2024）鄂0281民保令5號(hào)湖北省大冶市人民法院人格權(quán)侵害禁令駁回申請(qǐng)，申請(qǐng)人可在5日內(nèi)復(fù)議一次14牟某申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令審查裁定書一般人格權(quán)糾紛（2024）津0105民保令4號(hào)天津市河北區(qū)人民法院人格權(quán)侵害禁令駁回申請(qǐng)15牡某申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令審查裁定書人格權(quán)侵害禁令（2024）黑1005民保令1號(hào)黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院人格權(quán)侵害禁令通過申請(qǐng)16牡丹江市西安區(qū)某某醫(yī)院申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令審查裁定書人格權(quán)侵害禁令（2024）黑1005民保令3號(hào)黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院人格權(quán)侵害禁令通過申請(qǐng)17鄭某等民事裁定書人格權(quán)侵害禁令（2024）京0114民保更2號(hào)北京市昌平區(qū)人民法院人格權(quán)侵害禁令駁回申請(qǐng)，申請(qǐng)人可在5日內(nèi)復(fù)議一次(2)檢索案例整體情況分析通過對(duì)案例檢索分析可以發(fā)現(xiàn)，我國司法實(shí)踐中關(guān)于人格權(quán)禁令的適用仍處于初步探索階段。在實(shí)體條件、司法審查、程序選擇以及法律效力等方面，各法院尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。其中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的兩起案件具有一定的借鑒意義，分別是“王某香與某房地產(chǎn)公司等名譽(yù)權(quán)糾紛案”和“劉濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案”。以下將重點(diǎn)對(duì)比兩起案件的裁判要點(diǎn)，并結(jié)合其他相關(guān)案件展開分析。在認(rèn)定是否適用人格權(quán)禁令的實(shí)體條件上，案例一主要考量了五個(gè)方面的因素：當(dāng)事人的主體資格、侵害可能性的判斷、是否會(huì)造成無法彌補(bǔ)的損害、雙方之間的利益衡量以及公共利益。案例二除了考量上述五個(gè)方面的因素之外，由于涉及網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，還將“通知程序”納入考慮范圍。然而，也有法院僅考慮一兩個(gè)要素，甚至在裁判文書中未對(duì)要素進(jìn)行分析，而直接作出裁決。例如，在“李元利與何大毛申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令案”中，法院僅考慮了侵害可能性這一要素；在“楊衛(wèi)國人格權(quán)糾紛案”中，僅考慮了主體資格這一要素；而在“白騎士蛋糕店人身安全保護(hù)令案”中，法院未對(duì)相關(guān)要素進(jìn)行分析，只是概括說明符合人格權(quán)禁令的規(guī)定。在認(rèn)定是否適用人格權(quán)禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)于侵害可能性的認(rèn)定，案例一中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院采取了較大可能性證明標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考量了行為人的目的、方式等因素；案例二中，則采取了極大可能性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，也有法院采取“有足夠證據(jù)證明”的標(biāo)準(zhǔn)，例如在“陶振祥與陶振起人格權(quán)侵害禁令案”中，法院認(rèn)為提交的證據(jù)不足以表明如果不頒發(fā)禁令將使其遭受難以彌補(bǔ)的損害，因而駁回了申請(qǐng)。關(guān)于難以彌補(bǔ)的損害，案例一中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為申請(qǐng)人的損害后果是財(cái)產(chǎn)損失，可以通過訴訟方式彌補(bǔ)，而行為人遭受的精神痛苦卻無法補(bǔ)救，因而認(rèn)定不符合難以彌補(bǔ)的損害的要求；案例二中，法院則認(rèn)為侵害已經(jīng)達(dá)到了難以用金錢進(jìn)行彌補(bǔ)的地步。綜合來看，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“難以彌補(bǔ)的損害”可以通過能否用金錢彌補(bǔ)來進(jìn)行判斷。在審理程序上，兩起案件均參照了訴中行為保全的相關(guān)規(guī)定。案例一因牽涉到民生問題，為了保證公正性，法院采取了聽證程序；案例二因涉及的范圍相對(duì)較窄，法院采取詢問的方式進(jìn)行審理。同時(shí)，為了維護(hù)雙方權(quán)利，在駁回案例一后，法院給予申請(qǐng)人復(fù)議的權(quán)利；案例二的申請(qǐng)通過之后，法院給予被申請(qǐng)人復(fù)議的權(quán)利。然而，也有一些法院會(huì)參考人身安全保護(hù)令進(jìn)行裁決，例如“嚴(yán)某與鄒某人格權(quán)侵害禁令案”“李元利案”，但在審理程序上采取了極度簡化的方式，在保護(hù)被申請(qǐng)人人格權(quán)益方面存在不足。相比之下，在保護(hù)雙方權(quán)益方面，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的考慮相對(duì)周全。整體來看，目前我國人格權(quán)益禁令的相關(guān)機(jī)制在各地裁判實(shí)踐當(dāng)中，表現(xiàn)出一種標(biāo)準(zhǔn)多樣化的現(xiàn)象。非常明顯的是，不同法院針對(duì)案件核心點(diǎn)的審查方式、細(xì)化指標(biāo)等，彼此之間差異經(jīng)常較大，而且很多環(huán)節(jié)上的程序規(guī)制并未形成獨(dú)立自洽又極其完備繁復(fù)的體系框架。從實(shí)際材料做比較，可以看出來，有些地區(qū)的法官對(duì)于實(shí)體判斷時(shí)所涉及條件采取逐項(xiàng)檢視的方法，但也有不少地方干脆只抓住一個(gè)要素淺嘗輒止，體現(xiàn)了司法適用的混沌狀態(tài)。再從程序適用角度，既有參照行為保全程序的創(chuàng)新探索，也偶爾會(huì)見到直接拿保護(hù)令程序來簡略套用的情況。由此可見，這類混雜局面，使得整個(gè)司法操作仿佛不穩(wěn)定且漏洞頗多，讓參與者產(chǎn)生不少困惑感。具體來說，下文著重提及非常典型的三項(xiàng)深層障礙，不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)它們暗中潛移默化地影響著制度體系的運(yùn)行邏輯與效果實(shí)現(xiàn)過程。（二）我國人格權(quán)禁令制度存在的問題1.缺乏統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)人格權(quán)禁令的適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，證明標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。人格權(quán)禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于高度蓋然性，但具體如何把握仍存在爭議，實(shí)踐中法官采用的證明標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。比如在“劉某與朱某申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令案”中，法院認(rèn)為被申請(qǐng)人朱某仍存在實(shí)施侵害劉某名譽(yù)權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)可能；在我國人格權(quán)禁令第一案中，法院認(rèn)為申請(qǐng)人現(xiàn)提供的證據(jù)尚未達(dá)到能表明被申請(qǐng)人有侵害其名譽(yù)權(quán)的較大可能性，因此不符合禁令適用條件。第二，侵害緊迫性判定規(guī)則模糊。對(duì)“即將實(shí)施”要件的認(rèn)定存在理論分歧，大陸法系強(qiáng)調(diào)的申請(qǐng)及時(shí)性與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)尚未在我國司法實(shí)踐中形成統(tǒng)一適用規(guī)則。第三，實(shí)務(wù)界對(duì)于“難以彌補(bǔ)的損害”標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一界定。如是否以金錢衡量、是否區(qū)分人格權(quán)類型等，實(shí)踐中也難以形成一致判斷。這些問題導(dǎo)致司法實(shí)踐中人格權(quán)禁令的適用存在較大差異，影響了其制度效能的發(fā)揮。所以人民法院審查該類請(qǐng)求時(shí)應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前急需厘清的問題。2.法條之外的人格權(quán)禁令考量因素審查不確定性《民法典》第997條雖然明確了人格權(quán)禁令的法定適用要件，但在具體適用過程中，還涉及諸多法條之外的考量因素。然而，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于這些具體考量因素仍存在較大爭議。人格權(quán)禁令適用過程中存在的審查標(biāo)準(zhǔn)不確定性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，關(guān)于“勝訴可能性”是否應(yīng)納入申請(qǐng)要件，理論界與實(shí)務(wù)界存在顯著分歧。一方面，徐偉、程嘯等學(xué)者認(rèn)為無需考慮勝訴可能性，因?yàn)榻畛绦蚓哂蟹墙K局性和緊急性，要求法官在短時(shí)間內(nèi)對(duì)勝訴可能性作出精準(zhǔn)判斷既不現(xiàn)實(shí)，也可能阻礙人格權(quán)的及時(shí)救濟(jì)。另一方面，王利明等學(xué)者雖然支持引入該要件，但強(qiáng)調(diào)其僅為蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，旨在通過初步證據(jù)審查平衡程序效率與實(shí)體公正，防止禁令濫用損害被申請(qǐng)人的行為自由。在司法實(shí)踐中，部分法院通過訴訟請(qǐng)求與禁令請(qǐng)求的“方向一致性”間接推定勝訴可能性，也有裁判直接回避該要件，反映出審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。其次，對(duì)于“是否提供擔(dān)?！钡膶彶槿狈y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。擔(dān)保機(jī)制雖然可以通過風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖和行為規(guī)制來維護(hù)公平，例如通過經(jīng)濟(jì)擔(dān)保補(bǔ)償錯(cuò)誤禁令的損失并抑制濫訴，但在緊迫性人格權(quán)侵害場(chǎng)景下，要求擔(dān)?？赡芗又厣暾?qǐng)人的負(fù)擔(dān)，尤其是在涉及市場(chǎng)競爭等公共利益時(shí)，擔(dān)保的必要性與比例原則亟待類型化指引。最后，利益權(quán)衡與公共利益考量雖未明文規(guī)定，但實(shí)踐中法院常借鑒英美禁令審查經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行個(gè)案裁量。例如，在涉及公共健康或網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理的案件中，法院傾向于優(yōu)先保護(hù)社會(huì)整體利益，而在普通民事侵權(quán)案件中則側(cè)重于雙方利益的平衡。然而，此類裁量缺乏統(tǒng)一基準(zhǔn)，導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象較為突出。上述法外因素的審查不確定性，源于制度功能的多元沖突、價(jià)值權(quán)衡的復(fù)雜性以及司法裁量權(quán)的規(guī)范缺位，亟需通過類型化規(guī)則與量化評(píng)估工具的整合，實(shí)現(xiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)的體系化。3.未規(guī)定獨(dú)立的配套適用程序2021年1月1日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由〉的決定》在“非訟程序案件案由”中增加了“申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令案件”。然而，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)于如何適用人格權(quán)禁令制度仍然處于探索階段。如何適用人格權(quán)禁令制度不僅成為實(shí)踐中的難題，也成為學(xué)術(shù)界的焦點(diǎn)問題。配套機(jī)制的缺乏可能導(dǎo)致一系列矛盾，尤其是使得人格權(quán)禁令制度的立法目的難以實(shí)現(xiàn)。例如，在司法實(shí)踐中，簽發(fā)人格權(quán)禁令的案例數(shù)量明顯低于未簽發(fā)的情況。究其原因，在大多數(shù)情況下，法官面臨程序選擇和執(zhí)行難的問題，而經(jīng)過法庭調(diào)解，申請(qǐng)人往往會(huì)主動(dòng)撤回申請(qǐng)，從而避免了這些問題的進(jìn)一步處理。因此，只有明確問題的本質(zhì)，才能提出有效的對(duì)策，避免類似情況的發(fā)生。通過對(duì)上述實(shí)踐情況的分析，人格權(quán)禁令制度適用程序存在以下三個(gè)問題：首先，人格權(quán)禁令制度的適用程序不明確。人格權(quán)禁令制度之適用程序存在模糊性。法律層面未予明確規(guī)范的情形下，各法院在程序選擇上呈現(xiàn)出差異化操作態(tài)勢(shì)。訴訟程序、非訟程序與保全程序三種模式各具優(yōu)劣特性。訴訟程序雖能確保程序正義之實(shí)現(xiàn)，然手續(xù)繁雜且周期漫長，顯著提升當(dāng)事人時(shí)間成本負(fù)擔(dān)。以“陶振祥等訴陶振起人格權(quán)糾紛案”為實(shí)例，法院將訴訟中的人格權(quán)禁令申請(qǐng)等同于訴訟請(qǐng)求予以駁回，轉(zhuǎn)而在訴訟框架內(nèi)審理該事項(xiàng)。立法原意層面考察可見，人格權(quán)禁令制度旨在損害預(yù)防而非爭議解決。面臨人格權(quán)益遭受或即將遭受侵害的急迫情境時(shí)，訴訟程序的滯后性難以滿足及時(shí)救濟(jì)需求?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播具有瞬時(shí)性與廣泛性特征，名譽(yù)權(quán)侵害案件通過訴訟途徑申請(qǐng)禁令往往導(dǎo)致權(quán)益恢復(fù)受阻。“不告不理”原則的適用進(jìn)一步顯現(xiàn)局限性，對(duì)于訴訟提起后持續(xù)發(fā)生或新出現(xiàn)的侵權(quán)行為，司法機(jī)關(guān)僅能就受理案件作出裁判。此種處理方式既削弱禁令制度的預(yù)防效能，亦造成司法資源的不必要損耗。另外，人格權(quán)禁令制度的意義是否能夠反映出來，與其執(zhí)行狀況具有直接關(guān)聯(lián)，如果說這些禁令未得到有效執(zhí)行，權(quán)利受損方遭遇現(xiàn)實(shí)困境就無法逆轉(zhuǎn)，久而久之，在公眾心中，該種機(jī)制就會(huì)潛移默化地產(chǎn)生信任滑坡。然而，要實(shí)現(xiàn)禁令的完美落實(shí)并非易事。人格權(quán)禁令所禁止的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是不為一定行為，即被申請(qǐng)人履行的是不作為義務(wù)。對(duì)于不履行作為的一系列實(shí)際追究操作，鑒別其到底有沒有真正遵守，此間牽涉復(fù)雜環(huán)節(jié)。如果對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，又可能侵犯其隱私權(quán)。因此，如何在執(zhí)行中既能保障申請(qǐng)人權(quán)利的恢復(fù)，又不侵害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，兩者之間平衡怎么找，仍需進(jìn)一步探討。最后，錯(cuò)誤申請(qǐng)人格權(quán)禁令后被申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑尚未做出具體規(guī)定。從目前典型案例來看，我國在人格權(quán)禁令案件的具體裁判中，一般給予當(dāng)事人一次復(fù)議的權(quán)利，但這僅在文書中標(biāo)注，具體流程和操作細(xì)節(jié)卻未提及或模糊帶過。這導(dǎo)致當(dāng)事人雖有復(fù)議權(quán)利，卻不清楚如何行使，以及若對(duì)復(fù)議結(jié)果不滿意時(shí)該如何進(jìn)一步處理。甚至一些裁判文書對(duì)當(dāng)事人的復(fù)議權(quán)只字未提，例如“牡某申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令案”、“牡丹江市西安區(qū)某醫(yī)院申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令案”等，雖然通過了申請(qǐng)人的人格權(quán)禁令申請(qǐng)，但卻對(duì)被申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑尚未提及。此類問題在我國人格權(quán)禁令的司法實(shí)踐中已成為常態(tài)化問題。任何法律制度的設(shè)計(jì)都應(yīng)包含對(duì)其救濟(jì)措施的規(guī)劃，否則在程序法上將被認(rèn)為違反了程序的正當(dāng)性原則。三、我國人格權(quán)禁令制度的完善建議人格權(quán)禁令制度已然成為維權(quán)領(lǐng)域里較為獨(dú)特的新路子。在實(shí)際運(yùn)行過程中，這一制度的順暢推進(jìn)，依仗于實(shí)體層面的標(biāo)準(zhǔn)界定和程序方面極其完備繁復(fù)的操作機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)司法環(huán)節(jié)，各種不易處理的難題反復(fù)浮現(xiàn)。證明門檻、具體要點(diǎn)經(jīng)常顯得模糊未明，而程序指引又常常漏洞明顯。為此，想要讓這一救濟(jì)手段更易落地，需要圍繞適用標(biāo)準(zhǔn)的確立、考量因素的擴(kuò)充以及程序規(guī)則的完善這幾方向共同發(fā)力，才有可能搭建起一個(gè)真正系統(tǒng)且妥帖的人格禁令應(yīng)用框架。（一）制定具體適用標(biāo)準(zhǔn)1.明確證明標(biāo)準(zhǔn)(1)采用較大可能性證明標(biāo)準(zhǔn)在人格權(quán)侵害禁令的申請(qǐng)過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定需要遵循一個(gè)總體原則：既要及時(shí)保護(hù)申請(qǐng)人的人格權(quán)，避免其遭受不可彌補(bǔ)的損害，又要防止禁令的濫用。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)進(jìn)行?；谶@一原則，人格權(quán)侵害禁令的審查應(yīng)采用一種略低于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即較大可能性證明標(biāo)準(zhǔn)。即用于保全證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)查取證等程序性事項(xiàng)，只需提供初步證據(jù)表明待證事實(shí)有較大成立可能，區(qū)別于實(shí)體裁判的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。從法律功能視角考察，人格權(quán)禁令制度之主要功能在于對(duì)人格權(quán)實(shí)施及時(shí)且高效的保護(hù)性措施，使其免遭不法侵害行為之侵?jǐn)_，而并非旨在對(duì)是非曲直作出終極判斷抑或?qū)Ψ韶?zé)任予以明確化。作為一種預(yù)防性機(jī)制樣態(tài)，倘若對(duì)申請(qǐng)禁令所需證據(jù)設(shè)定過高之要求標(biāo)準(zhǔn)，雖可減少錯(cuò)誤發(fā)布禁令情形之發(fā)生概率，然則必將導(dǎo)致該制度保護(hù)人格權(quán)效能性的削弱化趨勢(shì)，進(jìn)而使得侵權(quán)損害后果呈現(xiàn)擴(kuò)大化發(fā)展態(tài)勢(shì)。就程序性質(zhì)維度而言，人格權(quán)禁令程序?qū)崒俜窃A程序范疇類型，與普通訴訟程序存在顯著差異性特征。在此類程序中無法獲得同等程度之程序保障機(jī)制配置，法院對(duì)于案件審查工作亦面臨諸多限制性條件。若強(qiáng)制要求采用訴訟程序中高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)體系，不僅存在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過高之嫌，且在實(shí)踐層面亦難以達(dá)成預(yù)期效果目標(biāo)。立法釋義與司法實(shí)踐領(lǐng)域研究表明，《民法典》條文釋義編撰工作中由全國人大法工委民法室明確提出“證據(jù)應(yīng)達(dá)到使法院確信有關(guān)事實(shí)存在較大可能性”之證明標(biāo)準(zhǔn)要求。實(shí)例表明廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的首例案件及劉濤被"代言案"等典型司法判例中均采用了較大可能性證明標(biāo)準(zhǔn)體系模式。這些司法實(shí)踐為法律規(guī)范未予明確規(guī)定情形下的制度探索提供了可資借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)樣本群組。(2)證明標(biāo)準(zhǔn)差異化設(shè)計(jì)不同類型的具體人格權(quán)在遭受侵害時(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)于涉及人身安全、具有較高緊迫性的身體權(quán)、自由權(quán)、生命權(quán)等違法侵害，證明標(biāo)準(zhǔn)可以相對(duì)寬松，采用低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人只需提供初步證據(jù)即可，以便及時(shí)獲得保護(hù)。而對(duì)于緊迫性相對(duì)較低的姓名權(quán)、肖像權(quán)等違法侵害，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更為嚴(yán)格。在具體案件中，還應(yīng)考慮比例原則，即根據(jù)禁令措施的必要性、適當(dāng)性和均衡性進(jìn)行綜合判斷。首先，禁令的強(qiáng)度應(yīng)與侵害行為的嚴(yán)重性相匹配，避免過度干預(yù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益；其次，禁令的適用范圍應(yīng)限于制止侵權(quán)行為的必要范圍內(nèi)，不得隨意擴(kuò)大；最后，需權(quán)衡禁令對(duì)雙方權(quán)益的影響，確保申請(qǐng)人獲得的保護(hù)與其可能給被申請(qǐng)人造成的損害成合理比例。如果錯(cuò)誤申請(qǐng)人格權(quán)禁令對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害較小，則禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)可以相對(duì)寬松；反之，如果對(duì)被申請(qǐng)人可能造成較大損害，則證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相對(duì)較高。這種差異化和靈活性的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，既能有效保護(hù)申請(qǐng)人的人格權(quán)，又能避免對(duì)被申請(qǐng)人造成不必要的損害，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。2.細(xì)化侵害的緊迫性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“即將實(shí)施”的違法行為是指行為人雖未實(shí)際完成侵害行為，但其外在表現(xiàn)已足以表明其具有實(shí)施違法行為的確定性意圖，并對(duì)法律保護(hù)的法益或他人權(quán)利構(gòu)成直接威脅。在認(rèn)定此類行為對(duì)人格權(quán)的侵害可能性時(shí)，不僅需要從行為人的言行中推斷其主觀意圖與客觀危險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性，還需進(jìn)一步判斷侵害后果是否具有法律意義上的緊迫性。關(guān)于緊迫性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在理論分歧。以德國為代表的大陸法系傳統(tǒng)觀點(diǎn)主張，若權(quán)利人明知侵害風(fēng)險(xiǎn)卻未在合理期間內(nèi)及時(shí)申請(qǐng)禁令救濟(jì)，例如假處分，則可能否定緊迫性的成立。我國部分學(xué)者則采用實(shí)質(zhì)等同說，認(rèn)為當(dāng)違法行為的威脅程度與實(shí)際侵害的嚴(yán)重性相當(dāng)時(shí)即可認(rèn)定緊迫性。王利明教授提出社會(huì)一般人認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，主張以社會(huì)一般人對(duì)侵害發(fā)生概率的合理預(yù)期作為判斷依據(jù)，若根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)為侵害具有高度蓋然性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在緊迫性。本文認(rèn)為，在認(rèn)定侵害行為是否具有現(xiàn)實(shí)緊迫性時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是申請(qǐng)行為的及時(shí)性，二是損害后果的嚴(yán)重性。就申請(qǐng)時(shí)間而言，權(quán)利人在知悉侵害后立即尋求禁令救濟(jì)，可以作為判斷緊迫性的重要參考，但這僅是初步證據(jù)而非決定性因素；就損害程度而言，需要評(píng)估侵權(quán)行為可能造成的后果是否超出合理容忍限度，特別是要考量損害是否具有不可逆性。對(duì)于尚未實(shí)際發(fā)生但存在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的侵害行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度，既要防范潛在損害，又要避免過度干預(yù)，以維持雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。確立此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既能保障人格權(quán)救濟(jì)的及時(shí)性，又能防止禁令制度的濫用，體現(xiàn)法律對(duì)權(quán)利保護(hù)和行為自由的雙重價(jià)值追求。3.分類界定“難以彌補(bǔ)的損害”標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)，關(guān)于“難以彌補(bǔ)的損害”這一概念的界定標(biāo)準(zhǔn)仍存在顯著分歧。有學(xué)者主張以金錢衡量損害，認(rèn)為可通過金錢補(bǔ)救的損害不屬于“難以彌補(bǔ)的損害”；部分研究者則傾向于按照人格權(quán)的不同類型展開分類討論。還有學(xué)者認(rèn)為侵犯人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不應(yīng)通過禁令解決，不應(yīng)認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)的損害”；更有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)避免制定具體標(biāo)準(zhǔn)，而交由司法裁判者依據(jù)個(gè)案情形作出裁量。實(shí)例表明，人格權(quán)禁令的申請(qǐng)人通常不以獲取經(jīng)濟(jì)賠償為主要訴求，其根本目的在于維護(hù)自身的人格尊嚴(yán)與合法權(quán)益。由此可見，將損害類型劃分為物質(zhì)性與精神性兩大類別或許更具合理性。具體而言，在物質(zhì)性人格權(quán)方面，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，如果當(dāng)事人的人格權(quán)受到侵犯，導(dǎo)致失去生命或身體、健康受損，這種直接傷害是難以彌補(bǔ)的。即便后續(xù)給予高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也無法真正消除對(duì)受害者生理和心理的雙重創(chuàng)傷。實(shí)例顯示此類案件中申請(qǐng)人的權(quán)利若已遭受侵害或面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)，“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)得到滿足。對(duì)于精神性人格權(quán)的損害，如肖像權(quán)或名譽(yù)權(quán)，還需進(jìn)一步細(xì)分。如果侵犯上述權(quán)利導(dǎo)致精神損害，通常具有不可逆性，應(yīng)認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)的損害”。例如隱私泄露或名譽(yù)毀損行為即使通過公開致歉等方式進(jìn)行補(bǔ)救，其負(fù)面影響仍難以徹底消除。然而在商事活動(dòng)中的人格權(quán)侵害案例中，若僅造成財(cái)產(chǎn)損失且可通過金錢賠償予以彌補(bǔ)的，原則上不應(yīng)認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)”。但需要特別指出的是存在例外情況：當(dāng)損失金額達(dá)到異常巨大程度時(shí)亦可能構(gòu)成“難以彌補(bǔ)”，這并非源于精神損害的不可逆性而是基于行為人實(shí)際償付能力的客觀限制。（二）納入法條之外的人格權(quán)禁令考量因素1.不考量勝訴可能性人格權(quán)禁令審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于傳統(tǒng)行為保全制度中的勝訴可能性要件，這一觀點(diǎn)基于三個(gè)層面的法理考量。從制度獨(dú)立性視角加以審視，人格權(quán)禁令這一救濟(jì)程序具有獨(dú)立性特征，提起訴訟并非其適用之前提條件。與必須依附于訴訟程序的行為保全相比，二者存在本質(zhì)性差異。立法層面未設(shè)定后續(xù)訴訟之強(qiáng)制要求，勝訴可能性作為審查要件缺乏規(guī)范基礎(chǔ)這一事實(shí)得以顯現(xiàn)。就規(guī)范體系維度而言，《民法典》第997條已然明確規(guī)定禁令適用之實(shí)質(zhì)要件，侵害行為的現(xiàn)實(shí)性、損害的難以彌補(bǔ)性等要素均包含其中。這些自洽的規(guī)范要件構(gòu)成了完整審查標(biāo)準(zhǔn)體系，勝訴可能性要件的額外增設(shè)既無法律依據(jù)可循，亦可能導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)的混亂現(xiàn)象產(chǎn)生。審查可行性方面值得探討的是，作為抽象判斷標(biāo)準(zhǔn)的勝訴可能性其認(rèn)定過程存在方法論困境。訴前階段基于有限證據(jù)對(duì)案件實(shí)體問題作出預(yù)判的做法，不僅可能影響程序效率的實(shí)現(xiàn)，更可能對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成損害。人格權(quán)禁令審查應(yīng)當(dāng)聚焦于立法明確規(guī)定之適用條件這一觀點(diǎn)由此確立。具有不確定性的額外標(biāo)準(zhǔn)不宜引入其中。在人格權(quán)禁令認(rèn)定過程中不考慮勝訴可能性這一主張通過本文得以闡明。2.分情況提供擔(dān)保在人格權(quán)禁令程序領(lǐng)域內(nèi)，擔(dān)保機(jī)制的設(shè)置問題具有顯著的研究價(jià)值性。尤為關(guān)鍵的是彈性化裁量標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建過程，比例原則作為擔(dān)保要求適用的基礎(chǔ)性準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)被確立。案件具體情況呈現(xiàn)的差異性特征，處理方式的多樣化選擇由此產(chǎn)生。對(duì)于侵害事實(shí)明確且損害風(fēng)險(xiǎn)較高類案件，典型如人身暴力事件或重大隱私泄露情形，擔(dān)保要求的免除可能性值得考量。事實(shí)認(rèn)定存在不確定性或?qū)Ρ簧暾?qǐng)人可能造成重大影響類案件則完全不同，必要性的擔(dān)保設(shè)定由此顯現(xiàn)。擔(dān)保金額的確定應(yīng)當(dāng)建立多因素評(píng)估體系，法官需綜合考量被保護(hù)權(quán)益的性質(zhì)、侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、損害后果的可逆性以及禁令可能造成的商業(yè)影響等因素，在保障申請(qǐng)人權(quán)益與防止權(quán)利濫用之間尋求平衡。靈活處理方式的采用既滿足人格權(quán)保護(hù)的特殊需求性，又能有效維護(hù)程序公正價(jià)值，機(jī)械適用擔(dān)保要求導(dǎo)致禁令制度救濟(jì)功能減損的情況由此得以避免。3.衡量相關(guān)主體利益及公共利益在作出人格權(quán)禁令時(shí)，需要權(quán)衡相關(guān)主體利益和公共利益。人格權(quán)益的保護(hù)與他人自由之間存在天然的沖突，法官作為中立的裁決者，不能偏袒任何一方，而應(yīng)有自己的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在雙方當(dāng)事人利益之間進(jìn)行平衡。人格權(quán)禁令是一項(xiàng)創(chuàng)新性制度，對(duì)法官的自由裁量權(quán)提出了較高要求。法官不能不加思考地通過所有申請(qǐng)，也不能因擔(dān)心錯(cuò)判而一律駁回，否則會(huì)導(dǎo)致立法目的落空，甚至影響法律的權(quán)威性。具體而言，可以從以下兩個(gè)方面入手：首要予以考慮的乃是被申請(qǐng)人程序性權(quán)益之最低限度保障化問題，即意見陳述權(quán)的確保。存在特殊情形下禁令頒發(fā)前未聽取被申請(qǐng)人意見之狀況時(shí)，事后陳述機(jī)會(huì)的提供仍屬必需。禁令效率性確會(huì)因此受到部分削弱，實(shí)例表明，為實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值之兼顧，此種適度犧牲具有必要性。其次，法院應(yīng)在雙方當(dāng)事人利益之間進(jìn)行“度”的衡量，只要未超過合理限度的行為，都應(yīng)屬于申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)容忍的范圍。法院應(yīng)在權(quán)衡雙方利益的基礎(chǔ)上，依照比例原則選擇重點(diǎn)保護(hù)哪一方當(dāng)事人的利益，最終作出合理的裁決。具體而言，法官需要合理判斷：如果頒發(fā)禁令，對(duì)被申請(qǐng)人的傷害是否大于不頒發(fā)禁令對(duì)申請(qǐng)人的傷害。人格權(quán)與公共利益之間也存在緊密聯(lián)系，有時(shí)甚至?xí)a(chǎn)生嚴(yán)重沖突。在申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令時(shí)，雖然禁令可以限制行為人的特定行為，從而保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益，但也可能對(duì)與該行為相關(guān)的公共利益產(chǎn)生重大影響。公共利益涉及群體利益，影響面更廣。因此，法院在頒發(fā)人格權(quán)侵害禁令時(shí)，應(yīng)當(dāng)將公共利益作為重要考量因素，在綜合權(quán)衡人格權(quán)益、相對(duì)人利益及公共利益的保護(hù)之后，依照比例原則進(jìn)行妥當(dāng)裁決。然而個(gè)體利益優(yōu)先于群體利益的情形并非在任何沖突場(chǎng)景下均需絕對(duì)排除。雖然個(gè)體應(yīng)為公共利益或更多人的利益考慮，對(duì)一些不太嚴(yán)重的人格權(quán)益侵害行為予以容忍，但超出了合理限度的侵害行為則需引起重視，此時(shí)應(yīng)由公共利益應(yīng)做出讓步。新聞報(bào)道及輿論監(jiān)督過程中對(duì)個(gè)體隱私或名譽(yù)造成的負(fù)面影響難以完全避免，由此可見當(dāng)此類影響過度時(shí)即構(gòu)成較為嚴(yán)重的侵權(quán)情形。更為和諧的社會(huì)氛圍得以營造的前提條件在于此等情形下公共利益的適度退讓。（三）規(guī)定配套的適用程序1.分情況選擇適用程序程序適用性的選擇需構(gòu)建體系化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在人格權(quán)保護(hù)這一領(lǐng)域內(nèi)，案件性質(zhì)的不同、救濟(jì)需求的差異等因素均需納入考量，人格權(quán)禁令與行為保全以及人身安全保護(hù)令之間應(yīng)作出合理抉擇。家