1、格雷馬斯的符號(hào)矩陣和敘事語法格雷馬斯受索緒爾與雅各布遜關(guān)于語言二元對(duì)立的基本結(jié)構(gòu)研究的影響，認(rèn)為人們所接觸的“意義”，產(chǎn)生于“語義素”單位之間的對(duì)立，這種對(duì)立分兩組：實(shí)體與實(shí)體的對(duì)立面、實(shí)體與對(duì)實(shí)體的否定，他在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)充，提出了解釋文學(xué)作品的矩陣模式，即設(shè)立一項(xiàng)為x，它的對(duì)立一方是反x，在此之外，還有與x矛盾但并不一定對(duì)立的非x，又有反x的矛盾方即非反x，即在格雷馬斯看來，故事起源于x與反x之間的對(duì)立，但在故事進(jìn)程中又引入了新的因素，從而又有了非x和非反x，當(dāng)這些方面因素都得以展開，故事也就完成。對(duì)“符號(hào)矩陣”在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中的反思康建偉內(nèi)容提要 格雷馬斯符號(hào)矩陣在國內(nèi)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中存

2、在兩種誤讀情況：一是在部分論著中將符號(hào)矩陣第三項(xiàng)和第四項(xiàng)位置顛倒，二是在函項(xiàng)賦值上存在很多偏差，并且缺失整合意識(shí)。通過重讀符號(hào)矩陣，并借鑒杰姆遜運(yùn)用這一模式分析文本的經(jīng)典案例，可對(duì)上述不足加以修正。關(guān)鍵詞 符號(hào)矩陣函項(xiàng)位置賦值整合意識(shí) 阿爾吉達(dá)斯于連格雷馬斯(19171993年)是立陶宛裔的法國著名結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家，曾主編符號(hào)學(xué)巴黎學(xué)派，標(biāo)舉出了符號(hào)學(xué)的“巴黎學(xué)派”這一名稱?！胺?hào)矩陣”是他根據(jù)法國結(jié)構(gòu)主義創(chuàng)始人列維斯特勞斯的二元對(duì)立模式擴(kuò)充發(fā)展而來的一種符號(hào)分析模式。源自亞里士多德邏輯學(xué)中命題與反命題的詮釋，他將列維斯特勞斯的簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，擴(kuò)充為四元，這樣在敘事分析中就有了較強(qiáng)的可操作性。

3、所謂符號(hào)矩陣，即設(shè)立一項(xiàng)為x，它的對(duì)立一方為反x，第三項(xiàng)為非x，與x矛盾但不一定對(duì)立，第四項(xiàng)為與反x矛盾的非反x。國內(nèi)文論界對(duì)這四項(xiàng)的理解是一致的，但在這四項(xiàng)的關(guān)系圖式及運(yùn)用于具體的文本闡釋時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)了不少誤讀，具體如下文所示：。1)顛倒符號(hào)矩陣中第三項(xiàng)和第四項(xiàng)的位置在朱立元先生主編的當(dāng)代西方文藝?yán)碚撝?，將此四?xiàng)的關(guān)系歸納如圖1所示1，并引用了杰姆遜在后現(xiàn)代主義與文化理論一書中用此模式對(duì)中國古典小說聊齋志異“鴝鵒”篇所做的分析，如圖2所示2110。圖1 朱立元先生當(dāng)代西方文藝?yán)碚撝兴捻?xiàng)的關(guān)系圖2 杰姆遜對(duì)聊齋志異“鴝鵒”篇所做的分析這種圖式影響廣泛，很多文學(xué)理論書籍都采用了這一圖式。但是這

4、里明顯存在一個(gè)矛盾，在這個(gè)圖式中第一項(xiàng)為x，第二項(xiàng)為反x，第三項(xiàng)為非反x，第四項(xiàng)為非x。而在杰姆遜所做的分析中，第三項(xiàng)為非人，第四項(xiàng)為人道，也就是反人的矛盾項(xiàng)，即非反人。若將人再抽象為x，則第三項(xiàng)為非x，第四項(xiàng)為非反x。所以在第三項(xiàng)和第四項(xiàng)的位置安排上正好是顛倒的。那么在第三項(xiàng)和第四項(xiàng)的位置到底應(yīng)該如何安排呢？格雷馬斯在論意義中將一個(gè)意義的基本結(jié)構(gòu)表述如圖3所示：圖3 格雷馬斯論意義中意義的基本結(jié)構(gòu)在這個(gè)基本結(jié)構(gòu)中，s1與s2是語義軸s在內(nèi)容層形式的層面上串聯(lián)的兩個(gè)相反的義素，s1與s2則是分別與s1與s2相矛盾的對(duì)立項(xiàng)。將這一基本結(jié)構(gòu)運(yùn)用于具體的規(guī)則，我們看到格雷馬斯做了如下構(gòu)圖，如圖4所示

5、：圖4 格雷馬斯的構(gòu)圖 例如十字路口的紅綠燈，綠燈表示通行(即s1)；紅燈表示禁止通行(s2)，黃燈在綠燈之后表示非通行，在紅燈之后表示非禁止，當(dāng)停用紅綠燈而只亮黃燈時(shí)，它甚至還表示s1+s23。對(duì)于上述引文，論意義的譯者吳泓緲曾用符號(hào)學(xué)方陣對(duì)我國的計(jì)劃生育政策這個(gè)語義域進(jìn)行了淺顯易懂的描寫，如圖5所示。圖5 吳泓緲對(duì)我國計(jì)劃生育政策語義域的描寫 鼓勵(lì)生一子，禁止生多子，不鼓勵(lì)不生子或私生子，不禁止雙胞胎或三胞胎，似乎所有的可能性都在其中了4。綜上所述，當(dāng)代西方文藝?yán)碚撍龍D式，一方面與所引用的杰姆遜的論據(jù)是不相符合的。在杰姆遜的分析中，第一項(xiàng)即x項(xiàng)為人，第二項(xiàng)即反x項(xiàng)為反人(王爺)，第三項(xiàng)即

6、非x項(xiàng)為非人，是與x項(xiàng)矛盾但不對(duì)立，第四項(xiàng)即非反x項(xiàng)為人道，是與反人(王爺)矛盾但不對(duì)立，反人的矛盾項(xiàng)為非反人，即為人道。從上述引文中我們可以明顯地看到，x項(xiàng)與反x項(xiàng)是對(duì)立的，即亞里士多德所說的命題與反命題的對(duì)立，這是所有分析的基本著眼點(diǎn)，而第三項(xiàng)應(yīng)為非x，第四項(xiàng)應(yīng)為非反x。另一方面與格雷馬斯及其譯者的解釋是不相符合的。格雷馬斯不僅指出命題與反命題的對(duì)立，而且指出了第一項(xiàng)和第三項(xiàng)的矛盾，第二項(xiàng)和第四項(xiàng)的矛盾。所以第三項(xiàng)的應(yīng)為非x，第四項(xiàng)應(yīng)為非反x。2)符號(hào)矩陣在文本分析中的偏差格雷馬斯符號(hào)矩陣將簡(jiǎn)單的二元對(duì)立擴(kuò)充為四項(xiàng)，將對(duì)立和矛盾的關(guān)系引入各項(xiàng)，通過函項(xiàng)的賦值，便可以剖析文本中人物復(fù)雜的關(guān)系

7、，實(shí)現(xiàn)了人物形象分析和深層內(nèi)蘊(yùn)的挖掘，因而在具體文本分析上具有很強(qiáng)的操作性，在很多文本批評(píng)，特別是敘事文本的批評(píng)中得到了廣泛的運(yùn)用。然而在很多用此模式的文本批評(píng)中卻存在生搬硬套、墨守成規(guī)、亦步亦趨的教條傾向。其表現(xiàn)為將一文本斷章取義，抽出四個(gè)人物形象，然后將此四人與符號(hào)矩陣中的四項(xiàng)做簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)，然后進(jìn)行分析。比如在對(duì)祝福的分析中，就將x項(xiàng)賦值為被壓迫者祥林嫂，反x項(xiàng)賦值為壓迫者魯四老爺，非x項(xiàng)賦值為非壓迫者柳媽，非反x項(xiàng)賦值為幫手“我”。對(duì)立項(xiàng)是被壓迫者和壓迫者的階級(jí)斗爭(zhēng)，這樣的分析在符號(hào)矩陣的面紗下依然是我們熟悉的社會(huì)學(xué)批評(píng)。雖然有一定的意義，但并不是符號(hào)矩陣的精髓所在。杰姆遜是符號(hào)矩陣具體

8、實(shí)踐的杰出代表，很多論著都是選他的批評(píng)實(shí)踐為范例的。在杰姆的后現(xiàn)代主義與文化理論中，他對(duì)聊齋志異中的“鴝鵒”作了詳細(xì)的分析，上面已經(jīng)做了介紹。除此之外，他還用符號(hào)矩陣對(duì)康拉德的吉姆爺作了精辟的分析。我們來看看他是如何運(yùn)用這一模式的。在對(duì)這一文本的分析中，首先，他在紛繁復(fù)雜的文本符碼層面之下抽象出了基本的行動(dòng)和價(jià)值的二元對(duì)立。“行動(dòng)是西方意義上的行動(dòng)，即做事，取得成功，價(jià)值指的是西方人的行動(dòng)中缺乏的意義，或者說體現(xiàn)在朝香客的被動(dòng)性中的意義?！比缓髮?duì)其他的兩項(xiàng)進(jìn)行賦值，即第三項(xiàng)為非行動(dòng)，第四項(xiàng)為非價(jià)值。其次，他將各項(xiàng)進(jìn)行整合。非價(jià)值與非行動(dòng)的結(jié)合是坐在甲板座椅上的人，非行動(dòng)和價(jià)值的結(jié)合是朝香客，行

9、動(dòng)和非價(jià)值的結(jié)合就是虛無主義的冒險(xiǎn)家，而價(jià)值和行動(dòng)的結(jié)合作者找到的是吉姆爺。于是就有了這樣的圖式，如圖6所示。2130131圖6 杰姆遜分析吉姆爺?shù)膱D式據(jù)此，我們可以按圖索驥把握住杰姆遜敘事分析的基本思路：1)確定文本中的基本要素，然后找到它的對(duì)立項(xiàng)，再相應(yīng)地找到其余兩個(gè)矛盾項(xiàng)，即找到構(gòu)成意義的構(gòu)成性符號(hào)素，并指出其作用。杰姆遜強(qiáng)調(diào)“格雷馬斯敘事分析的關(guān)鍵，就是要在有意義的現(xiàn)象下找到構(gòu)成性微觀原子和分子，并指出其作用。2109”那么，如何確定這一基本義素呢？吳泓緲在結(jié)構(gòu)語義學(xué)的啟示一文中指出“如何確定義素的抽象程度，如何根據(jù)理解意義的需要來切分能指，這其實(shí)是分一而二的問題。其一，義素的確定有賴

10、于具體的文體，決不允許泛泛而談；其二，必須從該文本的整體出發(fā)來確定義素，而不是帶著形成的義素工具包來分析文本簡(jiǎn)言之，他認(rèn)為一個(gè)文本中的關(guān)鍵形象一定會(huì)以冗余的形式反復(fù)出現(xiàn)，只要把它們掃描出來，構(gòu)成對(duì)立，我們就不難發(fā)現(xiàn)合適的義素；退一步講，即使沒有反復(fù)出現(xiàn)的形象，多個(gè)形象之間也一定具有冗余的義素。443”也就是說，基本義素的確定必須緊扣文本，高屋建瓴，整體把握，不能機(jī)械呆板。而且這一義素往往在一文本中以冗余的形象或義素的形式反復(fù)出現(xiàn)，抓住這一冗余形象或義素就確定了這一基本義素。杰姆遜在具體實(shí)踐中更是采用了具有極強(qiáng)操作性的方法，即“最好是使用一個(gè)固定的字，然后作一些小的變化，這樣便于表達(dá)事物間的相互

11、關(guān)系。結(jié)構(gòu)主義這種分析方法很大程度上可以說是一種文字游戲。2110”比如，在上述“鴝鵒”的分析中，他找到一個(gè)固定的字是人(human)，然后確定得到對(duì)立的第二項(xiàng)反人(inhuman)，接著找到剩下的兩個(gè)矛盾項(xiàng)，即與人(human)矛盾的第三項(xiàng)非人(non-human)，與反人(inhuman)矛盾的第四項(xiàng)非反人(humane)。于是符號(hào)矩陣的四項(xiàng)便確定了。2)整合各個(gè)已賦值了的函項(xiàng)。符號(hào)矩陣在我國的文本分析中往往做完前面第一步就大功告成了，我們忽視了對(duì)已經(jīng)賦值了的函項(xiàng)的整合。在前面提到過的對(duì)鴝鵒和吉姆爺?shù)姆治鲋?，我們已?jīng)看到了杰姆遜所做的復(fù)合工作，結(jié)構(gòu)主義雖然源自二元對(duì)立，卻是對(duì)二元對(duì)立的豐富

12、和發(fā)展。在鴝鵒的分析中，王爺雖然被符號(hào)化為非人，但他首先是人，然后才是有權(quán)有勢(shì)的人，即王爺是人與非人的“復(fù)合項(xiàng)”，杰姆遜所謂的“烏托邦項(xiàng)”。特征的對(duì)立或矛盾不是人物間的對(duì)立，人物是兩個(gè)構(gòu)成性符號(hào)素的復(fù)合與交叉。所以這種分析避免了人物分析的簡(jiǎn)單化和類型化，而有了某種意義的深刻性和豐富性。在吉姆爺?shù)姆治鲋?，非價(jià)值與非行動(dòng)的結(jié)合是坐在甲板座椅上的人，非行動(dòng)和價(jià)值的結(jié)合是朝香客，行動(dòng)和非價(jià)值的結(jié)合是虛無主義的冒險(xiǎn)家，而價(jià)值和行動(dòng)的結(jié)合是吉姆爺。這是一項(xiàng)重要而我們經(jīng)常忽視的工作。做完這些工作后便可根據(jù)符號(hào)矩陣給我們的提示更好地把握、理解文本。把握了杰姆遜批評(píng)實(shí)踐的脈絡(luò)之后，可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)在實(shí)踐中運(yùn)用這一模

13、式時(shí)，存在的以下不足：1)在對(duì)基本要素的確定上莫衷一是。其源自對(duì)冗余義素的把握不準(zhǔn)，對(duì)分析的基本技巧即對(duì)“固定的字”認(rèn)識(shí)不一，還存在著將符號(hào)矩陣四項(xiàng)與文本中的人物簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的傾向。2)缺乏整合意識(shí)。在對(duì)符號(hào)矩陣的四項(xiàng)賦值之后，急于求成，就企圖挖掘文本深層內(nèi)容，不再確定復(fù)合項(xiàng)。3)受根深蒂固的傳統(tǒng)社會(huì)會(huì)批評(píng)拘束，僅以符號(hào)矩陣的面紗做掩飾，換湯不換藥。其深層原因乃是沒有完成從情節(jié)分析到語言分析的轉(zhuǎn)變，沒有把握住格雷馬斯敘事學(xué)說中最基本的“交換”這一機(jī)制。了解了以上要點(diǎn)后，我們也可以嘗試對(duì)上文引用的祝福的分析加以修正。在祝福的分析中，很多論者都注意到了“看與被看”的模式，例如文中寫到了祥林嫂的阿毛被狼

14、吃掉后，很多人的“看(問)”，以及在看與被看的背后還有一位隱含的作者的“看”。在這里分析者抓住了一個(gè)固定的字“看”觸及到了文本深層的結(jié)構(gòu)模式5。其實(shí)讓讀者和“我”感觸頗深的還有一處是向“我”的“問”，一處讓“我”以及我們讀者都無法回答的“問”，這一“問”是一個(gè)以生命為代價(jià)的女人向自己遵從一生的價(jià)值信念的懷疑，是一個(gè)深受其害的女人向自己賴以存在的精神支柱的懷疑，是觸及到了文本深層一個(gè)字，我們也許可以抓住這個(gè)“問”字給符號(hào)矩陣的各項(xiàng)進(jìn)行賦值。于是便有了第二項(xiàng)反問(肯定)， 第三項(xiàng)非問，第四項(xiàng)非反問(非肯定)。魯四老爺知道存在、也許曾有過這樣的疑問，但他作為現(xiàn)存制度、文化的維護(hù)者、肯定者必然是要反對(duì)

15、這樣的疑問的，因而他是問與反問(疑問與肯定)的復(fù)合項(xiàng)；祥林嫂是問的發(fā)出者，很明顯她不是肯定者，即非反問者，所以她是問與反非問(非肯定)的復(fù)合項(xiàng)；“我”既不認(rèn)可魯四老爺?shù)目隙ù嬖?非肯定)，但自己又身為四叔的侄兒，不自覺地又站在魯四的一邊而否定置疑(非疑問)，因而“我”是非問與非反問的復(fù)合項(xiàng)；而身為受害者，喪失對(duì)現(xiàn)存制度置疑(非疑問)，認(rèn)同魯四老爺?shù)男袨椋蛔杂X地成為迫害者的自然是柳媽了(肯定)。于是我們可以得到這樣一個(gè)符號(hào)矩陣，如圖7所示。當(dāng)然，這一圖式?jīng)Q非唯一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)對(duì)“固定的字”的不同理解，我們還可以做出不同的圖式，從而對(duì)一文本從不同的視角進(jìn)行分析，發(fā)前人所未言，更為深刻地剖析文本的深層

16、內(nèi)蘊(yùn)。格雷馬斯符號(hào)矩陣在我國文本批評(píng)實(shí)踐中的誤讀，使得我們有必要再次反思。我們提倡對(duì)西方文學(xué)理論的引進(jìn)，更提倡創(chuàng)新，但所有的創(chuàng)新必須建立在對(duì)這一理論的深刻掌握和正確運(yùn)用之上，對(duì)西方文學(xué)理論的引進(jìn)本身表明我們?cè)谶@一方面的不足，那么我們絕不能在引進(jìn)的同時(shí)再次落后。圖7 祝福的符號(hào)矩陣參考文獻(xiàn)1朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚搈.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：253.2杰姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論m.北京：北京大學(xué)出版社，2005.3格雷馬斯.論意義m.吳泓緲，等，譯.天津：百花文藝出版社，2005：145-146.4吳泓緲.結(jié)構(gòu)語義學(xué)的啟示j.法國研究，1991，(1).5錢理群，等.中國現(xiàn)代文學(xué)三

17、十年m.北京：北京大學(xué)出版社，1998：40-41.西廂記的結(jié)構(gòu)主義解讀詹慶生 摘要:在結(jié)構(gòu)主義看來,世界是由事物之間的關(guān)系而非事物本身構(gòu)成。由此觀西廂記,不同的“西廂故事”之間存在著共同的“語法”,它們實(shí)際上是一個(gè)“大的故事”即中國古典言情敘事這一類屬的不同“講法”。即使對(duì)于同一種講法,其內(nèi)部要素間的相互關(guān)系又形成了新的結(jié)構(gòu),在列維?斯特勞斯和格雷馬斯式的結(jié)構(gòu)解讀方式下,西廂記似乎不再是一個(gè)愛情故事,而成為了一個(gè)文化隱喻,一個(gè)關(guān)于“父之法”的寓言。 一、 有限和無限的“崔張故事”“崔張故事”在王實(shí)甫筆下定格為經(jīng)典西廂記之前,早已歷經(jīng)長時(shí)間的民間流傳,套用列維?斯特勞斯(啨 )的術(shù)語,我們也可

18、以這樣說:關(guān)于“崔張”的“故事”只有一個(gè),但是“講法”卻各有不同。 唐元稹的傳奇鶯鶯傳是“崔張故事”的源頭,我們亦可將之看作“第一種講法”。這同時(shí)也是極簡(jiǎn)略的“講法”,因?yàn)樵谶@個(gè)短故事中,不僅后來西廂記中的重要結(jié)構(gòu)性元素(老夫人、鄭恒)并未出現(xiàn),而且已出現(xiàn)的元素(紅娘、白馬將軍)也并未成為敘事的關(guān)鍵。崔張“故事”真正只是在崔張二人之間展開,并將“始亂之,終棄之”的兩性經(jīng)歷最終歸結(jié)為一個(gè)“善補(bǔ)過者”的道德姿態(tài)。唐時(shí)楊巨源崔娘詩、王渙惆悵詩、李紳?jì)L鶯歌可看作“第一種講法”的回音,至宋代,“講法”就多了起來。秦觀和毛滂都用“調(diào)笑轉(zhuǎn)踏”形式講說崔張故事,而趙令則有“至今士大夫極談?dòng)男?訪奇述異,無不舉

19、此以為美話。至于娼優(yōu)女子,皆能調(diào)說大略”之語,可見“崔張故事”之流行。至南宋,不僅有了話本鶯鶯傳、鶯鶯六幺、張珙西廂記,南戲里也有了張珙西廂記的名目。宋金時(shí)董解元西廂記諸宮調(diào)則初步確定了西廂記的基本架構(gòu),將張生由薄情狂生轉(zhuǎn)為多情專注的風(fēng)流才子,立意旨?xì)w也由“女人禍水”轉(zhuǎn)為“自是佳人,合配才子”,老夫人、鄭恒的角色已出現(xiàn),并與紅娘、白馬將軍等成為敘事中不可或缺的結(jié)構(gòu)性元素?！岸鲙睙o疑是“王西廂”之前影響最大的一種“講法”。直至元雜劇的黃金時(shí)代,“崔張故事”終于在王實(shí)甫西廂記中得到定型,不僅人物塑造上更豐滿,更合乎邏輯人情,主旨上“愿普天下有情的都成了眷屬”也遠(yuǎn)較“才子佳人”的立意為高?！巴跷?/p>

20、廂”終于成為“崔張故事”的“經(jīng)典講法”。對(duì)于“崔張故事”而言,西廂記固然已成為一種“經(jīng)典講法”,但倘若我們將包含西廂記在內(nèi)的關(guān)于“崔張故事”的不同“講法”,以及受其影響或未受其影響的其它“同類故事”的諸種“講法”放在一起,就會(huì)發(fā)現(xiàn),所有的“講法”,原來也可以是對(duì)一個(gè)更大的“故事”中國古典言情敘事而言的不同“講法”。所有這些“講法”,在結(jié)構(gòu)主義者看來,其實(shí)都遵守著同樣的“語法”。如果我們?cè)谛蕾p中國古典言情故事時(shí),時(shí)常發(fā)現(xiàn)這些看起來是如此不同的故事,有時(shí)亦會(huì)給我們帶來雷同的感覺,并讓我們感到困 惑,那么這種困惑也同樣被結(jié)構(gòu)主義的先驅(qū)俄國形式主義學(xué)者普羅普()在數(shù)十年前感受到了。普羅普在研究俄國民間

21、故事時(shí)發(fā)現(xiàn),民間故事總是具有兩重性質(zhì):“它是令人驚奇地形式紛繁、形象生動(dòng)、色彩豐富;同樣,它也出人意外地始終如一、重復(fù)發(fā)生?！逼樟_普發(fā)現(xiàn),在民間故事中,最重要的因素不是“人物”,而是“功能”,即“根據(jù)人物在情節(jié)過程中的意義而規(guī)定的人物的行為”。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子,“一條惡龍誘拐國王的女兒”,在這個(gè)句子中,“誘拐”即是一個(gè)“功能”,“惡龍”在同類的故事中則可以隨意置換為“女巫”、“鷹”、“惡魔”、“強(qiáng)盜”,而“國王的女兒”亦可置換為“王子”、“新娘”、“母親”、“小男孩”等等,出場(chǎng)人物及其特征雖然變化了,行為和功能卻并未改變,因此,普羅普認(rèn)為,民間故事的特性就是把同樣的行為賦予不同的人物,人物只是

22、“承擔(dān)”“功能”,而“功能”則是有限的。功能有四條原則:1.人物的功能是故事里固定不變的成分,它們不受人物和如何完成的限制,構(gòu)成了故事的基本要素。2.功能有數(shù)量上的限制。與出場(chǎng)人物的巨大數(shù)目相比,功能的數(shù)量少得驚人。3.功能順序永遠(yuǎn)不變。4.就結(jié)構(gòu)而言,所有的童話都屬于同一種類型。這個(gè)發(fā)現(xiàn)終于回答了民間故事既豐富又單調(diào)的兩重性問題,因?yàn)槲覀兯鎸?duì)的,總是一些重復(fù)的功能及重復(fù)的結(jié)構(gòu)。普羅普的研究最重要的意義在于他的思維方式:他不是將紛繁復(fù)雜的民間故事看作萬千元素的混沌一體,而是發(fā)現(xiàn)這些元素之間的相互關(guān)系;他不是將它們看作是“一個(gè)一個(gè)的故事”,而是把它們看作“一個(gè)故事”,“嚴(yán)格說來,只存在一個(gè)故事

23、全部已知故事必須看作唯一一種類型的一系列變體,恰如人們能夠按照天文學(xué)規(guī)律推斷看不見的星星的存在一樣。”普羅普的這種重結(jié)構(gòu)關(guān)系而不重個(gè)體的思維方式正是后來的結(jié)構(gòu)主義的精髓:世界是由各種關(guān)系而不是事物本身構(gòu)成的,任何實(shí)體的意義只有放到完整的結(jié)構(gòu)中去,并在與其它主體的相互參照中才能獲得真正實(shí)現(xiàn),這是結(jié)構(gòu)主義者最重要的認(rèn)識(shí)。列維?斯特勞斯正是在這二者基礎(chǔ)上提出,神話學(xué)研究并不需要 去尋找“可靠的講法”或者“較早的講法”,更不需要尋找一個(gè)唯一的“正確”講法。與此相反,應(yīng)將每個(gè)神話界說為包括它的所有講法的神話(“大的故事”或“唯一的故事”),它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(語法)滲透在各個(gè)不同的講法中,而這個(gè)“語法”通過收

24、集同類故事譜系中盡可能多的講法并對(duì)之進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析之后都可以找得到。這一點(diǎn)就像“語言”和“言語”的關(guān)系,“語法”是“言語”的抽象,“言語”則是“語法”的具象。言語中滲透著語法,而要發(fā)現(xiàn)語法,只有從大量的言語中去總結(jié)。對(duì)同一譜系的故事(或者語言)來說,“講法”(言語)或許不同,但其“語法”應(yīng)是一致的。所以列維?斯特勞斯說,“神話的實(shí)質(zhì)并不在于它的文體、它的敘事方式、或者它的句法,而在于它所講述的故事。”那么,以西廂記為代表的中國古典言情敘事倘若我們也把它看作一個(gè)類似于神話或民間故事的“大的故事”的話,它的“語法”又是什么呢?在對(duì)以西廂記為代表的中國古典言情敘事進(jìn)行簡(jiǎn)單的概括之后,我們可以得到以下的

25、簡(jiǎn)表:“功能” 作品 實(shí)例初始狀態(tài) 1意外邂逅西廂記、牡丹亭、柳毅傳、墻頭馬上、白蛇傳2美滿婚姻孔雀東南飛、韓憑夫婦、長生殿、漢宮秋3青梅竹馬紅樓夢(mèng)4受阻狀態(tài)1家庭阻撓梁祝、墻頭馬上、倩女離魂、青鳳、鴉頭2失散離亂拜月亭、秋胡戲妻、長生殿3惡人作梗任氏傳、紅梅記、紫簫記、望江亭4誤會(huì)喜劇西廂記、秋胡戲妻、賣油郎獨(dú)占花魁5負(fù)心情變杜十娘怒沉百寶箱、霍小玉傳、瀟湘雨6圓滿狀態(tài)1金榜題名西廂記、破窯記、李娃傳、琵琶記2從軍建業(yè)紫簫記、白兔記3亂后重逢拜月亭、秋胡戲妻4還魂返陽牡丹亭、連城、蓮香、紅梅記、倩女離魂5補(bǔ)償形式梁祝、孔雀東南飛、霍小玉傳、白蛇傳6 在此表中,“(初始狀態(tài))+(受阻狀態(tài))+(

26、圓滿狀態(tài))”構(gòu)成了縱向的歷時(shí)性序列,按此“語法”,西廂記故事的敘事,便可簡(jiǎn)化為此二元對(duì)立的兩大關(guān)系的組合:1+(1+3+4)+1,而對(duì)于中國古典言情敘事而言,最基本的形式無疑是1+1+1,千百年來被講述得最多的也正是這個(gè)故事?，F(xiàn)在我們可以明白,那種困惑我們的重復(fù)感正來自于結(jié)構(gòu)的重復(fù):功能不變、順序不變、功能有限,都屬于同一個(gè)“大的故事”(中國古典言情敘事)正如普羅普為我們所指出的那樣?？勺兊氖恰霸~匯”或者“內(nèi)容”(人物),但對(duì)于這個(gè)同一譜系的“語法”而言,它們只是在同一語法位置上的更替而已,這使我們可以從容不迫地將崔鶯鶯(西廂記)替換為杜麗娘(牡丹亭),或者劉蘭芝(孔雀東南飛)、李千金(墻頭馬

27、上)、張倩女(倩女離魂)、祝英臺(tái)(梁祝),同樣的道理,也可以將張生替換為柳夢(mèng)梅,或是焦仲卿、裴少俊、王文舉、梁山伯。在的聯(lián)想軸上選取不同的功能組合,置換不同的詞匯(人物),新的故事便源源不斷地繼續(xù)誕生出來。正像列維?斯特勞斯所說的,不是人借神話來思維,而是神話借人來思維而不為人所知。“不是人在講故事,而是故事在講述它自己。”當(dāng)這個(gè)言情模式固定下來以后,它實(shí)際上只是在自我重復(fù)、自我生成罷了。正基于此,我們才可以說,“崔張故事”既是有限的,更是無限的。二、孱弱的讀書人從到到,只是一個(gè)一維的向度,這個(gè)過程描述了崔張兩人普救寺邂逅,張生解圍,老夫人賴婚,鶯鶯賴簡(jiǎn),拷紅,長亭相送,金榜題名,鄭恒離間,大

28、團(tuán)圓的經(jīng)過,通過崔張兩人的愛情波折,表達(dá)了“愿普天下有情的都成了眷屬”的美好愿望以及對(duì)封建禮教的反抗精神。但是在結(jié)構(gòu)主義者看來,共時(shí)性的二維、三維的文化分析才是最重要和必須的,只有穿越顯性的“表層結(jié)構(gòu)”,才能發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱的“深層 結(jié)構(gòu)”。列維?斯特勞斯提出了一個(gè)核心的假設(shè):神話的真正構(gòu)成單位不是一些孤立的關(guān)系而是一束束的關(guān)系,從而建立起一個(gè)二維的參照系。就像音樂中管弦樂譜那樣,我們可以從左到右歷時(shí)性地閱讀,也可以從上到下共時(shí)性地閱讀,因?yàn)槲覀儠?huì)發(fā)現(xiàn)一些音符組合總是有規(guī)律地重復(fù)出現(xiàn),構(gòu)成音樂的和聲。所有垂直排列的音符組合便構(gòu)成一束束關(guān)系,從而解決了神話共時(shí)/歷時(shí)共存的問題。(列維?斯特勞斯對(duì)俄底浦斯

29、神話的結(jié)構(gòu)分析,正是探尋“深層結(jié)構(gòu)”的最廣為人知的一個(gè)經(jīng)典案例。)不同講述疊加在一起構(gòu)成一部有長、寬、高的“書”,我們既可以在一頁書(一種“講法”)上共時(shí)/歷時(shí)閱讀,也可以從前到后相互印證地讀。對(duì)這個(gè)包含不同講法的龐大體系進(jìn)行邏輯歸納與簡(jiǎn)化,最終得到的就是神話的結(jié)構(gòu)規(guī)律,或者說,該神話體系的文化隱喻功能。下面我們將西廂記分解為幾個(gè)基本圖式,看看將故事的表層結(jié)構(gòu)重組后會(huì)發(fā)現(xiàn)怎樣的情況。圖1圖2圖3圖1:張生普救寺解圍,依老夫人允諾,自當(dāng)娶鶯鶯為妻,但在家宴上,老夫人卻以鶯鶯先許鄭恒故,要鶯鶯與張生兄妹相稱,張生無計(jì)可施,居然欲“解下腰間之帶,尋個(gè)自盡”,幸得紅娘罵止,并出計(jì),約鶯鶯月夜至花園燒香

30、,咳嗽為號(hào),張生操琴,以傳心曲。圖2:鶯鶯托紅娘捎張生一書簡(jiǎn),張生大喜,夜逾墻來相會(huì),孰料鶯鶯突然賴簡(jiǎn),這是符合其相國小姐的身份的:若即若離,若進(jìn)若退,眉目傳情,卻又裝腔作勢(shì),才寄書相約,即賴個(gè)精光。張生因此病倒,無計(jì)可施,又是紅娘從中傳信,兩人終成好事。圖3:崔張之事暴露,老夫人要質(zhì)問紅娘,實(shí)則欲處理崔張之事,二人的命運(yùn)系于紅娘一人,幸得紅娘在老夫人前侃侃而談,反而說服了老夫人,無奈何,只能允了二人的婚事。在這三個(gè)圖式中,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),皆為矛盾的“施者”,皆為矛盾的“受者”,/之間矛盾的解決完全取決于,即紅娘,在這幾組矛盾中,正由于她的存在,矛盾得以化解,敘事得以進(jìn)行;張生()則始終處于一個(gè)被

31、動(dòng)的地位,他的命運(yùn)不由自主,也始終決定于。那么,對(duì)于張生解普救寺之圍又如何看呢?他不是一個(gè)主動(dòng)的矛盾解決者嗎?圖4圖4:張生向老夫人承諾要解普救寺之圍,此時(shí),他就成為了矛盾的受者,而實(shí)際解決寺圍矛盾的并非張生:倘若沒有一個(gè)勇敢豪爽的火頭僧惠明送書,寺圍不得解;倘若杜將軍未曾發(fā)兵,寺圍亦不得解。可見此矛盾的解決,不在張生,而在惠明,在杜將軍。這樣,從這幾個(gè)圖式中均可看出,張生始終是一個(gè)無能為力的軟弱的受動(dòng)者;也不難看出,不僅是與構(gòu)成對(duì)立關(guān)系,和同樣也構(gòu)成了一種揚(yáng)此抑彼的價(jià)值參照關(guān)系。如果我們將焦點(diǎn)放在上,小說的主旨似乎就發(fā)生了偏向,我們發(fā)現(xiàn),飽讀詩書的張生并沒有因自己對(duì)話語權(quán)力的掌握而獲得解決問

32、題的能力,反而優(yōu)柔寡斷,心理脆弱;更多富有市民色彩的惠明和紅娘卻勇敢樂觀,敢做敢為,富有生命活力,恰與孱弱的讀書人張生形成了鮮明對(duì)照。這樣,西廂記的內(nèi)在結(jié)構(gòu)為我們展示的似乎不再是一出愛情故事,而是知識(shí)分子充滿矛盾的自我批判,它表明了作者新的“揚(yáng)市(市民)抑儒(儒家)”的文化態(tài)度。可當(dāng)我們返回作品尋找具體論據(jù)時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn)新的矛盾:紅娘在作品中是作為張生的批判者存在的,而在作品中,紅娘使用的話語卻包含了大量的儒家的倫理內(nèi)容,這與紅娘的文化身份明顯不符。何以如此?西廂記寫作之時(shí),正值異族統(tǒng)治、儒家思想控制放松,兼之科舉中斷幾十年,王實(shí)甫、關(guān)漢卿等知識(shí)分子不得不深入民間,從事民間意味很濃并具有較強(qiáng)市民

33、意識(shí)的雜劇寫作,更多接觸到市民文化的儒家知識(shí)分子始終處于不同文化的碰撞之中(元代甚至有“一官二吏三僧四道五醫(yī)六工七匠八娼九儒十丐”之說,可見儒家知識(shí)分子地位之低下)。這樣看來,將西廂記看作作者自嘲自諷的文化隱喻是可以理解的;另一方面,由于市民文化形態(tài)正處于初興階段,尚缺乏自己的話語價(jià)值體系,所以才會(huì)出現(xiàn)紅娘的內(nèi)在矛盾:據(jù)以批判儒家軟弱性的恰恰是儒家的倫理話語本身。而直至明代,隨著中國資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的萌芽,才在理論和實(shí)踐上開始形成較為成熟的市民化價(jià)值體系:在理論上,以李贄為代表的知識(shí)分子猛烈批判儒教的虛偽軟弱性,開始為世俗化個(gè)人化幸福及欲望張目(焚書、續(xù)焚書);在具體文學(xué)實(shí)踐形態(tài)上,凌初、馮夢(mèng)

34、龍等人在“三言”、“二拍”等擬話本中,直接頌揚(yáng)了重情重性的市民的民間理想(賣油郎獨(dú)占花魁),對(duì)物質(zhì)利益的渴求不再被鄙視而轉(zhuǎn)化為由衷艷羨(轉(zhuǎn)運(yùn)漢巧遇洞庭紅)。此時(shí)紅娘式的內(nèi)在矛盾自然不復(fù)現(xiàn)矣。重復(fù)的作用是為了顯示結(jié)構(gòu),結(jié)構(gòu)通過重復(fù)得以構(gòu)建。發(fā)掘故事深層結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵在于對(duì)重復(fù)的發(fā)現(xiàn)。列維?斯特勞斯認(rèn)為,神話之所以不斷重復(fù),其目的是為了提供一種能夠克服矛盾的邏輯模式,當(dāng)我們把西廂記看作一個(gè)文化隱喻而不是一個(gè)愛情故事時(shí),這個(gè)假設(shè)似乎成立了。三、永恒的“父之法”另一個(gè)結(jié)構(gòu)主義大師格雷馬斯(.)則用“符號(hào)矩陣”來表述自己的思想。格雷馬斯認(rèn)為,“意義”建立在他所謂的基本“語義素”之間的二元對(duì)立關(guān)系之上,這些基

35、本“語義素”在最低的層次上包括4種要素, 格雷馬斯指出,這種“符號(hào)矩陣”不僅是一切意義構(gòu)成的基本格局,而且是敘事的基本句法形式,根據(jù)這個(gè)結(jié)構(gòu)就可以像語言一樣產(chǎn)生大量的表達(dá)形式,也就是句子;而且語言學(xué)意義上的“句子”,在敘事學(xué)中即等同于“情節(jié)”。這樣,對(duì)句子或詞匯的意義分析就可能轉(zhuǎn)化到敘事作品的分析,語義學(xué)就此轉(zhuǎn)化為敘事學(xué)。意義從符號(hào)的相互影響中產(chǎn)生,我們生活于其中的這個(gè)世界不是一種“事實(shí)”,而是關(guān)于事實(shí)的符號(hào),我們從一個(gè)系統(tǒng)到另一個(gè)系統(tǒng)不停地給這些符號(hào)編碼和解碼,所以“意義不過是這種可能會(huì)出現(xiàn)的編碼變換”。這樣,對(duì)文學(xué)作品的解讀就成了一個(gè)編碼和解碼的過程。事實(shí)上,我們可以將格雷馬斯矩陣看作一個(gè)

36、意義項(xiàng)的對(duì)壘模式,將之稍做改造之后,得到西廂記故事的重新編碼, 在西廂記作為“愛情故事”的表層結(jié)構(gòu)中,矩陣的四邊構(gòu)成了四組矛盾對(duì)立的關(guān)系:1.老夫人/張生;2.張生/孫飛虎;3.孫飛虎/杜將軍;4.杜將軍/老夫人(在對(duì)崔張婚事的態(tài)度上)。這其中2.和3.看來是不可調(diào)和的,1.事實(shí)上是表層結(jié)構(gòu)中的矛盾主線,只有4.的矛盾最弱。與此對(duì)應(yīng),在價(jià)值形態(tài)上,老夫人和孫飛虎是作品中的否定項(xiàng),而張生與杜將軍則是肯定項(xiàng);在意義的解碼上,矛盾2.、3.批判了孫飛虎擁軍作亂、強(qiáng)奪民女的可恥行徑,矛盾1.、4.則批判了以老夫人為代表的“封建禮教”“對(duì)青年自由幸福的摧殘,并通過他們的美滿結(jié)合,歌頌了青年男女對(duì)愛情的要

37、求以及他們的斗爭(zhēng)和勝利”。然而,當(dāng)我們?cè)诰仃嚨乃倪呌锰摼€連接并形成一個(gè)新的平行四邊形之后,這個(gè)矩陣的表層意義卻不得不面臨被徹底顛覆的危險(xiǎn):這些兩兩對(duì)立的關(guān)系構(gòu)成的并非矛盾對(duì)立,恰恰是同盟關(guān)系。這一點(diǎn)看來或許有些奇怪。在中國文化中,所謂“婚姻”即是“合二姓之好,上以事宗廟,下以繼后世。”(禮記?昏義)婚姻的意義并非兩個(gè)具有獨(dú)立意志的生命個(gè)體的橫向性結(jié)合,而是以縱向的承續(xù)性為首要特征(傳接香火)。由于婚姻本身并不包含個(gè)體橫向發(fā)展的主體成長意義,因而作為“成人”儀式的婚姻也就僅僅具有“儀式”意義?？梢娭袊幕摹跋笳髦刃颉闭峭ㄟ^維護(hù)垂直關(guān)系并抑制橫向關(guān)系(生殖器階段),以其個(gè)體人格獨(dú)立之喪失為代價(jià)

38、,將子輩納入象征體系中而實(shí)現(xiàn)“象征閹割”的。在西廂記中,鶯鶯的父親崔相國早已故去,因而老夫人的文化身份正是以“象征秩序”為背景的威嚴(yán)“代父”,其對(duì)婚姻的理解正是合乎“象征秩序”的,對(duì)“相國家譜”的強(qiáng)調(diào)凸現(xiàn)出的恰是垂直關(guān)系上的承續(xù)意義。崔張二人所期望發(fā)展的橫向關(guān)系無疑是對(duì)“象征秩序”的公然僭越,遭到壓制是自然的事。西廂記故事的表層結(jié)構(gòu)展示的正是老夫人代表的“象征秩序”力量與崔張代表的“逆反象征秩序”力量之間的斗爭(zhēng),而且看起來,后者似乎獲勝了。但是,從故事的深層結(jié)構(gòu)觀之,情形是否真是如此?老夫人敵對(duì)張生的重要理由是張生的“白衣窮士”身份,那么,張生是否真的與“象征秩序”無關(guān)嗎?不然。故事說得很清楚

39、,張生原本是“禮部尚書之子”,只因父母雙亡才家道中落,可見張生原本就曾隸屬“象征秩序”之中,仍有高貴的出身背景,只因家道中落才暫時(shí)被排擠出了象征秩序?！翱郊t”之后,老夫人被迫允了崔張之事,卻又提出了嚴(yán)格的條件:上京赴試,高中狀元,反之,“駁落呵,休來見我”。張生倒也爭(zhēng)氣,衣錦還鄉(xiāng),得償所愿?，F(xiàn)在問題出現(xiàn)了,“逆反象征秩序”的張生要想“造反”成功,反而必須到“象征秩序”處討一個(gè)說法,獲得一個(gè)“象征秩序”之內(nèi)的位置(官員)以及命名(狀元)。叛逆者不得不由其否定對(duì)象賦予合法性,這顯然不能解釋為“以彼之道還制其人之身”。用拉康的說法,張生從“現(xiàn)實(shí)界”的偶然邂逅出發(fā),經(jīng)歷了“想象界”對(duì)美好未來的憧憬,最

40、后卻不得不掉入“象征界”的陷阱,與自己的對(duì)頭老夫人結(jié)為同盟,被一并納入到“象征秩序”之中?！跋笳髦刃颉苯?jīng)此沖擊,不是顯得搖搖欲墜,恰恰相反,它以此證明了自己不可戰(zhàn)勝的強(qiáng)大力量。以反叛的張生的失敗為代價(jià),臣服的張生終于得擁美人而歸,激揚(yáng)的生殖與生命沖動(dòng)被悄無聲息地閹割,充滿勇氣的“反叛”轉(zhuǎn)化為一個(gè)臣服的姿態(tài),與表層的解讀形成巨大反差。 再看張生與孫飛虎的關(guān)系。對(duì)于“象征秩序”來說,張生與孫飛虎對(duì)鶯鶯的“覬覦”都是非法的。西廂記開場(chǎng)老夫人陳述女兒鶯鶯時(shí)就已交代:“老相公在日,曾許下老身之侄,乃鄭尚書之長子鄭恒為妻。因俺孩兒父喪未滿,未得成合。”(一本楔子)“父母之命,媒灼之言”在“象征秩序”中具有最高的合法性,更何況這是老相國之遺命!鶯鶯的合法身份嚴(yán)格講已是“鄭恒之未婚妻”,因此,對(duì)于“象征秩序”來說,鶯鶯是許配鄭恒在先,邂逅張生在后,故而不是鄭恒無理,反是張生理虧,不是鄭恒來騙張生之婚,反是張生在奪鄭恒之妻;同樣的道理,孫飛虎兵圍普救寺要搶鶯鶯去做押寨夫人,其行為性質(zhì)與張生并無二致,只不過是一個(gè)文奪,一個(gè)武搶,一個(gè)手段高明,一個(gè)方式拙劣罷了。孫飛虎與杜將軍一個(gè)是結(jié)構(gòu)中的否定項(xiàng),一個(gè)是肯定項(xiàng),看來似乎構(gòu)不成同盟關(guān)系。但是這里面有一個(gè)重要的東西被忽略了,那就是二者共同的行動(dòng)方式。孫飛虎五千人馬兵圍普救寺,“三日之后不送出(鶯鶯),伽藍(lán)盡