1、22.07.2020,Harvards Framework for FSA,1,“信息失真與報表分析新思維”第二講哈佛分析框架,黃世忠 廈門國家會計學院副院長 廈門大學管理學院會計系教授 Ph.D MBA CPA,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,2,研 討 大 綱,有效的報表分析要求分析者不僅要學會運用會計數(shù)據(jù),而且要善于運用非會計數(shù)據(jù)。會計數(shù)據(jù)只是企業(yè)實施其經營戰(zhàn)略的“財務表現(xiàn)”，忽略對企業(yè)所處環(huán)境和經營戰(zhàn)略的分析，報表分析只能是一種重形式、輕實質的“數(shù)字游戲” 本講系統(tǒng)地介紹哈佛大學三位學者提出的報表分析框架，并將其用于

2、分析Dell, Microsoft和四川長虹的財務報表，旨在： 了解財務報表的分析框架； 掌握戰(zhàn)略分析的主要方法 熟悉會計分析的主要步驟和方法 學習財務分析的主要方法,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,3,哈佛分析框架,1、從企業(yè)活動到財務報表,企業(yè)活動 經營活動 投資活動 融資活動,會計系統(tǒng) 計量和報告 企業(yè)活動的經濟結果,財務報表 管理人員對企業(yè)業(yè)務 活動的信息優(yōu)勢 會計估計錯誤 會計選擇導致的歪曲,企業(yè)外部環(huán)境 勞動力市場 資本市場 商品市場 供應商 消費者 競爭對手 商業(yè)規(guī)程,會計環(huán)境 資本市場結構 契約和治理 會計規(guī)定和慣例 稅法和財務會計的

3、關系 外部審計 會計問題的法律規(guī)定,經營戰(zhàn)略 企業(yè)經營范圍: 多樣化經營的程度 多樣化經營的類型 競爭地位: 成本優(yōu)勢 產品的區(qū)別度 成功的關鍵因素和主要風險,會計策略 會計政策的選擇 會計估計的選擇 報告形式的選擇 財務報告附注披露 內容的選擇,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,4,哈佛分析框架,2、財務報表分析框架,戰(zhàn)略分析,會計分析,財務分析,前景分析,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,5,財務報表 管理人員的信息優(yōu)勢 會計估計錯誤的干擾 管理人員會計政策選擇導致的報表失真 其他可獲取的公開信息 行業(yè)和公

4、司數(shù)據(jù) 其他公司的財務報表,商業(yè)上的運用 信貸分析 證券分析 企業(yè)合并分析 債務/股利分析 公司信息戰(zhàn)略分析 通用報表分析,分析工具,戰(zhàn)略分析 通過行業(yè)和競爭戰(zhàn)略分析 來分析企業(yè)未來預期業(yè)績,會計分析 通過評估會計政策和會計估 計來評估會計信息的質量,財務分析 利用比率分析和現(xiàn)金流量分析 來評估經營業(yè)績,前景分析 對企業(yè)未來價值 進行預測,哈佛分析框架,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,6,二、 戰(zhàn)略分析,行業(yè)特征分析,行業(yè)性質及其在 國民經濟中的地位和作用,市場總量 及 增長前景,行業(yè)所處 發(fā)展階段,行業(yè)技術 變革速度,行 業(yè) 市場邊界,買方賣方 數(shù)

5、量及 相對規(guī)模,產品差別 和一體化 程度,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,7,二、 戰(zhàn)略分析,行業(yè)生命周期分析,投 入 期,增 長 期,成 熟 期,衰 退 期,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,8,二、 戰(zhàn)略分析,不同生命周期的特性,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,9,現(xiàn)存和潛在的競爭力,現(xiàn)存對手之間的競爭 產業(yè)的成長性 集中度 產品區(qū)別度 轉換成本 規(guī)模與學習曲線 固定和變動成本 超額(生產)能力 退出壁壘,新進入對手的威脅 規(guī)模經濟 先動優(yōu)勢 市場進入障礙 商業(yè)

6、關系 法律障礙,替代產品的威脅 對手的價格和業(yè)績 消費者意愿的轉換,行業(yè)獲利能力,在購買和銷售市場上談判的能力,消費者的談判能力 轉換成本 產品區(qū)別度 產品成本和質量的重要性 購買者的數(shù)量和每個購買者購買的數(shù)量,供應商的談判能力 轉換成本 產品區(qū)別度 產品成本和質量的重要性 供應商的數(shù)量和每個供應商供應的數(shù)量,行業(yè)獲利能力分析,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,10,競爭戰(zhàn)略分析,成本優(yōu)勢 以更低的成本提供相同 產品或服務的能力 大量大批生產的規(guī)模優(yōu)勢 生產的高效率 產品設計簡化 低投入成本 較少的研究開發(fā)費用或者廣告費 嚴格的成本控制機制,差異優(yōu)勢

7、以成本低于售價供應 獨一無二的產品或服務, 消費者優(yōu)先考慮購買 更好的產品質量 更多的產品花樣 更好的客戶服務 更加靈活的交貨方式 投資于產品品牌 更多投資于研究開發(fā) 著眼于產品的改革和創(chuàng)新,競爭優(yōu)勢 執(zhí)行戰(zhàn)略核要求心競爭力和主要成功因素相互匹配 執(zhí)行戰(zhàn)略要求公司價值鏈和活動相互匹配 競爭優(yōu)勢的重要性,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,11,Dell ComputerRevenue & NI,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,12,Dell ComputerWC & CA,22.07.2020,Harvards

8、 Framework for FSA,13,Dell ComputerCurrent Ratio,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,14,Dell ComputerDays of Supply in Inventory,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,15,Dell ComputerDays of Sales in AR,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,16,Dell ComputerDays of Accounts Payable,22.07.2020,Harva

9、rds Framework for FSA,17,Dell ComputerCash CycleOther Peoples Money,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,18,Dell ComputerEmployees,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,19,R&D: Dell, IBM, HP,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,20,SG&A: Dell, IBM, HP,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,21,Dell的秘

10、密: 低成本戰(zhàn)略,競爭戰(zhàn)略6要素 Direct selling(直銷) Make-to-order manufacturing(訂單制造法) Strategic Alliance (戰(zhàn)略聯(lián)盟） Outsourcing maintenance service(外包維修服務） Selective R & D（選擇性研究開發(fā)） Flexible Employment（彈性雇傭政策）,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,22,Value Chains of PC Manufacturers,Traditional value chain (IBM,HP, Com

11、paq) Build-to-order/direct sales value chain(Dell, Gateway),供應商 制造 電腦部件,制造商 組裝電腦 (庫存或 經銷商),經銷商 市場 促銷,終端用戶 購買 電腦,經銷商或 制造業(yè)向 最終用戶 提供服務,供應商 制造 電腦部件,制造商 根據(jù)訂單 組裝電腦,終端用戶 購買 電腦,制造業(yè)或 維修商 提供服務,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,23,Microsoft: Perfect ModelQuality of Earnings, Quality of Assets, Cash Flow,22

12、.07.2020,Harvards Framework for FSA,24,Microsoft: 營業(yè)收入與凈利潤,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,25,Microsoft: R & D,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,26,Microsoft: 廣告促銷支出,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,27,Microsoft: 遞延收入,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,28,Microsoft: 資產總額、現(xiàn)金及短期投資,22

13、.07.2020,Harvards Framework for FSA,29,Microsoft: 應收賬款及存貨,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,30,Microsoft: 固定資產、長期投資、商譽,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,31,Microsoft: 經營活動現(xiàn)金流量,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,32,Microsoft的秘密:差異化戰(zhàn)略,競爭戰(zhàn)略要素 維護軟件行業(yè)的領導地位 致力于技術創(chuàng)新:從模仿吸收到自主開發(fā) 不惜代價保護版權 拒絕技術的授權使用

14、 注重企業(yè)形象塑造與廣告促銷 專注于拿手好戲,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,33,Step 3: 評價會計 策 略,Step 1 辨認關鍵 會計政策,Step 2: 評估會計 彈 性,Step 4: 評價披露 質 量,Step 5: 辨別危險 信 號,Step 6: 消除會計 信息失真,財務分析,會計分析步驟及方法,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,34,辨認危險信號,常見的危險信號 未加解釋的會計政策和會計估計變動，經營惡化時出現(xiàn)此類變動尤其應當注意 未加解釋的旨在“提升”利潤的異常交易 與銷售有關的應收

15、賬款的非正常增長 與銷售有關的存貨的非正常增長 報告利潤與經營性現(xiàn)金流量之間的差距日益擴大 報告利潤與應稅所得之間的差距日益擴大 過分熱衷于融資機制，如與關聯(lián)方合作從事研究開發(fā)活動，帶有追索權的應收賬款轉讓 出人意料的大額資產沖銷 第四季度和第一季度的大額調整 被出具“不干凈意見”的審計報告，或更換CPA的理由不充分 頻繁的關聯(lián)交易、資產重組和剝離、股權轉讓、資產評估 巨額的補貼收入、資產捐贈,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,35,消除會計信息失真,虛擬資產 剔除法,異常利潤 剔除法,關聯(lián)交易 剔除法,審計報告 分析法,現(xiàn)金流量 分析法,22.07.

16、2020,Harvards Framework for FSA,36,財務分析,1、財務分析架構,盈利能力與成長性,產品戰(zhàn)略,財務戰(zhàn)略,經營管理,投資管理,融資策略,股利政策,收入與費用 管理,營運資本與 固定資產管理,負債和權益 結構管理,股利支付及 利潤分配,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,37,財務分析,2、財務指標體系,可持續(xù)的成長率,股利支付率,凈資產收益率,銷售回報率,資產周轉率,財務杠桿率,COGS / Sales Gross Profit / Sales SG&A / Sales OI / Sales NI / Sales,CA Tu

17、rnover WC Turnover AR Turnover Inv. Turnover FA Turnover TA Turnover,Current Ratio Quick Ratio Operating CF Ratio L to E Ratio D to E Ratio Intr. Coverage,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,38,財務分析,3、Du Pont 財務指標分析法,凈資 產收 益率,總資 產收 益率,權益 乘數(shù),銷 售 利潤率,資 產 周轉率,凈利潤,銷售收入,銷售收入,全部成本,銷售成本,期間費用,利息費用,其他支出,所得

18、稅,銷售收入,資產總額,資產總額,所有者權益,長期資產,流動資產,現(xiàn)金&證券,應收賬款,存 貨,其他流動,-,+,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,39,現(xiàn)金流量分析,經營活動的現(xiàn)金凈流量與凈收益是否存在重大差異？原因何在？ 經營活動的現(xiàn)金凈流量與凈收益的差異主要是由于會計政策產生的，還是其他原因產生的？ 經營活動的現(xiàn)金凈流量與凈利潤之間的關系是否穩(wěn)定？如變化，是否屬于會計政策和會計估計變更的結果？ 現(xiàn)金的收入和支出與收入和費用的確認時間有多長？二者之間存在哪些不確定性因素？ AR，INV，AP的變動是否正常？ 是否存在下年度初的大量退貨？ 是否存在突

19、擊還款的現(xiàn)象？,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,40,eroxSales v.s. Cash Flow,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,41,財務報表分析框架在四川長虹的運用,（一）公司背景 國內最大的彩電廠家 截止2002年6月，彩電銷售量超過5000萬臺，平均每6個家庭就有一臺長虹彩電 “長虹”品牌聞名遐爾，2001年末品牌估值261億元 曾是中國股市耀眼奪目的績優(yōu)股（600839） 從1992年上市至今，累計銷售收入突破1000億元，累計凈利潤約100億元 2001年末，資產總額達170億元，股東權益

20、超過130億元 1998年以來，業(yè)績大幅滑坡，凈利潤由鼎盛時期（1997）的26.12億元銳減至2001年的8853.6萬元,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,42,哈佛分析框架在四川長虹的運用,（二）戰(zhàn)略分析 1、家電行業(yè)特征分析 引進國外先進設備和技術，通過吸收和消化，形成了頗具競爭力、高度市場化的行業(yè) 經過20多年發(fā)展，家電行業(yè)日期成熟，產業(yè)集中度顯著提高，產銷規(guī)模尚處于擴展中，但增長速度明顯趨緩 供大于求的現(xiàn)象日益凸顯，產業(yè)結構急需調整 生產技術由國外引進轉向“引進吸收和自主開發(fā)”并重，研究開發(fā)投入呈上升趨勢，但核心技術仍掌握在國外廠商手中 市

21、場競爭已由單純的價格戰(zhàn)逐步演變?yōu)橐詢r格戰(zhàn)和以企業(yè)核心競爭力（資本、人才、技術、營銷和信息優(yōu)勢）并重的格局,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,43,哈佛分析框架在四川長虹的運用,2、彩電行業(yè)特征分析 彩電行業(yè)現(xiàn)狀 產品同質化現(xiàn)象嚴重 生產能力過剩 價格戰(zhàn)仍是主要競爭戰(zhàn)略 城鎮(zhèn)步入更新期，農村進入普及期 消費層次越來越明顯，差異性擴大 國產品牌的市場地位日趨穩(wěn)固，進口品牌退居次要 彩電行業(yè)的進入和退出壁壘 進入壁壘較低 政策限制不明顯；技術門檻不高；啟動資金不多 規(guī)模壁壘相對突出 推出壁壘較高 設備專用性強；設備投資較大；轉化成本和退出成本較高,22.07

22、.2020,Harvards Framework for FSA,44,哈佛分析框架在四川長虹的運用,彩電行業(yè)競爭策略 以價格競爭為主要競爭手段爭取市場份額 96年3月，長虹宣布降價8%-18%，創(chuàng)維以主流產品降價22%應戰(zhàn) 98年下半年，長虹發(fā)起彩管資源收購大戰(zhàn) 99年4月，長虹再次發(fā)動價格戰(zhàn)，創(chuàng)維、康佳、TCL、廈華等廠家應戰(zhàn)，其中創(chuàng)維宣布降價18% 2000年起，價格戰(zhàn)雖沒有間斷，但激烈程度有所緩和 彩電企業(yè)結構調整和資產重組步伐明顯加快 以技術創(chuàng)新和售后服務為主要形式的高層次、全方位競爭格局正在形成 大力拓展國際化經營成為彩電企業(yè)新的發(fā)展方向 2002年上半年彩電行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀 全國重點

23、彩電企業(yè)生產彩電2144萬臺，同比增長34%；累計銷售2182萬臺，同比增長35%；累計出口700萬臺，同比增長71% 特點：出口增長迅速、高端產品看好、價格大戰(zhàn)趨緩、產品結構調整加快，復蘇跡象明顯 問題：產能依然過剩、全球競爭受制于人、微利時代沒有改觀,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,45,哈佛分析框架在四川長虹的運用,3、彩電行業(yè)競爭結構分析( 5 Forces) （1）現(xiàn)有企業(yè)的競爭 主要競爭對手（見下頁） （2）潛在進入者的威脅 （3）替代產品的威脅 （4）買方談判能力 （5）供方談判能力,22.07.2020,Harvards Framew

24、ork for FSA,46,哈佛分析框架在四川長虹的運用,與競爭對手產銷量的對比,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,47,哈佛分析框架在四川長虹的運用,4、長虹競爭戰(zhàn)略分析 （1）產業(yè)結構分析 原有8大產業(yè) 彩電、背投、空調、視聽、器件、網絡、電池、設備 新增4大產業(yè) 游戲、液晶電視機、安防產品及應當電視 What are the implications for financial statement analysis? （2）核心業(yè)務分析 產能和成本分析 年產1200萬臺，中國最大彩電生產基地 2001年生產635萬臺，占產能53%，產能嚴重閑置

25、 從銷售利潤率方面看，長虹的成本優(yōu)勢并不明顯 見下頁,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,48,哈佛分析框架在四川長虹的運用,毛利率：規(guī)模經濟的優(yōu)勢？,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,49,哈佛分析框架在四川長虹的運用,技術優(yōu)勢 在背投彩電方面具有較強的技術優(yōu)勢 售后服務優(yōu)勢 （3）長虹戰(zhàn)略目標 2002年5月，長虹提出宏偉的發(fā)展戰(zhàn)略及目標 以市場為導向，以技術開發(fā)為手段，以信息家電為主業(yè)，以大規(guī)模制造為基礎，充分利用全球技術資源，提升全球競爭力，將長虹打造成為世界級企業(yè) 營銷目標：占有全球彩電市場13%的份額

26、 2003年力爭海外收入占全部收入的三分之一 措施：加強應用研究，提高研究成果的商業(yè)轉化，提高生產組織運作效率，降低產品成本,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,50,哈佛分析框架在四川長虹的運用,（4）優(yōu)劣勢分析 優(yōu)勢 130億元的凈資產，負債率較低（2001年末只有21%），舉債經營空間較大 作為知名的上市公司，股權融資潛力較大 作為12年的中國彩電大王，極具品牌優(yōu)勢 經營規(guī)模、技術水平、市場營銷具備世界級企業(yè)的雛形 國際市場空間較大 劣勢 高端產品價格戰(zhàn) 庫存居高不下 產業(yè)多元化進展不順利 地域限制 國有體制的烙印明顯,22.07.2020,Har

27、vards Framework for FSA,51,哈佛分析框架在四川長虹的運用,二、會計分析 （一）確定關注對象及其相應會計政策或估計,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,52,哈佛分析框架在四川長虹的運用,（二）分析主要會計政策和會計估計 1、存貨質量 （1）會計政策分析 成本與可變現(xiàn)凈值孰低法 （2）存貨跌價準備計提情況 （3）同行業(yè)比較,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,53,哈佛分析框架在四川長虹的運用,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,54,哈佛分析框架在四

28、川長虹的運用,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,55,哈佛分析框架在四川長虹的運用,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,56,哈佛分析框架在四川長虹的運用,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,57,哈佛分析框架在四川長虹的運用,（4）存貨會計評價 通過縱向比較可以看出，長虹的存貨居高不下，主要是1998年的存貨余額比1997年增加了117%，此后存貨余額就一直徘徊在60至70億元左右。 與競爭對手相比，存貨跌價準備的比例適中，但存貨周轉率最低，意味著存貨積壓可能較為嚴重，積

29、壓存貨的清理也落后于競爭對手 初步結論：長虹的存貨積壓較為嚴重，跌價準備計提不夠充分 2、應收賬款質量 （1）壞賬計提政策 1998年之前，按應收賬款余額的3計提，1999年開始按賬齡分析法計提 與眾不同的做法：1年以來不提；關聯(lián)應收款也不提；應收票據(jù)不提,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,58,（2）歷年壞賬準備計提情況（單位：萬元）,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,59,哈佛分析框架在四川長虹的運用,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,60,哈佛分析框架在四川長虹的

30、運用,(3) 與主要競爭對手的比較,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,61,哈佛分析框架在四川長虹的運用,（4）應收賬款、存貨和收入的增幅比較,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,62,哈佛分析框架在四川長虹的運用,（5）評價 與主要競爭相比，長虹的應收賬款占資產總額的比重較高，且2000年起呈上升趨勢 應收賬款的增幅大于收入的增幅。2001年，主營業(yè)務收入同比下降11%，但應收賬款余額卻增長了58%（紅旗?。?，6個月之后，應收賬款又增加了31%。 放寬信用條件？應收賬款催收力度不足？ 關聯(lián)方資金占用數(shù)額巨大，比

31、重較高。2002年加大對長虹集團資金拆借的清收力度，情況有所好轉，但比例仍較高 壞賬準備計提不足 對賬齡在一年之內不提壞賬準備有利潤操縱嫌疑。2001年四家家電上市公司銷售貨款回收天數(shù)從18天至89天不等，平均為56天，長虹為89天。1999至2001，長虹為83天?？梢娨荒曛畠鹊膽召~款不像長虹所言不存在收款風險。按其他三家競爭對手對一年內應收賬款的計提比例3.33%測算，2001年長虹少提壞賬準備1.28億元，相當于其稅后利潤8854萬元的145%,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,63,哈佛分析框架在四川長虹的運用,壞賬準備計提不足 對關聯(lián)方未計

32、提任何壞賬準備的做法有違穩(wěn)健原則。從1999年起，長虹每年被大股東占用的資金平均在10億元以上，占應收款項的比例較高，且占用時間較長。如果按照3.33%測算，少計提3300萬元的壞賬準備 總體應收款項的壞賬準備計提比例太低，可能夸大盈利能力。長虹歷年的平均壞賬準備計提比例只有0.142%，遠低于其主要競爭對手。在四家比較對象中，長虹應收賬款占資產總額的比例最高，且貨款回收期最長，但壞賬準備的計提比例卻最低 （三）評價收益質量 從損益表結構看，長虹2001年度凈利潤為8,854萬元，非經常性損益的金額高達14,660萬元，扣除這些項目后，凈利潤為-5806萬元，盈利質量之低由此可見一斑,22.0

33、7.2020,Harvards Framework for FSA,64,哈佛分析框架在四川長虹的運用,長虹非經常性損益項目的構成情況（萬元） 其中第1、3項為關聯(lián)交易，扣除這些關聯(lián)交易后，長虹2001年度為虧損?？梢?，長虹存在著利用關聯(lián)交易粉飾盈利能力的行為,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,65,哈佛分析框架在四川長虹的運用,（四）初步分析結論 1、長虹2001年盈利質量低下，凈利潤主要來自委托理財和關聯(lián)交易，彩電這一主營業(yè)務的實際盈利效果不佳，主業(yè)的支撐程度值得懷疑 存貨比率明顯偏高，周轉天數(shù)遠高于其主要競爭對手，以前年度積壓的庫存尚未及時清理，

34、風險仍未釋放，存貨跌價準備計提比例偏低 應收賬款占資產總額的比例偏高，壞賬準備計提比例明顯低于其主要競爭對手的平均水平，大股東占用資金的現(xiàn)象較為突出，應收賬款余額逐年上升，平均收款時間越來越長，形成大量資金沉淀,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,66,哈佛分析框架在四川長虹的運用,三、財務分析 （一）縱向比較 財務狀況縱向比較 盈利能力縱向 現(xiàn)金流量縱向 （二）橫向比較 財務狀況橫向比較 盈利能力橫向比較 現(xiàn)金流量橫向比較 （三）比率分析 （四）現(xiàn)金流量分析,22.07.2020,Harvards Framework for FSA,67,長虹財務狀況縱向比較(億元）,22.07.2020,Harvards Framework for FS