1、,侵權(quán)法,案例一 百貨商場的行為是否侵犯了鄭甲的名譽權(quán),1997年4月3日上午,鄭甲來到某百貨商場自選超市區(qū),背著小包轉(zhuǎn)了一圈,覺得沒什么可買的，就出來了。鄭甲剛走出商場大門,就被商場內(nèi)追出的兩名工作人員攔住,問鄭甲:“小姐是不是在超市拿了什么東西而忘了付錢?”鄭甲說:“沒有”,兩名工作人員不相信,繼續(xù)問:“到底拿沒拿?”鄭甲仍答：“沒拿?！边@時,有許多購物者過來圍觀,商場工作人員將鄭甲帶到柜臺前,指著收款臺前貼的告示說:“我們有權(quán)檢查你們的包?！痹摳媸緦懙氖?“收銀員受商場指示,有權(quán)在收銀處檢查帶進自選超市區(qū)的包、袋,請顧客協(xié)助將包、袋打開檢查。”,【案情】,鄭甲很氣憤,拒不打開背包接受檢查

2、,于是,商場工作人員又將鄭甲帶到商場辦公室要求檢查,經(jīng)檢查,并沒查出什么東西。商場王作人員又要求鄭甲解開大衣扣、摘下帽子接受檢查,鄭甲禁不住落了淚,解開衣扣、摘下帽子讓他們檢查,經(jīng)查又未查出什么東西,商場工作人員這才將鄭甲放行。事后,鄭甲越想越氣,遂起訴百貨商場侵害自己名譽權(quán),要求商場承認(rèn)錯誤,賠禮道歉,賠償精神損失。 【問題】百貨商場的行為是否侵犯了鄭甲的名譽權(quán)?,法理分析,百貨商場的行為侵犯了鄭甲的名譽權(quán)。中華人民共和國民法通則第101條規(guī)定:“公民、法人享有名譽權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護,禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！泵u權(quán)是指公民、法人對自己在社會生活中獲得的社會評價

3、,依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。損害公民、法人名譽的結(jié)果就是降低了社會對其名譽的評價。,第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。,本案中,商場工作人員懷疑鄭甲偷拿了商場的貨物,本應(yīng)依照法定程序提交法定機關(guān)處理,但卻沒有這樣做,而是在公共場合叫住她,幾經(jīng)盤問,這種問話的貶意是明顯的,對周圍顧客產(chǎn)生的影響是:她是一個有問題的人,很可能偷了東西。所以,商場工作人員的攔截盤問,實際影響了對鄭甲品德、聲望、

4、信用等方面應(yīng)有的社會評價,實際損害了鄭甲的名譽。,商場實施盤問搜查的依據(jù)是該商場內(nèi)的“告示”,而法律從未賦予商場工作人員有盤問顧客和檢查顧客財物的權(quán)利,檢查權(quán)由國家法定機關(guān)依法行使,所以,商場的這種告示是不合法的,因而是無效的,所以,商場不能以該“告示”為理由,隨意盤查顧客。正是由于商場工作人員的違法行為才造成鄭甲被其他顧客誤認(rèn)為偷拿了商品,使鄭甲的名譽受到懷疑、侵害,所以,百貨商場的行為侵害了鄭甲的名譽權(quán),應(yīng)該承認(rèn)錯誤,賠禮道歉,并賠償精神損失。,小結(jié)：名譽權(quán)體現(xiàn)了公民的人格尊嚴(yán),關(guān)系著公民在社會生活中的地位和受公眾信賴和尊敬的程度,侵害公民人格名譽權(quán)的行為,應(yīng)受到法律懲罰。,案例分析二,【

5、案情】1994年5月,董甲到華美攝影師影樓拍了一張生活照，攝影師孫乙向董甲提出,再拍一張放在營業(yè)柜臺內(nèi)作樣像用,董甲同意,但提出該樣像只能擺在營業(yè)柜臺內(nèi)。1994年6月,倩姿化妝品公司設(shè)計員楊丙發(fā)現(xiàn)攝影樓柜臺內(nèi)陳列的董甲的生活照,認(rèn)為用此照做公司化妝品的廣告張貼宣傳畫,效果肯定很好。于是,楊丙和孫乙商量,由倩姿化妝品公司給付孫乙1000元人民幣買下這張樣像,孫乙同意。后董甲去商場購物時,才發(fā)現(xiàn)自己的樣像被用作且姿化妝品的張貼宣傳畫,在化妝品柜臺上到處張貼,于是,便向?qū)O乙和倩姿化妝品公司提出異議,要求停止侵害,賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟損失。由于雙方意見分歧,董甲遂訴至法院。,【問題】攝影師孫乙和倩姿

6、化妝品公司的行為是否侵犯董甲的肖像權(quán)?,【分析】孫乙和倩姿化妝品公司把董甲的樣像用做廣告宣傳畫的行為侵犯了董甲的肖像權(quán)。肖像權(quán)是指公民對通過造型藝術(shù)或其他形式在客觀上再現(xiàn)自己形象所享有的專有權(quán)。民法通則第100條規(guī)定:“公民事有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營利為目的使用公民的肖像”。本案中,董甲對自己的肖像享有肖像權(quán),未經(jīng)其本人同意,任何人不得以營利為目的使用其肖像,攝影師孫乙在征得董甲同意的情況下,用董甲的照片做樣像,雖然客觀上起到了廣告效應(yīng),為攝影樓增加了營業(yè)收入,但不是未經(jīng)本人同意,因此,不是侵犯肖像權(quán)的行為。,但是,孫乙經(jīng)董甲同意,事有在柜臺內(nèi)展示其肖像的權(quán)利,并不等于享有其肖像使用權(quán)

7、,他以營利為目的將董甲的肖像轉(zhuǎn)讓給倩姿化妝品公司,是侵害董甲肖像使用權(quán)的行為。倩姿化妝品公司未經(jīng)董甲同意將其肖像印刷成廣告招貼畫的行為,也是侵害董甲肖像使用權(quán)的行為,所以,孫乙和倩姿化妝品公司構(gòu)成共同侵權(quán)。民法通則120條規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽,消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失?！彼?孫乙和倩姿化妝品公司應(yīng)立即停止侵害,賠禮道歉,并應(yīng)賠償董甲因此所受的損失。,【小結(jié)】以營利為目的,未經(jīng)公民同意利用其肖像、商標(biāo)裝飾櫥窗等,都屬于侵犯公民肖像權(quán)的行為,案例三,【案情】王甲、韓乙系幼兒園大班的小朋友。一天上午,大班的馬老師帶領(lǐng)孩子們

8、到院子里做游戲,當(dāng)王甲、韓乙還有另外一些小朋友爬上滑梯準(zhǔn)備往下滑時,有人找馬老師,馬老師囑咐小朋友:“大家注意安全,慢一點。”便出去了。當(dāng)輪到韓乙時,她因為膽子小,坐在滑梯口一直不敢往下滑,這時站在她身后的王甲非常著急,使勁推了韓乙一下,韓乙極快地滑下,由于速度太快,導(dǎo)致韓乙落地時尾椎骨受挫,韓乙大哭,馬老師聽見哭聲急忙返回,抱起韓乙,并嚴(yán)厲批評了王甲。韓乙當(dāng)晚回家后不能坐下,連連喊疼,其父領(lǐng)其到醫(yī)院檢查,診斷為尾椎骨骨折。其父便要求王甲的父母和幼兒園賠償損失。,【問題】韓乙的損失應(yīng)該由誰承擔(dān)賠償責(zé)任?,【分析】韓乙的損失應(yīng)該由王甲的父母和幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任。 民法通則第133條第1款規(guī)定:“

9、無民事行為能力人,限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。”王甲和韓乙都正上幼兒園,從年齡上兩人都是無民事行為能力人。民法通則第16條第1款規(guī)定:“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”。因此,王甲的父母理應(yīng)對韓乙的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。,為什么說幼兒園也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第160條規(guī)定:“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人和在精神病院治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害,單位有過錯的,可以責(zé)令這些單位給予適當(dāng)賠償”。本案中,當(dāng)小朋友玩滑梯時,作為幼兒園老師,馬老師應(yīng)該知道這種游戲具有一定危險性,應(yīng)該在一旁保護孩子安全,但她過

10、于自信,只囑咐一聲就走了,未盡到自己的保護職責(zé),所以,對韓乙損害結(jié)果的發(fā)生存在著過錯。所以,幼兒園對韓乙所受的傷害也應(yīng)適當(dāng)賠償。,【小結(jié)】幼兒園,學(xué)校作為教育機構(gòu),對入園、入學(xué)學(xué)習(xí)的幼兒、學(xué)生負(fù)有一定監(jiān)護性質(zhì)的職責(zé),雖然不是監(jiān)護人,但它仍要對有過錯的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。,第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。 有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。 第三十三條 完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯

11、的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當(dāng)補償。 完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。 第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活

12、期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。,案例四,湯子忠因其女在校期間出走下落不明被宣告死亡訴南京醫(yī)科大學(xué)嚴(yán)重失職賠償損失案,案情原告：湯子忠，男，56歲。被告：南京醫(yī)科大學(xué)。1990年6月10日下午，南京醫(yī)科大學(xué)89級8班學(xué)生、原告湯子忠之女湯滌獨自離開學(xué)校。當(dāng)晚10時許，南京市燕子磯公園的工作人員發(fā)現(xiàn)一女在公園江邊懸岸處意欲輕生，在對其乾地勸阻后帶至公園值班室，經(jīng)詢問，該女只稱自己是被告南京醫(yī)科大學(xué)的學(xué)生，其他情況未透露。待其情緒穩(wěn)定后，公園工作人員于11時許將其送至燕子磯派出所。1

13、2時左右，公園工作人員將電話打到南京醫(yī)科大學(xué)招待所門衛(wèi)，告知有該校學(xué)生欲自殺，已被救，要求學(xué)校來人接回。招待所門衛(wèi)隨即電話通知學(xué)校我校衛(wèi)隊值班人員，告知此情，,次日凌晨1時許，該值班人員電話找到保衛(wèi)處郭處長作了匯報。郭處長認(rèn)為情況不明，為核實情況，即電話與燕子磯公園和燕子磯鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府聯(lián)系，但未能聯(lián)系上。該女被送至燕子磯派出所后，以民警作耐心的疏導(dǎo)工作，該女才告知自己名字叫湯滌，是南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)生以及自己的家庭情況。隨后，該所民警將湯滌安排到附近的臨江旅館休息。11日清晨6時40分，郭處長與燕子磯派出所電話聯(lián)系上，得知一名叫湯滌的本校女生因厭學(xué)要自殺，現(xiàn)已被救，已由民警安排住下。學(xué)校隨即派車去燕子

14、磯派出所接湯滌，到后派出所告知，湯滌已從居住的旅社出走，不知去向。學(xué)校隨即發(fā)動本校師生員工在南京市四處找尋，都無結(jié)果。,1995年初，湯滌父親湯子忠向南京市鼓樓區(qū)人民法院申請宣告湯滌死亡。該院在發(fā)出尋找湯滌的公告滿一年仍不知其下落的情況下，于1996年2月依法宣告湯滌死亡。 1996年5月27日，原告湯子忠向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，稱：南京醫(yī)科大學(xué)在得知湯滌被救后，未及時派人派車去將湯滌接回，致使湯滌再次出走，是嚴(yán)重失職行為。該校對湯滌被宣告死亡負(fù)有責(zé)任?，F(xiàn)要求南京醫(yī)科大學(xué)賠償其對湯滌付出的撫育費、教育費以及其精神損失費等共計80萬元人民幣。,被告南京醫(yī)科大學(xué)答辯：湯滌離校出走，是違反校

15、規(guī)、校紀(jì)的行為。湯滌不愿學(xué)醫(yī)，作為家長的原告是清楚的，但其未向?qū)W校反映此情況，以便學(xué)校做湯滌的思想工作。我校保衛(wèi)處在事發(fā)當(dāng)夜所接幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)的電話，內(nèi)容模糊不清，但我校有關(guān)人員當(dāng)即進行查證，查清情況后立即派車派人前去接人。因此，原告稱我校見死不救，不能成立，事發(fā)時湯滌已年滿18歲，具有完全民事行為能力，其行為應(yīng)自行負(fù)責(zé)。原告的訴訟請求不能成立，法院應(yīng)予以駁回。,審 判南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告湯子忠明知其女湯滌有厭學(xué)思想、悲觀情緒，未及時向?qū)W校反映，對湯滌離校出走，是有責(zé)任的。湯滌在事時已年滿18周歲，具有完全民事行為能力，應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。其在欲輕生獲救后處于安全狀態(tài)下，再次出走，其

16、后果應(yīng)由湯滌本人負(fù)責(zé)。被告南京醫(yī)科大學(xué)核實情況后，派車去人接湯滌，因湯滌再次自行出走，不知其下落，未能接回，被告已盡到了責(zé)任。因此，被告對湯滌被宣告死亡沒有直接的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原篝的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)中華人民共和國民法通則第五條、條七十一條第一款之規(guī)定，該院于1996年11月22日判決如下：,駁回原告湯子忠的訴訟請求。湯子忠不服此判決，以湯滌事發(fā)時不滿18周歲，南京醫(yī)科大學(xué)保衛(wèi)處有失職行為為理由，上訴至南京市中級人民法院，請求撤銷原判，支持其訴訟請求。南京醫(yī)科大學(xué)答辯要求維持一審判決。,南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：湯滌因厭學(xué)等原因產(chǎn)生自殺念頭而出走，在被他

17、人勸阻及公安民警進行思想疏導(dǎo)為其安排好住宿后，又再次出走，下落不明。湯滌已年滿18周歲，具有完全民事和赤能力，對自己的行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，湯滌出走并非是南京醫(yī)科大學(xué)的過錯行為所致，湯子忠在法院依法宣告湯滌死亡后，要求南京醫(yī)科大學(xué)賠償，無法律依據(jù)。湯子忠的上訴理由不成立，不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于1997年4月7日判決如下：回上訴。維持原判。,評析正確處理本案，要弄清以下問題：（一) 高校對在校大學(xué)生是否具有民法規(guī)定的監(jiān)護責(zé)任中華人民共和國民法通則第十一條第一款規(guī)定：18周歲以上的公

18、民是成年人，具有完全民事行為能力，可能獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。實際生活中，我國高校學(xué)生入學(xué)時，一般都年滿18周歲，具有完全民事行為能力，一切生活起居完全能夠自理，故我國法律無明確規(guī)定高校是在校大學(xué)生的監(jiān)護人，對在校大學(xué)生承擔(dān)民法上的監(jiān)護責(zé)任（當(dāng)然，某些高校招收的少年班大學(xué)生應(yīng)屬個別類型，應(yīng)另作具體對待）。雖然高校對在校大學(xué)生在德、智、體、美等方面具有教育的義務(wù)，但并不是民法上規(guī)定的監(jiān)護責(zé)任。本案中，湯滌出走時，已年滿18周歲，具有完全民事行為能力。其在對待生命意義問題上，完全具有分辨能力。南京醫(yī)科大學(xué)既然對湯滌不具有民法上的監(jiān)護責(zé)任，對湯滌宣告死亡也就不應(yīng)承提未履行監(jiān)護職責(zé)或監(jiān)

19、護不當(dāng)而引起的賠償責(zé)任。,(二) 湯滌宣告死亡,是否是南京醫(yī)科大學(xué)作為或不作為所造成成 本案中，湯滌出走、下落不明，直至宣告死亡，非因?qū)W校壓力或其他行為，而系湯滌本身不愿學(xué)醫(yī)、悲觀厭世所造成的。原告所稱由于被告的不作為，導(dǎo)致湯滌的宣告死亡，并不能成立。其一，湯滌在失蹤前，其主觀上悲觀厭學(xué)、意圖輕生的思想，未向班級宣傳委員的身份。南京醫(yī)科大學(xué)對其厭學(xué)厭世的思想無從察覺，因而無法在思想上對其進行疏導(dǎo)和勸解，或針對思想狀況給予轉(zhuǎn)專業(yè)或轉(zhuǎn)學(xué)校。其二，湯滌輕生獲救后，南京醫(yī)科大學(xué)有派車去人接湯滌回學(xué)校，予以勸導(dǎo)、教育的義務(wù)。南京醫(yī)科大學(xué)在獲知確切情況后，立即派車去人到現(xiàn)場欲將湯滌接回學(xué)校。但湯滌已在情緒

20、穩(wěn)定，處于安全狀態(tài)下，再次出走，南京醫(yī)科大學(xué)雖派教職員工和學(xué)生四處找尋，未能尋獲。南京醫(yī)科大學(xué)未能將湯滌接回學(xué)校，是客觀上無法實現(xiàn)的，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。,分析： 本案涉及的一個得要問題，是高等教育學(xué)校對在校學(xué)習(xí)的學(xué)生的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益應(yīng)如何加以保護，或者說對學(xué)生的人身、財產(chǎn)安全應(yīng)提供何等程度的保障。 首先，高校不同于中等和初等教育學(xué)校的一個顯著特點，是學(xué)生的年齡不同，造成了對學(xué)生管理的重點不同。一般來說，中等及其以下的學(xué)校對學(xué)生的管理，因?qū)W生的生理，心理發(fā)展階段及未成年不具有或不完全具有行為能力，主要的是一種保護型的管理，即學(xué)校實際還承擔(dān)了對在校學(xué)生的人身安全類似于監(jiān)護人的那種職責(zé)

21、。而高校不同，因其學(xué)生主要是具有完全行為能力的成年人群體，故對學(xué)生的管理主要是自我管理為主，輔之以必要的維護學(xué)校正常秩序的規(guī)章制度管理。這樣，高校學(xué)生管理的重點在于群體性整體利益，對作為個體的每個學(xué)生來說，直接職責(zé)就要小得多。,其次,高校學(xué)生特別是已成年的具有完全行為能力的學(xué)生，由于在法律上已經(jīng)具備了通過自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的能力或資格，也就具備了能夠判斷自己行為的性質(zhì)和后果的能力，應(yīng)當(dāng)由自己對自己的行為負(fù)責(zé)，特別是對沒有受到他人強迫、脅迫或欺騙，自主作出決定的行為及其后果，更應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。本案湯滌對學(xué)校不辭而別，其本意就是不想讓他人知道自己的行為。因此，要他人或社會對這種決心

22、已定的人的行為負(fù)責(zé)，從法律上是說不過去的。,第三，綜上所說，并不排除高校對其學(xué)生在一定范圍和程度上的作為職責(zé)。但是，高校的這種作為職責(zé)的作用是有限的。在本案中，南京醫(yī)科大學(xué)的師生并不知道湯滌有厭學(xué)輕生的思想，難以作為的形式有針對式的實教；其在得知有本校學(xué)生意欲輕生，要求學(xué)校來人接回的消息后，學(xué)校行動確有所遲緩，但湯滌再次出走和學(xué)校的遲緩行動沒有因果關(guān)系。湯滌被于11時許送至燕子磯派出所后，何時再次出走，連派出所都不知道。而公園工作人員是于12時許通知到該校招待所的門衛(wèi)，門衛(wèi)是無法作出決定的。只能再行通知學(xué)校我值班人員。所以，在湯滌主意已定情況下，其再次出走和學(xué)校沒有因果關(guān)系，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)湯滌出

23、走下落不明至被宣告死亡的民事責(zé)任。,案例五,【案情】建筑公司安裝施工隊承包了某大廈供水水管的安裝工程,沿路開挖一條長約100米,寬、深均為0.8米的深溝,準(zhǔn)備安裝水管通道。他們在開挖處的路段上樹立了一個“行人及車輛禁止通行”的小木牌。這天晚上,突然狂風(fēng)大作,繼而雷雨交加,小術(shù)牌被風(fēng)吹倒后又被雨水沖走,大雨過后,又起了濃霧。深夜,女職工魏甲騎自行車上夜班路過此處,結(jié)果連人帶車跌進溝內(nèi),造成右臂骨折,經(jīng)住院治療,共花去醫(yī)藥費幾千元。魏甲要求施工隊賠其損失,施工隊認(rèn)為魏甲的受傷是因為大風(fēng)吹倒警示牌,大霧使魏甲看不清路造成的,拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。無奈,魏甲起訴到人民法院。,【問題】施工隊是否應(yīng)對魏甲的損

24、失負(fù)賠償責(zé)任?,【分析】施工隊對魏甲的損失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。中華人民共和國民法通則第125條規(guī)定:“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等,沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的,施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中,施工隊在道路上挖水管通道,設(shè)置的標(biāo)志和采取的安全措施只是在深溝前豎了一個小木牌,這樣做在白天還能起立氣作用,但在晚上或者惡劣的天氣就不能起到警示作用,更沒有起到對行人的保護作用,事實證明,小木牌被風(fēng)刮掉,被雨沖走,也的確沒有起到夜間警示、保護行人的作用。雖然魏甲的受傷與自然力的風(fēng)、雨霧有一定聯(lián)系,但主要還是因為施工隊設(shè)置標(biāo)志不明顯,又沒有注意檢查造成的,因此,施工隊

25、對魏甲的損失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。,【小結(jié)】建筑施工侵權(quán)的民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任,施工人對因沒有采取安全措施的現(xiàn)場造成他人損害的,承擔(dān)無過錯責(zé)任。,第十一章 物件損害責(zé)任,第八十五條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 第八十六條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其

26、他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。 第八十八條 堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第八十九條 在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,第九十條 因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第九十一條 在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損

27、害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,案例分析六,【案情】1993年春節(jié),村民們都興高采烈地燃放鞭炮歡渡春節(jié)。村民劉甲、孟乙覺得總是老一套玩法,沒什么意思,想玩得有刺激性。這時,他們發(fā)現(xiàn)村民高丙家的大黃牛拴在一片空地里(系高丙家的空宅基地)正在打盹,他們便把一掛500響的鞭炮系在牛的尾巴上,然后點燃鞭炮,牛受到驚嚇,掙脫繩索,橫沖直撞。婦女.黃丁去鄰居家串門,躲閃不及,被牛撞倒,致右胳膊骨折。經(jīng)醫(yī)院治療痊愈,但花去醫(yī)療費、護理費等共2000多元。黃丁要求高丙賠償,高丙辯說:雖是我的牛撞傷,但我把牛拴在樹上,如果不是劉、孟二

28、人挑逗,根本不會傷人。劉、孟二人則說:牛是高丙的,我們僅是系上鞭炮玩玩,又沒讓牛撞人。最后黃丁訴至法院。,【問題】黃丁所受的損害應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)?,【分析】黃丁所受損害應(yīng)由劉甲、孟乙二人負(fù)責(zé),中華人民共和國民法通則第127條規(guī)定:“飼養(yǎng)動物造成他人損壞的,動物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。由于受害人的過錯造成損害的,動物的飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任。由于第三人的過錯造成損害的,第三人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?本案中，牛雖是高丙的,但高丙把牛拴在自家的空宅基地,不是公共場所,所以,高丙對牛傷人的后果沒有過錯,所以高丙不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。受害人黃丁去鄰居家串門,正常行走,也沒有過錯。劉甲、孟乙為尋求刺激,把

29、鞭炮系在牛尾巴上點燃,致使牛受驚而撞傷人,所以,劉甲、孟乙對黃丁的受傷是有過錯的,因而本案應(yīng)由劉甲、孟乙對黃丁的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。,【小結(jié)】飼養(yǎng)的動物造成侵害的民事責(zé)任,在飼養(yǎng)人或管理人完全盡到職責(zé),沒有過錯的情況下,要考慮飼養(yǎng)人或管理人免責(zé)的情況。也就是,損害是由誰的過錯引起,就由誰承擔(dān)責(zé)任。,第十章 飼養(yǎng)動物損害責(zé)任 第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。 第七十九條 違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第八十條 禁止飼養(yǎng)的烈

30、性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。 第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。 第八十四條 飼養(yǎng)動物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。,案例七,案情,王玉坤（14歲，法定監(jiān)護人王景立）在王峰處打工，2008年3月18日17時20

31、分，王峰讓王玉坤駕駛?cè)喥嚕睾幽鲜☆】hS214線由南向北行駛，與前方同向行駛的楊天成駕駛的三輪汽車發(fā)生刮擦，致乘坐在楊天成三輪車上的程艷梅受傷，住院31天，花去醫(yī)療費2.3萬余元。事故發(fā)生后王玉坤駕車逃逸。睢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定王峰和王玉坤共同負(fù)此事故的全部責(zé)任。交警隊處理期間王峰已賠償程艷梅7000元治療費。為此，程艷梅訴至河南省睢縣人民法院，要求王峰、王玉坤、王景立賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4萬余元，交通費900元。,裁判,河南省睢縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告王峰與被告王玉坤之間屬于雇傭關(guān)系，王峰作為雇主雇傭未成年人，存在過錯。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償

32、案件適用法律若干問題的解釋第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。,針對本案而言，被告王峰作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王玉坤沒有重大過失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告程艷梅應(yīng)得到的賠償減去被告王峰已支付的7000元，還應(yīng)得24670.4元。原告請求的家屬為處理交通事故開支的900元及交通費因沒有提供證據(jù)，本院不予支持。其請求的二次手術(shù)費可以在進行二次手術(shù)后起訴。依照中華人民共和國民法通則第一百一十九條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條之規(guī)定判決如下：被告王峰于本判決生效后3日內(nèi)賠

33、償原告程艷梅醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計24670.4元；駁回原告程艷梅的其他訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決生效。,評析,本案涉及的主要法律問題包括：雇主王峰應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任；王玉坤是否有重大過失，其監(jiān)護人應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。,最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋第九條第一款規(guī)定：“雇主對雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！痹摋l規(guī)定了雇主對雇員侵權(quán)行為的替代責(zé)任。本案中，王峰讓未成年人王玉坤駕駛機動車輛，其有重大過失，因此，判決

34、其承擔(dān)賠償責(zé)任無疑是正確的。,王玉坤僅14歲，其認(rèn)知能力、判斷能力均不及成年人，因此，不能苛求其應(yīng)盡到成年人的注意義務(wù)，且其駕駛車輛是在王峰的指示下進行的，其不存在重大過失。相反，雇主王峰讓未成年人駕駛車輛，在肇事后又縱容王玉坤逃逸，其明顯沒有盡到一般人的注意義務(wù)，其存在重大過失。因此，王玉坤不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其監(jiān)護人也就無需承擔(dān)賠償責(zé)任了。,案例八,案件事實,2004年5月5日，被告唐昌孝與被告邵方飛約定，由唐昌孝以1500元的價錢雇請邵方飛駕駛的湘L.04666號貨車從廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)運送家具到湖南省。5月6日，唐昌孝以120元的價錢雇請原告李定元和李桃元一起幫其將家具裝車。同日

35、，李定元、李桃元為唐昌孝到樂從大墩一家具廠將其購買的辦公家具裝上湘L.04666號貨車后，隨車（李定元等人坐在貨車的貨廂里）一起到樂從寶寶床墊前再裝貨。邵方飛駕駛湘L.04666號貨車行駛至樂從大道奧園對開路段時，車廂內(nèi)的家具掉下，將李定元砸傷。事故發(fā)生后，李定元被送到佛山市第一人民醫(yī)院住院治療至6月5日出院，共開支了醫(yī)療費27917元。住院期間，李定元需陪護1人護理。,2004年5月30日，順德交警二大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邵方飛負(fù)事故的全部責(zé)任，李定元不負(fù)事故責(zé)任。李定元受傷后，經(jīng)鑒定，被評定為1級傷殘。另查明：事發(fā)時，湘L.04666號貨車的所有人系羅小菊，該貨車系由邵方飛與曹勤文共

36、同出資購買的，系實際支配人。李定元的家庭成員情況為：母親何瓊芳（1939年9月18日出生）、妻子王小華、女兒李莎、哥哥李桃元（1962年7月27日出生）。為此事故，唐昌孝已支付了李定元22200元。,被告雙方均無異議，一審、二審法院也做了認(rèn)定。最后，根據(jù)上文分析，本案適用無過錯責(zé)任原則，因此，邵方飛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任。,侵權(quán)責(zé)任,筆者采取請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法分析本案， 第一步需要判斷當(dāng)事人訴訟請求在民法請求權(quán)體系中為何種請求。本案中，原告方對被告提出了關(guān)于損害賠償?shù)囊幌盗姓埱?，而被告方對原告做了抗辯，但未提出訴訟請求，因此僅需對原告訴訟請求予以定性即可。依次檢索民法中合同上的請求權(quán)、無權(quán)代理等

37、類似合同上的請求權(quán)、無因管理上的請求權(quán)、物上請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)及其他請求權(quán)，不難看出，原告的訴訟請求在民法請求權(quán)體系中為侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)。,第二步需要尋找相關(guān)法律規(guī)定，查清該項請求權(quán)構(gòu)成的法律要件，并與案件事實進行比較，看案件事實是否符合該法律要件。侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)有很多種類型，本案中，原被告雙方爭議焦點之一就是被告方的責(zé)任基礎(chǔ)是交通事故責(zé)任還是雇主責(zé)任。以下，筆者將就這兩種責(zé)任基礎(chǔ)分別進行分析，以考察是否成立。,首先是雇主責(zé)任。所謂雇主責(zé)任，是指雇主對雇員在從事雇傭活動中致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，即意味著雇主唐昌孝對自己的雇員邵方

38、飛在雇傭活動中致李定元損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主責(zé)任的法律根據(jù)在于最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱“人身賠償解釋”）第9條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。,前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動。在這里，“人身賠償解釋”并沒有規(guī)定雇主可以證明自己對雇員沒有選任、監(jiān)督、指示等過失可以免責(zé)，而是一

39、律由雇主承擔(dān)損害賠償?shù)奶娲?zé)任。除非在雇員有故意或重大過失的情形，才由雇員和雇主一起承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，“人身賠償解釋”關(guān)于雇主責(zé)任采取的是無過錯責(zé)任原則。,一般認(rèn)為，只要符合以下三個要件就可以構(gòu)成雇主責(zé)任:雇主與雇員之間存在雇傭關(guān)系，給他人造成損害的行為必須是雇員從事雇傭活動中的行為，雇員的行為必須是侵權(quán)行為。,就本案而言，首先，對于邵方飛與唐昌孝是否構(gòu)成雇傭關(guān)系，一審、二審法院均未給出明確定論，而原被告雙方對此也是存在著爭議。原告認(rèn)為，邵方飛與李定元均為唐昌孝所雇請，共同為唐昌孝搬運家具；邵方飛負(fù)責(zé)開車，李定元負(fù)責(zé)搬運，唐昌孝則隨車指揮和安排。被告唐昌孝辯稱，唐昌孝與邵方飛之間不是雇請關(guān)系

40、，而是一種貨物運輸合同關(guān)系，肇事車輛的車主是羅小菊，而邵方飛是羅小菊雇請的駕駛員，唐昌孝只是雇請車輛拖貨，其所付的1500元是運輸費而非雇工費，邵方飛駕車從事經(jīng)營活動，并非唐昌孝而是車主羅小菊安排的。而且，李定元與何瓊芳在原審期間未曾提出邵方飛是唐昌孝雇請的，其在上訴時也不能肯定這種關(guān)系。鑒于原被告雙方對此問題爭議甚大，且法院又未給出明確結(jié)論，筆者對邵方飛與唐昌孝是否構(gòu)成雇傭關(guān)系存在疑問。,根據(jù)判斷雇傭關(guān)系是否存在的四個要素，唐昌孝與邵方飛之間是否存在雇傭關(guān)系也是模糊的： 一是雙方有無雇傭合同，原審法院曾認(rèn)定唐昌孝以1500元的價錢雇請邵方飛駕駛的湘L.04666號貨車從廣東省佛山市順德區(qū)樂從

41、鎮(zhèn)運送家具到湖南省，但是被告認(rèn)為這是運輸合同，車主是羅小菊，而邵方飛是羅小菊雇請的駕駛員，唐昌孝只是雇請車輛拖貨； 二是受雇人有無報酬，雖然案例中唐昌孝支付1500元，但是其認(rèn)為所付的1500元是運輸費而非雇工費；,三、是受雇人有無提供勞務(wù)，雖然邵方飛負(fù)責(zé)開車，但是唐昌孝認(rèn)為自己雇的是羅小菊的車，邵方飛只是車的駕駛員； 四、是受雇人是否受雇用人監(jiān)督，唐昌孝認(rèn)為邵方飛駕車進行經(jīng)營活動是受羅小菊的安排，因此其是受羅小菊監(jiān)督，并不受自己監(jiān)督。對于這幾點，如果法院能夠進行辨析，對弄明白本案的責(zé)任分擔(dān)及責(zé)任基礎(chǔ)無疑是有巨大幫助的，但不知何故，法院沒有對此予以闡明，原告也未提出異議，只有被告一方的闡述。依

42、據(jù)實事求是原則，筆者只能存疑。,而對于“給他人造成損害的行為必須是雇員從事雇傭活動中的行為”這一點能否構(gòu)成，實際上取決于邵方飛與唐昌孝之間的雇傭關(guān)系能否成立，如果成立，根據(jù)“人身賠償解釋”第9條之規(guī)定，所謂“從事雇傭活動”是指從事雇主、授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。那么由于邵方飛駕車從事經(jīng)營活動是聽從唐昌孝的安排，則邵方飛對李定元的損害行為確實發(fā)生在其從事雇傭活動中；如果他們之間的雇傭關(guān)系不成立，則上述結(jié)論自然也不成立,關(guān)于邵方飛的行為是侵權(quán)行為這一點，原被告雙方均無異議，一審、二審法院對此相繼予以確認(rèn)，筆者也贊同。 綜上所述，就唐昌孝是否應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，實際上取決于唐昌孝

43、與邵方飛之間是否構(gòu)成雇傭關(guān)系，如果構(gòu)成，則符合雇主責(zé)任的構(gòu)成要件，唐昌孝應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，如果不構(gòu)成，則不符合雇主責(zé)任的構(gòu)成要件，唐昌孝無需承擔(dān)雇主責(zé)任。鑒于原被告雙方的爭議和法院未有明確定論，筆者只能依據(jù)“誰主張誰舉證”和“無罪推定”，認(rèn)為唐昌孝不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。,其次是交通事故責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法（以下簡稱“道交法”）第119條第5項的規(guī)定，所謂交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。在這里，“道交法”明確提出了交通事故責(zé)任的可以因“過錯”或“意外而產(chǎn)生”。因此，交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則不能簡單的一概適用過錯責(zé)任原則，也不能一概適用無過錯責(zé)任原

44、則，而應(yīng)該確立一個歸責(zé)原則體系，對不同情況下的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則。,具體而言，本案交通事故雙方當(dāng)事人為邵方飛與李定元，邵方飛為貨車購買者、實際支配者、駕駛者，李定元為貨車隨車人，雖無承運合同關(guān)系，但是既然李定元已經(jīng)隨車，邵方飛就應(yīng)對李定元負(fù)善良管理人的注意，類推適用“道交法”第76條第1款第2項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”實行無過錯責(zé)任原則。,根據(jù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件，本案邵方飛因

45、交通事故對李定元造成侵權(quán)是毫無疑問的。首先，本案確實發(fā)生了交通事故，而且交通事故是李定元造成的，順德交警二大隊作出的交通事故認(rèn)定書也認(rèn)定邵方飛負(fù)事故的全部責(zé)任。其次，交通事故造成了損害，李定元因交通事故受傷，構(gòu)成1級傷殘，并住院治療花費巨額費用。再次，損害結(jié)果的發(fā)生與交通事故有因果聯(lián)系。李定元因邵方飛的原因而遭受交通事故傷害，對這一事實，原,綜上所述，邵方飛違反“道交法”第50條“禁止貨運機動車載客。貨運機動車需要附載作業(yè)人員的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置保護作業(yè)人員的安全措施”的規(guī)定，導(dǎo)致李定元因交通事故而受損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，羅小菊作為貨車所有人，曹勤文為貨車購買者和實際支配者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

46、。,最后，雖然唐昌孝不承擔(dān)雇主責(zé)任，但是其作為雇主，對自己的雇員李定元在雇傭活動中受到傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一責(zé)任源于“人身賠償解釋”第11條第1款：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。 這與“人身賠償解釋”第9條規(guī)定的“雇主責(zé)任”是不一樣的，雇主責(zé)任是當(dāng)雇員造成第三方傷害時雇主承擔(dān)的一種替代責(zé)任，而第11條的責(zé)任卻是第三方造成雇員損害時雇主對雇員的賠償責(zé)任。,本案中，李定元系唐昌孝的雇員，對這一點，原被告雙方均無異議，一審、二審

47、法院也予以認(rèn)定，唐昌孝作為雇主，對于雇員李定元的人身安全負(fù)有保護責(zé)任，李定元是在為唐昌孝雇傭工作期間受到傷害的，根據(jù)“人身賠償解釋”第1條，作為雇主的唐昌孝亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 至此，筆者采用請求權(quán)基礎(chǔ)分析法，將各方責(zé)任理清，雇主唐昌孝承擔(dān)的是雇員雇傭活動中受到損害的雇主賠償責(zé)任，邵方飛承擔(dān)的是交通事故責(zé)任，羅小菊、曹勤文承擔(dān)的是車輛所有人、管理人的連帶責(zé)任。 另外，本案原告同時向雇主唐昌孝、邵方飛提出賠償請求并無不妥，而且唐昌孝、邵方飛并不構(gòu)成共同侵權(quán)。,“人身賠償解釋”第11條第1款之規(guī)定僅系明確了雇員在從事雇傭活動中由于第三人的原因而造成人身損害的情況下所形成的請求權(quán)，及雇主所承擔(dān)責(zé)任的性

48、質(zhì)與其代位清償后所產(chǎn)生的追償權(quán)等問題，并未明確規(guī)定受害人不能同時向第三人和雇主主張權(quán)利，而且，雇主和第三人承擔(dān)的責(zé)任基礎(chǔ)也是不同的。邵方飛作為道路交通事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對李定元的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；同時，唐昌孝作為雇主對于雇員李定元的人身安全負(fù)有保護責(zé)任，雇員在為其工作中受到傷害，作為雇主的唐昌孝亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。,在此情況下，李定元依據(jù)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，分別對邵方飛、唐昌孝享有不同的賠償請求權(quán)。兩債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一，且債務(wù)的清償不分比例、份額，每個債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，且任一賠償義務(wù)人履行義務(wù)，均可以使李定元受到的物質(zhì)損失和精神損害得到填補和撫慰，從而使其賠償請求權(quán)因目的

49、實現(xiàn)而消滅。由此可以看出，邵方飛、唐昌孝對李定元所負(fù)的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征。,而依此種債務(wù)方式的對外效力內(nèi)容，李定元對債務(wù)人之一或全體可以同時或先后為全部或一部分之請求。由此，李定元、何瓊芳在本案中以雇主唐昌孝及交通事故侵權(quán)人或責(zé)任人邵方飛等作為共同被告，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，符合中華人民共和國民事訴訟法等法律法規(guī)中關(guān)于普通共同訴訟的相關(guān)規(guī)定。,根據(jù)“人身賠償解釋”第3條第1款，共同侵權(quán)是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。一般而言，共同侵權(quán)的構(gòu)成需要二人以上有意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)6，但是，由于李定元的損害系

50、由邵方飛的加害行為所直接造成，唐昌孝只是基于其雇傭關(guān)系的報償原理等原因而對李定元承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，邵方飛為終局的責(zé)任人，若唐昌孝實際承擔(dān)了賠償責(zé)任，其有權(quán)向邵方飛提出追償。由此，李定元所享有的兩個請求權(quán)是分別獨立的，且邵方飛、唐昌孝對李定元所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生，既無共同行為，亦無相互的某種約定，只是一種偶然的結(jié)合，所以他們不構(gòu)成共同侵權(quán)。,根據(jù)李定元傷殘等級，法院按照該地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)5054.58元/年，自定殘之日起按二十年計算，總計殘疾賠償金=4054.58元/年20年=81091.60元。 李定元需要扶養(yǎng)母親何瓊芳，其時年65歲，被扶養(yǎng)人生活費

51、標(biāo)準(zhǔn)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)以每年2927.35計，因被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，應(yīng)當(dāng)計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，其母時年65，應(yīng)計算15年，但是何瓊芳有李定元、李桃元兩個扶養(yǎng)人，因此賠償義務(wù)人只賠償該扶養(yǎng)費的一半，被撫養(yǎng)人生活費=2927.35元/年15年2=21955.13元。,交通費、住宿費、殘疾輔助器具費、因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、后續(xù)治療費等費用，原告未提出。 以上合共353639.31元。 因被告邵方飛的行為造成原告李定元1級傷殘，給其精神帶來一定的損害，故其要求被告賠償精

52、神撫慰金的請求有理，法院對此予以了支持，但是法院認(rèn)為其提出的金額過高，根據(jù)“精神賠償解釋”第10條，原審法院酌定本案精神撫慰金為30000元較為適宜。 綜上，原告李定元應(yīng)得到的損害賠償金額共計383639.31元。其中，361684.18為李定元所得，21955.13元為其母何瓊芳的生活費。,由于唐昌孝已向李定元、何瓊芳給付了22200元，故其仍需在361439.31元，即（361684.1821955.13-22200）元的范圍內(nèi)與侵權(quán)人邵方飛承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。唐昌孝承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向被邵方飛追償。 本案上訴時，唐昌孝曾提出一個抗辯：李定元作為一個完全行為能力人，肇事車輛上的家具是其

53、本人裝貨的，其也經(jīng)常從事家具裝卸工作，應(yīng)該預(yù)料到危險的存在，可是其由于大意而未引起重視，致使損害結(jié)果發(fā)生，李定元本人應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。這是一個值得注意的地方。如果唐昌孝的抗辯成立，那么可能存在“與有過失”。根據(jù)民法通則131條，所謂與有過失，是指受害人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過錯的大小減輕直至免除加害人或?qū)p害負(fù)有賠償義務(wù)的人的責(zé)任。,“人身賠償解釋”第二條也對此做了規(guī)定：受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則

54、第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。,由此可以看出，一般情況下，只要受害人對損害發(fā)生或擴大有過錯，就應(yīng)當(dāng)減輕或免除賠償義務(wù)人的責(zé)任，但是在無過錯責(zé)任下，只有受害人有重大過失的，才可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。就本案而言，雇主唐昌孝、侵權(quán)人邵方飛承擔(dān)的均是無過錯責(zé)任，李定元作為一個完全行為能力人，肇事車輛上的家具是其本人裝貨的，其也經(jīng)常從事家具裝卸工作，應(yīng)該預(yù)料到危險的存在，可是其由于大意而未引起重視，致使損害結(jié)果發(fā)生，李定元本人是具有一定過錯的，但是很難認(rèn)為是重大過失，因此，筆者認(rèn)為本案不存在與有過失的問題。,四、假設(shè) 假設(shè)家具掉

55、落后傷及路人甲，此時，應(yīng)如何處理。 對于該假設(shè)如何處理，應(yīng)當(dāng)視邵方飛與唐昌孝之間的關(guān)系而定。 如果正如唐昌孝所抗辯的那樣，其與邵方飛之間是一個運輸合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，那么，本案僅僅是一起普通的交通肇事案件，由邵方飛承擔(dān)損害賠償責(zé)任，羅小菊作為貨車所有人，曹勤文為貨車購買者和實際支配者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。唐昌孝、李定元等人不承擔(dān)責(zé)任。 如果唐昌孝與邵方飛之間是雇傭關(guān)系，那么，本案就會出現(xiàn)雇主責(zé)任。,根據(jù)“人身賠償解釋”第9條第1款：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

56、就本案而言，如果，邵方飛與唐昌孝構(gòu)成雇傭關(guān)系，邵方飛與李定元均為唐昌孝所雇請，共同為唐昌孝搬運家具；邵方飛負(fù)責(zé)開車，李定元負(fù)責(zé)搬運，唐昌孝則隨車指揮和安排。由于交通事故傷及路人甲發(fā)生在邵方飛從事雇傭活動中，雇主唐昌孝應(yīng)對邵方飛的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。如果邵方飛存在著故意或重大過失，其應(yīng)與唐昌孝承擔(dān)連帶責(zé)任，唐昌孝賠償之后可向其追償。但是重大過失要求是行為人的極端疏忽或者極端輕信的心理狀況，往往是疏于特別注意的義務(wù)，但本案中邵方飛的行為并沒有疏于特別注意的義務(wù)，很難認(rèn)為構(gòu)成重大過失，因此僅唐昌孝承擔(dān)雇主責(zé)任即可。當(dāng)然，羅小菊、曹勤文作為貨車的所有人和管理者，仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。,三、損害賠償 損害賠償

57、是主要的侵權(quán)民事責(zé)任方式，即賠償義務(wù)人通過支付一定數(shù)額金錢的方式承擔(dān)對受害人的損害予以救濟的責(zé)任。7本案中，原告李定元因交通事故受傷住院治療，身體受到傷害，根據(jù)“人身賠償解釋”第1條第1款和最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋（以下簡稱“精神賠償解釋”）第1條第1款第1項，可以向法院起訴要求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害。,具體而言，根據(jù)“人身賠償解釋”第17條第1款，李定元遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償其因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費；另外，由于李定元受傷后，經(jīng)鑒定被評定為1級傷

58、殘，根據(jù)“人身賠償解釋”第17條第2款，應(yīng)當(dāng)增加其生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費。同時，根據(jù)“精神賠償解釋”第8條第2款，李定元可得到一定的精神損害撫慰金。,根據(jù)“人身賠償解釋”第17條第1款、第2款、第19條第1款、第20條、第21條、第23條第1款、第24條、第25條第1款、第28條，具體計算如下：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，法院認(rèn)定賠償?shù)尼t(yī)療費應(yīng)為22917元。 李定元受傷之日為2004年5月6日

59、，出院日為2004年6月5日，總計誤工31天，年均收入為21337元，因此誤工費=21377元/年365日31日=1815.58元。,護理人員沒有收入或者是雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，以30元一天計算，住院期間護理31天，因李定元殘疾不能回復(fù)生活自理能力，因此護理時間延長20年，護理費用總計30元/日（31日20年）=219930元。 參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定予以住院伙食費930元。 原告提出要求被告賠償營養(yǎng)費，但其未能提供醫(yī)療機構(gòu)的意見，故原審法院對此不予支持。,案例九,案情： 原告周某與被告唐某均系吳江市松陵鎮(zhèn)某村村民，2002年11月4日晚，周某在下夜班徒步回家途中與駕駛摩托車的唐某相遇，兩人均受了傷。在經(jīng)交警部門調(diào)解無果的情況下，周某向吳江市人民法院提起民事訴訟，稱唐某酒后無證駕駛一輛無牌照的兩輪摩托車，在既無燈光、又未鳴喇叭的情況下，突然從其身后沖來，將原告撞倒在地，致其頭部受傷，右踝部骨折，要求唐