1、從案例看專利侵權(quán)中善意第三人的免責(zé),案情簡介,原告崔某起訴稱：原告是名稱為“一種組合拼板”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。原告于2002年9月28日從被告X商場處購得侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品“小神童插板”，并于2003年2月25日向北京市知識產(chǎn)權(quán)局申請專利侵權(quán)糾紛調(diào)處，北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2003年7月29日作出了處理決定書，對上述銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為予以了制止。鑒于被告拒不提供侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況，其應(yīng)承擔(dān)制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告在北京日報(bào)上消除影響、賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失48 678元，支付調(diào)查取證費(fèi)38元；承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。,被告X商場答辯稱：原告指控被告銷售的產(chǎn)

2、品是在被告處租賃柜臺的S公司銷售的，被告不是侵權(quán)人；S公司已經(jīng)撤出被告柜臺并停止了銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為；被告為善意侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的法律責(zé)任。綜上，不同意原告的訴訟請求。,法庭調(diào)查,2001年2月27日，崔某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種組合拼板”的實(shí)用新型專利。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查后，于2001 年12月19日授予該項(xiàng)申請專利權(quán)，專利號為01204415.6。該專利權(quán)利要求書1記載：一種組合拼板，由底板和拼塊組成，其特征在于底板是由不少于兩塊子板拼成的，子板上具有單向排列的棱柱或凹槽，拼塊可插在棱柱上或凹槽內(nèi)。原告此后實(shí)施了該專利技術(shù)，專利產(chǎn)品的名稱為“

3、比樂插板”。,2002年，被告X商場與S公司簽訂租賃協(xié)議，協(xié)議約定：X商場將其商店B1層1.5平方米作為租賃場地提供S公司經(jīng)營禮品之場地，租金為1300元/月，合同期為2002年6月1日至2002年12月31日；S公司在業(yè)務(wù)經(jīng)營中采取由X商場統(tǒng)一收銀的收款方式，X商場在扣除租金及相關(guān)費(fèi)用后，余款全部返還給S公司。,2002年9月28日，原告崔某在X商場購買了“小神童插板”一件，支付價(jià)款38元，X商場出具了北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票一張，號碼為：6641343。該產(chǎn)品外包裝盒側(cè)面粘有兩個(gè)白色標(biāo)帖，其中一個(gè)標(biāo)有“S公司合格證”等字樣，另一個(gè)標(biāo)有“鞍山市M有限公司”等字樣。,2003年2月25日，原告崔

4、某就X商場、S公司侵犯其專利權(quán)糾紛向北京市知識產(chǎn)權(quán)局請求調(diào)處，北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2003年7月29日作出了處理決定書。該決定書決定：X商場停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；S公司停止制造及許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。該決定作出后，崔某及X商場均未就該決定提起行政訴訟。,崔某認(rèn)可其提起的本案訴訟所依據(jù)的事實(shí)與其向北京市知識產(chǎn)權(quán)局請求調(diào)處所依據(jù)的事實(shí)相同。崔某主張X商場銷售的“小神童插板”產(chǎn)品所包含的技術(shù)特征與原告涉案專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征相比對，二者完全相同。被告對此予以認(rèn)可。X商場稱S公司在其承租期間，以銷售魔尺和按摩器為主，其共進(jìn)貨“小神童插板”5個(gè)，銷售3個(gè)，剩余2個(gè)已退回。崔某對此不予認(rèn)可。,法院審判,

5、法院認(rèn)為：崔某作為“一種組合拼板”的實(shí)用新型專利權(quán)人，其享有的專利權(quán)依法受到我國專利法的保護(hù)。根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其產(chǎn)品；為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)比對，X商場為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售的“小神童插板”產(chǎn)品所包含的技術(shù)特征落入崔某的專利保護(hù)范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。,由于涉案的銷售發(fā)票由X商場出具，X商場主張其不是實(shí)際銷售者，不構(gòu)成侵權(quán)的主張，缺乏依據(jù)，法院不予采納。鑒于已生效的行政決定書作出X商場停止銷售

6、侵權(quán)產(chǎn)品的決定，原告崔某亦未在本案主張被告承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，法院對此不予處理。本案中，X商場舉證證明其所銷售的涉案產(chǎn)品來源于S公司，且依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可認(rèn)定S公司為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，因此，應(yīng)視為X商場提供了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源；同時(shí)鑒于原告不能舉證證明X商場明知其銷售的“小神通插板”是未經(jīng)原告許可而制造并售出的專利產(chǎn)品，X商場依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。,崔某提出的X商場拒不提供侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況，應(yīng)承擔(dān)制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任，并應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。原告還主張X商場承擔(dān)消除影響、賠禮道歉的法律責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，

7、法院亦不予支持。綜上，依照中華人民共和國專利法第六十三條第二款的規(guī)定，判決如下：駁回崔某的訴訟請求。,案例評析,本案涉及專利侵權(quán)中善意第三人的免責(zé)規(guī)定。按照專利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，為善意第三人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，由于銷售的發(fā)票系由X商場出具，所以應(yīng)認(rèn)定X公司實(shí)施了銷售行為，但是由于X公司證明了涉案侵權(quán)產(chǎn)品系由S公司制造并且崔某并不能證明X公司在銷售前已經(jīng)知道涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，因此，雖然X公司構(gòu)成侵權(quán)，但不需承擔(dān)賠償責(zé)任。在理解適用上述關(guān)于善意第三人的免責(zé)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意

8、如下事項(xiàng)：,1、善意第三人免責(zé)的行為范圍僅限于為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，但不包括制造和進(jìn)口專利產(chǎn)品；2、關(guān)于行為人的主觀方面則要求行為人系確實(shí)不知道即可，即使是行為人應(yīng)當(dāng)知道但事實(shí)上并不知道的，也可以援用該條免除賠償責(zé)任；,3、在適用該條時(shí)，雙方的舉證責(zé)任一般分配如下：首先原告專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明所涉及的產(chǎn)品是專利產(chǎn)品且系未經(jīng)其許可所生產(chǎn)和銷售的；此時(shí)，被告需證明該些產(chǎn)品有合法的來源，方可免除賠償責(zé)任，除非原告專利權(quán)人能夠證明被告明知涉案產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品仍進(jìn)行銷售。,相關(guān)法規(guī) 中華人民共和國專利法第六十三條 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（一）專利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的；（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；,（三）臨時(shí)通過中國領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國運(yùn)輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加