1、常州誠聯(lián)電源制造有限公司訴商標評審委員會案,案例基本事實,誠聯(lián)電源制造有限公司于2003年注冊“誠聯(lián)商標”，創(chuàng)聯(lián)公司得知后，向商標評審委員會申請撤銷該商標。 其理由如下： 1、創(chuàng)聯(lián)公司是爭議商標的創(chuàng)意設計人，對該圖形享有著作權。 2、創(chuàng)聯(lián)公司在先使用了爭議商標，且具有較高的市場認知程度。 3、誠聯(lián)公司的總經(jīng)理甲原為創(chuàng)聯(lián)公司的市場部經(jīng)理，熟知創(chuàng)聯(lián)公司的商標，其注冊“誠聯(lián)商標”的行為屬于惡意搶注行為，應予以撤銷。,商標評審委員會作出了撤銷裁定。誠聯(lián)公司不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷商標評審委員會的裁定。,誠聯(lián)公司,注冊,誠聯(lián)商標,商標評審委員會,依創(chuàng)聯(lián)公司申請，撤銷該商標,起訴,一審結(jié)果：創(chuàng)聯(lián)

2、公司在商標評審階段提交的相關證據(jù)不能證明其在先使用了爭議商標，商標評審委員會撤銷爭議商標的裁定缺乏事實依據(jù)。判決：撤銷商標評審委員會做出的裁定。 創(chuàng)聯(lián)公司不服原審判決，提起上訴，請求撤銷原審判決。,二審結(jié)果：原審判決關于創(chuàng)聯(lián)公司在商標評審階段提交的證據(jù)不能證明其在先使用了爭議商標標記，進而認定“商標評審委員會撤銷爭議商標缺乏事實依據(jù)”并無不當，但是，因在本院審理中有證據(jù)證明創(chuàng)聯(lián)公司在先使用了爭議商標的圖形及文字標志，使案件事實的認定發(fā)生了根本的變化，故本院應予以改判： 一、撤銷一審判決； 二、維持商標評審委員會做出裁定。,一審、二審不同觀點,1.涉案的爭議商標“誠聯(lián)商標”是否為創(chuàng)聯(lián)公司在先使用

3、； 2.該商標的注冊是否構(gòu)成商標法第四十一條第一款所指的“以其他不正當手段取得注冊”的情形。,我的觀點與理由,我支持二審觀點。 原因：（1）從相關法條來看。,【商標法第31條】申請商標注冊不的損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。,【商標法第41條】已經(jīng)注冊的商標以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，其他單位或個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該商標。 總結(jié)：以上兩個條款均為保護商標在先使用人的條款。,（2）結(jié)合本案，一審、二審之所以判決結(jié)果不同，是因為一審中的證據(jù)還不足以認定“創(chuàng)聯(lián)公司對誠聯(lián)公司的誠聯(lián)商標已經(jīng)使用并有一定影響力”這一事實，而二審中法院查實了新的證據(jù)，使得上述事實查清，從而使得“誠聯(lián)商標”符合了搶先