1、 正當(dāng)防衛(wèi)中必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究 摘要 2013年國家司法考試卷二第7題引出了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分問題，并將焦點(diǎn)集中在“必要限度”的理解和判斷上。對是否超過“必要限度”的理解目前有兩種不同的觀點(diǎn)，一種是從行為無價(jià)值的角度，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的特征來判斷，另一種是從結(jié)果無價(jià)值的角度，即應(yīng)當(dāng)側(cè)重于防衛(wèi)行為造成的結(jié)果，但兩種觀點(diǎn)各有利弊?；谡?dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)和對兩種不同觀點(diǎn)的利弊分析，筆者認(rèn)為，對這一問題的判斷應(yīng)當(dāng)以結(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)，以行為無價(jià)值為補(bǔ)充。關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；必要限度；防衛(wèi)手段；防衛(wèi)結(jié)果 一、司考題引出的刑法理論及爭議焦點(diǎn) 對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分中“必要限度”這一

2、要素的理解，理論界的分歧一直都存在，實(shí)踐中也難免存在一些混亂，但這一問題并未引起法學(xué)界的特別重視，但是由于結(jié)果無價(jià)值論和行為無價(jià)值論這兩種不同的觀點(diǎn)的興起，讓“必要限度”的判斷到了不得不重新認(rèn)真探討和明晰的時(shí)候。也許是基于這一考慮，2013年國家司法考試出了這樣一道題目：甲對正在實(shí)施一般傷害的乙進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，致乙重傷（仍在防衛(wèi)限度之內(nèi)）。乙已無侵害能力，求甲將其送往醫(yī)院，但甲不理會而離去。乙因流血過多死亡。關(guān)于本案，下列哪一選項(xiàng)是正確的？A 甲的不救助行為獨(dú)立構(gòu)成不作為的故意殺人罪B甲的不救助行為獨(dú)立構(gòu)成不作為的過失致人死亡罪C甲的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)D甲的行為僅成立正當(dāng)防衛(wèi)。對于本題，官方答案為

3、C，即認(rèn)為甲的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，對此答案很多法學(xué)學(xué)者頗有異議，其中最具代表性的一種認(rèn)為甲的行為僅成立正當(dāng)防衛(wèi)。而官方答案的依據(jù)來自于張明楷的刑法學(xué)（第四版），張明楷的觀點(diǎn)認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)的行為人對可能過當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)具有保證人義務(wù)，即對防衛(wèi)行為人的不救助導(dǎo)致的危害結(jié)果，可能承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任1張明楷.刑法學(xué)（第四版）M.北京：法律出版社,2011.156-157.”；“不存在所謂“手段過當(dāng)”而“結(jié)果不過當(dāng)”或者相反的現(xiàn)象2張明楷.刑法學(xué)（第四版）M.北京：法律出版社,2011.202”。而異議的觀點(diǎn)則認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人對可能過當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)不具有保證人義務(wù)，換句話說，只要防衛(wèi)手段不過當(dāng)，即便可能產(chǎn)生過

4、當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，防衛(wèi)行為人也沒有阻止的義務(wù)；只要手段不過當(dāng)，即便可能產(chǎn)生過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)結(jié)果，防衛(wèi)行為人也不承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。從雙方爭議的觀點(diǎn)可以總結(jié)出，對這一問題的爭議實(shí)際上就是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘀蟹佬l(wèi)手段和防衛(wèi)結(jié)果的關(guān)系和地位的爭議，這一爭議的實(shí)質(zhì)是對防衛(wèi)人和不法侵害人的保護(hù)問題，前者強(qiáng)調(diào)在防衛(wèi)手段實(shí)施之后應(yīng)當(dāng)盡量保護(hù)不法侵害人的權(quán)利，后者實(shí)際是通過減輕防衛(wèi)行為人的義務(wù)而起到鼓勵與犯罪行為作斗爭的效果，側(cè)重于保護(hù)被害人的權(quán)利。 二、目前正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)區(qū)分的幾種主要理論及評析 對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系，刑法理論界也是眾說紛紜，有論者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的種概念，正當(dāng)防衛(wèi)是違法性的例外，而

5、防衛(wèi)過當(dāng)是例外的例外，例如邢文認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是一般與特殊的關(guān)系，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任是一般原則，而防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，則是該一般原則的例外”3邢文.中國法學(xué)會刑法學(xué)會1997年年會綜述J.北京：中國法學(xué),1997(5)；也有論者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個(gè)全然不同的范疇。雖然對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系有不同看法，但涉及到兩者的定義，由于有刑法的明文規(guī)定，刑法學(xué)界卻沒有太大的分歧，但對如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，理論界和實(shí)務(wù)界都存在很大混亂。我國刑法第二十條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。從刑法的規(guī)定可知，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)

6、別在于是否“明顯超過必要限度造成重大損害”，而對“明顯超過必要限度造成重大損害”的理解又有模糊之處，從文義解釋的角度出發(fā)，“明顯超過必要限度”是修飾“重大損害”的防衛(wèi)結(jié)果還是修飾防衛(wèi)手段語焉不詳，如果是修飾防衛(wèi)結(jié)果，那么就意味著只要產(chǎn)生超出必要限度的防衛(wèi)結(jié)果就是防衛(wèi)過當(dāng);如果是修飾防衛(wèi)手段，也就表明要同時(shí)具備手段明顯超出必要限度和造成重大損害才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，只要不具備其中一項(xiàng)，這一防衛(wèi)行為就應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)，具有違法性的阻卻功能。下面對目前存在的幾種理論觀點(diǎn)進(jìn)行介紹并簡要評述。 （一）以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)的結(jié)果判斷理論及評述1.理論的簡要介紹。如上所述，如果從文義解釋出發(fā)，認(rèn)為“明顯超過必要限度

7、”是對“重大損害”的修飾，只要出現(xiàn)明顯超過必要限度的重大損害就應(yīng)該構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?！安淮嬖谒^明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下才存在明顯超過必要限度的問題；不存在所謂手段過當(dāng)而結(jié)果不過當(dāng)或者相反的現(xiàn)象；明顯超過必要限度造成重大損害才是防衛(wèi)過當(dāng)。4張明楷.刑法學(xué)（第四版）M.北京：法律出版社,2011.202.”依上可知，在張明楷看來，判斷是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊罁?jù)主要在于防衛(wèi)結(jié)果，只要產(chǎn)生了明顯超過必要限度的防衛(wèi)結(jié)果，就是防衛(wèi)過當(dāng)，不存在所謂的手段不過當(dāng)而成立正當(dāng)防衛(wèi)的說法。這一觀點(diǎn)的提出，與張明楷一向堅(jiān)持的結(jié)果無價(jià)值論是一脈相承的，“按照結(jié)果無價(jià)值論，違

8、法性的本質(zhì)就是法益侵害，刑法的目的就是保護(hù)法益5張明楷.刑法學(xué)（第三版）M.北京：法律出版社,2007.27.”，行為只要造成了一定的“惡果”，侵害了法益，就具有違法性。本文探討的國家司法考試題目答案顯然與以上理論觀點(diǎn)相符合的，依原題及答案描述，甲的防衛(wèi)手段仍然在防衛(wèi)限度之類，只是造成了明顯超過必要限度的防衛(wèi)結(jié)果，仍然成立防衛(wèi)過當(dāng)?！耙乙褵o侵害能力，求甲將其送往醫(yī)院，但甲不理會而離去。乙因流血過多死亡。”題中所述防衛(wèi)行為是在防衛(wèi)手段實(shí)施結(jié)束之后再產(chǎn)生一定的危害后果，這一危害后果可以通過人為的阻止，那么在危害結(jié)果還未產(chǎn)生之前，這一防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)仍處于一種不確定狀態(tài)，防衛(wèi)行為人要想

9、不受到法律的懲罰，要想這一防衛(wèi)行為仍然具有違法阻卻性，就必須承擔(dān)對危害結(jié)果的保證人義務(wù)?！罢?dāng)防衛(wèi)的行為人對可能過當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)具有保證人義務(wù)，即對防衛(wèi)行為人的不救助導(dǎo)致的危害結(jié)果，可能承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任6張明楷.刑法學(xué)（第四版）M.北京：法律出版社,2011.156-157.”張明楷的這一觀點(diǎn)也順理成章的從結(jié)果無價(jià)值論體系中推導(dǎo)出來。張明楷進(jìn)一步否定了傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不能成為不作為犯罪中作為義務(wù)來源的觀點(diǎn)，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況區(qū)別對待，“如果正當(dāng)防衛(wèi)造成了傷害（該傷害本身不過當(dāng)），具有死亡的緊迫危險(xiǎn)，發(fā)生死亡的結(jié)果就會過當(dāng)，那么，應(yīng)當(dāng)肯定正當(dāng)防衛(wèi)人具有救助義務(wù)?！?張明楷.不作為犯中的

10、先前行為J.北京：法學(xué)研究，2011(6)但這一觀點(diǎn)加重了防衛(wèi)行為人的義務(wù)，會給防衛(wèi)行為人增加不確定的法律責(zé)任，導(dǎo)致被害人及他人防衛(wèi)積極性的削弱。2.以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)的結(jié)果判斷方法評述 以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)的結(jié)果判斷方法，能最大限度的保護(hù)不法侵害人的合法權(quán)利，使防衛(wèi)行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為之后能救助處于危險(xiǎn)邊緣的不法侵害人，從而體現(xiàn)最基本的人道主義情懷，但在注意保護(hù)不法侵害人的同時(shí)，這一理論也存在以下幾方面的問題： （1）以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)的結(jié)果判斷方法，難以體現(xiàn)刑法的機(jī)能和正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷。由于片面強(qiáng)調(diào)了防衛(wèi)結(jié)果在正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分中的作用，使得防衛(wèi)手段的評價(jià)作用被極大的忽視，眾所

11、周知，法律規(guī)范首先應(yīng)是一種行為規(guī)范，法律評價(jià)也應(yīng)當(dāng)是對行為的評價(jià)，如果堅(jiān)持以防衛(wèi)結(jié)果作為判斷依據(jù)，否定了“結(jié)果過當(dāng)而手段不過當(dāng)”這一情形的存在，即認(rèn)為只要結(jié)果過當(dāng)，手段不過當(dāng)也要承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任，使得刑法刑法失去了其行為規(guī)范作用和行為評價(jià)作用，對正當(dāng)防衛(wèi)的行為人也是極其不利的。就以2013年司考卷二第7題為例，甲在受到一般侵害時(shí)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，造成了明顯超過必要限度的損害，甲要承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任。如果甲受到的傷害是突然的，在緊急情況下要求防衛(wèi)行為人承擔(dān)過高的注意義務(wù)顯得極不現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷在于鼓勵個(gè)人同違法犯罪行為作斗爭，確認(rèn)個(gè)人保護(hù)自己或他人法益的自然權(quán)利，如果讓防衛(wèi)行為人承擔(dān)

12、了過高的注意義務(wù)，無疑是和這一初衷相背離的。結(jié)果無價(jià)值論被認(rèn)為是一種最能保護(hù)法益的的理論。當(dāng)然，防衛(wèi)人承擔(dān)注意義務(wù)有利于保護(hù)不法侵害人的法益，但同時(shí)也減輕了正當(dāng)防衛(wèi)制度對不法侵害人的震懾作用，使不法侵害人有恃無恐從而加重了被害人法益的危險(xiǎn)性，使得所謂的保護(hù)法益功能本末倒置。（2） 以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)的判斷方法，會造成司法實(shí)踐中運(yùn)用的困難。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分，對“必要限度”的理論，理論界有法益相當(dāng)說、基本相適應(yīng)說、需要說、必需說和適當(dāng)說等幾種觀點(diǎn)，除了法益相當(dāng)說，其他幾種理論都把防衛(wèi)手段作為研究的重要元素，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)手段的限度。例如，必需說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)所采取的行為應(yīng)當(dāng)是制止不法侵害所必需的

13、。如果不承認(rèn)結(jié)果過當(dāng)而手段不過當(dāng)?shù)那闆r存在，那么就只有法益相當(dāng)說能夠契合這一理論的需要，但是，單純的以法益來衡量，是不能適應(yīng)復(fù)雜的防衛(wèi)類案件的。例如，對侵犯財(cái)產(chǎn)的不法侵害人的人身實(shí)施防衛(wèi)行為，造成不法侵害人的人身傷害，就沒有辦法將財(cái)產(chǎn)法益和人身法益進(jìn)行比較，更不用說判斷法益是否相當(dāng)了，這時(shí)候就需要使用必需說或者需要說等來進(jìn)行判斷是否超過必要限度。防衛(wèi)行為人在進(jìn)行防衛(wèi)的時(shí)候，大多不法侵害的損害結(jié)果還未出現(xiàn)，還可能因?yàn)榉佬l(wèi)行為阻止了損害結(jié)果的發(fā)生，那么是用實(shí)際產(chǎn)生的損害還是可能產(chǎn)生的損害來和防衛(wèi)結(jié)果做相當(dāng)性的比較又是一個(gè)有待探討的問題，如果用可能產(chǎn)生的損害來做比較，估計(jì)可能產(chǎn)生的損害對司法工作人員

14、來說會是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)，也會是當(dāng)事人不服判決的爭議焦點(diǎn)和根源；如果用不法侵害實(shí)際產(chǎn)生的損害和防衛(wèi)結(jié)果來比較其相當(dāng)性，這對防衛(wèi)行為人是極其不公的，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)制度鼓勵的保護(hù)法益效果，反而會使防衛(wèi)人獲罪。 （3）以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)的判斷方法，使正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與刑法理論不相協(xié)調(diào)。在認(rèn)定犯罪的方法上，張明楷也認(rèn)為“在認(rèn)定犯罪時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)持從客觀到主觀的方法，即在確定法益受到侵犯后，才進(jìn)一步確認(rèn)是什么行為造成的，再追查是什么人實(shí)施的行為以及該行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)，這是保障人權(quán)不受侵犯的最好途徑，同時(shí)也有利于保護(hù)法益。”8張明楷.刑法的基本立場M.北京：中國法制出版社，2002,(3):83.那么，從

15、這一觀點(diǎn)出發(fā)，普通犯罪在造成法益侵害的情況下都還要考慮行為本生的性質(zhì)，如果防衛(wèi)行為只要造成明顯超過必要限度的危害就認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，無疑使防衛(wèi)行為人的責(zé)任比普通犯罪人的責(zé)任還要重，這是常理所不能接受的。另外，從結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的判斷中推導(dǎo)的正當(dāng)防衛(wèi)行為人應(yīng)當(dāng)具有救助義務(wù)的結(jié)論，與刑法體系也不協(xié)調(diào)，如林東茂所述“正當(dāng)防衛(wèi)者的保證人地位，應(yīng)當(dāng)是否定的。不法侵害他人權(quán)利，必須預(yù)估到遭到反擊的后果，并自行承擔(dān)此項(xiàng)后果。對于陌生人，任何人都沒有保證人地位，沒有救助義務(wù)；如果認(rèn)為防衛(wèi)者對于不法侵害者有保證人地位，無異承認(rèn)侵害者的法律地位高于陌生人。逾越必要程度的防衛(wèi)（過當(dāng)防衛(wèi)），才可能有保證人地位承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)者有

16、保證人地位，將使正當(dāng)防衛(wèi)形同防衛(wèi)過當(dāng)，甚至將正當(dāng)防衛(wèi)者與不法侵害者等同看待！”9林東茂.刑法綜覽M.北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.122.（2） 以二元的行為無價(jià)值論為基礎(chǔ)的判斷方法及評述 1.理論介紹 根據(jù)周光權(quán)教授的觀點(diǎn)，二元的行為無價(jià)值論是指“對于違法性的判斷，應(yīng)當(dāng)以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)，同時(shí)，作為對結(jié)果的違法性的限定，也應(yīng)當(dāng)考慮行為舉止對于規(guī)范的違反。因此，在違法性判斷中，行為和結(jié)果具有同等重要的地位?！?0周光權(quán).新行為無價(jià)值論的的中國展開J.北京：中外法學(xué)，2012,(1).二元的行為無價(jià)值論吸收了結(jié)果無價(jià)值論和一元的行為無價(jià)值論的觀點(diǎn)，將犯罪的行為和危害結(jié)果置于同等重要的位置

17、。在具體的犯罪行為和犯罪結(jié)果的關(guān)系上，通說的二元的行為無價(jià)值論認(rèn)為，對違法性的判斷，首先應(yīng)當(dāng)先看犯罪行為是否造成了法益的侵害，如果沒有法益侵害，就不存在犯罪的問題，也不必要再討論犯罪行為本身，如果存在值得刑法評價(jià)的法益侵害，才討論犯罪行為。所謂的二元的行為無價(jià)值論，其實(shí)可以看做是對結(jié)果無價(jià)值論的修正，結(jié)合了結(jié)果無價(jià)值論和行為無價(jià)值論有益的元素。根據(jù)二元的行為無價(jià)值論，2013年司法考試卷二第七題就不能簡單的因?yàn)樵斐闪嗣黠@超過必要限度的損害而認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，接下來應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)手段本身是否超過必要限度以及防衛(wèi)人人的主觀態(tài)度，而題中說明防衛(wèi)行為在必要限度之內(nèi)，再認(rèn)為甲的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)顯然不妥。 2

18、.以二元的行為無價(jià)值論為基礎(chǔ)的判斷方法評述 以二元的行為無價(jià)值論為基礎(chǔ)的判斷方法，較好的體現(xiàn)了刑法對行為的規(guī)范和指引，同時(shí)也減輕了防衛(wèi)行為人的注意義務(wù)，更好的支持和鼓勵了社會與犯罪行為做斗爭的傳統(tǒng)觀念，但其也存在以下不足： （1）以二元的行為無價(jià)值論為基礎(chǔ)的判斷方法，不當(dāng)擴(kuò)大了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶麨橐越Y(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)，實(shí)為防衛(wèi)手段的專一評價(jià)。在正當(dāng)防衛(wèi)制度中，周光權(quán)教授認(rèn)為“偶然防衛(wèi)不成立違法阻卻事由，是因?yàn)樵谛袨闊o價(jià)值之外還存在殺人未遂的結(jié)果無價(jià)值，”11周光權(quán).新行為無價(jià)值論的的中國展開J.北京：中外法學(xué)，2012,(1).如按周光權(quán)的觀點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)制度中的結(jié)果無價(jià)值是可以不是現(xiàn)實(shí)存在的損害

19、，換句話說，明顯超過必要限度造成重大損害中的“重大損害”只要存在發(fā)生的危險(xiǎn)就可以認(rèn)定結(jié)果的無價(jià)值。正當(dāng)防衛(wèi)是在自己或他人的權(quán)利遭受現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害的情況下采取的措施，一般情況下這一防衛(wèi)措施針對的是不法侵害人的人身，而這些措施往往具有造成重傷害或者死亡的客觀危險(xiǎn)，如果這樣的危險(xiǎn)也可以評價(jià)為“造成重大損害”，那么對于正當(dāng)防衛(wèi)制度來說，結(jié)果無價(jià)值的前提就可有可無了，這樣會是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶徊磺‘?dāng)?shù)臄U(kuò)大。例如，小偷正在實(shí)施盜竊的時(shí)候，被害人在遠(yuǎn)處扔石頭打小偷，受到驚嚇的小偷逃竄，如果按照以上觀點(diǎn)，扔石頭的行為具有造成重傷害的可能，所以具有結(jié)果的無價(jià)值，那么就只需要討論行為是否明顯超過必要限度。 （

20、2）以二元的行為無價(jià)值論為基礎(chǔ)的判斷方法，使不法侵害人的人權(quán)保護(hù)被過分的忽視。上文所述，由于“重大損害”的范圍被無限的擴(kuò)寬，使防衛(wèi)行為是否過當(dāng)在行為結(jié)束時(shí)就得以確定下來，如果防衛(wèi)行為并不過當(dāng)，產(chǎn)生多么嚴(yán)重的損害后果也不會導(dǎo)致防衛(wèi)行為人責(zé)任的變化，這種情況下，不法侵害人的人權(quán)就難以得到應(yīng)該有的保護(hù)。例如本文討論的司考題的情形，如依以上判斷方法，在防衛(wèi)行為結(jié)束時(shí)就能確定甲的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，由于正當(dāng)防衛(wèi)不是不作為犯罪中作為義務(wù)的來源，即使產(chǎn)生了死亡的結(jié)果甲也不負(fù)任何刑事責(zé)任，使甲沒有救助的動力和理由，不法侵害人的人權(quán)將受到嚴(yán)重危害。 三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的理論構(gòu)建正當(dāng)防衛(wèi)是司法實(shí)踐中最常

21、見的問題之一，也是法學(xué)理論討論得比較充分的問題，但在“明顯超過必要限度”這一問題上，我認(rèn)為還有必要進(jìn)一步細(xì)化。法學(xué)理論向深處發(fā)展，進(jìn)一步研究各種情形的處理方法，是立法和法學(xué)理論適應(yīng)復(fù)雜多變的具體案件的必然要求。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上，主流的觀點(diǎn)是：首先看是否造成重大損害，如果沒有重大損害，則不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}；然后看防衛(wèi)手段是否明顯超過必要限度，如果手段沒有超過必要限度，則排除防衛(wèi)過當(dāng)；最后，如果手段也超過必要限度，就看行為人的主觀狀態(tài)和責(zé)任年齡等。應(yīng)該說，以上判斷思路是符合三階層的犯罪論體系的，但是用簡單的三步這一方法來認(rèn)定復(fù)雜的防衛(wèi)情形，未免有點(diǎn)粗陋和隨意，因?yàn)槿绱耍P者試圖在結(jié)果無價(jià)值的基

22、礎(chǔ)上，結(jié)合行為無價(jià)值的合理成份，進(jìn)一步深化防衛(wèi)行為的討論。筆者認(rèn)為判斷區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)遵循以下幾步： （一）以結(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)，首先判斷是否造成重大損害 正當(dāng)防衛(wèi)制度是為保護(hù)被侵害人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會良善群體的自我保護(hù)而設(shè)立的，那么，在正當(dāng)防衛(wèi)體系中，不法侵害人承擔(dān)的責(zé)任理所當(dāng)然的要多于受害人。正當(dāng)防衛(wèi)是一種符合犯罪客觀構(gòu)成要件的行為， 在客觀上與犯罪行為具有一定的相似性，為了體現(xiàn)對防衛(wèi)行為人自我保護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，相對于普通犯罪認(rèn)定體系，嚴(yán)格限制防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶闶钦?dāng)防衛(wèi)制度的必然要求。以結(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)，意味著沒有造成重大損害就不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，這與主流觀點(diǎn)是一致的，但是需要強(qiáng)調(diào)

23、的是，這里所說的重大損害必須是現(xiàn)實(shí)的損害，而不應(yīng)該是周光權(quán)教授所認(rèn)為的“未遂的結(jié)果無價(jià)值”也是重大損害。例如，用大刀攻擊正在實(shí)施盜竊的小偷，小偷受輕微傷害逃竄，由于沒有造成重大損害，就不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，當(dāng)然不必要再討論行為是否明顯超過必要限度。對現(xiàn)實(shí)的“重大損害”的認(rèn)定是這一步驟的難點(diǎn)，這一問題理論界研究已經(jīng)比較充分，但還是眾說紛紜，筆者認(rèn)為重大損害在人身損害方面應(yīng)該是一種確定的，以重傷害為佳，原因是刑法規(guī)定“對嚴(yán)重危害人身人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，那么法律規(guī)定之外的就只有對財(cái)產(chǎn)的不法侵害和一般輕傷害的防衛(wèi)結(jié)果，對不法侵害造成輕傷害顯然是不會超過必要限度的，這樣就將防衛(wèi)行為分為兩個(gè)層次，能夠很好的涵蓋“重大損害”且易于司法實(shí)踐中的認(rèn)定。 （二）結(jié)合行為無價(jià)值，判斷防衛(wèi)手段是否超過必