1、美國“公司”(company)的主要經(jīng)營組織形式及法律特征分析“corporation” 與“company”在我國雖然都被翻譯為“公司”，但它們在英文中卻是兩個(gè)完全不同的概念?！癱orporation”是一個(gè)實(shí)體，具有獨(dú)立的法律人格，類似于“法人”的概念。而“company”的基本意思是“伙伴”、“同伴”，并不帶有獨(dú)立實(shí)體的含義，因此不是一個(gè)特定的法律術(shù)語，只是“企業(yè)”的統(tǒng)稱。 因此，一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織在其名稱中帶有“company”一詞，并不意味著它就是我們通常理解的公司法人。美國各州的公司法各不相同，一般要求選定一個(gè)法定注冊地址。對于跨州經(jīng)營的大公司來說，可以在公司營業(yè)的任何一個(gè)州注冊，然后再

2、在其他各州以外來公司(foreign corporation)的身份申請營業(yè)許可。因?yàn)樘乩A州的公司法和法庭比較完善，所以許多跨州的大公司選擇在特拉華州注冊。 選定公司注冊地點(diǎn)之后，就要根據(jù)公司(company)的不同形式來選擇相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)格式注冊。在美國打開任何一家報(bào)紙或在公共場所,隨時(shí)可見各種公司的廣告輔天蓋地,但不論什么“公司”(company),無非有3種形式:company，co.,ltd.(全稱為corporationlimited),inc.(全稱為incorpo ratd)。按照嚴(yán)格規(guī)定,應(yīng)當(dāng)這樣解釋:company屬獨(dú)資公司 或合伙,co.,ltd屬于股份公司,inc屬于獨(dú)資或

3、合作股份有限公司。本文將分別探討美國公司即“company”的這幾種主要經(jīng)營組織形式及法律特征分析。一. 合伙統(tǒng)一合伙法(uniform partnership act)規(guī)定，合伙是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的人以營利為目的、而以共同所有人的身份經(jīng)營一項(xiàng)商業(yè)的社團(tuán)。依據(jù)某州成文法或者依據(jù)某權(quán)力機(jī)關(guān)而不是該州權(quán)力機(jī)關(guān)所采用的法令而形成的社團(tuán)不是統(tǒng)一合伙法意義上的合伙，除非該社團(tuán)在該州采納本法之前已經(jīng)成為一個(gè)合伙。按照美國的法律規(guī)定,以獨(dú)資、合伙、合作方式成立的公司只交60美元注冊費(fèi)。成立合伙一般要經(jīng)過以下幾個(gè)步驟：1、決定公司的形式是普通合伙公司還是有限合伙公司咨商簽署合伙協(xié)議;2、在地方政府書記處就兩個(gè)

4、或兩個(gè)以上合伙人已經(jīng)簽署、認(rèn)可和公證了的合伙聲明記錄備案;3、按州法律的規(guī)定向州或郡官員提供有關(guān)合伙情況的報(bào)告;4、按州法律規(guī)定提供合伙公司地址、主要經(jīng)營場所以及委任的 合伙公司代理人等情況;5、提出注冊公告申請;6、獲取地方經(jīng)營執(zhí)照;7、按照聯(lián)邦和州政府的稅務(wù)要求做好嚴(yán)格的財(cái)務(wù)帳本和記錄，特別注意每一個(gè)合伙人各自份額的收入或虧損的稅收影響。合伙之于公司，最大的不同在法律責(zé)任承擔(dān)上。合伙人的錯(cuò)誤行為約束合伙 ，因?yàn)橐缓匣锶嗽趫?zhí)行合伙事務(wù)的通常過程中或與其共同合伙人的職權(quán)有關(guān)的錯(cuò)誤行為或不作為，而導(dǎo)致對非合伙人的其他人的損失或傷害或引起處罰，則合伙與做出上述錯(cuò)誤行為或不作為的合伙人承擔(dān)相同程度上

5、的責(zé)任。合伙必須賠償下列損失：(a)當(dāng)在其明示權(quán)限范圍內(nèi)行事的一合伙人接受了第三人的金錢或其他財(cái)產(chǎn)并對其濫用;以及(b)合伙在其存續(xù)期間接受了第三人的金錢或其他財(cái)產(chǎn)，而合伙人在上述被接收的金錢或其他財(cái)產(chǎn)處于合伙的保管之下時(shí)對其加以濫用。所有合伙人都必須對(a)根據(jù)本法第十三條和第十四條對合伙提起指控的任何事承擔(dān)連帶和個(gè)人責(zé)任;(b)合伙的所有債務(wù)和義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任;但是一合伙人可能為履行一項(xiàng)合伙合同而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。合伙相比于公司的一個(gè)顯著優(yōu)勢體現(xiàn)在稅法上。美國稅法對合伙的納稅給予優(yōu)惠，明確合伙不是獨(dú)立的納稅主體，合伙企業(yè)本身不必交納企業(yè)所得稅。 1978年美國政府再次進(jìn)行了投資稅收制度的調(diào)整，將

6、資本利得稅從49.5%，降為28%。 它的營業(yè)稅一般占營業(yè)額的7 5%10%。二. 股份有限公司股份有限公司是美國最普遍的公司形式，據(jù)統(tǒng)計(jì),股份制的公司占美國公司總數(shù)的75%,其余的為獨(dú)資或合資合作公司。 美國股份有限公司有大有小,如果翻開今日美國(us today)報(bào)刊刊登的廣告,可能有資本幾千美元的小公司,也有上千億美元資本的大公司。美國最高法院認(rèn)為股份有限公司具有下列權(quán)利和特征：起訴和被起訴，購買、持有和賣掉資產(chǎn)，為消費(fèi)者制造和銷售產(chǎn)品，如違法則受到審查和處罰制裁。相比于合伙，股份有限公司有很多優(yōu)點(diǎn)：有限的義務(wù)是突出的特點(diǎn);公司具有獨(dú)立性和延續(xù)性，當(dāng)創(chuàng)建人退休或死亡后公司仍可長期發(fā)展下去

7、;股份有限公司在籌集資金方面相對容易，通過發(fā)售股票，可以擴(kuò)大投資者的數(shù)量。但是股份有限公司這種形式也有不足之處：所有權(quán)很容易轉(zhuǎn)換是股份有限公司最重要特點(diǎn)，這就引起了經(jīng)營管理方面的復(fù)雜化;組織一個(gè)股份有限公司比組織一個(gè)獨(dú)資企業(yè)或合伙要花更多的錢，同其他形式比較，股份有限公司要受到更多的限制;股份有限公司得以推行最大的障礙是雙重納稅義務(wù)，除了個(gè)人所得稅外，股票持有者還要交納個(gè)人紅利的稅款。各州對股份有限公司的規(guī)定不盡相同，做出在何地創(chuàng)建這樣公司的決定幾乎與是否創(chuàng)建這樣的公司的決定一樣復(fù)雜，所幸的是，公司在一個(gè)州登記注冊之后，在美國的其他各州都能夠得到承認(rèn)。當(dāng)然，也有部分州為股分有限公司的跨界經(jīng)營設(shè)

8、置了一些條件。大多數(shù)股份有限公司將總部設(shè)在一個(gè)州，而將營業(yè)部門設(shè)在另外一個(gè)州。在美國創(chuàng)建股份有限公司，步驟一般包括:1、 根據(jù)各州對股份有限公司的規(guī)定準(zhǔn)備和簽署公司章程，內(nèi)容主要有公司名稱、公司的宗旨、權(quán)利分配、額定資本、指定的代表人;2、 向州務(wù)卿辦公室提交公司章程和其它相關(guān)文件，以供有關(guān)方面進(jìn)行法律審核和備案，另外要繳付規(guī)定的手續(xù)費(fèi) ;3、準(zhǔn)備和簽署公司章程和其他有關(guān)的機(jī)構(gòu)文件，比如公司官 員的選舉、股票的發(fā)行以及重要協(xié)議和合同授權(quán)等。4、從聯(lián)邦和州證券管理機(jī)構(gòu)獲得有關(guān)許可證或登記豁免資格;5、若公司打算將來以公司章程規(guī)定名稱以外的名稱轉(zhuǎn)讓其生意，需提出擬議中的生意名稱的申請;6、獲得地方

9、經(jīng)營許可;7、按照聯(lián)邦各州政府的商務(wù)和稅務(wù) 要求做好嚴(yán)格的財(cái)務(wù)帳本和記錄，其中包括公司會議記錄冊。在美國，公司法對股份有限公司的基本分類是公眾公司與封閉公司(close corporation)。前者意在公開資本市場上融資，后者主要為家族企業(yè)或小企業(yè)采用，法律規(guī)定其股東人數(shù)在35-50人之間。美國的大中型公司如波音、通用汽車、德州儀表、ibm等都是股份有限公司。它的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是董事會,實(shí)行董事長負(fù)責(zé)制,然后由董事長聘任總經(jīng)理,總經(jīng)理聘任副總理。股份制公司的董事長位置是由股份的數(shù)量所決定的,一般一股一票,誰的股多誰就當(dāng)董事長。還有一種情況是大家投資辦公司,為避免內(nèi)部爭權(quán)奪利,由董事會討論在外面

10、聘請懂經(jīng)營、會管理的能人任董事。 例如美國著名的福特汽車公司董事就沒有福特公司本身投資的人員。公司的生產(chǎn)經(jīng)營、市場開發(fā)、人事財(cái)務(wù)、高級管理人員全部外聘。1993年福特曾聘請麻省理工學(xué)院院長為客座董事,他僅每年的車馬費(fèi)就高達(dá)60萬美元。受到法律管制較少的封閉公司，其經(jīng)營也必須遵守公司法的一些基本規(guī)則，如董事會的設(shè)置，公司事務(wù)的決定程序等等，否則就可能導(dǎo)致“揭開公司的面紗”。三.專業(yè)服務(wù)公司通常來說，合伙的單一稅制是其相比于公司的一個(gè)顯著優(yōu)勢，但是，美國在二次大戰(zhàn)后建立的雇員退休福利計(jì)劃中，合伙這種組織形式卻暴露出較大劣勢。因?yàn)?，公司為雇員撥付的退休金準(zhǔn)備一方面在公司的所得稅前扣除，另一方面也不計(jì)

11、入雇員的應(yīng)稅收入，公司的管理層在稅法上也被視為雇員。但是，在合伙的情形下，由于只有合伙人一個(gè)環(huán)節(jié)的所得稅，而且合伙人在稅法上不視為合伙的雇員，因此，合伙為合伙人撥備或建立的退休金準(zhǔn)備無法在稅前抵扣，只能全部計(jì)入合伙人個(gè)人所得稅的應(yīng)稅稅基。這引起了包括會計(jì)師、律師、醫(yī)生在內(nèi)的專業(yè)人士的強(qiáng)烈不滿。他們在一些州推動州議會通過立法，許可專業(yè)人士組建專業(yè)服務(wù)公司(professional corporation,p.c.)或“專業(yè)服務(wù)聯(lián)合體”(professional serviceassociation)，而合伙人則轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜墓蛦T。組建專業(yè)服務(wù)公司的只能是那些需要取得州執(zhí)業(yè)牌照的專業(yè)人士，如會計(jì)師、

12、律師、建筑師、按摩師、整骨師、內(nèi)科醫(yī)師、外科醫(yī)師、驗(yàn)光師、牙醫(yī)、足病醫(yī)師、手足病醫(yī)師、獸醫(yī)等。例如，美國律師協(xié)會的職業(yè)行為模范守則(model rules professional conducts)及其前身職業(yè)責(zé)任模范條例(model code of professional responsibility)和職業(yè)道德規(guī)范(canons of professional ethics)要求律師只能組成執(zhí)業(yè)律師全資所有的合伙或?qū)I(yè)服務(wù)公司服務(wù)。美國公司法委員會在其專業(yè)服務(wù)公司補(bǔ)充立法范本第34條中，建議采納下列條款：(a)受聘于本州或外州的專業(yè)服務(wù)公司，提供專業(yè)服務(wù)的任何人，應(yīng)當(dāng)對其個(gè)人參與的疏忽

13、、違法行為或不行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，如同他是一個(gè)一人公司的業(yè)主一樣。但是，除非他同時(shí)負(fù)有選派、監(jiān)督或者配合其他人工作之職責(zé)，否則他不對其他人的上述行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。(b)本州或外州的專業(yè)服務(wù)公司應(yīng)對其雇員在正常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的行為以及其他表面看來是代表公司行事的行為承擔(dān)責(zé)任。備選條款1(c)除非法律另行規(guī)定，否則一個(gè)專業(yè)服務(wù)公司股東的法律責(zé)任范圍不大于一個(gè)普通股東按照商業(yè)公司示范法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;備選條款2(c)除非法律另行規(guī)定，否則，在一個(gè)專業(yè)服務(wù)公司按照上述(b)款承擔(dān)責(zé)任的情形下，每個(gè)股東都應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任，如同一個(gè)合伙人對合伙債務(wù)的責(zé)任一樣。備選條款3(c)當(dāng)一個(gè)專業(yè)服務(wù)公司按照

14、上述(b)款承擔(dān)責(zé)任時(shí)，每個(gè)股東都應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任，如同一個(gè)合伙人對合伙債務(wù)的責(zé)任一樣，除非法律有另行規(guī)定;或者公司按照本條(d)款的規(guī)定為專業(yè)責(zé)任提供了擔(dān)保，且有關(guān)的債務(wù)在擔(dān)保的合理界限內(nèi)。美國稅務(wù)機(jī)關(guān)在1969年承認(rèn)了這類專業(yè)性的服務(wù)公司在稅法上的公司納稅人地位。于是，各州倉促通過專業(yè)服務(wù)公司立法，令合伙人獲得雇員的地位，以抵扣合伙為合伙人撥備的退休基金。 1982年美國國會統(tǒng)一了公司與各類非公司企業(yè)在撥備退休金準(zhǔn)備問題上的稅收待遇，從根本上消除了設(shè)立專業(yè)服務(wù)公司的在稅收上的優(yōu)勢。事實(shí)上，立法者并無意在商業(yè)組織法方面創(chuàng)設(shè)一種新的形式，也沒有考慮專業(yè)服務(wù)公司所特有的、但在一般

15、商業(yè)公司法中不會涉及的問題。例如，專業(yè)服務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)有業(yè)務(wù)范圍限制?專業(yè)公司是否可以吸納非專業(yè)人士作為出資人?如果不行，當(dāng)一個(gè)專業(yè)人士股東去世時(shí)，其股份如何處理，等等。在這樣一種背景下，人們開始思考，是否可以直接改革合伙或公司制度，創(chuàng)設(shè)出一個(gè)有限責(zé)任公司或有限責(zé)任合伙來融合合伙與公司各自的長處?四. 有限責(zé)任公司在專業(yè)人士的大力推動下，1977年，懷俄明州頒布了美國第一個(gè)有限責(zé)任公司法，許可一個(gè)或一個(gè)以上的人(包括法人)設(shè)立有限責(zé)任公司 ，從而在美國企業(yè)組織法律制度中增加了一個(gè)新的概念有限責(zé)任公司(limited liabilitycompany,簡稱為llc)。有限責(zé)任公司的重要特征就是公

16、司所有人都只以其在公司直接投資的數(shù)額為限對公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。 但是，也有微小的例外。例如，在早期美國銀行業(yè)，州法有時(shí)要求銀行的股東以其出資額的兩倍為限對銀行的債務(wù)負(fù)責(zé)，也就是說，股東不僅可能失去他們在銀行的初始投資，還可能以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對等于其初始投資數(shù)額的銀行債務(wù)負(fù)責(zé)。與我國以及絕大多數(shù)西方國家公司法上的“有限責(zé)任公司”的概念完全不同，美國法下的“有限責(zé)任公司”糅合了公司的獨(dú)立性與合伙的靈活性雙重優(yōu)點(diǎn)，既保持了出資人對公司債務(wù)的獨(dú)立性，同時(shí)又在公司內(nèi)部事務(wù)管理方式上擁有多種選擇，因此被公認(rèn)為是一種受到法律限制最少的組織形式，最適合小企業(yè)的需要。例如，有限責(zé)任公司法uniform limited l

17、iability company act (1996)規(guī)定，公司成員對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但如果公司成員在章程中作出選擇，也可以承擔(dān)無限責(zé)任;公司可以采取合伙式的成員經(jīng)營(membermanagement)的方式，也可以采取公司式的經(jīng)理經(jīng)營(manager management)的方式，甚至可以采用類似于我國承包制的信托管理方式;公司成員對公司債務(wù)依法享有的有限責(zé)任保護(hù)，不因未遵守一般公司應(yīng)遵守的法定程序而喪失，等等。1988年，美國稅務(wù)當(dāng)局裁決有限責(zé)任公司在符合某些條件時(shí)可以免納公司所得稅，從而消除了有限責(zé)任公司稅法地位的不確定性。 這一組織形式迅速在美國各州蔓延開來，成為新設(shè)企業(yè)中最流行

18、的組織形式。然而，有限責(zé)任公司并沒有真正成為職業(yè)組織的新寵。一方面，專業(yè)人士長期以來習(xí)慣合伙經(jīng)營下個(gè)人形象的塑造，對公司化仍然有一些排斥心理;另一方面，有限責(zé)任公司作為一種全新的企業(yè)形式，如此寬松的法律規(guī)則究竟會產(chǎn)生什么后果，尚無多少判例可資借鑒，缺乏普通合伙或公司組織形式的明確性和可預(yù)見性。尤其是采納經(jīng)理經(jīng)營方式的有限責(zé)任公司，其成員的權(quán)益轉(zhuǎn)讓很可能被視為證券法上的“投資合同”， 從而觸發(fā)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的干預(yù)，這更令專業(yè)人士望而卻步。盡管如此，有限責(zé)任公司這一新的組織形式給人們觀念上的沖擊是巨大的，它標(biāo)志著長期以來被人們視為神圣不可侵犯的一些法律原則動搖了，傳統(tǒng)公司、合伙形式之間差別不再被視為

19、不可逾越的鴻溝。五、有限責(zé)任合伙80年代末出現(xiàn)的儲蓄與信貸協(xié)會(以下簡稱儲貸協(xié)會)危機(jī) 以及隨之而來的訴訟爆炸，則成為有限責(zé)任合伙誕生的直接催化劑。500多家破產(chǎn)的儲貸協(xié)會留下上千億美元的損失，其監(jiān)管者美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在收拾殘局時(shí)毫不猶豫地將會計(jì)師和律師推上了被告席。1992年，美國亞利桑那州的一個(gè)陪審團(tuán)，就普華會計(jì)公司在該州一家儲蓄信貸協(xié)會中的審計(jì)過失，判決普華賠償3.38億美元。這一判決結(jié)果促進(jìn)其他大會計(jì)師行與監(jiān)管者達(dá)成了一攬子和解賠償協(xié)議，安永支付了4億美元，德勤付出了3.12億美元，畢馬威付出1.86億美元。而當(dāng)時(shí)排名第七的laventhol & horwath會計(jì)師行則在風(fēng)暴前夜

20、宣布破產(chǎn)。面對巨額的賠償，那些并不從事金融業(yè)務(wù)審計(jì)的合伙人也無法逃脫責(zé)任，連帶損及個(gè)人財(cái)產(chǎn)，盡管他們可能對這些審計(jì)業(yè)務(wù)毫不知情。在如此嚴(yán)峻的形勢下，1991年德克薩斯州所頒布的美國第一個(gè)有限責(zé)任合伙法無疑是對專業(yè)人士莫大的安慰。它規(guī)定，一般合伙人(general partner)承擔(dān)無限法律責(zé)任，有限合伙人(limited partner)承擔(dān)以投資額為限的法律責(zé)任。 “一個(gè)專業(yè)合伙中的合伙人對另一個(gè)合伙人、雇員或合伙代表在提供專業(yè)服務(wù)時(shí)的錯(cuò)誤、不作為、疏忽、缺乏能力的或者瀆職的行為，除其在合伙中的利益外，不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！?但是，它并不意味著合伙人從此無任何個(gè)人責(zé)任之虞，合伙人依然要對自己的

21、行為負(fù)責(zé)，也要對自己所管理或監(jiān)督的合伙員工的行為負(fù)責(zé)。根據(jù)統(tǒng)一有限責(zé)任合伙法 ，普通專業(yè)合伙組織只要通過簡單的注冊程序就可以轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任合伙，從而免除合伙人對其他合伙人的侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。然而，對于陷于儲貸協(xié)會危機(jī)中的會計(jì)師或律師而言，這一安慰更多的是紙面的，因?yàn)樗鼰o法解除專業(yè)合伙組織在轉(zhuǎn)化成有限責(zé)任合伙前的行為所承擔(dān)的法律責(zé)任。這一立法既保留了合伙的特征，又限制合伙人的責(zé)任，因此它受到專業(yè)人士的熱烈歡迎 。傳統(tǒng)的職業(yè)組織，如會計(jì)師行、律師行等等，迅速注冊為有限責(zé)任合伙，私募基金一般也選擇實(shí)行有限合伙制，有100多年歷史的老牌投資銀行高盛，也加入了有限責(zé)任合伙的行列。繼德州之后，美國各州出

22、現(xiàn)了制訂此項(xiàng)法律的熱潮。有限責(zé)任合伙的規(guī)則也逐步完善起來，責(zé)任保護(hù)的范圍從侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)展到合同責(zé)任，有些州甚至擴(kuò)大到合伙一切的直接或間接債務(wù);保護(hù)債權(quán)人的必要措施也建立起來了，從強(qiáng)制保險(xiǎn)、設(shè)立賠償基金到限制分配，要求合伙人對自己的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)直接的個(gè)人責(zé)任，等等。各州都力圖在保護(hù)合伙人的同時(shí)為債權(quán)人建立必要的替代賠償資源。1996年，為了協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各州有限責(zé)任合伙的規(guī)則，美國統(tǒng)一州法委員會對1994年頒布的新的統(tǒng)一合伙法進(jìn)行了修改，增加了有限責(zé)任合伙和非本州有限責(zé)任合伙的條款， 從而將有限責(zé)任合伙正式納入合伙法的框架下。在我國，1997年初，全國人大常委會通過了中華人民共和國合伙企業(yè)法，并于

23、當(dāng)年8月開始施行。該法為普通合伙制建立了完善的法律框架，卻沒有考慮到有限合伙制這種企業(yè)組織形式。結(jié)語：經(jīng)濟(jì)學(xué)家michael jensen和william meckling首先提出企業(yè)是” 合同的集束” (nexus of contracts) 并將之推廣，這一觀念建立在armen alchian and harold denmsetz理論基礎(chǔ) 之上。立法者和公眾逐漸接受這樣一種觀點(diǎn)：企業(yè)組織形式是經(jīng)營者減少經(jīng)濟(jì)活動的交易成本的一種選擇，其各個(gè)要素可以進(jìn)行合理的配置。在成本最低的所有權(quán)配置狀態(tài)下，企業(yè)交易成本的總和應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)最小化，也就是以下兩種成本之和達(dá)到最?。?1)企業(yè)與非所有人的客戶在市場

24、上交易的成本;(2)作為企業(yè)所有人的那一類客戶擁有企業(yè)的所有權(quán)的成本。因此，上述分析的公司(company)的經(jīng)營組織形式可以對企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生很大的影響，現(xiàn)代組織理論認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步，生產(chǎn)力不斷提高，企業(yè)經(jīng)營組織形式必然朝著開放性、靈活性發(fā)展。注釋：(抱歉，轉(zhuǎn)貼到網(wǎng)上與具體引處無法對應(yīng)了。技術(shù)問題吧，也許。原文是對應(yīng)的呀，奇怪。)edwin j. terry, neil j. beaton,j. kenneth huff，early stage companies, american bar association,2003symposium: american law inst

25、itutes corporate governance project :revolution ersus evolution in corporation law，52 geo. wash. l. rev. 557 george washington law review may/august, 1984.在美國，出資400美元就可登記一家獨(dú)家企業(yè)。獨(dú)資企業(yè)作為企業(yè)法人，要承擔(dān)無限責(zé)任，但許多個(gè)體戶從實(shí)力上看并無承擔(dān)此無限連帶責(zé)任的能力。有關(guān)專家指出，什么樣的個(gè)體戶可以登記為企業(yè)，以三點(diǎn)為界：1、沒有固定經(jīng)營場所的流動攤販不算獨(dú)資企業(yè);2、季節(jié)性經(jīng)營的，經(jīng)營時(shí)間無法連續(xù)進(jìn)行計(jì)算的不算企業(yè);3

26、、生產(chǎn)產(chǎn)品主要目的不是用來經(jīng)營，而是用來消費(fèi)的，不算個(gè)體獨(dú)資企業(yè)。美國70%的企業(yè)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，且大部分以中小企業(yè)為主。參見宋永新：美國非公司型企業(yè)法，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年，第176頁。paul h. ode, jr., esq. , ten questions regarding choice of business entity, 27-dec vt. b.j. 29 vermont bar journal december, 2001 feature.uniform partnership act 6. partnership defined：(1) a partners

27、hip is an association of two or more persons to carry on as co-owners a business for profit.(2)but any association formed under any other statute of this state, or any statute adopted by authority, other than the authority of this state, is not a partnership under this act, unless such association w

28、ould have been a partnership in this state prior to the adoption of this act; but this act shall apply to limited partnerships except in so far as the statues relating to such partnerships are inconsistent herewith.martha minow ,public and private partnerships: accounting for the new religion,116 ha

29、rv. l. rev. 1229 harvard law review march, 2003 symposium: public values in an era of privatization.steven a. waters，partnerships, 55 smu l. rev. 1271 smu law review summer 2002.uniform partnership act13. partnership bound by partners wrongful act：where, by any wrongful act or omission of any partne

30、r acting in the ordinary course of the business of the partnership or with the authority of his co-partners, loss or injury is caused to any person, not being a partner in the partnership, or any penalty is incurred, the partnership is liable therefor to the same extent as the partner so acting or o

31、mitting to act.uniform partnership act14. partnership bound by partners breach of trust the partnership is bound to make good the loss:(a) where one partner acting within the scope of his apparent authority receives money or property of a third person and the misapplies it; and (b)where the partners

32、hip in the course of its business receives money or property of a third person and the money or property so received is misapplied by any partner while it is in the custody of the partnership.uniform partnership act 15. nature of partners liabilityall partners are liable：i.jointly and severally for

33、everything chargeable to the partnership under sections 13 and 14.ii.jointly for all other debts and obligations of the partnership; but any partner may enter into a separate obligation to perform a partnership contract.brian tully，determining the fair value of a withdrawing partners partnership int

34、erest: exploring the uncharted alphabet soup of texas partnership law, 74. 54 baylor l. rev. 927 baylor law review fall 2002 comment.steven g. frost, illinois revised uniform partnership act,42. 90 ill. b.j. 644 illinois bar journal december, 2002.terrence r. chorvat, apologia for the double taxatio

35、n of corporate income,wake forest law review association, inc.; family advocate winter, 2003.nyse committees suggests reforms for oversight of public companies, nyse corporate accountability report,8 no. 1 andrews sec. litig. & reg. rep. 5 ,andrews securities litigation and regulation reporter june

36、19, 2002 special study.special study on market structure, listing standards and corporate governance, by a special study group of the committee on federal regulation of securities, american bar association, section of business law，57 bus. law. 1487 business lawyer august, 2002 report.楊姍姍譯，美國企業(yè)組織形式，商

37、業(yè)研究總第169期。a. marvin quattlebaum jr., thomas f. moran， enron, worldcom, martha stewart . whats a public company to do?15-nov s.c. law. 21 south carolina lawyer november, 2002.alan r. bromberg，texas business organization and commercial law-two centuries of development,smu law review winter 2002 articl

38、e.美國的股份有限公司,相對其他公司要大一些,需繳納1500美元注冊費(fèi)公司也就算成立了。王國華，談美國公司，中國建材1998年第6期。每年要上繳公司所得稅,超過一定營業(yè)額度及利潤,所得稅要高達(dá)43%。許多大公司的老板為避稅,將利潤的一部分捐贈社會福利、公共事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、資助教育等,這些捐贈投資是免稅的,既出了名又讓大家感謝他。william a. price，survey of illinois law: corporation and other business organization law, 153. 26 s. ill. u. l.j. 725 southern illinois

39、 university law journal summer, 2002.gary m. brown,exchange act registration and reporting: what a public company should know,889 pli/corp 125, practising law institute pli order no. b4-7104 may, 1995 nuts and bolts of securities law.ronald m. loeb kevin a. frankel, advanced securities law workshop

40、public company disclosure obligations, 854 pli/corp 265, practising law institute pli order no. b4-7070 august 15-16, 1994.john p. glode, piercing the corporate veil in wyoming - an update, 33. 3 wyo. l. rev. 133 wyoming law review 2003 general law division.american bar association， model rules of p

41、rofessional conduct rule 5， 4， reprinted in t morgan and r. rotunda, 1988 selected standards on professional responsibility 82, 159-160 (1988); american bar association， model rules of professional responsibility dr3-102 (a), dr3-102(a) (1981).robertw.hamilton,corporations includingpartnerships and

42、limited partnerships:cases andmaterials(3rded.),st.paul,minn:westpublishingco.,1986,第40頁。關(guān)于稅法對專業(yè)人士采用公司組織形式的影響，參見robertw.hamilton,corporations includingpartnerships and limited partnerships:cases andmaterials(3rded.),st.paul,minn:westpublishingco.,1986,第31-36頁。劉燕，在合伙與公司間躑躅前行美國會計(jì)師事務(wù)所組織形式的演變與企業(yè)組織法律制度的創(chuàng)

43、新，中國注冊會計(jì)師，2003年1月號。mechele dickerson，a behavioral approach to analyzing corporate failures, wake forest law review，spring 2003.有限責(zé)任公司注冊步驟包括以下幾步：1、填寫一份組織章程的文件，并提交州務(wù)卿辦公室;2、決定是否需要一份書面的其功能相當(dāng)于合伙協(xié)議一樣的經(jīng)營協(xié)議，如果需要各方咨商，準(zhǔn)備和簽署協(xié)議;3、按照聯(lián)邦和州政府的稅務(wù)要求做好嚴(yán)格的財(cái)務(wù)帳本和記錄，并作任何經(jīng)營所必須的注冊。barbara ann banoff , company governance und

44、er floridas limited liability company act,30 fla. st. u. l. rev. 53 fall, 2002.frank easterbrook and daniel fischel， the economic structure of corporate lawch, 2 (1991); paul halpern, michael trebilcok, and stuart trumbull, “an economic analysis of limited liability in corporate law”, 30 university

45、of toronto law review 117 (1980). henry hansmanns and reinier kraakman, “toward unlimited shareholder liability for corporate torts”, 100 yale law journal 1879 (1991)jonathan macey and geoffrey miller，“double liability of bank shareholders： history and implications”， 27 wake forest law review 31 (19

46、92)。同時(shí)，英國公司法規(guī)定,在股份有限公司以外還可以有保證有限公司,所有人以其為公司提供的保證的數(shù)額為限對公司的債務(wù)負(fù)責(zé),而不是以出資格為限負(fù)責(zé)。(所有人可能根本就沒有投入任何資金)geoffrey morse， charlesworth & cains company law 38-40 (12th ed., 1983)。chad brigham， just how limited is the illinois limited liability company? 26 s. ill. u. l.j. 53. southern illinois university law journa

47、l fall, 2001 .peter a. mahler, when limited liability companies seekjudicial dissolution, will thestatute be up to the task? 74-jun n.y. st. b.j. 8 new york state bar journal june, 2002.sandra k. miller ,a new direction for llc research in a contractrian legal environment,76 s. cal. l. rev. 351 sout

48、hern california law review january, 2003.stan johnson，duties under the utah revised limited liability company act: analysis of a statutory conflict,272. utah l. rev. 551, utah law review 2002.kimberley c. latham，cheeseheads and longhorns: why texas should follow wisconsins lead in the treatment of l

49、imited liability company member interests as securities,9 tex. wesleyan l. rev. 59, texas wesleyan law review fall 2002 notes and comments.又見筆者文章美國證券法“證券”定義之“投資合同”的法律辨析，金融法苑第52期。1946年的sec v. w. j. howey co.一案確立了判定“投資合同”的標(biāo)準(zhǔn)，murphy法官在判決中考察了“藍(lán)天法”的普遍規(guī)定，引用了state v. gopher tire & rubber co.和sec v. joiner

50、corp的有關(guān)原則，提出了一個(gè)包括四個(gè)要素在內(nèi)的檢驗(yàn)方法，即所謂的“howey test”：“證券法律中所謂的投資合同是指在一宗合同、交易或計(jì)劃中，某人(1)利用錢財(cái)進(jìn)行投資;(2)投資于一個(gè)共同企業(yè);(3)僅僅由于發(fā)起人或第三方的努力;(4)期望使自己獲得利潤?！?individual were led to invest money in a common enterprise with the expectation that they would earn a profit solely through the efforts of the promoter or of some one other than themselves.)儲貸協(xié)會和性質(zhì)相同的節(jié)儉社團(tuán)(thrift association)是美國的小型地方性金融機(jī)構(gòu)，主要業(yè)務(wù)限于吸納一般存款，并給儲戶發(fā)放利率較低的購房款，存貸利差是其主要利潤來源。由于美國70年代中期以后出現(xiàn)通貨膨脹，市場利率大幅上揚(yáng)，這些機(jī)構(gòu)發(fā)放的長期住房抵押貸款利率收益低，無法支付存款人索要的市場利率，政府遂放開了