1、Are irrational reactions to unfairness truly emotionally-driven? Dissociatedbehavioural and emotional responses in the Ultimatum Game task,報告人 ：陳潔,報告概述,前言 方法 結果 討論,前言,最近的研究認為情緒在人們決策時起著重要的作用。 最后通牒游戲(Ultimatum Game, UG)中的非理性行為拒絕不公平的分配,前言,對非理性選擇的兩種解釋： 利他懲罰、情緒驅動 Moll等研究認為當個體利益在游戲任務中受到影響時，自我為中心的情緒才會影響決策行

2、為。 另一些研究卻發(fā)現(xiàn)即使被試利益不受影響，也會有懲罰行為。例如：第三方懲罰,前言,研究問題： 綜上，非理性懲罰行為和負性情緒總是相關聯(lián)的，還是能夠根據(jù)有沒有涉及到自己利益而進行分離？,前言,本研究： 研究范式：經(jīng)典的通牒游戲范式和改進的通牒游戲范式（為第三方玩） 結果預期：在第三方情況下，被試仍會拒絕不公平分配而且皮膚電反應增強,方法,被試 34個被試（男：12，女：22; 平均年齡23.56，SD=3.90） 實驗任務 實驗前先給被試介紹一個假定為分配者的人,方法,實驗設計：225: 任務（UG/FW) 目標（myself/third-party) 分配方案（1,2,3,4,5） 實驗程序

3、：,方法,皮膚電反應記錄 情緒評定（李克特量表)評定了在UG 1,3,5分配條件下的情緒,結果,拒絕率分析 2 (TASK:UG, FW) 2 (TARGET: myself, third-party) 5 (GAIN: 1, 2,3, 4, 5 ) 方差分析 任務類型的主效應顯著(F(1, 33) = 76.24, p .001） 分配方案的主效應顯著（F(4,132) = 52.7, p .001） 兩者的交互作用顯著(F(4, 132) = 49.89, p .001）,結果,結果,情緒評定分析 最不公平（1：9），最公平（5:5）；中等獲得（3:7） 單樣本的T檢驗：中等獲得（3:7）

4、情況下的情緒和中性情緒沒有差異，另外兩種情況下均有差異 方差分析：目標（自己、第三方）三種分配方案 配對樣本的T檢驗，結果見下表,結果,結果,皮膚電反應分析 225的方差分析 任務類型的主效應顯著，目標類型的主效應顯著,結果,SCR皮膚電和拒絕行為 只分析了最不公平的情況：1:9 線性混合模型分析：任務類型和目標作為固定因素；被試作為隨機因素 結果：任務類型的主效應顯著:在最后通牒游戲中，有更強的情緒激活 目標和拒絕行為的交互作用顯著： 相比于為第三方，當為自己做出拒絕反應時，被試的情緒激活更強,結果,討論,行為反應和情緒反應的分離 無論是為自己玩還是為第三方玩，被試都會拒絕最不公平的分配方案（在控制組中不一樣），但是他們卻只在關系到自己利益時拒絕最不公平方案時才會表現(xiàn)出負性情緒的增強，在代表第三方玩的時候則沒有表現(xiàn)出 被試只有在意識到金錢的不公平分配時，才會有非理性選擇,討論,皮膚電反應的分析中，UGFW，為自己為第三方，不同分配方案之間無差異 情緒評定中，發(fā)現(xiàn)最不公平分配1：9時情緒較負，公平時5:5較正 不管是公平還是不公平，在最后通牒游戲中，皮膚電反應都有所增強,討論,被試的非理性行為反應和情緒反應是相互分離的 對非理性行為反應的解釋： Zamir 的情境依賴性公平 應答者對不公平分配的寬容程度會影響分配