1、專利侵權(quán)訴訟與應(yīng)對(duì)策略,內(nèi)容提要,什么是專利權(quán) 如何判定專利侵權(quán) 避免侵權(quán)與侵權(quán)抗辯 建立侵權(quán)預(yù)警與規(guī)避設(shè)計(jì)的長(zhǎng)效機(jī)制,什么是專利權(quán)？,中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案,2006年7月，正泰集團(tuán)以天津施耐德生產(chǎn)的斷路器產(chǎn)品侵犯其97248479.5號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)（一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳎橛?，將其訴至浙江省溫州市中級(jí)人民法院，要求天津施耐德立即停z止銷售并銷毀5個(gè)型號(hào)的侵權(quán)產(chǎn)品，并提出了3.3億元的索賠。 2007年9月，溫州中院作出一審判決：原告方正泰勝訴，施耐德賠償3.3億人民幣。 2009年4月，浙江省高院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）主持調(diào)解：施耐德公司向正泰集團(tuán)支付補(bǔ)償金1.575億元。,施耐德與正泰10年

2、糾紛,1994年，施耐德提出以現(xiàn)金方式收購(gòu)正泰80%的股份，被正泰董事長(zhǎng)南存輝拒絕； 1998年，施耐德又提出控股正泰集團(tuán)51%的股份，同樣被南存輝拒絕； 2004年，施耐德提出與正泰集團(tuán)以50對(duì)50的股份組成新的合資公司，同樣被南存輝拒絕； 2006年施耐德與正泰的老對(duì)手德力西以50對(duì)50的股份組成新的合資公司。,施耐德 vs 正泰專利訴訟,1999年，施耐德以正泰侵犯其ZL88102711（輔助跳閘單元與多極斷路器單元相結(jié)合的組合式斷路器”）專利為由，向北京一中院提起訴訟。 20052006年，施耐德又在歐洲各國(guó)對(duì)正泰提起15項(xiàng)侵權(quán)訴訟。 2006年，正泰集團(tuán)以施耐德五個(gè)系列產(chǎn)品侵犯其ZL

3、97248479.5號(hào)專利為由，向溫州中院提起訴訟。 最終雙方達(dá)成全球和解。,專利權(quán),第十一條 發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的” 制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。,權(quán)利義務(wù)分解,專利權(quán)人： 自己實(shí)施專利 也可以許可他人實(shí)施該專利；,社會(huì)公眾 負(fù)有未經(jīng)專利權(quán)人許可不得實(shí)施其專利的義務(wù),專利權(quán)是一種排他性的權(quán)利,救濟(jì)途徑,第六十條 未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商

4、或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。,浙江帥康vs伊萊克斯、永樂(lè)家電,2001年4月28日，浙江帥康公司申請(qǐng) “燃?xì)庠铒L(fēng)門調(diào)節(jié)裝置”的實(shí)用新型專利，2002年3月6日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL 01220334.3。 2006年6月27日，帥康公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴伊萊克斯、永樂(lè)家電兩被告侵權(quán)。,侵權(quán)責(zé)任,寧波市中級(jí)人民法院于2006年4月13日依法作出判決： 一、伊萊克斯公司立即停止侵權(quán)行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯帥康公司享有的ZL01220334.3號(hào)專利權(quán)的風(fēng)門調(diào)節(jié)裝置； 二、永樂(lè)電器店立即停止侵權(quán)行為，即立即停止銷售

5、侵犯帥康公司享有的ZL012 20334.3號(hào)專利權(quán)的風(fēng)門調(diào)節(jié)裝置； 三、伊萊克斯公司賠償帥康公司損失30萬(wàn)元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。,專利權(quán)小結(jié),專利權(quán)是一種智慧成果權(quán) 專利權(quán)是專利權(quán)人擁有的私權(quán) 專利權(quán)是一種排他性的權(quán)利 專利權(quán)由國(guó)家公權(quán)力保障其行使 專利權(quán)是最重要的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)工具之一,如何認(rèn)定專利侵權(quán)？,專利權(quán)的保護(hù)范圍,第五十九條 發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。,專利權(quán)的范圍,司法解釋（2001） 第十七條專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)

6、利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。 等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。,解讀權(quán)利要求書,權(quán)利要求書、說(shuō)明書（包括附圖）是法律文件； 權(quán)利要求書的解讀是侵權(quán)判定的基礎(chǔ) 解讀權(quán)利要求書就是確定其必要技術(shù)特征，確定必要技術(shù)特征界定的范圍 必要技術(shù)特征界定的范圍有歧義時(shí)根據(jù)說(shuō)明書記載的內(nèi)容來(lái)解釋,解讀權(quán)利要求-舉例,一種混凝土空心管，包括管體(1)、堵頭(2)，兩堵頭(2)將管體(1)兩

7、端封堵形成封閉的空腔空心管，其特征在于所述的空心管至少一端堵頭(2)沉入管體(1)空腔內(nèi)形成管端盆腔(3)。,侵權(quán)判定-案例1,權(quán)利要求技術(shù)特征 混凝土空心管 管體 堵頭 兩堵頭將管體兩端封閉 至少一端形成管端盆腔,被控侵權(quán)產(chǎn)品： 混凝土空心管 管體 堵頭 兩堵頭將管體兩端封閉 兩端形成管端盆腔 空心管體有加強(qiáng)筋或玻璃纖維布,侵權(quán)成立全面覆蓋原則,侵權(quán)判定-案例2,獨(dú)立權(quán)利要求 一種混凝土空心筒，它由筒管和封閉筒管兩端管口的筒底組成，其特征在于所述筒管和筒底含有至少二層以上的纖維布。,被控侵權(quán)產(chǎn)品： 混凝土空心筒，筒管有一層以上的纖維布，封閉筒管兩端的筒底沒有纖維布。,技術(shù)特征比對(duì),權(quán)利要求技

8、術(shù)特征 (1)混凝土空心筒 (2)筒管； (3)封閉筒管兩端管口的筒底； (4)筒底有二層以上的纖維布； (5)筒管有二層以上的纖維布。,產(chǎn)品技術(shù)特征 (1)混凝土空心筒 (2)筒管； (3)封閉筒管兩端管口的筒底； (4)筒底由水泥構(gòu)成； (5)筒管有一層以上的纖維布。,侵權(quán)不成立,侵權(quán)判定-案例3,A公司實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求： 一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。,B公司被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征： 一種輕型干粉滅火器，由筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞組成，其特點(diǎn)是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。,技術(shù)特征

9、比對(duì),權(quán)利要求技術(shù)特征 (1)干粉滅火棒 (2)筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞、活塞； (3)活塞中央帶孔,產(chǎn)品技術(shù)特征 (1)干粉滅火器 (2)筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞、活塞； (3)活塞與筒體之間有間隙,存在一個(gè)區(qū)別特征,雙方爭(zhēng)辯,原告：專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有“一個(gè)可使高壓氣體通過(guò)的帶孔的活塞”，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)“一個(gè)不帶孔但與桶壁形成間隙配合的活塞”，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。 被告：結(jié)構(gòu)不同；專利產(chǎn)品噴射后干粉剩余5%，被控侵權(quán)產(chǎn)品剩余2%。,法院判決,兩種產(chǎn)品在原理、功能上相同； 專利產(chǎn)品

10、相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)噴射后的剩余量從60%下降到5%；被控侵權(quán)產(chǎn)品從60%下降到2%；兩者均符合相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；被控侵權(quán)產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化、降低生產(chǎn)成本方面也沒有實(shí)質(zhì)性突破； “活塞中央帶孔”與“活塞與筒體之間有間隙”的設(shè)置屬于等同特征。 認(rèn)定等同侵權(quán)成立。,侵權(quán)判定-等同原則,等同特征,基于解決相同的技術(shù)問(wèn)題 采用基本相同的技術(shù)手段 達(dá)到基本相同的技術(shù)效果,侵權(quán)判定禁止反悔原則,禁止反悔原則，是指在專利審批或無(wú)效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎 性和創(chuàng)造性，通過(guò)書面聲明或者修改專利文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制、排除、或者部分地放棄，并因此獲得了專利權(quán)； 而在專利侵權(quán)訴訟中，法院確定

11、專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。,侵權(quán)抗辯策略,不視為侵權(quán)抗辯先用權(quán),第六十九條 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)： （二）在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；,不視為侵權(quán)抗辯 藥物臨床研究,第三次專利法修改： 第64條 不視為侵犯專利權(quán)的行為： （六）專為獲得和提供藥品或者醫(yī)療器械的行政審批所需要的信息而制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者醫(yī)療器械，以及為其制造、進(jìn)口并向其銷售專利藥品或者醫(yī)療器械的。,2006年三共制藥有限公司訴北京萬(wàn)生藥業(yè)有限公司在臨床研究過(guò)程

12、中生產(chǎn)奧美沙坦酯片的行為侵犯專利權(quán)。,公知技術(shù)抗辯,第六十二條 在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。,公知技術(shù)抗辯-案例I,2003年9月，山東萊州某公司申請(qǐng)“裝飾瓦”實(shí)用新型專利，于2005年8月獲得授權(quán)，專利號(hào)為CN03253539.2。 2006年6月，專利權(quán)人向煙臺(tái)市中級(jí)法院起訴，稱某玻璃鋼制品有限公司生產(chǎn)的“合成樹脂裝飾瓦產(chǎn)品”侵犯原告專利權(quán)。,權(quán)利要求,權(quán)利要求 一種裝飾瓦，包括基質(zhì)層（1），其特征在于：基質(zhì)層（1）的上表面復(fù)合有一層耐候防護(hù)層（2），基質(zhì)層（1）的底面復(fù)合有一層保護(hù)層（3）。,說(shuō)明書： 耐候防護(hù)層

13、為“丙烯酸酯-丙烯腈-苯乙烯共聚物（ASA）”； 保護(hù)層為“聚氯乙烯”或“丙烯酸酯”類樹脂。,被告提供的公知技術(shù),（一）塑料異型材制造原理與技術(shù)（化學(xué)工業(yè)出版社2001年9月第一版） （二）塑料復(fù)合制品成型技術(shù)與設(shè)備（化學(xué)工業(yè)出版社2003年7月第一版） （三）吳延濤、張國(guó)立撰寫的PMMA/PVC共擠技術(shù)的特點(diǎn)及應(yīng)用性能分析（見2003年全國(guó)塑料門窗行業(yè)年會(huì)論文集 （四）山東省三聯(lián)新型建材有限公司的宣傳材料（見 2000年全國(guó)塑料門窗行業(yè)年會(huì)專輯）,公知技術(shù)抗辯：案例II廣州威爾曼vs湘北威爾曼,ZL971088942.6（抗 -內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物） 一種復(fù)方制劑，由哌拉西林（鈉）或頭孢噻肟

14、（鈉）與舒巴坦（鈉）組成，其中哌拉西林（鈉）或頭孢噻肟（wo）（鈉）與舒巴坦（鈉）的比例為14:41 。,注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉（2：1）；注射用頭孢噻肟鈉舒巴坦鈉（2：1） 大量文獻(xiàn)證明，在專利申請(qǐng)日前，舒巴坦鈉與哌拉西林或頭孢噻肟能協(xié)同作用；舒巴坦鈉與哌拉西林或頭孢噻肟聯(lián)合使用的配比范圍廣泛，包括專利保護(hù)范圍,判 決,法院認(rèn)為： 公知技術(shù)抗辯意在抗辯專利的新穎性； ZL97108942.6指向的是一種復(fù)方制劑，湘北威爾曼提供的文獻(xiàn)證明的是一種治療方案，兩種藥物的搭配使用和復(fù)方制劑是不同的概念，不能破壞專利的新穎性； 公知技術(shù)抗辯不能成立。 判決：湘北威爾曼公司侵權(quán),專利無(wú)效,第四十五條

15、自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。 第四十七條 宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。,什么時(shí)候提無(wú)效： 侵權(quán)訴訟發(fā)生前？侵權(quán)訴訟發(fā)生后？,侵權(quán)和無(wú)效的銜接中止程序最高院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定,第九條人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。 第十一條人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人

16、民法院可以不中止訴訟。（實(shí)際操作中一般不中止）,侵權(quán)與無(wú)效程序,專利侵權(quán)-民事糾紛 第一審案件由被告所在地/侵權(quán)行為發(fā)生地的 省會(huì)所在地中級(jí)人民法院或最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄 第二審案件由高級(jí)人民法院管轄,專利無(wú)效-行政決定 無(wú)效宣告：由專利復(fù)審委員會(huì)作出 行政訴訟：一審為北京一中院，二審為北京市高院；只能做維持判決或撤銷判決，撤銷判決同時(shí)責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告程序,國(guó)外的無(wú)效程序,美國(guó)：專利有效性由法院認(rèn)定，侵權(quán)訴訟中法院同時(shí)審理侵權(quán)問(wèn)題和專利有效性問(wèn)題； 德國(guó)：1961年成立聯(lián)邦專利法院，審理專利無(wú)效及侵權(quán)糾紛； 日本：專利無(wú)效仍然是行政決定，但程序簡(jiǎn)化（類似于仲裁）

17、。 中國(guó)：無(wú)效由專利復(fù)審委員會(huì)審理（1年）；對(duì)無(wú)效決定不服可以提行政訴訟（1審、二審各1年）；行政訴訟的結(jié)果是“維持”或“撤銷”無(wú)效決定；如撤銷，從頭再來(lái)。,無(wú)效程序相關(guān)的法條,專利法第四十七條 宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。,總結(jié)：無(wú)效抗辯的問(wèn)題,侵權(quán)訴訟和無(wú)效宣告程序是兩個(gè)平行的程序； 實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)：應(yīng)當(dāng)中止 發(fā)明專利：可以不中止，實(shí)際操作

18、中一般不中止 無(wú)效決定沒有溯及力。 在中國(guó)現(xiàn)行的專利體制下，發(fā)明專利發(fā)生侵權(quán)訴訟后，提起無(wú)效程序很難起到對(duì)抗作用。,專利許可,第十二條 任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)。被許可人無(wú)權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專利。,專利許可的策略,被許可人的專利評(píng)估： 專利獨(dú)占性分析 權(quán)利穩(wěn)定性分析 實(shí)施自由度分析 技術(shù)拓展性分析 專利權(quán)人對(duì)專利許可的意愿 許可費(fèi)用,建立企業(yè)侵權(quán)預(yù)警機(jī)制,當(dāng)前形勢(shì),在TRIPS協(xié)議框架下，專利規(guī)則成為全球性的游戲規(guī)則 國(guó)外申請(qǐng)人越來(lái)越重視中國(guó)市場(chǎng)，逐步構(gòu)筑專利壁壘 國(guó)內(nèi)企業(yè)、科研院所、個(gè)人的維權(quán)意識(shí)有很大提高 未來(lái)5-10年是中國(guó)專利訴訟的高發(fā)期,我們的定位,仿制基礎(chǔ)上的創(chuàng)新者；專利規(guī)則的挑戰(zhàn)者；侵權(quán)訴訟中的被控侵權(quán)人 規(guī)避專利是基本的