試析比較借鑒視角下中哈區(qū)域經濟合作爭端解決機制構建研究論文摘要鑒于中哈兩國現行的爭端解決機制存在糾紛解決條款覆蓋面窄、解決機制設計簡單等缺陷，本文提出通過比較，整合出WTO、CAFTA、NAFTA三大機制各具的特色性制度。比較借鑒視角下，立足于中哈區(qū)域Economic/經濟合作的特殊性和現階段合作中心經貿與投資糾紛的主要方式這兩個客觀要素，通過對適用范圍、爭端解決機構、爭端解決方式及程序的具體制度設計務實地建構出爭端解決機制的基本框架。論文關鍵詞WTOCAFTANAFTA合作中心自由貿易區(qū)橫跨中哈兩國邊境的中哈霍爾果斯國際邊境合作中心于2012年4月18日正式投入運營，這是中哈自由貿易區(qū)的前段設計，也是上海合作組織框架下區(qū)域合作的示范區(qū)。隨著合作中心的建成，中國與哈薩克斯坦之間的貿易及投資增多。2011年，中國與哈薩克斯坦貿易額為249.52億美元，同比增長22%；2011年6月中哈領導人會晤中預期2015年兩國貿易額將提至400億美元。在兩國貿易日趨繁榮的背景下，合作中心的各類貿易糾紛、摩擦將是無法避免的，建立高效、完備的爭端解決機制對于中哈區(qū)域經濟合作以及合作中心的fazhan/發(fā)展都將發(fā)揮重要作用。一、中哈霍爾果斯國際邊境合作中心爭端解決機制現狀中哈霍爾果斯國際邊境合作中心作為推動中哈區(qū)域貿易自由化、實現自由貿易區(qū)的雛形正處于初期運營階段，目前沒有形成一套完整而規(guī)范的爭端解決機制。雖然中哈兩國在長期的經貿合作中達成諸多的雙邊條約或協(xié)定，其中也散見一些具體的糾紛解決條款，例如關于中哈邊境口岸及其管理制度的協(xié)定規(guī)定本協(xié)定在解釋或執(zhí)行過程中產生爭議或分歧，雙方應通過磋商和談判解決。中哈關于在石油天然氣領域合作的協(xié)議中規(guī)定通過談判解決雙方發(fā)生的爭議。中哈關于保證進出口商品質量和相互認證的合作協(xié)定中規(guī)定的爭議通過友好協(xié)商的方式解決，但是這些條款都是針對具體的問題并且糾紛多傾向于Politics/政治途徑解決，缺乏穩(wěn)定性和規(guī)則性，更不具有Law/法律約束力。WTO的爭端解決機制也無法直接適用于合作中心，因為哈薩克斯坦不是WTO成員國，并且在WTO爭端解決機制中享有訴權是WTO成員（主權國家與單獨關稅區(qū)），私人不具有訴權。鑒于此，筆者應時勢之需，特撰此文。試圖比較借鑒WTO、CAFTA、NAFTA爭端解決機制的具體制度設計，結合中哈區(qū)域經濟合作的實際需要，構架爭端解決機制的基本框架，希望對今后中哈自由貿易區(qū)爭端解決協(xié)議的達成能起到拋磚引玉之效。二、WTO、NAFTA、CAFTA爭端解決機制的特點及借鑒WTO爭端解決機制的適用范圍方面，根據關于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解（簡稱DSU）規(guī)定，本諒解書的各項規(guī)則與程序應適用于按照本諒解書附件1所列各項協(xié)議的磋商與爭端解決規(guī)則（以下簡稱為“有關協(xié)議”）所提出的爭端。本諒解書的各項規(guī)則程序也應適用于世界貿易組織協(xié)定條款以及單獨或與其他任何有關協(xié)議相結合使用的本諒解書之下涉及各成員方之間權利與義務的磋商與爭端解決事項。也就是說該DSU各項規(guī)則與程序應適用于建立世界貿易組織協(xié)定；服務貿易總協(xié)定、多邊貨物貿易協(xié)定、民用航空器貿易協(xié)議、與貿易有關的知識產權協(xié)定關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解等多邊和諸邊協(xié)定的磋商與爭端解決規(guī)則所提出的爭端。機構設置方面，WTO設立了專門的爭端解決機構（DSB）并且有一套精細、嚴格的操作程序：協(xié)商專家小組上訴審查裁決的執(zhí)行和監(jiān)督。在人員設置方面，專家組是臨時組成處理案件的，一般是一案一設，上訴機構是常設的，有7人組成。在各個程序中“反向協(xié)商一致”原則貫穿其中，起訴時，根據DSU第4條第7款規(guī)定：若在收到磋商請求之后的60日內未能經磋商解決爭端，則起訴方可要求設立一個專家小組。若進行磋商的各當事方一致認為磋商無法解決爭端，起訴方可在60日期限內提出設立專家小組的請求。這表明即使爭端各方同意采用談判、協(xié)商、斡旋等方式解決爭端也不影響專家小組的啟動，除非DSB所有成員一致反對設立專家組。在審理階段，若當事人在規(guī)定期限內（60日）沒有提出上訴，專家報告將提交DSB討論通過，除非DSB所有成員一致反對通過該報告。上訴審查階段，上訴機構僅對專家報告的法律適用問題作出審查，審查結束后，將報告提交DSB各成員方，30日內通過該報告，除非DSB所有成員一致反對通過該報告。在執(zhí)行程序中，被訴方在合理期限內未履行裁決或糾正違規(guī)措施，也沒有給對方合理的賠償，起訴方可以向DSB申請對被訴方報復的授權，該授權原則上DSB也是通過的，除非DSB所有成員一致反對。這種反向協(xié)商一致的制度設計，保證了DSB程序的啟動、運轉不輕易受一方當事人或個別DSB成員國的干預，只要規(guī)定的期限屆滿，DSB只要有一個成員國不反對申請或者通過報告，則該申請就能啟動程序，報告就能通過，體現司法強制性，同時也保證程序的公正性。此外，在執(zhí)行效果的保障方面，DSU規(guī)定DSB應監(jiān)督已通過的建議或裁決的執(zhí)行，并且任何成員可隨時在DSB提出有關執(zhí)行的問題。執(zhí)行建議或裁決的問題也應列入DSB會議的議程審議，直到該問DSB應監(jiān)督已通過的建議或裁決的執(zhí)行，并且任何成員可隨時在DSB提出有關執(zhí)行的問題。執(zhí)行建議或裁決的問題也應列入DSB會議的議程審議，直到該問題解決。這種對生效裁決的“執(zhí)行監(jiān)督制度”也是確保WTO爭端解決機制具有現實性、執(zhí)行力。WTO爭端解決機制的司法屬性較強，由于DSB成員國眾多，制度設計上也較為精細，程序嚴謹，筆者認為設計中哈自由貿易區(qū)爭端解決機制應借鑒WTO的爭端解決機制的法理基礎，將中哈自由貿易區(qū)爭端解決機制作為中哈自由貿易區(qū)重要的硬法機制。美加墨三國簽署的北美自由貿易協(xié)定（簡稱NAFTA），其爭端解決機制最大的特點就是針對性強，根據不同的爭端類型設置不同的機構和程序，主要的爭端解決機制有：投資爭端的爭端解決機制、反傾銷與反補貼稅方面的爭端解決機制、一般性爭端解決機制。其適用范圍涵蓋貿易及投資領域所發(fā)生的爭端。與WTO爭端解決程序略有不同的是NAFTA爭端解決程序是：協(xié)商北美自由貿易委員會會議仲裁執(zhí)行。其中自由貿易委員會不是司法機構，在爭端解決程序中主要負責監(jiān)督協(xié)定的實施，通過主持斡旋、調停或調解的方式處理爭端。當爭端各方無法通過上述方法解決爭端時，可由任一爭端方請求設立仲裁專家組，專家組由5個成員臨時組成，依照自由貿易委員會制定的程序規(guī)則仲裁爭端，并且一裁終局。在爭端解決的主體上NAFTA具有特色性制度安排，規(guī)定了一國與另一國投資者之間的投資爭端的爭端解決機制，也就是說私人可以作為NAFTA爭端解決機制的主體，這種模式保證了私人在投資爭端解決中的參與權，給予投資貿易中私人投資主體司法救濟途徑，使其能夠維護自身利益。中國東盟自由貿易區(qū)（簡稱CAFTA），其爭端解決機制的適用范圍與WTO、NAFTA類似，主要解決貿易及投資領域所發(fā)生的爭端。CAFTA爭端解決機制明顯要簡化的多，磋商仲裁庭仲裁裁決的執(zhí)行，與NAFTA爭端解決程序不同的是沒有自由貿易委員會會議這個環(huán)節(jié)，爭端解決也是通過一裁終局的方式，在機構設置上由3人組成臨時仲裁庭，沒有設立常設性機構如WTO的上訴機構，因為中國東盟爭端解決機制處理的核心問題是貨物貿易，其中農產品貿易占了相當大的比重，農產品貿易的時效性要求此類爭端不能、也不需要經歷復雜而漫長的程序。但也有學者認為應當設立常設仲裁庭，因為CAFTA爭端解決機制主要是通過仲裁方式解決，在機構設置上考慮仲裁的效率，其雖然沒有類似WTO中的爭端解決機構，常設上訴機構，但相對穩(wěn)定，能有效運作的“常設仲裁庭”確實能提高仲裁的效率，在經驗的機制時也應采納常設仲裁庭的機構設置。對執(zhí)行程序的監(jiān)督方面，CAFTA爭端解決機制沒有設立WTO的執(zhí)行監(jiān)督制度，筆者認為存在明顯不足。在爭端解決的主體上，CAFTA爭端解決機制借鑒了NAFTA第11章所確定的投資人與主權國家之間的投資爭端解決機制。論文摘要鑒于中哈兩國現行的爭端解決機制存在糾紛解決條款覆蓋面窄、解決機制設計簡單等缺陷，本文提出通過比較，整合出WTO、CAFTA、NAFTA三大機制各具的特色性制度。比較借鑒視角下，立足于中哈區(qū)域Economic/經濟合作的特殊性和現階段合作中心經貿與投資糾紛的主要方式這兩個客觀要素，通過對適用范圍、爭端解決機構、爭端解決方式及程序的具體制度設計務實地建構出爭端解決機制的基本框架。論文關鍵詞WTOCAFTANAFTA合作中心自由貿易區(qū)橫跨中哈兩國邊境的中哈霍爾果斯國際邊境合作中心于2012年4月18日正式投入運營，這是中哈自由貿易區(qū)的前段設計，也是上海合作組織框架下區(qū)域合作的示范區(qū)。隨著合作中心的建成，中國與哈薩克斯坦之間的貿易及投資增多。2011年，中國與哈薩克斯坦貿易額為249.52億美元，同比增長22%；2011年6月中哈領導人會晤中預期2015年兩國貿易額將提至400億美元。在兩國貿易日趨繁榮的背景下，合作中心的各類貿易糾紛、摩擦將是無法避免的，建立高效、完備的爭端解決機制對于中哈區(qū)域經濟合作以及合作中心的fazhan/發(fā)展都將發(fā)揮重要作用。一、中哈霍爾果斯國際邊境合作中心爭端解決機制現狀中哈霍爾果斯國際邊境合作中心作為推動中哈區(qū)域貿易自由化、實現自由貿易區(qū)的雛形正處于初期運營階段，目前沒有形成一套完整而規(guī)范的爭端解決機制。雖然中哈兩國在長期的經貿合作中達成諸多的雙邊條約或協(xié)定，其中也散見一些具體的糾紛解決條款，例如關于中哈邊境口岸及其管理制度的協(xié)定規(guī)定本協(xié)定在解釋或執(zhí)行過程中產生爭議或分歧，雙方應通過磋商和談判解決。中哈關于在石油天然氣領域合作的協(xié)議中規(guī)定通過談判解決雙方發(fā)生的爭議。中哈關于保證進出口商品質量和相互認證的合作協(xié)定中規(guī)定的爭議通過友好協(xié)商的方式解決，但是這些條款都是針對具體的問題并且糾紛多傾向于Politics/政治途徑解決，缺乏穩(wěn)定性和規(guī)則性，更不具有Law/法律約束力。WTO的爭端解決機制也無法直接適用于合作中心，因為哈薩克斯坦不是WTO成員國，并且在WTO爭端解決機制中享有訴權是WTO成員（主權國家與單獨關稅區(qū)），私人不具有訴權。鑒于此，筆者應時勢之需，特撰此文。試圖比較借鑒WTO、CAFTA、NAFTA爭端解決機制的具體制度設計，結合中哈區(qū)域經濟合作的實際需要，構架爭端解決機制的基本框架，希望對今后中哈自由貿易區(qū)爭端解決協(xié)議的達成能起到拋磚引玉之效。二、WTO、NAFTA、CAFTA爭端解決機制的特點及借鑒WTO爭端解決機制的適用范圍方面，根據關于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解（簡稱DSU）規(guī)定，本諒解書的各項規(guī)則與程序應適用于按照本諒解書附件1所列各項協(xié)議的磋商與爭端解決規(guī)則（以下簡稱為“有關協(xié)議”）所提出的爭端。本諒解書的各項規(guī)則程序也應適用于世界貿易組織協(xié)定條款以及單獨或與其他任何有關協(xié)議相結合使用的本諒解書之下涉及各成員方之間權利與義務的磋商與爭端解決事項。也就是說該DSU各項規(guī)則與程序應適用于建立世界貿易組織協(xié)定；服務貿易總協(xié)定、多邊貨物貿易協(xié)定、民用航空器貿易協(xié)議、與貿易有關的知識產權協(xié)定關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解等多邊和諸邊協(xié)定的磋商與爭端解決規(guī)則所提出的爭端。機構設置方面，WTO設立了專門的爭端解決機構（DSB）并且有一套精細、嚴格的操作程序：協(xié)商專家小組上訴審查裁決的執(zhí)行和監(jiān)督。在人員設置方面，專家組是臨時組成處理案件的，一般是一案一設，上訴機構是常設的，有7人組成。在各個程序中“反向協(xié)商一致”原則貫穿其中，起訴時，根據DSU第4條第7款規(guī)定：若在收到磋商請求之后的60日內未能經磋商解決爭端，則起訴方可要求設立一個專家小組。若進行磋商的各當事方一致認為磋商無法解決爭端，起訴方可在60日期限內提出設立專家小組的請求。這表明即使爭端各方同意采用談判、協(xié)商、斡旋等方式解決爭端也不影響專家小組的啟動，除非DSB所有成員一致反對設立專家組。在審理階段，若當事人在規(guī)定期限內（60日）沒有提出上訴，專家報告將提交DSB討論通過，除非DSB所有成員一致反對通過該報告。上訴審查階段，上訴機構僅對專家報告的法律適用問題作出審查，審查結束后，將報告提交DSB各成員方，30日內通過該報告，除非DSB所有成員一致反對通過該報告。在執(zhí)行程序中，被訴方在合理期限內未履行裁決或糾正違規(guī)措施，也沒有給對方合理的賠償，起訴方可以向DSB申請對被訴方報復的授權，該授權原則上DSB也是通過的，除非DSB所有成員一致反對。這種反向協(xié)商一致的制度設計，保證了DSB程序的啟動、運轉不輕易受一方當事人或個別DSB成員國的干預，只要規(guī)定的期限屆滿，DSB只要有一個成員國不反對申請或者通過報告，則該申請就能啟動程序，報告就能通過，體現司法強制性，同時也保證程序的公正性。此外，在執(zhí)行效果的保障方面，DSU規(guī)定DSB應監(jiān)督已通過的建議或裁決的執(zhí)行，并且任何成員可隨時在DSB提出有關執(zhí)行的問題。執(zhí)行建議或裁決的問題也應列入DSB會議的議程審議，直到該問DSB應監(jiān)督已通過的建議或裁決的執(zhí)行，并且任何成員可隨時在DSB提出有關執(zhí)行的問題。執(zhí)行建議或裁決的問題也應列入DSB會議的議程審議，直到該問題解決。這種對生效裁決的“執(zhí)行監(jiān)督制度”也是確保WTO爭端解決機制具有現實性、執(zhí)行力。WTO爭端解決機制的司法屬性較強，由于DSB成員國眾多，制度設計上也較為精細，程序嚴謹，筆者認為設計中哈自由貿易區(qū)爭端解決機制應借鑒WTO的爭端解決機制的法理基礎，將中哈自由貿易區(qū)爭端解決機制作為中哈自由貿易區(qū)重要的硬法機制。美加墨三國簽署的北美自由貿易協(xié)定（簡稱NAFTA），其爭端解決機制最大的特點就是針對性強，根據不同的爭端類型設置不同的機構和程序，主要的爭端解決機制有：投資爭端的爭端解決機制、反傾銷與反補貼稅方面的爭端解決