1失語轉(zhuǎn)換正名對(duì)古代文論十年轉(zhuǎn)換之路的回顧與追問摘要本文通過對(duì)“古代文論學(xué)者”與“當(dāng)代文論學(xué)者”在“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”話題的形成過程中與思路設(shè)計(jì)上表現(xiàn)差異的分析，揭示了“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的困境與古今文論研究分野的內(nèi)在聯(lián)系，并指出了追求古今融會(huì)的“正名”之路對(duì)走出“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”困境的啟示與意義。關(guān)鍵詞古代文論失語轉(zhuǎn)換正名“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”近十年來一直是文論界研究和關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。對(duì)于古文論研究這一轉(zhuǎn)型的意義與趨向，學(xué)界一直論爭(zhēng)紛紛，莫衷一是。本文在此并不想對(duì)這一思潮作全景式的描述與評(píng)價(jià)，只想就其形成與發(fā)展的動(dòng)因作一點(diǎn)探究，或可對(duì)該思潮的發(fā)展趨向提供一些新的認(rèn)識(shí)。一、“失語”：誰在焦慮？“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”問題之被提出，學(xué)界一般認(rèn)為與文論界對(duì)“失語”問題的討論分不開的。不過，只要略作考索，便可發(fā)現(xiàn)最初關(guān)于“失語”問題討論，卻并非與古代文論研究相關(guān)。“失語”一詞被引入文學(xué)研究領(lǐng)域，最早似可追溯到1990年文學(xué)評(píng)論上發(fā)表的文學(xué)失語癥一文。不過，“失語”一詞在文學(xué)理論界引起廣泛關(guān)注，則主要源于1996年左右以楊乃喬、曹順慶為代表的一批學(xué)者發(fā)表的一系列討論中國文論“失語癥”的文章，特別是曹順慶的系列文章著重分析了中國文論“失語癥”的成因、特點(diǎn)，以及重建中國文論話語的方式等問題，為這一話題被學(xué)界廣泛關(guān)注和討論起到推波助瀾的作用。所謂中國文論的“失語癥”，按照推動(dòng)這一話題的學(xué)者們的說法，即“長期以來，中國現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自捳Z，長期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的失語狀態(tài)”，中國現(xiàn)當(dāng)代文論“失去了自己特有的思維和言說方式，失去了我們自己的基本理論范疇和基本運(yùn)思方式”、“沒有一套自己的文論話語，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的參見文學(xué)評(píng)論1990年第2期。2學(xué)術(shù)規(guī)則”，“一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒有辦法說話”?？梢?，“失語”之病癥最初指向是現(xiàn)當(dāng)代文論這位“患者”。如果我們不去苛刻地考辨和有意回避這個(gè)話題的合理程度的話，“失語”一詞所描給的景象在當(dāng)代文學(xué)理論研究中確實(shí)是存在的，而且也正如許多學(xué)者指出的，這種景象在某種程度上也是整個(gè)二十世紀(jì)中國現(xiàn)代文論研究的一種“通病”。這樣便有一個(gè)疑問頗值得玩味：既然“失語證”是整個(gè)二十世紀(jì)中國文論研究中都存在之病癥，為何直至世紀(jì)之末才為學(xué)界診斷出來并獲廣泛關(guān)注？自二十世紀(jì)初以來，中國文學(xué)在“文學(xué)革命”旗幟的引導(dǎo)下，走上了以西學(xué)為體的現(xiàn)代化道路。在文學(xué)理論領(lǐng)域，無論是五四時(shí)期流行的進(jìn)化論思想，還是五十年代流行的唯物論思想，學(xué)界在文論研究的現(xiàn)代化道路上，都表現(xiàn)出對(duì)外來思想積極迎取、對(duì)自我觀念主動(dòng)適變的拿來主義態(tài)度，八十年代以來各種西方文論思想的大量引入更是如此。但是進(jìn)入九十年代以后，隨著中國經(jīng)濟(jì)和文化的日益全球化，文學(xué)理論也開始步入一個(gè)交往與對(duì)話的時(shí)代。而當(dāng)中國文論界抱著對(duì)自我現(xiàn)代化成果的信心準(zhǔn)備參與這場(chǎng)對(duì)話時(shí)，才發(fā)現(xiàn)我們近一個(gè)世紀(jì)的文論現(xiàn)代化進(jìn)程，原來也是一個(gè)不斷“失語”的過程。因?yàn)殡m然“20世紀(jì)是文評(píng)理論風(fēng)起云涌的時(shí)代，各種主張和主義，爭(zhēng)妍斗爭(zhēng)”，然而“卻沒有一種是中國的”，反倒是“一旦我們離開別人的基本理論范疇，我們就無法思考，無法言說了”。于是如何重建中國文論話語以擺脫“西方中心主義”桎梏并平等參與對(duì)話，開始成為當(dāng)代文論研究中的一個(gè)焦點(diǎn)問題。由此看來，“失語癥”在世紀(jì)末的提出及其獲得的廣泛呼應(yīng)，所呈現(xiàn)的是全球化語境下中國當(dāng)代文論研究的生存焦慮和認(rèn)同危機(jī)?？梢姟笆дZ癥”的焦慮者主要是“當(dāng)代文論學(xué)者”，“古代文論學(xué)者”在這場(chǎng)危機(jī)中似乎并未扮演什么角色。然而，事情的發(fā)展卻并非完全如此?！笆дZ”危機(jī)所造成的當(dāng)代文論主體生存焦慮，邏輯地使“重建文論話語”成為醫(yī)治中國文論“失語證”以參與全球?qū)υ挼牧挤?。那么，重建中國文論話語的資源應(yīng)來自哪里？如果從“失語癥”的診斷邏輯來推斷，既然中國現(xiàn)當(dāng)代文論話語主要源于西方文論，顯然再不可能成為以“反抗西方”為目的的話語重建任務(wù)的理論資源，這一資源必然是有別于西方的中國本土理論。因此，依照這一邏曹順慶：文論失語癥與文化病態(tài)，文藝爭(zhēng)鳴1996年第2期。錢中文：文學(xué)理論走向交往與對(duì)話，中國社會(huì)科學(xué)2001年第1期。黃維梁：龍學(xué)未來的兩個(gè)方向，比較文學(xué)報(bào)1995年第11期。曹順慶、李思屈：重建中國文論話語的基本路徑及其方法，文藝研究1996年第2期。3輯，重建中國文論話語的歷史重任便很自然地賦予給中國古代文論了。然而，當(dāng)人們將話語重建的希望投向中國古代文論時(shí)，又發(fā)現(xiàn)了另一種“失語證”：古代文論在當(dāng)代文論語境中也“失語”了。因?yàn)楣糯恼撛诋?dāng)代文藝學(xué)中除了起到一點(diǎn)裝飾作用外，基本失去了發(fā)言的權(quán)利，“回到文學(xué)之中即可發(fā)現(xiàn)，中國古代文學(xué)理論無力完整地闡釋一大批現(xiàn)代的本土作家，例如魯迅、巴金、茅盾，或者余華、張承志、殘雪”。應(yīng)該說，古代文論的“失語”與當(dāng)代文論的“失語”之間是存在一定邏輯聯(lián)系的。中國現(xiàn)當(dāng)代文論是在西方文論的示范和影響下形成的，遵循嚴(yán)密的形式邏輯推理，構(gòu)建宏大的概念范疇體系，這些構(gòu)成了現(xiàn)當(dāng)代文論的基本特征；而中國古代文論則主要以重體悟、輕體系，概念范疇具有模糊和不確定性為主要特點(diǎn)，這為古今文論的對(duì)接造成較大困難，因此可以說現(xiàn)當(dāng)代文論“失語”的原因造成了古代文論“失語”的結(jié)果。從重建話語的思路看，顯然，要醫(yī)治當(dāng)代文論的“失語癥”，首先就要醫(yī)治好古代文論的“失語癥”。于是，“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”便開始成為文論界中具有當(dāng)代取向的那部分學(xué)者“焦慮”的一個(gè)問題，并在文論界開始逐步引起關(guān)注。從“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”問題提出的過程來看，作為古代文論研究主要群體的“古代文論學(xué)者”在這一過程中似乎成了缺席者。應(yīng)該說直到1996年10月在西安召開“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”研討會(huì)時(shí)，“古代文論學(xué)者”才被“當(dāng)代文論學(xué)者”邀請(qǐng)，正式參與到這一話題的討論中來。而正是在這一年，標(biāo)志著古代文論研究達(dá)到一個(gè)新高度的七卷本中國文學(xué)批評(píng)通史正式出版了，躊躇滿志的“古代文論學(xué)者”在被邀請(qǐng)參與討論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”問題時(shí)，似乎并未像“當(dāng)代文論學(xué)者”那樣感到“失語”的危機(jī)與焦慮?！肮糯恼搶W(xué)者”的這一被邀請(qǐng)者身份，使得他們?cè)趯?duì)“轉(zhuǎn)換”的認(rèn)知和思路的設(shè)計(jì)上，一開始便與“當(dāng)代文論學(xué)者”存在著明顯差異。二、“轉(zhuǎn)換”：沉浮誰主？“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的提出其實(shí)要早于“失語癥”的討論。最早提出者應(yīng)該是錢中文先生。早在1992年開封“中外文藝?yán)碚撗杏憰?huì)”上錢先生便已提出了這一話題，其后在寫于1995年11月的會(huì)當(dāng)凌絕頂回眸二十世紀(jì)文學(xué)理南帆：中國古代文論：“失語”與闡釋功能，人文雜志1999年第5期。4論一文中作者又作了進(jìn)一步闡釋。從提出目的來看，其主要著眼點(diǎn)在于“當(dāng)代文學(xué)理論即具有中國特色的文學(xué)理論的建設(shè)”，可以說這是五十年代以來“古為今用”思想的一種延續(xù)，因此在當(dāng)時(shí)并未引起學(xué)界關(guān)注。其后，隨著“失語癥”的討論而突顯出來的“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”課題，所承負(fù)的責(zé)任顯然已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“古為今用”的目標(biāo)。而“轉(zhuǎn)換”的目的無論是重建中國文論話語，還是建設(shè)中國特色的文藝?yán)碚?，指向的都是“?dāng)代應(yīng)用”。因此，從提出的最初動(dòng)因來看，這一研究課題由當(dāng)代文論研究者提出倒顯得是順理成章的；而從其指向的目標(biāo)看，當(dāng)代文論學(xué)者也將其視為建設(shè)當(dāng)代文論需要面對(duì)的一個(gè)重要課題。然而，在古代文論學(xué)術(shù)史的研究中，“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”又常常被視為古代文論研究史中的一個(gè)課題，人們習(xí)慣性地認(rèn)為這一課題要解決的問題主要是古代文論研究中的問題?；蛟S正是由于對(duì)這一課題認(rèn)識(shí)上的不同，不同身份的學(xué)者一開始設(shè)計(jì)的“轉(zhuǎn)換”路徑便存在著明顯的差異。這種差異首先表現(xiàn)在對(duì)古代文論在當(dāng)代文論建設(shè)中所處地位的認(rèn)識(shí)上。如一位“古代文論學(xué)者”認(rèn)為：“為了建設(shè)真正具有中國特色的當(dāng)代文藝學(xué)，我以為必須要堅(jiān)決地、毫無保留地走出西學(xué)為體的誤區(qū)，把顛倒了的歷史再顛倒過來，要在中國傳統(tǒng)文藝和美學(xué)理論的基礎(chǔ)上，正確地吸取和改造西方文藝和美學(xué)理論，在馬克思主義世界觀的指導(dǎo)下，重新建立我們的當(dāng)代文藝學(xué)?！?。這一觀點(diǎn)可以說代表了大多古代文論學(xué)者的看法，即倡導(dǎo)以古代文論為根本再吸取現(xiàn)代文論中的有益成份來建構(gòu)當(dāng)代文論。而“當(dāng)代文論學(xué)者”則認(rèn)為“古代文論對(duì)于今天文學(xué)理論的建設(shè)和發(fā)展來說”“只能是流而決不是源”，“建設(shè)新世紀(jì)文論只能立足于現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)，而無法以中國古代文論為本根?！边@可以說代表了大多“當(dāng)代文論學(xué)者”的看法，即強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)代文論傳統(tǒng)為根本再吸取古代文論中的有益成份來建構(gòu)當(dāng)代文論。這種差異其次表現(xiàn)在“轉(zhuǎn)換”的具體思路上。沿著以古代文論為根本的認(rèn)識(shí)，“古代文論學(xué)者”一般認(rèn)為“轉(zhuǎn)換”應(yīng)以古代文論的人文精神、思想氣質(zhì)和話語錢中文：會(huì)當(dāng)凌絕頂回眸二十世紀(jì)文學(xué)理論，文學(xué)評(píng)論1996年第1期。參見傅璇宗主編，韓經(jīng)太著：中國文學(xué)批評(píng)研究史，福建人民出版社2006年版；蔣述卓劉紹瑾等著：二十世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史，北