稅收理論論文-納稅人、選舉權(quán)及其他下四、怎樣看待西方國(guó)家曾經(jīng)有過(guò)的選舉權(quán)限制?西方政治學(xué)說(shuō)和憲法、選舉法中的納稅人指的是交納了個(gè)人所得稅.的人我不得不一再引用的這句話，算得上喻權(quán)域否定未納個(gè)稅者納稅人身份從而否定“政府為納稅人服務(wù)”時(shí)拿出的最重要論據(jù)。鑒于這個(gè)說(shuō)法的籠統(tǒng)和來(lái)路不明，我批評(píng)他，“此說(shuō)依據(jù)了西方哪一政治學(xué)派別或者哪一國(guó)、哪一時(shí)代的憲法和選舉法，喻先生秘而不宣?！辈涣?，喻權(quán)域在反駁肖中信心十足地把西方政治學(xué)、憲法、選舉法以是否交個(gè)稅來(lái)確認(rèn)納稅人的話重復(fù)了一遍，還把他緊接這話列舉的英、美、法國(guó)的選舉法或憲法如何規(guī)定“交納了多少個(gè)人所得稅的人，才有選舉權(quán)”等大段大段內(nèi)容也重復(fù)了一遍。接著，更信心十足的宣布：“我講了這么多，列舉了這么清楚的論據(jù)，肖雪慧先生居然沒(méi)看見(jiàn)”，還表示，“真叫人跌眼鏡”。但很遺憾，不管列舉了多少論據(jù)，全都文不對(duì)題。他的論據(jù)說(shuō)的是這些國(guó)家在選舉權(quán)上曾經(jīng)附加納稅條件，卻壓根沒(méi)涉及是否只有納個(gè)稅者才是納稅人。他用“選舉權(quán)中的納稅條件”偷換了“納稅人”，自己卻渾然不覺(jué)，不僅一再重復(fù)那些話，還繼續(xù)沿著概念混淆的思路補(bǔ)充了法國(guó)1792年憲法中的選舉權(quán)規(guī)定。這樣的論據(jù)再補(bǔ)充多少，都與他要論證的什么是納稅人風(fēng)馬牛不相干?！懊囟恍钡呐u(píng)就針對(duì)著他的論據(jù)文不對(duì)題，說(shuō)了許多，也沒(méi)回答究竟哪一時(shí)代哪國(guó)哪派政治學(xué)、憲法、選舉法有過(guò)他給的那個(gè)關(guān)于“納稅人”的界定。喻先生如果真把自己說(shuō)的弄明白了，就不會(huì)講“列舉了這么清楚的論據(jù)”了，那個(gè)“跌眼鏡”的譏誚多半也出不來(lái)了。然而，在用選舉權(quán)中的納稅條件混同于納稅人時(shí)，他對(duì)過(guò)去有限制的選舉權(quán)表達(dá)了一種充滿偏見(jiàn)的和非歷史的看法。其間一些問(wèn)題有必要厘清。例如他說(shuō)，“民主革命思想家所說(shuō)的人民，泛指全國(guó)人民。.英、美、法等國(guó)資產(chǎn)階級(jí)借助廣大勞動(dòng)人民的力量，推翻封建統(tǒng)治，建立起新的政權(quán)后，就千方百計(jì)排斥窮苦的勞動(dòng)人民。他們采用偷梁換柱手法，用納稅人這個(gè)詞偷換了人民一詞?！薄坝?guó)選舉法和美國(guó)、法國(guó)的憲法，都曾明確規(guī)定：年滿多少歲的男子，有固定住所，交納了多少個(gè)人所得稅的人，才有選舉權(quán)?！边@里，英國(guó)選舉法、美國(guó)憲法、法國(guó)憲法，是他的文章唯一指明的出處。只是，第一，這出處給得太輕率，至少，說(shuō)美國(guó)憲法曾有此規(guī)定就不是事實(shí)。美國(guó)憲法就那么最初七條再加后來(lái)陸續(xù)產(chǎn)生的二十幾條修正案，根本就沒(méi)有過(guò)他說(shuō)的那種規(guī)定。提及納稅的地方當(dāng)然有，例如憲法第一條第二款和第十四條修正案第二款都有“未課稅的印第安人除外”這樣的表述，但這不是在談選舉權(quán)限制，而是在對(duì)各州的議員名額分配和直接稅額分配作出規(guī)定。憲法真正涉及選舉權(quán)的第十五、十九和第二十四條修正案乃先后宣布以種族、膚色、是否曾經(jīng)為奴、性別以及納稅為選舉權(quán)附加條件為違憲。這些條款針對(duì)的是各州的憲法或選舉法，它們所證明的，一是美國(guó)政治發(fā)展歷程中曾經(jīng)對(duì)公民的選舉權(quán)施加過(guò)種種限制，二是美國(guó)的選舉權(quán)在一步步廢棄種種限制中逐漸擴(kuò)大了范圍，從有限選舉制過(guò)度為全民普選制。第二，這些國(guó)家的憲法或選舉法即使有過(guò)他說(shuō)的那種規(guī)定（比如他為反駁我而補(bǔ)充的法國(guó)1791年憲法），也只能證明這些國(guó)家曾經(jīng)實(shí)施過(guò)有限選舉制，但倘若以此證明什么是納稅人或與之相關(guān)的其他結(jié)論，則如我已指出的，仍然是文不對(duì)題，屬無(wú)效論據(jù)。這不值得再議了。不過(guò)，當(dāng)他囿于陰謀論思維指斥過(guò)去的有限選舉制是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)勞動(dòng)人民的排斥，是偷梁換柱的產(chǎn)物，這就提出一個(gè)問(wèn)題：如何看待有限選舉制這個(gè)歷史現(xiàn)象？不錯(cuò)，歐美國(guó)家建立憲政民主之初，曾對(duì)公民的選舉權(quán)（即參政權(quán)）施加過(guò)多方面限制。其中，財(cái)產(chǎn)狀況（或納稅額）和受教育程度的限制曾相當(dāng)普遍地被采用，持續(xù)時(shí)間也很長(zhǎng)。然而，當(dāng)初為何作這樣的限制，無(wú)論就現(xiàn)實(shí)原因或參與制憲者的動(dòng)機(jī)來(lái)看，都非常復(fù)雜，絕不是一個(gè)“排斥勞動(dòng)人民”就能了斷的，更不是“偷梁換柱”的臆想所能解釋的。首先，從憲法、選舉法這類文件的產(chǎn)生看，民主政治意味著給各種政治力量提供一個(gè)和平展現(xiàn)力量的平臺(tái)。無(wú)論美國(guó)憲法還是法國(guó)憲法都是不同政治力量及其利益彼此沖突、斗爭(zhēng)和妥協(xié)的產(chǎn)物，而不是誰(shuí)一手遮天，蓄意排斥甚至偷梁換柱的產(chǎn)物。例如美國(guó)制憲時(shí)期，作為美國(guó)革命的思想家和領(lǐng)導(dǎo)者的那些人曾形成具貴族傾向的聯(lián)邦主義者和具平民傾向的反聯(lián)邦主義者兩大派。在費(fèi)城制憲會(huì)議上通過(guò)的憲法草案標(biāo)志著把公共秩序和權(quán)力制約放在第一位的聯(lián)邦主義者的主張占優(yōu)勢(shì)，但四年后通過(guò)的權(quán)利法案則是視公民權(quán)利為基本真理的反聯(lián)邦主義者的勝利。權(quán)利法案成為憲法的前十條修正案而補(bǔ)充了費(fèi)城憲法草案，這本身又表明制憲的過(guò)程乃是代表不同政治力量的派別通過(guò)斗爭(zhēng)就一些重大問(wèn)題達(dá)致共識(shí)或妥協(xié)的過(guò)程。而在這一過(guò)程中，憲法的內(nèi)容有機(jī)會(huì)逐步趨于完善。關(guān)于選舉資格，無(wú)論費(fèi)城通過(guò)的憲法草案還是四年后通過(guò)的權(quán)利法案都未作規(guī)定。這個(gè)問(wèn)題乃各州自行立法在解決。至于喻權(quán)域從法國(guó)革命后的動(dòng)蕩時(shí)期中先后制定的不下十種憲法中挑選出來(lái)的1791年憲法，如果根據(jù)該憲法具有嚴(yán)格的有限選舉制特點(diǎn)而把它作為“排斥”或“偷梁換柱”甚至“背叛”的證據(jù)，同樣是無(wú)稽之談。因?yàn)?，這種說(shuō)法完全無(wú)視以下事實(shí)。其一，1791年憲法雖然壽命短暫，僅存在三年，但卻是歐洲大陸出現(xiàn)的第一部近代憲法。制定這部憲法的國(guó)民議會(huì)既沒(méi)有前例可沿，也沒(méi)有英國(guó)下院達(dá)五百年的工作經(jīng)驗(yàn)。而且法國(guó)既被鄰國(guó)包圍，又被國(guó)內(nèi)激烈斗爭(zhēng)所困擾。國(guó)民議會(huì)在一種倍受干擾的情況下著手制憲。盡管如此，這部憲法仍然是桌有成效的，而且因以下成就被公認(rèn)為忠實(shí)表達(dá)了人權(quán)宣言的精神。這就是：它宣布了國(guó)民主權(quán)原則，分權(quán)原則、法治原則，規(guī)定了公職經(jīng)選舉產(chǎn)生，并通過(guò)取消過(guò)去的等級(jí)和特權(quán)來(lái)確立公民的平等。總之，這部憲法在歐洲大陸具有創(chuàng)造性和實(shí)驗(yàn)性。其中一些實(shí)驗(yàn)性內(nèi)容后來(lái)被廢棄了，而另外許多內(nèi)容，如以上列舉的原則卻一直保留下來(lái)。正是這些保留下來(lái)的原則證明，1791年憲法標(biāo)志著大革命的精神與成就的合法化而決不是什么對(duì)大革命的“背叛”。其二，這部在激烈沖突中產(chǎn)生的憲法的確存在嚴(yán)重缺陷。但它的缺陷與其說(shuō)產(chǎn)生自如喻權(quán)域所稱的“排斥”、“偷梁換柱”之類老謀深算，毋寧說(shuō)源自盲目的激情和黨派狂熱。當(dāng)時(shí)的法國(guó)局勢(shì)給制憲工作提出兩大難題：既要對(duì)付專制主義，又要防止無(wú)政府主義。其時(shí)，具無(wú)政府主義傾向的激進(jìn)主義思潮無(wú)論在社會(huì)上還是國(guó)民議會(huì)中都占上風(fēng)，這使得本來(lái)就缺乏經(jīng)驗(yàn)的制憲工作還缺乏冷靜和深思熟慮。結(jié)果，憲法在防止專制主義上富有成效，但在防止無(wú)政府主義方面卻很不成功，甚至可以說(shuō)很失敗。例如憲法第五條規(guī)定“司法權(quán)委任于民選的有一定任期的法官”。這看似美好的制度，但卻完全沒(méi)考慮法官職務(wù)的專業(yè)特性。決定涉案者有罪或無(wú)罪、掌握其生殺大權(quán)的法官如果由缺乏必要專業(yè)修養(yǎng)的人來(lái)?yè)?dān)任，猶如讓未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的人行醫(yī)一樣危險(xiǎn)。況且，法官民選且任期有限的規(guī)定，正如英國(guó)著名作家赫.喬.韋爾斯所評(píng)價(jià)的：“這種做法使群眾成了一種最后上訴的法庭，而法官，象國(guó)民議會(huì)的議員一樣，必然要設(shè)法迎合聽眾的心理”。事實(shí)上，法國(guó)革命高潮中一些有損大革命聲譽(yù)的不明智做法與憲法中這些內(nèi)容是有關(guān)系的。相比之下，在當(dāng)時(shí)情勢(shì)下，嚴(yán)格限制選舉權(quán)，倒不失為明智的考慮。關(guān)于美國(guó)憲法和法國(guó)1791年憲法，喻權(quán)域如果多了解一些這兩個(gè)國(guó)家制憲時(shí)所面臨的形勢(shì)、任務(wù)和制憲過(guò)程，或者如果具備一些民主政治下如何達(dá)成決議（當(dāng)然包括制定憲法）的常識(shí)，而不是把思維圈定在自己受環(huán)境局限而形成的某種習(xí)慣之中，是不會(huì)就當(dāng)時(shí)的選舉權(quán)限制發(fā)出“排斥”、“偷梁換柱”、“背叛”等不負(fù)責(zé)任的議論的。誠(chéng)然，蓄意排斥的情況發(fā)生過(guò)，比如前面提到的美國(guó)南方一些州在19世紀(jì)的立法。但那恰恰是一黨徹底失敗后，勝利了的政黨操縱下的立法。而在多種力量形成張力從而彼此制約的情況下，那種排斥性立法不大可能出現(xiàn)?，F(xiàn)在，該談?wù)動(dòng)邢捱x舉權(quán)本身了。歐美國(guó)家在革命醞釀時(shí)期或革命勝利后朝向憲政民主之時(shí)，無(wú)論思想家還是政治家眼中，選舉權(quán)作為參政權(quán)，是與其他共享的公民權(quán)相區(qū)別的，或者說(shuō)，一般的公民權(quán)利并不包括選舉權(quán)，而是指保護(hù)公民不受政府侵害的言論自由、不受歧視的宗教信仰自由以及法律面前人人平等的權(quán)利。這些權(quán)利應(yīng)不問(wèn)公民在種族、財(cái)產(chǎn)、受教育程度的差異而一律享有。但參政權(quán)被認(rèn)為是一種特殊的權(quán)利，它要求持有這種權(quán)利的人具備某些條件，使其有能力去運(yùn)用它。這些條件就構(gòu)成對(duì)選舉權(quán)或者說(shuō)對(duì)政治參與的限制。認(rèn)為政治參與上的限制并不影響公民在普通權(quán)利上的平等，這在當(dāng)時(shí)是相當(dāng)普遍的認(rèn)識(shí)。對(duì)法國(guó)革命的爆發(fā)以及對(duì)1791年制憲有重大影響的西耶斯就持這看法。