買賣合同中所有權保留的權利沖突與協(xié)調 買賣合同中的所有權保留，是指在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標的物，但在雙方當事人約定的特定條件（通常是價金的一部或全部清償）成就之前，出賣人仍保留標的物的所有權；條件成就后，標的物的所有權移轉于買受人。合同法第134條規(guī)定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”。這首次以立法形式明確確立了買賣合同中的所有權保留制度。然而，這一規(guī)定僅屬原則性的抽象規(guī)定，并無任何操作性?，F(xiàn)筆者就買賣合同中所有權保留的權利沖突與協(xié)調問題作一探討，以期對該制度的完善有所裨益。 一、所有權保留的權利沖突 在所有權保留制度中，標的物所有權人并不占有標的物，買受人占有標的物卻并不享有所有權，這種權利構造模式使得標的物的實際權屬狀態(tài)與其表象不盡一致，從而容易引發(fā)利害關系人之間的權利沖突。這種權利沖突可體現(xiàn)在如下三個方面：首先，對于出賣人而言，當買受人偽稱自己為所有權人而將標的物讓與善意第三人時，善意第三人因受善意取得制度的保護，可取得標的物的所有權，從而使出賣人有喪失標的物所有權之虞，在此情況下如何保護出賣人利益？其次，對買受人而言，在所有權保留買賣下，買受人雖然占有標的物，但標的物所有權仍屬于出賣人，若出賣人再次將標的物讓與第三人時，買受人利益又如何保護？第三，對于第三人而言，第三人常因買受人占有標的物而誤信其為所有權人，誤判其資信狀況而貸與金錢，至買受人清償不能或破產時，始知標的物為出賣人所有，此時，又如何平衡出賣人與第三人利益？筆者認為，因所有權保留而產生的權利沖突，可分為內部和外部兩個方面：就內部而言，體現(xiàn)為契約內出賣人與買受人之間就標的物之所有和占有而產生的沖突，就外部而言，體現(xiàn)在出賣人和買受人基于與外部關系人相對而共存權利于標的物，他們因與標的物發(fā)生關系而表現(xiàn)為標的物所有權受讓人、標的物上抵押權人或質權人、標的物留置權人以及侵犯標的物權益的不特定第三人等，這些外部關系是基于標的物權利而與出賣人、買受人發(fā)生權利沖突，或相互間發(fā)生沖突。對于內部的權利沖突，需要通過明確契約雙方當事人權利的界限和權利效力來協(xié)調，訴求立法以達成各自權利的均衡分配；對于外部的權利沖突，則需要通過合理的公示方法，讓外部關系人明了標的物上之權屬狀況來協(xié)調。 二、所有權保留的公示 在所有權保留制度下，出現(xiàn)權利分化現(xiàn)象，且該權利分化現(xiàn)象雖然深合買賣雙方當事人的利益，但因缺乏公示，使第三人無從知曉，這樣第三人在外部就難以判斷標的物的實際權屬狀態(tài)。為維護交易的安全和便捷，避免第三人的權利和當事人的權利沖突，大多數國家均求助于公示制度。概括起來，各國以本國國情為基礎，對于所有權保留是否需要公示以及如何公示主要有以下立法例： （一）意思主義 主張所有權保留約定僅憑當事人之間的合意即可成立，而不問其采用的形式。俄羅斯聯(lián)邦民法典采此立法例（見第491條）。該立法例優(yōu)勢在于手續(xù)簡便易行，缺點則在于缺乏公示。 （二）書面主義 主張當事人為所有權保留之約定，除須達成當事人間合意外，尚須采用書面形式為之。德國分期付款買賣法采此立法例（見第1條）。書面主義的主要功能在于能明確當事人之間的權利義務關系，在一定程度上起到防止欺詐虛偽的作用。但缺乏公示的缺陷依然存在，并未因采書面形式而得以彌補。 （三）登記成立要件主義 主張當事人為所有權保留之約定，除有當事人合意外，還必須以一定的方式進行登記方能生效。瑞士民法典采此立法例。登記要件主義的優(yōu)點是個人或信用機構可于貸與信用前能通過查閱登記薄以控制風險，但也有缺點：一是暴露了當事人的經濟狀況，德國學者鑒于書面主義欠缺公示性的弊端雖有主張應采登記主義，惟工商界反對甚烈，認為此將暴露其經濟狀況，妨害信用流通，故德國法始終未采用登記主義1；其次，若所有權保留買賣必須登記始能成立，則因動產種類繁多，恐不勝其煩。 （四）書面成立登記對抗要件主義 主張當事人間的所有權保留約定非經以書面形式為之不得成立，非經登記不得對抗善意第三人。我國臺灣地區(qū)動產擔保交易法采此立法例（該法第5條）。登記對抗主義的優(yōu)點是：（1）它確立了所有權保留的登記制度，以解決其公示性問題；（2）有利于維持交易的便利性。將是否登記的選擇權賦予當事人，使其在交易的安全與便捷等方面綜合平衡后自由決定，從而有利于提高交易效率。但登記對抗主義模式也有其缺陷：一是過于暴露當事人的經濟狀況和商業(yè)秘密，此點與登記生效要件主義模式相同；二是對第三人利益及交易安全保護不夠。因為，登記對抗要件主義的理論假設是，第三人對于已為登記的所有權保留交易知道或應當知道出賣人的保留所有權存在。這在理論上雖可言之成理，但實際上卻不易實現(xiàn)。尤其要求第三人對以占有為權利公示常態(tài)的動產交易客體于頻繁交易的情況下必須先查明其權屬，否則將承受一定的不利后果，這于情于理都顯得不夠充分。 （五）折中主義有限制的登記對抗主義 主張所有權保留有的須登記，有的無須登記，應登記而未登記的不得對抗善意第三人。折中主義將意思成立主義與登記對抗主義結合在一起，以標的物類別為分水線，一方面要求一些所有權保留交易采登記對抗主義，未經登記的所有權保留約定不能對抗第三人，以增強擔保權益存在的公示性；另一方面則對另一些常見的以直接消費為主要目的的所有權保留交易采意思成立主義，以減少交易成本、提高交易效率，發(fā)揮所有權保留的功能。 目前，我國立法對所有權保留的公示方式沒有規(guī)定。筆者認為，所有權保留設定的公示，不管其立法模式如何，其價值取向不外登記公示的安全性與不登記的效率性兩者，因此，折中主義根據所有權保留交易客體進行不同對待的二分法思路值得我國將來立法時予以借鑒。具體而言：（1）當所有權保留交易的客體為以登記為物權公示方法的，如不動產和特殊動產（車輛、船舶、航空器等），應采用登記生效要件主義，以與這些客體的物權變動要件相對應。（2）當所有權保留的客體為以占有為公示方法的一般動產時，可借鑒意大利民法典的作法，規(guī)定價值在一定金額之上（如人民幣1萬元）的所有權保留交易采登記對抗主義，其他的則采書面成立主義。并規(guī)定動產所有權保留公示的方式為購物發(fā)票背書，即出賣人在所有權保留的標的物的購物發(fā)票上記載所有權保留的條款，以避免第三人查閱登記簿的繁難；（3）在所有權保留設定登記的內容上，要避免臺灣地區(qū)“合同內容登記”過分暴露當事人經濟狀況和商業(yè)秘密的弊端，內容要簡潔而具公示功能。 三、所有權保留的權利協(xié)調 （一）出賣人的標的物讓與權 在所有權保留買賣中，條件尚未成就時，出賣人仍享有其對標的物的所有權，買受人則享有所有權的期待權。因此，如果出賣人此時向第三人讓與標的物的所有權，勢必妨害期待權人的利益。對此問題，從大多數國家或地區(qū)的立法與司法實踐來看，如果所有權保留買賣已進行登記，買受人的期待權就取得了對抗第三人的效力，出賣人將標的物所有權再讓與第三人的行為，對買受人不發(fā)生效力，這并不妨礙買受人于條件成就時，取得標的物的所有權。第三人即使為善意，亦或已辦理了登記手續(xù)，也不能取得標的物的所有權，只能向出賣人請求損害賠償。如果所有權保留買賣未經登記，買受人的期待權，不具有對抗第三人的效力。2 （二）出賣人的擔保設置權 所有權保留契約簽訂之后，出賣人還能否在標的物上設置動產抵押？依國外立法例，若契約業(yè)經登記，期待權人之期待權不受標的物上動產抵押之影響；若契約未經登記，則需區(qū)分動產抵押人之主觀狀態(tài)，若為善意，則抵押成立，但后于期待權人實現(xiàn)權利；若為惡意，則抵押合同無效。對于在契約成立前設定抵押的，臺灣動產擔保交易法第31條認為該所有權保留買賣契約無效，若有致買受人損失的，出賣人因違反先契約義務而必須承擔賠償責任。對此，我國合同法第150條也規(guī)定了出賣人的瑕疵擔保責任。 （三）買受人期待權的讓與 買受人之期待權，隨價金的不斷給付而增加其價值，至買受人清償價金或完成所附條件時，期待權轉為標的物的所有權。在條件成就之前，買受人能否轉讓其期待權呢？德國法與臺灣民法均認可買受人可處分其期待權。筆者認為，買受人可讓與其期待權。因為所有權保留中出賣人訂立契約目的在于擔保標的物價金的全部清償，而由誰取得標的物所有權對出賣人而言一般并不重要，而且，買受人對期待權的處分通常更有利于價金的清償。但是必須明確的是，買受人在條件成就之前，買受人以自己的名義處分標的物所有權的，屬于無權處分，處分后經出賣人追認的除外；買受人處分后，因給付價款、完成條件而取得標的物所有權時，其處分自始有效。至于善意第三人能否在此之前取得標的物的所有權，應依是否構成善意取得而定。 （四）買受人的對抗強制執(zhí)行權 在保留所有買賣中，出賣人于所附條件成就之前保留標的物的所有權，那么，當出賣人的債權人對出賣人保留所有權的標的物為強制執(zhí)行時，買受人能否以其享有的期待權為由向法院提起異議之訴，以對抗強制執(zhí)行呢？有學者認為，應依外觀上的登記或登錄是否可知誰為形式上的所有人而決定買受人是否可以提起異議之訴。 3筆者認為，買受人的期待權是取得標的物所有權的先階段，于條件成就時，即變?yōu)樗袡?，因此，出賣人的債權人對標的物的強制執(zhí)行，勢必侵害期待權人的利益，因為強制執(zhí)行必然剝奪買受人所占有、使用的標的物，而占有、使用標的物是買受人分期付款支付高價的主要目的，再者標的物拍賣后，買受人即使依約定支付價金，亦無法取得其所有權。因此，應認為買受人可依期待權提起異議之訴。當然，出賣人的債權人雖不能對標的物為強制執(zhí)行，但對于出賣人所享有的價金債權得為強制執(zhí)行。 （五）標的物毀損滅失時，誰可主張權利？ 買受人享有的期待權既為一種民事權利，第三人自不得侵害。當標的物被侵奪或妨害時，買受人基于其直接占有得請求返還財產或排除妨礙，出賣人基于其所有權亦得主張上述權利，但不能因此而取代買受人成為直接占有人。在標的物毀損滅失的情況下，出賣人與買受人誰得向加害人請求損害賠償？臺灣學者王澤鑒認為應類推適用不可分連帶之債的規(guī)定解決此問題，即保留所有權人和買受人可以就他們的共同利益向加害人請求損害賠償，而加害人只能向債權人全體履行賠償義務，這種方法不僅符合各方當事人的利益，而且能不損及所有權保留買賣當事人的內部清償關系，至于賠償金如何分配，出賣人和買受人可根據契約履行情況自由設定。 筆者認為，依據我國合同法第142條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定或當事人另有約定外，標的物自交付時起，其風險由買方承擔。因合同法未將保留所有權的買賣排除在外，因此應當認為，在保留所有