社會(huì)其它相關(guān)論文-中國(guó)全國(guó)市場(chǎng)的形成，年【內(nèi)容提要】鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，中國(guó)是否已經(jīng)形成了一個(gè)統(tǒng)一的全國(guó)市場(chǎng)？這是正確認(rèn)識(shí)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前幾個(gè)世紀(jì)中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和西方所起作用的關(guān)鍵問(wèn)題之一。中外學(xué)術(shù)界對(duì)此已爭(zhēng)論了半個(gè)世紀(jì)，但至今仍未達(dá)成共識(shí)。本文認(rèn)為：在這個(gè)時(shí)期中，中國(guó)全國(guó)市場(chǎng)的形成乃是一個(gè)客觀存在。本文分析了中國(guó)全國(guó)市場(chǎng)形成的基礎(chǔ)、中國(guó)全國(guó)市場(chǎng)形成的主要方面以及西方對(duì)于中國(guó)全國(guó)市場(chǎng)形成所起的作用，并且指出：只有拋棄西方中心論，才能真正看到中國(guó)歷史發(fā)展的真正特點(diǎn)?！娟P(guān)鍵詞】中國(guó)/全國(guó)市場(chǎng)/15001804年【正文】一、1840年以前是否有一個(gè)中國(guó)的全國(guó)市場(chǎng)（注：本文所討論的全國(guó)市場(chǎng)，即nationalmarket，國(guó)內(nèi)早先有人據(jù)西方文字直譯為“民族市場(chǎng)”，后來(lái)又有人稱之為“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”。但是這兩個(gè)名稱均有缺陷。前者因與歐洲的民族國(guó)家之形成有密切關(guān)系，故可稱為民族市場(chǎng)；但在中國(guó)，與歐洲民族國(guó)家形成相類的歷史進(jìn)程早已完成，因此把“民族市場(chǎng)”這個(gè)具有特定的歐洲背景的概念搬到中國(guó)來(lái)，是不恰當(dāng)?shù)?。至于“?guó)內(nèi)市場(chǎng)”（domesticmarket）這一概念，則是與國(guó)外市場(chǎng)相對(duì)而言。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)并不一定是統(tǒng)一的，在較早的時(shí)候是一些分散的區(qū)域市場(chǎng)（故英文中亦可用復(fù)數(shù)domesticmarkets）。但本文討論的“全國(guó)市場(chǎng)”則是整合的市場(chǎng)，也就是國(guó)內(nèi)一些學(xué)者所說(shuō)的“統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”。為簡(jiǎn)明起見(jiàn)，本文不采用“民族市場(chǎng)”或“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”這兩個(gè)舊有名稱。）近代以前的世界市場(chǎng)，占統(tǒng)治地位的是地方市場(chǎng)和區(qū)域市場(chǎng)。到了近代早期，在一些歐洲國(guó)家（尤其是英國(guó)和法國(guó)），跨地區(qū)貿(mào)易方有長(zhǎng)足發(fā)展。隨著這一發(fā)展，眾多的地方市場(chǎng)和區(qū)域市場(chǎng)逐漸結(jié)合為一個(gè)全國(guó)市場(chǎng)。這種市場(chǎng)整合并非自發(fā)的，而是民族國(guó)家以及資本主義的發(fā)展所導(dǎo)致的一種經(jīng)濟(jì)整合的形式。全國(guó)市場(chǎng)的形成代表了近代早期某些西歐國(guó)家在經(jīng)濟(jì)所取得的成功，并成為后來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。這段歷史，各國(guó)史家都已耳熟能詳（注：FernandBraudel:ThePerspectiveoftheWorld-Civilization&Capitalism,15th-18thcentury,vol.3,(EnglishVersion),Harper&Row(NewYork),1986,p.276.）。近代早期歐洲的三大歷史發(fā)展進(jìn)程全國(guó)市場(chǎng)的形成、資本主義的興起和民族國(guó)家的出現(xiàn)，相互緊密地交織在一起，以至成為了密不可分的三位一體。由于在世界史研究中歐洲經(jīng)驗(yàn)一向被置于中心的地位，因此全國(guó)市場(chǎng)的形成也被視為明顯地具有“近代”特征的現(xiàn)象。然而在非西方地區(qū)，資本主義實(shí)際上是被西方殖民主義者帶去的；在許多情況下（如印度），甚至統(tǒng)一國(guó)家的形成也是假西方殖民主義者之手完成的。因此這些地區(qū)的“全國(guó)市場(chǎng)”，也是西方殖民主義的副產(chǎn)品。由此似乎可以得到這樣一個(gè)結(jié)論：在西方來(lái)到之前，非西方國(guó)家沒(méi)有全國(guó)市場(chǎng)。這個(gè)結(jié)論雖廣為接受，但并未經(jīng)充分論證，至少是對(duì)世界上最大的非西方社會(huì)中國(guó)而言，上述結(jié)論還是一個(gè)尚待證實(shí)的假設(shè)。中國(guó)的“近代早期”的經(jīng)歷，在一些方面異于歐洲。一方面，在15001840年這段成為中國(guó)的“近代早期”的時(shí)期內(nèi)，中國(guó)并沒(méi)有一個(gè)“民族國(guó)家”形成的歷史進(jìn)程，類似的進(jìn)程早就完成了。中國(guó)在公元前221年即已統(tǒng)一成為一個(gè)中央集權(quán)制的帝國(guó)，并擁有一個(gè)十分有效的文官制度。近代早期歐洲“民族國(guó)家”所要做的大部分事情，中國(guó)都已做了。另一方面，在15001840年間，中國(guó)并未出現(xiàn)資本主義的迅速發(fā)展。就是到了被稱為“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)黃金時(shí)代”的20世紀(jì)早期，資本主義的發(fā)展仍然非常有限，而且主要集中在通商口岸。因此在1840年以前，即使中國(guó)有資本主義萌芽，也必定極為弱小，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起的作用微不足道。但是在另外一些方面，中國(guó)的經(jīng)歷又與歐洲頗為相似。近年來(lái)的研究已證實(shí)：在15001840年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)有頗大發(fā)展。按照麥迪遜的計(jì)算，1700年中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值約占全世界國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的四分之一；到1820年，這個(gè)比重上升到三分之一（注：AugusMaddison:ChineseEconomicPerformanceintheLongRun,DevelopmentCentreoftheOgranisationforEconomicCo-OperationandDevelopment(Paris),1998,p.40.）。也正是因?yàn)檫@個(gè)發(fā)展，所以這三個(gè)多世紀(jì)才被視為中國(guó)的“近代早期”。王國(guó)斌更指出：推動(dòng)明清中國(guó)和近代早期歐洲經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的動(dòng)力是相同的，都來(lái)自地區(qū)專業(yè)化和勞動(dòng)分工（注：R.BinWong:ChinaTransformed-HistoricalChangeandtheLimitsofEuropeanExperience,CornelUniversityPress(Itha-ca),1998,ch2.這個(gè)動(dòng)力，即所謂的“斯密動(dòng)力”。）。而地區(qū)專業(yè)化與勞動(dòng)分工都只能在一個(gè)整合的市場(chǎng)中才能良好運(yùn)作。孤立的市場(chǎng)代表的是停滯的經(jīng)濟(jì)，如果經(jīng)濟(jì)要成長(zhǎng)，這種市場(chǎng)就必須向外部開(kāi)放。這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：在中國(guó)因鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗而被迫向西方“開(kāi)放”以前，中國(guó)是否已有一個(gè)全國(guó)市場(chǎng)？由于此問(wèn)題對(duì)于正確認(rèn)識(shí)中國(guó)近代以前經(jīng)濟(jì)變化至為關(guān)鍵，因此成為了學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。在中國(guó)大陸，為此展開(kāi)的爭(zhēng)論已進(jìn)行了半個(gè)世紀(jì)，而且還將延續(xù)到下一世紀(jì)。一派學(xué)者認(rèn)為在1840年以前，由于中國(guó)尚處于封建社會(huì)，而全國(guó)市場(chǎng)是一種資本主義現(xiàn)象，因此中國(guó)不可能有全國(guó)市場(chǎng)。當(dāng)時(shí)中國(guó)確實(shí)存在著商品經(jīng)濟(jì)，但都是地方性的或地區(qū)性的局限于本地農(nóng)副產(chǎn)品的交換。另一派學(xué)者則認(rèn)為在1840年以前很久就已形成了全國(guó)市場(chǎng)，而且這個(gè)市場(chǎng)的形成是中國(guó)資本主義萌芽賴以發(fā)展的前提之一。在海外，學(xué)界意見(jiàn)也同樣嚴(yán)重分歧。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)明清中國(guó)經(jīng)濟(jì)的地方“自足性”，并認(rèn)為這種自足性導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)域的自給自足（注：G.WilliamSkinner1980:MarketingSystemsandRegionalEconomies:TheirStructureandDevelopment,paperpresentedfortheSymposiumonSocialandEconomicHistoryinChinafromtheSongDynastyto1900,Beijing,Oct.26-Nov.1,1980,pp.4344.）。中國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，正是一個(gè)由無(wú)數(shù)這類彼此孤立、基本自給自足的地方小市場(chǎng)拼湊而成的意大利餡餅。此外，中國(guó)疆域的巨大也使得在近代以前的中國(guó)形成一個(gè)統(tǒng)一的全國(guó)市場(chǎng)變得非常困難。布羅代爾說(shuō)：在全國(guó)市場(chǎng)的形成方面，法國(guó)是“其幅員的犧牲品”，因?yàn)榕c在此方面更為成功的英國(guó)相比，法國(guó)的疆域是“過(guò)大”了。疆域的廣大使得法國(guó)各省之間的交往很困難，從而也使得全國(guó)性的市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)不易（注：FernandBraudel:ThePerspectiveoftheWorld,p.315,p.325.）。但是，與施堅(jiān)雅劃出的清代中國(guó)九大經(jīng)濟(jì)區(qū)中的任何一個(gè)相比，法國(guó)的幅員卻又顯得太小。另外一些學(xué)者的觀點(diǎn)，則與上述看法截然相反。他們認(rèn)為：在上述三個(gè)多世紀(jì)中，中國(guó)國(guó)內(nèi)的長(zhǎng)途貿(mào)易有迅速的發(fā)展，這個(gè)發(fā)展將中國(guó)國(guó)內(nèi)主要的區(qū)域市場(chǎng)連為一體。正如王業(yè)鍵關(guān)于這幾個(gè)世紀(jì)中中國(guó)糧價(jià)變化的研究所揭示出來(lái)的那樣，中國(guó)各主要區(qū)域市場(chǎng)價(jià)格變化的指數(shù)的一致性程度非常明顯（注：YehchienWang(WandYejian):SecularTrendsofRicePricesintheYangziDelta,1638-1935,inThomasRawski&LillianLieds.ChineseHistoryinEconomicPerspective,UniversityofCaliforniaPress(Berkeley),1992.）。這一結(jié)論顯示出：在1840