社會其它相關(guān)論文-中國全國市場的形成，年【內(nèi)容提要】鴉片戰(zhàn)爭以前，中國是否已經(jīng)形成了一個統(tǒng)一的全國市場？這是正確認識鴉片戰(zhàn)爭前幾個世紀中，中國經(jīng)濟發(fā)展狀況和西方所起作用的關(guān)鍵問題之一。中外學術(shù)界對此已爭論了半個世紀，但至今仍未達成共識。本文認為：在這個時期中，中國全國市場的形成乃是一個客觀存在。本文分析了中國全國市場形成的基礎(chǔ)、中國全國市場形成的主要方面以及西方對于中國全國市場形成所起的作用，并且指出：只有拋棄西方中心論，才能真正看到中國歷史發(fā)展的真正特點?！娟P(guān)鍵詞】中國/全國市場/15001804年【正文】一、1840年以前是否有一個中國的全國市場（注：本文所討論的全國市場，即nationalmarket，國內(nèi)早先有人據(jù)西方文字直譯為“民族市場”，后來又有人稱之為“國內(nèi)市場”。但是這兩個名稱均有缺陷。前者因與歐洲的民族國家之形成有密切關(guān)系，故可稱為民族市場；但在中國，與歐洲民族國家形成相類的歷史進程早已完成，因此把“民族市場”這個具有特定的歐洲背景的概念搬到中國來，是不恰當?shù)?。至于“國?nèi)市場”（domesticmarket）這一概念，則是與國外市場相對而言。國內(nèi)市場并不一定是統(tǒng)一的，在較早的時候是一些分散的區(qū)域市場（故英文中亦可用復數(shù)domesticmarkets）。但本文討論的“全國市場”則是整合的市場，也就是國內(nèi)一些學者所說的“統(tǒng)一的國內(nèi)市場”。為簡明起見，本文不采用“民族市場”或“國內(nèi)市場”這兩個舊有名稱。）近代以前的世界市場，占統(tǒng)治地位的是地方市場和區(qū)域市場。到了近代早期，在一些歐洲國家（尤其是英國和法國），跨地區(qū)貿(mào)易方有長足發(fā)展。隨著這一發(fā)展，眾多的地方市場和區(qū)域市場逐漸結(jié)合為一個全國市場。這種市場整合并非自發(fā)的，而是民族國家以及資本主義的發(fā)展所導致的一種經(jīng)濟整合的形式。全國市場的形成代表了近代早期某些西歐國家在經(jīng)濟所取得的成功，并成為后來更大的經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)。這段歷史，各國史家都已耳熟能詳（注：FernandBraudel:ThePerspectiveoftheWorld-Civilization&Capitalism,15th-18thcentury,vol.3,(EnglishVersion),Harper&Row(NewYork),1986,p.276.）。近代早期歐洲的三大歷史發(fā)展進程全國市場的形成、資本主義的興起和民族國家的出現(xiàn)，相互緊密地交織在一起，以至成為了密不可分的三位一體。由于在世界史研究中歐洲經(jīng)驗一向被置于中心的地位，因此全國市場的形成也被視為明顯地具有“近代”特征的現(xiàn)象。然而在非西方地區(qū)，資本主義實際上是被西方殖民主義者帶去的；在許多情況下（如印度），甚至統(tǒng)一國家的形成也是假西方殖民主義者之手完成的。因此這些地區(qū)的“全國市場”，也是西方殖民主義的副產(chǎn)品。由此似乎可以得到這樣一個結(jié)論：在西方來到之前，非西方國家沒有全國市場。這個結(jié)論雖廣為接受，但并未經(jīng)充分論證，至少是對世界上最大的非西方社會中國而言，上述結(jié)論還是一個尚待證實的假設(shè)。中國的“近代早期”的經(jīng)歷，在一些方面異于歐洲。一方面，在15001840年這段成為中國的“近代早期”的時期內(nèi)，中國并沒有一個“民族國家”形成的歷史進程，類似的進程早就完成了。中國在公元前221年即已統(tǒng)一成為一個中央集權(quán)制的帝國，并擁有一個十分有效的文官制度。近代早期歐洲“民族國家”所要做的大部分事情，中國都已做了。另一方面，在15001840年間，中國并未出現(xiàn)資本主義的迅速發(fā)展。就是到了被稱為“中國資產(chǎn)階級黃金時代”的20世紀早期，資本主義的發(fā)展仍然非常有限，而且主要集中在通商口岸。因此在1840年以前，即使中國有資本主義萌芽，也必定極為弱小，在國民經(jīng)濟中起的作用微不足道。但是在另外一些方面，中國的經(jīng)歷又與歐洲頗為相似。近年來的研究已證實：在15001840年中，中國經(jīng)濟有頗大發(fā)展。按照麥迪遜的計算，1700年中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值約占全世界國內(nèi)生產(chǎn)總值的四分之一；到1820年，這個比重上升到三分之一（注：AugusMaddison:ChineseEconomicPerformanceintheLongRun,DevelopmentCentreoftheOgranisationforEconomicCo-OperationandDevelopment(Paris),1998,p.40.）。也正是因為這個發(fā)展，所以這三個多世紀才被視為中國的“近代早期”。王國斌更指出：推動明清中國和近代早期歐洲經(jīng)濟成長的動力是相同的，都來自地區(qū)專業(yè)化和勞動分工（注：R.BinWong:ChinaTransformed-HistoricalChangeandtheLimitsofEuropeanExperience,CornelUniversityPress(Itha-ca),1998,ch2.這個動力，即所謂的“斯密動力”。）。而地區(qū)專業(yè)化與勞動分工都只能在一個整合的市場中才能良好運作。孤立的市場代表的是停滯的經(jīng)濟，如果經(jīng)濟要成長，這種市場就必須向外部開放。這就出現(xiàn)了一個問題：在中國因鴉片戰(zhàn)爭中戰(zhàn)敗而被迫向西方“開放”以前，中國是否已有一個全國市場？由于此問題對于正確認識中國近代以前經(jīng)濟變化至為關(guān)鍵，因此成為了學界關(guān)注的焦點之一。在中國大陸，為此展開的爭論已進行了半個世紀，而且還將延續(xù)到下一世紀。一派學者認為在1840年以前，由于中國尚處于封建社會，而全國市場是一種資本主義現(xiàn)象，因此中國不可能有全國市場。當時中國確實存在著商品經(jīng)濟，但都是地方性的或地區(qū)性的局限于本地農(nóng)副產(chǎn)品的交換。另一派學者則認為在1840年以前很久就已形成了全國市場，而且這個市場的形成是中國資本主義萌芽賴以發(fā)展的前提之一。在海外，學界意見也同樣嚴重分歧。一些學者強調(diào)明清中國經(jīng)濟的地方“自足性”，并認為這種自足性導致了中國經(jīng)濟區(qū)域的自給自足（注：G.WilliamSkinner1980:MarketingSystemsandRegionalEconomies:TheirStructureandDevelopment,paperpresentedfortheSymposiumonSocialandEconomicHistoryinChinafromtheSongDynastyto1900,Beijing,Oct.26-Nov.1,1980,pp.4344.）。中國的國內(nèi)市場，正是一個由無數(shù)這類彼此孤立、基本自給自足的地方小市場拼湊而成的意大利餡餅。此外，中國疆域的巨大也使得在近代以前的中國形成一個統(tǒng)一的全國市場變得非常困難。布羅代爾說：在全國市場的形成方面，法國是“其幅員的犧牲品”，因為與在此方面更為成功的英國相比，法國的疆域是“過大”了。疆域的廣大使得法國各省之間的交往很困難，從而也使得全國性的市場運轉(zhuǎn)不易（注：FernandBraudel:ThePerspectiveoftheWorld,p.315,p.325.）。但是，與施堅雅劃出的清代中國九大經(jīng)濟區(qū)中的任何一個相比，法國的幅員卻又顯得太小。另外一些學者的觀點，則與上述看法截然相反。他們認為：在上述三個多世紀中，中國國內(nèi)的長途貿(mào)易有迅速的發(fā)展，這個發(fā)展將中國國內(nèi)主要的區(qū)域市場連為一體。正如王業(yè)鍵關(guān)于這幾個世紀中中國糧價變化的研究所揭示出來的那樣，中國各主要區(qū)域市場價格變化的指數(shù)的一致性程度非常明顯（注：YehchienWang(WandYejian):SecularTrendsofRicePricesintheYangziDelta,1638-1935,inThomasRawski&LillianLieds.ChineseHistoryinEconomicPerspective,UniversityofCaliforniaPress(Berkeley),1992.）。這一結(jié)論顯示出：在1840