社會其它相關(guān)論文-村落共同體、基層市場共同體與基層生產(chǎn)共同體中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)及其變遷【內(nèi)容提要】關(guān)于中國鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)，日本學(xué)者提出了村落共同體假設(shè)，美國學(xué)者施堅(jiān)雅提出了基層市場共同體假設(shè)，后來，在這兩個假設(shè)的基礎(chǔ)上引發(fā)了大量的爭論和研究。本文將在總結(jié)上述研究的基礎(chǔ)上，探討中國鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)及其變遷；并對鄉(xiāng)村工業(yè)化導(dǎo)致的新的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)單元基層生產(chǎn)共同體進(jìn)行比較詳細(xì)的考察，在經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的基礎(chǔ)上對基層生產(chǎn)共同體的形成、特征以及對中國鄉(xiāng)村社會基本結(jié)構(gòu)的影響進(jìn)行比較深入的分析。一、引言關(guān)于中國鄉(xiāng)村社會基本結(jié)構(gòu)的研究，最經(jīng)典的范式是日本學(xué)者提出的村落共同體假設(shè)與美國學(xué)者施堅(jiān)雅提出的基層市場共同體假設(shè)。前者認(rèn)為中國鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)單元是具有封閉、內(nèi)聚特征的村落，（平野義太郎，1944）后者認(rèn)為單純的村落無論從結(jié)構(gòu)上還是功能上都是不完全的，構(gòu)成中國鄉(xiāng)村社會基本結(jié)構(gòu)單元的應(yīng)該是以基層集鎮(zhèn)為中心，包括大約18個村莊在內(nèi)的，具有正六邊形結(jié)構(gòu)的基層市場共同體。（施堅(jiān)雅，1964）后來的學(xué)者針對這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了大量的爭論，并從不同的角度對影響中國鄉(xiāng)村基本結(jié)構(gòu)的因素進(jìn)行了廣泛的探討。其中，黃宗智把這二者的對立總結(jié)為西方形式主義與日本實(shí)體主義的取向之爭，并把這個爭論的原因歸結(jié)為中國南北方經(jīng)濟(jì)商品化發(fā)展水平的不同、宗族勢力強(qiáng)弱的差異、以及南北方村落居住型式的差別，并通過引入馬克思主義的階級關(guān)系分析，從商品化發(fā)展的角度探討了中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷問題。（黃宗智，1985）杜贊奇則從國家政權(quán)建設(shè)的角度，探討了隨著國家政權(quán)力量的滲入，鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，并提出了一個更具有綜合性的分析模式文化網(wǎng)絡(luò)。（杜贊奇，1988）本文將在總結(jié)上述研究的基礎(chǔ)上，探討中國鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)及其變遷；并對鄉(xiāng)村工業(yè)化導(dǎo)致的新的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)單元基層生產(chǎn)共同體進(jìn)行比較詳細(xì)的考察，在經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的基礎(chǔ)上對基層生產(chǎn)共同體的形成、特征以及對中國鄉(xiāng)村社會基本結(jié)構(gòu)的影響進(jìn)行比較深入的分析。二、村落共同體、基層市場共同體與基層生產(chǎn)共同體按照杜贊奇引用旗田巍的觀點(diǎn)，“共同體”一詞源于卡爾魏特夫(KarlWittfogel)，日本學(xué)者平野義太郎等人把這個概念用于中國研究，意在尋求“所謂中國農(nóng)民中未被西方資本主義思想腐蝕的原始的亞細(xì)亞式的合作共榮價值”，以支持他們所謂的“大東亞共榮圈”設(shè)想。杜贊奇強(qiáng)調(diào)村落共同體的內(nèi)聚性本質(zhì)，這種內(nèi)聚性包括以下幾點(diǎn)：(1)具有明確而穩(wěn)定的邊界，(2)具有很強(qiáng)的封閉性，存在明顯的“排外”現(xiàn)象，本村人與外村人具有明顯的身份差別，獲得村民身份具有比較嚴(yán)格的條件，(3)具有高度的集體認(rèn)同感和高于個人層次的集體生存利益，(4)內(nèi)部具有比較密切的互動關(guān)系，(5)是下層合作的中心，存在集體的行動和儀式，(6)道義的權(quán)威中心?？傊?，中國傳統(tǒng)社會的村落是一個封閉的結(jié)構(gòu)完整、功能完備的基本社會單元。（杜贊奇，1988）按照施堅(jiān)雅的基層市場共同體理論，中國鄉(xiāng)村社會的村落則并非如此，這一方面在于村落的開放特征上，另一個方面在于村落無論從對外還是對內(nèi)的角度來看，都不構(gòu)成中國鄉(xiāng)村村民生活的結(jié)構(gòu)完整和功能完備的單元，構(gòu)成中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會基本結(jié)構(gòu)單元的應(yīng)該是基層市場共同體?！盎鶎邮袌觥笔侵高@樣一種農(nóng)村市場，它“滿足了農(nóng)民家庭所有的正常貿(mào)易需求：家庭自產(chǎn)不自用的物品通常在那里出售，家庭需用不自產(chǎn)的物品通常在那里購買?；鶎邮袌鰹檫@個下屬區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)的商品提供了交易場所，但是更重要的是，它是農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)品向上流動進(jìn)入市場體系中較高范圍的起點(diǎn)，也是供農(nóng)民消費(fèi)的輸入品向下流動的終點(diǎn)?！倍迩f和在一般村莊層次上的存在的“小市”“作為地方產(chǎn)品進(jìn)入較大市場體系的起點(diǎn)，它所起的作用微不足道?！保ㄊ﹫?jiān)雅，1964,P6）按照施堅(jiān)雅的觀點(diǎn)，“農(nóng)民的實(shí)際社會區(qū)域不是由他所住村莊的狹窄的范圍確定，而是由他的基層市場區(qū)域的邊界確定?！保ㄊ﹫?jiān)雅，1964,P40）這個邊界除了上面市場交易方面的意義之外，還具有基本的社會生活和文化載體的含義，這個方面的含義包括以下幾個方面：(1)農(nóng)民對他的基層市場區(qū)域的社會狀況有充分的了解，而對基層市場區(qū)域之外的社會區(qū)域卻全無了解；(2)農(nóng)民常常是在市場區(qū)域內(nèi)娶兒媳；(3)同一個市場體系內(nèi)的宗族間的聯(lián)系可能會永久存在，而在不同的基層市場區(qū)域中的地方化的宗族之間的聯(lián)合常常受到時間的侵蝕；(4)各種各樣的自發(fā)組成的團(tuán)體和其他正式的組織復(fù)合宗族、秘密會社分會、廟會的董事會、宗教祈禱會社都把基層市場社區(qū)作為組織單位。尤其是與農(nóng)業(yè)有關(guān)的組織（例如看青會或者管水會），盡管與市場社區(qū)的界限不同，卻往往整個位于市場社區(qū)內(nèi)；(5)基層市場社區(qū)與農(nóng)民的娛樂活動息息相關(guān)；(6)與市場交易直接相關(guān)的度量衡，在任何一個基層市場內(nèi)是標(biāo)準(zhǔn)化的，并且有嚴(yán)格的規(guī)定，但是在基層市場之間存在著大量差別；(7)對于方言來講，最小的有意義的單位正是基層市場區(qū)域。另外，從社會分層的意義上講，正是在基層市場共同體層次上，作為國家與農(nóng)民中介的“鄉(xiāng)紳”階層才真正把農(nóng)民與外面的世界隔絕開來。并不是所有的村莊都會有鄉(xiāng)紳家庭，但是所有的基層市場共同體在傳統(tǒng)時代都有一些所謂的鄉(xiāng)紳家庭，這些家庭正式在集鎮(zhèn)實(shí)行對基層社區(qū)的“社會控制”。鄉(xiāng)紳和小商人作為農(nóng)民與官宦上層和高層次中心地商人之間的“中介”都是在基層集鎮(zhèn)而不是村莊層次上活動，正是他們把基層市場社區(qū)與更大的社會的機(jī)構(gòu)、習(xí)俗聯(lián)系起來或者相反。從上面兩種對立而又相互補(bǔ)充的觀點(diǎn)中，我們可以基本上總結(jié)出作為社會生活基本單元的“共同體”理論的基本要素：(1)基層共同體是一種社會群體，這種社會群體是一種實(shí)體，而不是類別群體。(2)基層共同體有比較明確的邊界。這個邊界是自然形成的，同時受到特定的行動和制度的強(qiáng)化；這個邊界既是現(xiàn)實(shí)的邊界，同時也存在于人們的意識當(dāng)中。共同體成員的個人意識、需求和活動邊界與共同體的邊界高度重合。(3)共同體的對外交往是有限的，并且是高度集中的，但是基層共同體受到外部世界的認(rèn)可，并具有共同的對外行動。(4)基層共同體具有內(nèi)聚性，群體成員具有很強(qiáng)的集體認(rèn)同感。(5)共同體內(nèi)部成員之間相互熟悉，內(nèi)部具有密切的人際關(guān)系和頻繁的人際交往，共同體是群體成員主要的社會活動和社會交往的邊界。本文提出的基層生產(chǎn)共同體是指伴隨著鄉(xiāng)村工業(yè)化形成的一種新的社會結(jié)構(gòu)單元，一般的描述是這樣的：在相鄰的幾個村子里面，絕大部分村民在從事某種經(jīng)濟(jì)活動，主要是從事某種工業(yè)品的生產(chǎn)加工或者交易。從外面來看，這幾個村子就好比一個比較大的企業(yè)，參與到大的社會分工體系當(dāng)中，在這個共同體產(chǎn)品占據(jù)的市場范圍之內(nèi)，或者是以某個大城市為中心的大經(jīng)濟(jì)區(qū)域，或者是整個國內(nèi)市場，甚至是國際市場，形成一定的知名度，人們意識到有這樣一個經(jīng)濟(jì)區(qū)的存在。這個經(jīng)濟(jì)區(qū)也有一定的邊界，雖然這個邊界不是很清楚，存在中心區(qū)到邊緣區(qū)的過渡，但是無論從內(nèi)部人還是外部人的角度，在意識中這個邊界還是比較清楚的；雖然這個邊界隨著經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展在變動，但是這個變動往往表現(xiàn)出一定的階段性，在出現(xiàn)階段性擴(kuò)展期間，邊界基本上還是比較穩(wěn)定的。這種經(jīng)濟(jì)區(qū)，有的是完全自發(fā)形成的，有的則是地方政府有意識推動的結(jié)果。在后一種情況下，經(jīng)濟(jì)區(qū)的邊界往往與行政區(qū)域的邊界具有一定的重合性，表現(xiàn)出“一鎮(zhèn)一品”的特色經(jīng)濟(jì)模式。在經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部，由于人們從事著同樣的經(jīng)濟(jì)活動，因此相互之間具有密切的互動關(guān)系與協(xié)作，傳統(tǒng)的親緣、地緣和友緣關(guān)系都被重新發(fā)掘出來，成為經(jīng)濟(jì)協(xié)作的紐帶，并在相互的協(xié)作過程中不斷被重新建構(gòu)和強(qiáng)化。在這個群體內(nèi)部，雖然不一定每一個成員對于群體中的所有成員都能夠熟悉，但是密集的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)把絕大部分群體成員緊密地連接在一起。共同的經(jīng)濟(jì)活動與密集的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系在群體內(nèi)部形成便利的信息溝通，并在此基礎(chǔ)上形成共同的知識、信息、生活方式等等。與傳統(tǒng)的基層共同體不同，這個群體內(nèi)部的協(xié)作更加密集，對外交往更加具有實(shí)質(zhì)性的意義，這個群體存在的價值就在于通過內(nèi)部的協(xié)作關(guān)系實(shí)現(xiàn)與外部分工協(xié)作中的交易。這種對內(nèi)和對外的結(jié)構(gòu)性力量在借助于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)性力量擴(kuò)展的同時，也在迅速地改變著傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)格局。三、村落共同體、基層市場共同體與中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)實(shí)際上，與村落共同體和基層市場共同體兩個假設(shè)相比，關(guān)于中國鄉(xiāng)村社會基本結(jié)構(gòu)單元的討論還涉及這樣幾個方面的結(jié)構(gòu)性因素：宗族、宗教、通婚圈、水利協(xié)作圈、武裝自衛(wèi)圈（包括青圈）、行政區(qū)劃等等。村落共同體假設(shè)與基層市場共同體假設(shè)實(shí)際上認(rèn)為，與其他的社會結(jié)構(gòu)因素相比，村落或基層市場共同體更具有穩(wěn)定性和普遍性，其成立的論據(jù)也在于其他社會結(jié)構(gòu)因素與該兩個因素的同構(gòu)性?，F(xiàn)在的問題關(guān)鍵在于，在把上述傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)因素放到現(xiàn)代化變遷過程的討論當(dāng)中時，不同的理論家強(qiáng)調(diào)了不同的社會結(jié)構(gòu)因素。在村落、基層市場、行政區(qū)劃、宗族、宗教、通婚圈、水利協(xié)作、武裝自衛(wèi)等幾個結(jié)構(gòu)因素中，應(yīng)該分為兩類，一類是因?yàn)檫吔缍鴮?dǎo)致內(nèi)聚，一類是因?yàn)閮?nèi)聚而產(chǎn)生邊界。第一類包括村落、基層市場和行政區(qū)劃，第二類包括宗族、宗教、通婚圈、水利協(xié)作和武裝自衛(wèi)。另外，基層市場和行政區(qū)劃是存在等級的，而其他的幾個是不存在等級的。下面就分別考察一下這些結(jié)構(gòu)性因素在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)中的相互關(guān)系。首先看宗族，在原有的研究當(dāng)中，宗族始終是傳統(tǒng)社會一個非常重要的基層行動單位。關(guān)于宗族的討論，最重要的在于中國南方與北方的差異，一般認(rèn)為，南方宗族勢力比較強(qiáng)，北方宗族勢力比較弱；南方的宗族一般是超越于村落之上，而北方的宗族則是與村落重合或者是村落內(nèi)部的社會單元。（這也是黃宗智認(rèn)為造成村落共同體與基層市場共同體之爭的一個原因，黃宗智，1985）杜贊奇認(rèn)為，“南方宗族的共同財產(chǎn)和超村級聯(lián)系成為鄉(xiāng)村政治及沖突的根源?！保ǘ刨澠?，1988,P84）但是這種龐大、復(fù)雜、聯(lián)合式的宗族在中國并不普遍，在北方，更普遍的是居住于同一村莊內(nèi)部的宗族。莊士敦根據(jù)19世紀(jì)末20世紀(jì)初山東威海地區(qū)的描述發(fā)現(xiàn)，“那里有不少單一宗族的村莊，與其說水井、道路是村莊的公產(chǎn)，還不如說他們是某一宗族或某些宗族的族產(chǎn)更為準(zhǔn)確”。（莊士敦，1910，轉(zhuǎn)引自杜贊奇，1988,P97）也就是說，在華北傳統(tǒng)的社會村落里面，如果抽掉了宗族這一聯(lián)系紐帶，村落作為一個共同體的特征是很值得懷疑的。施堅(jiān)雅也認(rèn)為，跨村落的宗族與基層市場共同體之間存在著一定的互動關(guān)系，“同一個市場體系內(nèi)的宗族間的聯(lián)系可能會永久存在，而在不同的基層市場區(qū)域中的地方化的宗族之間的聯(lián)合常常受到時間的侵蝕”。（施堅(jiān)雅，1964,P46）黃宗智認(rèn)為，對于中國鄉(xiāng)村社會基本結(jié)構(gòu)的描述，中國史學(xué)工作者通常強(qiáng)調(diào)家族的作用，實(shí)際上是把“自然村”等同于“同族集團(tuán)”。（黃宗智，1990,P148）宗教的作用也是這樣，按照杜贊奇的研究，華北的村落基本上可以分作兩類，宗族型村落和宗教性村落。對于宗教與村落的關(guān)系，杜贊奇分為四種類型：村中的自愿組織、超出村界的自愿組織、以村為單位的非自愿性組織、超村界的非自愿性組織。在這些分類當(dāng)中，有些宗教組織對村落的共同體特征起到了強(qiáng)化的作用，而有的宗教組織則消解了村落的共同體特征。（杜贊奇，1988）杜贊奇通過對通婚圈和河北邢臺地區(qū)水利管理組織的考察，對施堅(jiān)雅的基層市場共同體提出了質(zhì)疑。杜贊奇的考察發(fā)現(xiàn)，通婚圈與水利管理組織的范圍和結(jié)構(gòu)并不一定與市場體系完全一致，“市場體系理論只能部分的解釋聯(lián)姻現(xiàn)象，即使輻射半徑在限定聯(lián)姻圈和其他社會圈方面有重要作用，但是聯(lián)姻圈等有著自己獨(dú)立的中心，并不一定與集市中心重合。”（杜贊奇，1988,P19）（實(shí)際上，通婚圈未必存在中心地模式，并且在邊界上也未必是離散的）。水利管理的閘會也是這樣，與集鎮(zhèn)只是在某種程度上部分重合。在此基礎(chǔ)上，杜贊奇進(jìn)一步推論道：農(nóng)村社會中“大小組織并不一定以集鎮(zhèn)為中心，其活動也不一定限制在集市的范圍之內(nèi)。不過，與市場體系的相互作用也會制約或促進(jìn)其活動的開展?！保ǘ刨澠妫?988,P33）其實(shí)，關(guān)于水利組織在形成基層共同體的作用方面，過去的研究人員也是存在誤解的，這一方面是由于魏特夫關(guān)于水利社會與東方專制主義的討論，使人們對于水利設(shè)施的重要性有了偏見，同時“費(fèi)孝通對開弦工集體排澇的生動描述引起了我們的錯覺，以為長江三角洲的超族村社組織十分強(qiáng)大?！保S宗智，1990,P155），實(shí)際上，“開弦工的村社組織僅限于集體的排澇行動，灌溉工作一直是由獨(dú)家獨(dú)戶承擔(dān)的。一直沒有在同族集團(tuán)以上產(chǎn)生政治組織和領(lǐng)導(dǎo)人。”（同上，P155）對于武裝自衛(wèi)組織則更能體現(xiàn)基層共同體的內(nèi)聚特征，并進(jìn)一步強(qiáng)化這種內(nèi)聚特征。這種組織在一定程度上受到近代保甲制度的影響，有的是以村落為邊界，有的則是憑借宗族的力量或者宗教的力量來組織，如關(guān)于華北紅槍會的研究。杜贊奇等人認(rèn)為，村落稱為“共同體”是近代以來的現(xiàn)象，是伴隨著國家政權(quán)建設(shè)，尤其是村落成為國家征收賦稅的單位的結(jié)果，其中“青苗會”組織發(fā)揮了關(guān)鍵的作用?！盀榱嗣鞔_村與村之間財政權(quán)與管轄權(quán)的界限，青圈亦成為村界，是村莊在歷史上第一次成為擁有一定領(lǐng)土的實(shí)體?！保ǘ刨澠?，1988,P187）馬孟若也認(rèn)為，“村莊不斷由于收成的波動和村莊的債務(wù)而獲得或失去土地，農(nóng)民缺乏強(qiáng)烈的村莊認(rèn)同觀念，直到守護(hù)莊稼的組織與本世紀(jì)初或那以后建立時起，村莊才有了明確的邊界。在守護(hù)莊稼的組織建立之后，農(nóng)民逐漸習(xí)慣于把這些組織守護(hù)的土地所在區(qū)域看作就是這個村莊本身?！保R孟若，1970,P138）但是，施堅(jiān)雅認(rèn)為，這種現(xiàn)象并不是近代社會所獨(dú)有的，他1971年提出的以村莊為中心單位的分析模式認(rèn)為“一個自然村莊經(jīng)過開放和關(guān)閉的周期。在一個新朝代興起時，社會秩序重新建立，商業(yè)化隨之而來，在行政和商業(yè)方面表現(xiàn)出較多的上向流動。這是村莊的開放形式。這是一個從政治到經(jīng)濟(jì)、社會的開放過程。當(dāng)朝代開始沒落，上向的社會流動機(jī)會縮小，騷亂增加，貿(mào)易體系受到破壞，村莊也因盜匪及叛亂的高漲必須設(shè)立看青和自衛(wèi)組織，最后產(chǎn)生武裝內(nèi)向社團(tuán)，也就是最極度封閉的共同體。于是關(guān)閉的過程就按社會、經(jīng)濟(jì)和政治的順序而進(jìn)行?！保ㄊ﹫?jiān)雅，1971，轉(zhuǎn)引自黃宗智，1985,P256）下面看一下與行政組織的關(guān)系。在傳統(tǒng)中國，鄉(xiāng)村社會是處于行政體制之外的，因此對于共同體的討論與行政體系沒有關(guān)系。除了村落共同體之外，施堅(jiān)雅的基層市場體系基本上是處于行政體制之末的縣級以下，一般情況下，縣城就是中心集鎮(zhèn)，是市場體系的最頂端，基層市場共同體與行政體制之間還隔著一個“中間市場”等級。但是施堅(jiān)雅還是討論了市場體系與行政單位在結(jié)構(gòu)上的不同。“行政單位的定義明確，在各個層次上都是彼此分離的，在逐級上升的結(jié)構(gòu)中，所有較低層次單位都屬于一個單位。市場體系相反，只在最低層次上彼此分離，每提高一個層次，每個較低層次的體系通常都面對著兩個或三個體系。結(jié)果是，與行政結(jié)構(gòu)不同，市場結(jié)構(gòu)采取了連鎖網(wǎng)絡(luò)形式?！保ㄊ﹫?jiān)雅，1965,P39）近代國家政權(quán)建設(shè)逐漸把行政機(jī)構(gòu)嵌入了中國鄉(xiāng)村社會，改變了中國鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)，行政區(qū)域成了基層社會一個結(jié)構(gòu)性的因素。這個方面的討論將在下面一節(jié)進(jìn)行。黃宗智通過引入“階級”分化和土地制度，進(jìn)一步論證了中國傳統(tǒng)社會村落的封閉性假設(shè)。華北平原村落的閉塞性，除了與它的聚居型的居住形式、比較低的商業(yè)化水平有關(guān)外，更與村落內(nèi)部的階級結(jié)構(gòu)有關(guān)。“農(nóng)村人民生活的閉塞程度隨社會階層而異，中農(nóng)過的生活是最閉塞的：他所有的財產(chǎn)和全部的工作都在自己村內(nèi)，它的生產(chǎn)活動不會使他與村外任何人接觸。但是一村的顯要人物和貧農(nóng)則不然。”（黃宗智，1985,P232）與長江三角洲平原不同，華北平原村落內(nèi)部的結(jié)構(gòu)分化不是很嚴(yán)重，主要以自耕農(nóng)為主，因此華北平原的農(nóng)村的商品化程度比較低，村落也比較封閉。但是與華北平原相比，商業(yè)化程度比較高的長江三角洲地區(qū)的村落，卻也具有很強(qiáng)的封閉性，主要原因在于兩個地區(qū)不同的土地制度。（黃宗智，1990）對傳統(tǒng)社會村落共同體假設(shè)的重要反證來自于土地所有權(quán)的不穩(wěn)定性，馬孟若認(rèn)為，村莊不斷由于收成的波動和村莊的債務(wù)而獲得或失去土地，農(nóng)民缺乏強(qiáng)烈的村莊認(rèn)同觀念。（馬孟若，1970）在長江三角洲地區(qū)，由于雙重土地占有制度的存在，土地分為田底和田面，盡管田底權(quán)的變換非常之快，但是田面權(quán)的買賣卻受到各種習(xí)俗的約束，極少絕賣，因此，“這里的村民們耕種土地具有極大的穩(wěn)定性，大部分村民一代接一代的耕種同一塊家庭田地?！保S宗智，1990,P161）也正是因?yàn)樯鲜龇N種結(jié)構(gòu)性因素的存在和復(fù)雜的相互關(guān)系及其相互作用，杜贊奇提出了一個更具有綜合性的社會結(jié)構(gòu)概念文化網(wǎng)絡(luò)。“文化網(wǎng)絡(luò)由鄉(xiāng)村社會中多種組織體系以及塑造權(quán)力運(yùn)作的各種規(guī)范構(gòu)成