社會(huì)其它相關(guān)論文-正確改革觀和科學(xué)發(fā)展觀的確立與社會(huì)問(wèn)題的化解內(nèi)容摘要：現(xiàn)在許多社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾存在的直接原因，與其說(shuō)是計(jì)劃體制和短缺經(jīng)濟(jì)造成的，還不如說(shuō)是不那么正確的改革和不那么科學(xué)的發(fā)展所導(dǎo)致的。因此總結(jié)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，堅(jiān)持和貫徹正確的改革觀，堅(jiān)持和貫徹科學(xué)的發(fā)展觀，與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整政府的決策，對(duì)于化解我國(guó)當(dāng)前存在的許多社會(huì)問(wèn)題，至關(guān)重要。關(guān)鍵詞：改革正確改革觀科學(xué)發(fā)展觀與時(shí)俱進(jìn)社會(huì)問(wèn)題自1978年12月黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)連續(xù)20多年進(jìn)行著改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，“改革是動(dòng)力”與“發(fā)展是硬道理”的觀念早已深入人心，社會(huì)面貌與20多年前相比，發(fā)生了天翻地覆的變化。中國(guó)的崛起舉世矚目，但也凸現(xiàn)了許多的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾?，F(xiàn)在這些社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾存在的直接原因，與其說(shuō)是計(jì)劃體制和短缺經(jīng)濟(jì)造成的，還不如說(shuō)是不那么正確的改革和不那么科學(xué)的發(fā)展所導(dǎo)致的。一化解社會(huì)問(wèn)題呼喚正確的改革觀我們先舉幾個(gè)例子。首先看稅收。稅收是現(xiàn)代國(guó)家最重要的經(jīng)濟(jì)杠桿之一，其社會(huì)功能很多，其中最重要的是調(diào)節(jié)貧富差距，促進(jìn)均衡發(fā)展，其次才是扶持新經(jīng)濟(jì)部門(mén)、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)國(guó)防、確保公共開(kāi)支等等。而我們的稅收制度和政策尚缺乏公正性，稅負(fù)的不均導(dǎo)致發(fā)展非均衡、利益不協(xié)調(diào)。其一，國(guó)內(nèi)納稅人比國(guó)外納稅人的稅負(fù)重。目前來(lái)華投資的外資企業(yè)享受稅收優(yōu)惠每年約2000多億元，國(guó)內(nèi)企業(yè)出口商品退稅每年約3000多億元，前者優(yōu)惠了外國(guó)投資者，后者優(yōu)惠了外國(guó)消費(fèi)者，而我國(guó)的投資者和消費(fèi)者在稅負(fù)方面卻不享受相應(yīng)的優(yōu)惠。其二，勞動(dòng)的稅負(fù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于資本的稅負(fù)。體制內(nèi)機(jī)構(gòu)人員的工資收入每年約1.5萬(wàn)億元，基本都納入了征收個(gè)人所得稅的范圍，且起征點(diǎn)相當(dāng)之低1；而大量的資本（形式為個(gè)人財(cái)產(chǎn)）收入每年至少數(shù)萬(wàn)億元，則不在征稅范圍之內(nèi)。也就是說(shuō)，所得稅的主要納稅人落在了中等或中低等的工薪階層，而非上等或中上等的資本階層身上。其三，生產(chǎn)者的稅負(fù)比消費(fèi)者的稅負(fù)重。我國(guó)的主要稅種是增值流轉(zhuǎn)稅，而非所得稅和消費(fèi)稅，如果生產(chǎn)領(lǐng)域都嚴(yán)格按章納稅，許多企業(yè)將沒(méi)法生存。且沒(méi)有征收礦產(chǎn)稅和資源稅，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展中對(duì)資源的浪費(fèi)甚至對(duì)礦產(chǎn)和資源的掠奪性開(kāi)發(fā)，這對(duì)建設(shè)資源節(jié)約型社會(huì)極為不利。其次看企業(yè)改革。從一定意義上說(shuō)，我們的企業(yè)改革忽視了員工權(quán)益。多年來(lái)，企業(yè)改革一直在經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)之間的制衡和失衡上下功夫，在管理層和所有者之間尋找平衡點(diǎn)，一切著眼于董事會(huì)、經(jīng)理層，諸如什么三會(huì)制、兩會(huì)制、董事制，什么高中管理層收購(gòu)（MBO），什么對(duì)經(jīng)營(yíng)層的期權(quán)期股激勵(lì)以及實(shí)行年薪制等等，員工卻被“邊緣化”了。而且這種對(duì)員工的“邊緣化”已經(jīng)得到了法律上的認(rèn)可。公司法的第一條就規(guī)定：“為了適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法?！币簿褪钦f(shuō)，公司法的立法宗旨僅是保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，而不保護(hù)公司員工的合法權(quán)益，或者說(shuō)公司員工沒(méi)有合法的權(quán)益。既然公司法宣稱是“根據(jù)憲法，制定本法”，那么我們就來(lái)看憲法，其第16條明明白白地說(shuō)：“國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)。國(guó)有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)和其它形式，實(shí)行民主管理。”請(qǐng)問(wèn)，現(xiàn)在究竟還有多少國(guó)有企業(yè)仍在通過(guò)職工代表大會(huì)實(shí)行民主管理呢？我們的企業(yè)改革據(jù)說(shuō)是按照西方的現(xiàn)代企業(yè)制度慣例進(jìn)行的，但就在我國(guó)企業(yè)改革的同時(shí)，即從上世紀(jì)80年代以來(lái)，西方的企業(yè)管理正在由“以資為本”逐漸轉(zhuǎn)向“以人為本”，西方管理學(xué)界和眾多企業(yè)開(kāi)始信奉“企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論”，即企業(yè)不是僅僅追求利潤(rùn)最大化的機(jī)構(gòu)，它也應(yīng)承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任，包括對(duì)社會(huì)講誠(chéng)信，對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，絕不制造假冒偽劣產(chǎn)品，絕不破壞社會(huì)生態(tài)環(huán)境，尊重和保護(hù)自身員工的合法權(quán)益等等。再次比較機(jī)關(guān)公務(wù)員和企業(yè)員工的幾個(gè)相關(guān)數(shù)據(jù)。一是職工人數(shù)。自1995年到2003年，國(guó)有單位（包含企業(yè)主要是制造業(yè)、事業(yè)單位、黨政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體3部分，下同）減員39.6%，其中制造業(yè)減員74%，而黨政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體卻增員12%?？梢?jiàn)，其間國(guó)企減員增效的力度很大，旨在精兵簡(jiǎn)政的黨政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革的效果不佳，“精”了以后人員規(guī)模更大，“簡(jiǎn)”了以后機(jī)構(gòu)和官員數(shù)量更多。二是職工工資總額。自1995年到2003年，國(guó)有單位增加59%，由年支出6080億元增加到年支出9694億元；其中制造業(yè)減少38.7%，由年支出1754億元減少到年支出1076億元；黨政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體卻增加220%，由年支出555億元增加到年支出1775億元。兩個(gè)數(shù)據(jù)加以綜合，在這8年期間，國(guó)有制造業(yè)裁減2472萬(wàn)人，減少工資開(kāi)支678億元，人均分?jǐn)?473元；而黨政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體同期卻增加122萬(wàn)人，增加工資開(kāi)支1220億元，人均分?jǐn)?0萬(wàn)元。上述數(shù)據(jù)令人信服地表明，改革在使國(guó)企普通員工利益受損的同時(shí)，極大地改善了公務(wù)員的收入狀況。難怪現(xiàn)在畢業(yè)的大學(xué)生和研究生都要往公務(wù)員隊(duì)伍中擠，而很少愿意進(jìn)企業(yè)！也難怪黨政機(jī)關(guān)精兵簡(jiǎn)政的結(jié)果與初衷完全相反！因此可以說(shuō)，近年來(lái)相當(dāng)一部分改革的政策和導(dǎo)向搞亂了人們之間的利益關(guān)系，間接甚至直接導(dǎo)致或加劇了諸如社會(huì)分配不公、員工利益受損、公務(wù)員階層得利過(guò)多、官本位、腐敗泛濫等社會(huì)問(wèn)題。從一定意義上說(shuō)，改革就是人們利益關(guān)系的一次大調(diào)整。在原有計(jì)劃管制經(jīng)濟(jì)的體制下，一方面社會(huì)的目標(biāo)和主流價(jià)值觀是“革命”、“艱苦奮斗”、“平均主義”，人們陷入普遍的貧窮，對(duì)物質(zhì)利益的追求被拒斥、遭批判；另一方面僵化的體制也束縛了每個(gè)人、每個(gè)企業(yè)的手腳，大家只能“一切服從命令聽(tīng)指揮”。黨的十一屆三中全會(huì)果斷地終止“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，堅(jiān)定地轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，重新恢復(fù)并尊重物質(zhì)利益原則，確立了“允許乃至鼓勵(lì)一部分人、一部分地區(qū)先富起來(lái)”的“大政策”，率先在看起來(lái)毫不起眼、計(jì)劃體制暫時(shí)管不到的領(lǐng)域（如農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)以下的層次，并非關(guān)系國(guó)計(jì)民生大事的“小加工”、“小修理”、“小養(yǎng)殖”、“小買(mǎi)賣(mài)”，計(jì)劃用工以外的“臨時(shí)工”、“季節(jié)工”等等）放開(kāi)搞活，從而開(kāi)啟了“物欲”的閘門(mén)。由于改革的啟動(dòng)沒(méi)有剝奪任何人在舊體制下之所得（說(shuō)實(shí)話，舊體制也無(wú)法給人們多少所得），加上施展身手、勤勞致富的空間極為廣闊，這一時(shí)期的改革以“放權(quán)松綁”、“放開(kāi)搞活”為中心，還可能做到“陽(yáng)光普照”、“利益普惠”，每個(gè)人的實(shí)際結(jié)果如何，在很大程度上取決于自身觀念的更新與否，因而改革深得民眾的擁護(hù)與好評(píng)。改革發(fā)展到一定的階段以后，各類(lèi)施展身手、勤勞致富的空間越來(lái)越多地被人們所開(kāi)發(fā)與占有，“部分先富”政策實(shí)行的結(jié)果形成了較大的貧富差距，從而先富起來(lái)的人和地區(qū)在發(fā)展、致富的空間里占據(jù)著有利的地位，擁有強(qiáng)勢(shì)，甚至形成某些既得利益集團(tuán)，不允許他人再擠進(jìn)來(lái)。如果我們還認(rèn)可馬克思關(guān)于“物質(zhì)利益決定人們的政治態(tài)度”的原理是真理，那么就必須承認(rèn)，在這種情況下，政府出臺(tái)的新的改革措施，或因維護(hù)強(qiáng)勢(shì)群體（包括自身在內(nèi)）的利益而遭弱勢(shì)群體的質(zhì)疑；或因顧及弱勢(shì)群體的境遇而遭強(qiáng)勢(shì)群體的反對(duì)。前者以國(guó)企的改革為例，改革當(dāng)中始終考慮到的都是調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性，同時(shí)顧及所有者的利益，卻很少考慮普通員工的利益；后者以2005年初中央七部委出臺(tái)“八項(xiàng)禁令”整頓全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序?yàn)槔?，中央政府的目的在于打壓“虛高”的房?jī)r(jià)，維護(hù)民眾利益，規(guī)范開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)，但遭到了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和相當(dāng)數(shù)量地方政府的聯(lián)合抵制，因?yàn)榈胤秸摹罢?jī)”與“財(cái)稅”在很大程度上得益于高房?jī)r(jià)。而搖擺于前后兩者之間的典型，就當(dāng)數(shù)“醫(yī)療保險(xiǎn)改革”了：迄今為止的兩輪醫(yī)療保險(xiǎn)改革（最先的“微調(diào)”與其后的鎮(zhèn)江、九江“兩江模式”），過(guò)份強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)導(dǎo)向，著眼于醫(yī)保基金的管理與運(yùn)營(yíng)