新聞傳播學(xué)論文-文化產(chǎn)業(yè)、市場邏輯和文化多樣性可持續(xù)發(fā)展的公共文化傳播理論與實踐（上篇）關(guān)鍵詞：全球資本主義文化產(chǎn)業(yè)文化多樣性文化帝國主義社會主義Abstract:Neverhavethecomplexrelationshipsandtensionsbetweenmarket-drivenculturalindustriesandculturaldiversitybeensopronouncedinglobalcommunicationandculturalpolicies.Willthediscourseofculturaldiversitysimplybeharnessedbynation-statesfordevelopingmarket-drivendomesticculturalindustries?Willmarketlogicreduceculturaldiversitytonomorethantheproductionandconsumptionoflocalizedversionsof“theAmericanIdol?”Inthefirstpart,thisresearchpaperarguesthat,historically,thecritiqueof“culturalimperialism”andtheconcomitantstruggleforculturaldiversitywasinextricablylinkedwiththestrugglefornon-capitalistalternativemodesofdevelopment.Keywords:Capitalism；CulturalIndustries；CulturalDiversity；CulturalImperialism；Socialism市場邏輯下的文化產(chǎn)業(yè)和文化多樣性由于傳播過程和傳播與文化資源的社會分配在現(xiàn)階段國際和國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中日益上升的核心地位，進(jìn)入新世紀(jì)以來，國際與國內(nèi)傳播與文化政策領(lǐng)域的發(fā)展和各種政策取向的闡述與碰撞空前活躍。在國內(nèi)，“入世”和新自由主義市場邏輯提供了世紀(jì)之交有關(guān)中國傳播與文化發(fā)展的話語背景，以商品化、產(chǎn)業(yè)化、集團(tuán)化、資本化和全球化為中心的傳播文化產(chǎn)業(yè)理論、政策和實踐的發(fā)展令人目不暇接。從20世紀(jì)80年代的“新聞改革”到90年代的“媒體改革”，政策和學(xué)術(shù)話語范疇進(jìn)一步發(fā)展到新世紀(jì)更廣闊的“文化體制改革”。2006年1月，中共中央、國務(wù)院發(fā)出關(guān)于深化文化體制改革的若干意見，文化體制改革從2003年開始的試點(diǎn)階段進(jìn)入了全面推進(jìn)階段（新華網(wǎng)，2006）。這一文件標(biāo)志著中國傳播與文化領(lǐng)域進(jìn)入了“深化改革”時代。文化體制改革的全面展開，意味著從1978年開始的中國社會轉(zhuǎn)型的重心從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向傳播文化領(lǐng)域。商業(yè)性與公益性、管制與開放更為顯著地成為文化傳播政策中的兩對主要矢量。一方面，市場邏輯在深化，以跨國商業(yè)化文化-不管是基于西方的美國還是東方的韓國-為楷模的文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)方興未艾。市場的積極意識形態(tài)作用及其滿足社會傳播和文化需要的功能被充分認(rèn)識?！拔幕霭娈a(chǎn)品占領(lǐng)的市場越多，意識形態(tài)的陣地就越鞏固，社會效益就越好。人民群眾是我們的讀者和顧客，要注意在市場的交換中滿足他們的文化需求”的言論成為中國新聞業(yè)歷史性的新觀點(diǎn)(孫正一，柳婷婷，2004)。不僅如此，市場也被認(rèn)為是中國文化傳播“走出去”，提高中國對外“軟實力”的理想和可行途徑。另一方面，以承認(rèn)傳播文化的非商業(yè)性為前提的公益性“文化事業(yè)”和“公共文化產(chǎn)品”概念和以國家主權(quán)為基礎(chǔ)的“文化安全”概念也在主流政策話語中得到了闡述。在政策和規(guī)制層面，2005年文化部、國家廣電總局等五部委關(guān)于文化領(lǐng)域引進(jìn)外資的若干意見在許可文化與傳播邊緣性領(lǐng)域?qū)ν忾_放的同時，重申了國家對該領(lǐng)域核心部門的本國控制原則。在文化宣傳政策執(zhí)行層面，黨和國家主管部門繼續(xù)強(qiáng)化對新聞宣傳和文化傳播產(chǎn)業(yè)的管理，包括個別處理了業(yè)已建立的違規(guī)中外合資項目。與此相關(guān)，在文化政治領(lǐng)域，知識界和媒體上出現(xiàn)了有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)政治性的前所未有的激烈爭論。在2005年圍繞湖南衛(wèi)視超級女聲節(jié)目的爭論中，許多聲音歡呼這一把市場邏輯發(fā)揮到極致的節(jié)目中體現(xiàn)的消費(fèi)者主權(quán)的勝利。市場自由主義的聲音把加拿大傳播學(xué)者斯麥茲定義的文化工業(yè)的產(chǎn)品“受眾商品”轉(zhuǎn)換為政治含義上的“人民”，使這一節(jié)目的商業(yè)意義政治化，把它在大眾文化市場上的成功等同于民主和平等理念的勝利。與此同時，批判學(xué)者不但挑戰(zhàn)了輕易在與文化工業(yè)相對應(yīng)的“大眾”和作為政治主權(quán)的“人民”之間劃等號的動機(jī)，而且注意到了這種話語后面的意識形態(tài)和政治訴求。如呂新雨(2006)所言：如果“大眾”就是“人民”，那么為什么今天的市場偏要祭起“人民”的旗幟呢？與文化工業(yè)相對應(yīng)的“大眾”在中國語境下被轉(zhuǎn)換為“人民”，意味著市場作為意識形態(tài)在政治與國家的層面上占據(jù)發(fā)言權(quán)的強(qiáng)烈需求。但是除非你能證明橫掃全球的好萊塢電影是全球“娛樂民主”的標(biāo)志，否則我們就無法放心地為“大眾”海選出的超女貼上“民主”、“平等”、“自由”等等金字招牌。在國際文化與傳播領(lǐng)域，我們也能清楚地看到不同政策取向和價值體系的妥協(xié)和交鋒。一方面，在經(jīng)過了20多年的以私有化、自由化(引入和強(qiáng)化競爭)、管制轉(zhuǎn)向(從維護(hù)某種定義下的“公共利益”到營造有利于企業(yè)進(jìn)行擴(kuò)張和更新的政策環(huán)境)和企業(yè)化為核心的新自由主義模式的發(fā)展和重構(gòu)以后，市場邏輯在國際文化領(lǐng)域普遍得到了傳揚(yáng)和推行，傳播與文化成了跨國資本和本國資本積累的新平臺(Herman&McChesney,1997；趙月枝，1998；McChesney,1999；默多克，2005；D.Schiller1999；2006)。隨著以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的信息資本主義因冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化話語的盛行而擴(kuò)張到世界大部分區(qū)域，市場意識形態(tài)和以個人消費(fèi)主義為核心價值的商業(yè)文化在全球取得了空前的霸權(quán)地位。另一方面，國際傳播和文化政策領(lǐng)域?qū)π伦杂芍髁x政策的抵制和對傳播與文化的不可全盤商業(yè)化原則的固守從未停止過。而這一抵制和固守的重要結(jié)果之一就是“文化例外”原則90年代初在世貿(mào)組織自由貿(mào)易框架中的確立。新世紀(jì)以來，隨著信息資本主義所帶來的全球不平衡發(fā)展的深化和消費(fèi)主義文化價值體系對人類文化的同質(zhì)化及其不可持續(xù)發(fā)展性的明朗化，國際傳播文化領(lǐng)域?qū)π伦杂芍髁x政策范式的負(fù)面批判和消極抵制變成了政策層面上建設(shè)性的積極行動。這具體且集中地表現(xiàn)在2005年底聯(lián)合國系統(tǒng)負(fù)責(zé)傳播和文化的兩大機(jī)構(gòu)各自的歷史性行動與議程中：首先，2005年10月20日，聯(lián)合國教科文組織第33屆大會以壓倒性多數(shù)通過了保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式的多樣性公約(148票贊成，美國和以色列反對、澳大利亞等四國棄權(quán))。作為對該組織在年召開的第屆大會上通過的聯(lián)合國教科文組織世界文化多樣性宣言的行動計劃中有關(guān)建立一個相應(yīng)的法律框架的兌現(xiàn)，公約在一開篇就“確認(rèn)文化多樣性是人類的一項基本特性”和“共同遺產(chǎn)”，強(qiáng)調(diào)文化多樣性對于各社區(qū)、各民族和各國可持續(xù)發(fā)展的重要性，并把保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性提高到國際社會應(yīng)該接受的人類基本倫理的高度。作為對世貿(mào)談判中“文化例外”原則的承認(rèn)和國際社會對商業(yè)邏輯與文化價值間張力的承認(rèn)，公約“確信傳遞著文化特征、價值觀和意義的文化活動、產(chǎn)品與服務(wù)具有經(jīng)濟(jì)和文化雙重性質(zhì)，故不應(yīng)視為僅具商業(yè)價值?！蓖瑫r，公約還“注意到信息和傳播技術(shù)飛速發(fā)展所推動的全球化進(jìn)程為加強(qiáng)各種文化互動，創(chuàng)造了前所未有的條件，但同時也對文化多樣性構(gòu)成挑戰(zhàn)，尤其是可能在富國與窮國之間造成種種失衡”(聯(lián)合國教科文組織，2005，著重點(diǎn)系原文所有)。正如傅謹(jǐn)(2004)在評論公約草稿時寫道：這一公約“可以被理解為經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的一種逆向的結(jié)果，意味著地理大發(fā)現(xiàn)時代以來，已經(jīng)持續(xù)了幾個世紀(jì)的西方中心論，正是經(jīng)由西方文化真正鞏固了它的全球性統(tǒng)治地位這一過程，才顯示出它本質(zhì)上的缺陷，而經(jīng)由全球化的浪潮，人類的有識之士顯然已經(jīng)決心開始從基本的倫理價值層面上，唾棄這種文化偏見?！币虼?，這位論者認(rèn)為，這一公約“很可能成為人類文化發(fā)展史上最重要的文獻(xiàn)之一?！逼浯?，在2005年11月16-18日，由國際電信聯(lián)盟(ITU)主辦的“世界信息社會高峰會議”(WSIS)在突尼斯舉行了第二階段的會議(第一階段會議2003年12月在日內(nèi)瓦舉行，通過原則宣言和行動計劃)。會議通過了突尼斯承諾，重申2003年日內(nèi)瓦原則宣言有關(guān)“建設(shè)一個以人為本、具有包容性和面向發(fā)展的信息社會的愿望和承諾”及其“所揭示的包括發(fā)展權(quán)在內(nèi)的所有人權(quán)和基本自由權(quán)的普遍性、不可分割性、相互依存性和相互關(guān)聯(lián)性?！背兄Z不但強(qiáng)調(diào)民主、可持續(xù)發(fā)展、尊重人權(quán)和基本自由權(quán)以及良好治理在各個層面上的相互依存和相輔相成性，而且“認(rèn)識到言論自由及信息、思想和知識的自由傳播對于信息社會至關(guān)重要且有益于發(fā)展”(信息社會世界高峰會議，2005)。雖然美國對會議并不熱心，一些國家也希望淡化有關(guān)言論和信息自由的主題，但以縮小“數(shù)字鴻溝”為核心的平等訴求和以互聯(lián)網(wǎng)國際管理機(jī)制為核心的國際傳播民主化訴求還是成了峰會中心議題。全球政治領(lǐng)袖、跨國信息和文化傳播業(yè)代表和市民社會(civilsociety)參與者就信息社會的問題和前景各抒已見，并達(dá)成了一些共識。更有歷史意義的是，如我在另一篇文章中已提到的，在這次世界峰會上，非政府組織是以正式參加者身份，而不是以觀察者和場外抗議者身份出現(xiàn)的。這在國際會議史上是前所未有的，也是市民社會組織在國際論壇上長期抗?fàn)幍慕Y(jié)果(Zhao,2004)。與2003年的市民社會宣言相對應(yīng)，參與會議的全球市民社會組織，對信息社會發(fā)表了比官方文件更具有人文精神的宣言(CivilSocietyStatement,2005)。當(dāng)然，出臺政策與宣言，表達(dá)原則與承諾是一回事，權(quán)力關(guān)系的具體運(yùn)作、傳播與文化實踐的實際過程又是另一回事。而且，正如一句英語俗語所言，“魔鬼在細(xì)節(jié)中?！奔词故峭桓拍?，不同立場和利益主導(dǎo)下的不同闡述者也有不同的理解。例如，雖然文化的非商業(yè)屬性得到了國際社會的承認(rèn)，保護(hù)文化多樣性被提高到了超越某一國和某一團(tuán)體(如跨國文化傳播集團(tuán))利益的高度來認(rèn)識，在具體的運(yùn)作中，在國際領(lǐng)域文化保護(hù)的目的與意義會不會就是為了發(fā)展本國的文化產(chǎn)業(yè)，同時服務(wù)于本國的主導(dǎo)性政治經(jīng)濟(jì)勢力？文化表現(xiàn)形式的多樣性會不會是在單一的商業(yè)邏輯和個人消費(fèi)主義價值體系同一性上的多樣性，也即美國偶像在世界各地有本土特色的翻版和挪用了傳統(tǒng)文化元素的商業(yè)文化在各國的發(fā)展？本文在上篇主要通過回顧國際傳播史上有關(guān)文化傳播與另類發(fā)展模式的討論來探討這些問題。文化傳播和對另類發(fā)展模式的追求：歷史線索如果新聞客觀性是新聞學(xué)和新聞實踐中的“不死之神”的話(哈克特和趙月枝，2005)，“文化帝國主義”的理論與實踐就是國際傳播理論與實踐中揮之不去的主題。當(dāng)然，二者一個是以正面的宣稱出現(xiàn)，一個是以負(fù)面的批判面世。正如正面的“客觀性”及其相關(guān)概念“準(zhǔn)確”、“公正”、“平衡”與其對立面“偏見”、“失衡”組成規(guī)范性矛盾體一樣，負(fù)面的“文化帝國主義”及其相關(guān)概念“依附”、“同質(zhì)化”、“不平等”、“不平衡”與其對立面“文化多樣性”、“平衡”、“獨(dú)立”、“自主”、“多元化”、“平等”等也組成了規(guī)范性的矛盾體。而且，就像客觀性作為一個“知識/權(quán)力”話語集合體有其不同的話語主體和歷史演變復(fù)雜性及制度沿革背景一樣，“文化帝國主義”作為國際傳播領(lǐng)域的“知識/權(quán)力”話語集合體，也有其不同的話語主體和特定的歷史演變及制度變遷背景(Fejes，1981；Tomlison，1991；D.Schiller，1996；Roach,1997)。割斷和修正歷史是意識形態(tài)運(yùn)作的重要方式，這在學(xué)術(shù)和政策層面都不例外。實際上，如果我們不把80年代初里根、撒切爾新自由主義政策上升史當(dāng)作某種“全球化新紀(jì)元”的話，我們就可以發(fā)現(xiàn)，盡管諸如“文化全球化”、“混雜性”、“流動”、“創(chuàng)意”等帶有后現(xiàn)代色彩的新詞匯層出不窮，目前國際傳播領(lǐng)域的理論主題在很大程度上還是圍繞著對“文化帝國主義”理論的闡釋、修正、批判、否定和否定之否定而進(jìn)行的。在政策層面上，以上提到的2005年國際文化傳播政策領(lǐng)域聯(lián)合國兩大機(jī)構(gòu)的關(guān)注問題和政策訴求更與被全球化話語所邊緣化的70年代“國際信息傳播新秩序”運(yùn)動所關(guān)注的問題與政策訴求有明顯的延續(xù)關(guān)系。當(dāng)年有關(guān)國際傳播秩序民主化的呼吁在今天WSIS過程中有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)管理民主化的要求有回音；當(dāng)年有關(guān)國際信息流動不平等的舊問題成了今天WSIS上的“數(shù)字鴻溝”新問題；聯(lián)合國教科文組織1980年發(fā)表的麥克布萊德報告標(biāo)題所表達(dá)的“多種聲音，一個世界”愿望也與今天這個組織的“文化多樣性”訴求相輔相成（MacBrideReport,1980）。而今天被認(rèn)為是對全球化浪潮的批判或逆向也是以往對國際資本主義的抗衡和抵制的新發(fā)展。正如馬特拉(2005：p.11)所言：“實際上，文化多樣性的問題由來已久，而今天我們卻把它當(dāng)作一個新生事物。對它的歷史的遺忘正是全球化概念深入人心的結(jié)果。然而，全球化現(xiàn)象的起源卻被我們所忽視”。當(dāng)然，我們也不能忽視“時過境遷”的重要性以及世界政治經(jīng)濟(jì)格局的變遷和話語框架背景與維度的變化。梳理這一變化也許能為今天中國的“社會主義文化”建設(shè)提供一個有益的世界歷史背景。首先，從關(guān)注點(diǎn)的角度，政治性與文化性突出的大眾傳媒問題，尤其是國際新聞流動和電視節(jié)目流動中的不平衡問題是70年代“國際信息傳播新秩序”討論的核心。1978年，聯(lián)合國教科文組織發(fā)表了“大眾傳媒宣言”(MassMediaDeclaration),突出了大眾傳媒問題。在隨后的麥克布萊德報告中，技術(shù)問題、內(nèi)容問題、政策問題、新聞問題與文化身份問題是有機(jī)結(jié)合在一起的整體性討論對象。聯(lián)合國教科文組織是整個討論的中心，而討論的政治性，針對國際傳播資源的不平衡分配，不平等權(quán)力關(guān)系的挑戰(zhàn)，和對跨國公司的商業(yè)主義邏輯的批評是明顯的。而到了新世紀(jì)初葉，大眾媒介問題在“信息”與“文化”的機(jī)構(gòu)性和概念性分野中邊緣化，甚至消失了。一方面，主要關(guān)注技術(shù)問題的國際電信聯(lián)盟成了世界信息社會峰會的主辦者，去政治化了的“信息”范式和信息傳播技術(shù)推廣與普及問題成了主流話語的中心。如我在分析到2003年WSIS第一階段的成果時指出，雖然有“以人為本”的許諾，官方文件的主旋律體現(xiàn)了技術(shù)決定論的思路，更談不上挑戰(zhàn)信息資本主義的統(tǒng)治性邏輯（Zhao,2004）。另一方面，被美國成功“去政治化”后的聯(lián)合國教科文組織成了保護(hù)和促進(jìn)