政治其它相關論文-國際關系理論中的英國學派【摘要】近年來，人們對國際關系理論中是否存在所謂的“英國學派”（EnglishShool）以及英國學派對我國的國際關系理論建設的借鑒意義都產(chǎn)生了很大的爭論。有些學者認為，縱然英國的國際關系理論界有許多相似之處，但它不是一個學派。對存在英國學派持肯定態(tài)度的學者，則認為在很大程度上作為一門實用型學科的國際關系學存在“英國學派”。其主要代表是，馬丁懷特和赫德利布爾?！娟P鍵詞】“英國學派”爭論在眾多的社會科學領域中，國際關系理論是一門比較年輕而又十分活躍的學科。而通過對“英國學派”的研究基本上可以探尋整個國際關系理論的發(fā)展軌跡。英國學派又稱英國國際社會學派，是二戰(zhàn)后在英國逐漸衍生發(fā)展起來的一支獨立于美國國際關系學界影響的國際關系理論流派。近年來，對于國際關系理論當中是否真正存在著“英國學派”，以及如何看待它都引起了很大的爭論。但是，無可置疑的是，無論如何定義“英國學派”，以及盡管它的開拓者與奠基者如馬丁懷特、赫德利布爾等更多的是將視野局限在歐洲，但是“由于他們集體給我們提供了一個遠比其他研究方法更加廣闊（broader）和“互相交織”（embracing）的框架以及研究前景（agenda）”，（1）因此對英國學派的研究仍然具有很大的現(xiàn)實性。再者，由于在國內(nèi)很少有學者專門討論該學派，所以它又具有很強的緊迫性。一對英國學派的爭論近年來，人們對國際關系理論中是否存在所謂的“英國學派”表示了懷疑。他們認為作為社會科學的國際關系理論不存在所謂的國別問題，否則就不能稱為“科學”；另外，有些學者還認為，縱然英國的國際關系理論界有許多相似之處，但它并不是一個學派，“因為一個學派的建立需要大致相同的歷史研究理論與方法，以及共同的學派領袖、組織機構、刊物和學術傳承，如蘭克與年鑒學派?！保?）而所謂的英國學派顯然不具備上述條件?！笆紫?，英國在這一領域的許多最著名的學者事實上都來自與海外。其次，在這個廣泛的領域里從事研究的英國學派興趣以及用于分析和解釋的方法也不同。第三，英國學者對這一問題的研究方法常常處于變化和發(fā)展之中。第四，存在著一個國際關系學者的世界性共同體，”（3）所以他們認為，英國學派盡管有著濃厚的英國特色，但是它并不代表所有英國國際關系研究學者的觀點，所以冠之以“英國學派”是不合適的。但是另外一些學者正如科學家、哲學家，新實證主義者卡爾波普爾（KarlR.Popper）所認為：“理論作為高級智力產(chǎn)品，是不可化約的復雜心理過程的產(chǎn)物，理論體系是經(jīng)驗與理論、直覺與邏輯、分析與感悟糅合而成的整體。根本來說，它是多多少少有些不可言說的復雜思維過程的產(chǎn)物?”（4）由此，波普爾提出了一種被稱為“證偽主義”的“分界”原則：科學之所以成為科學，并不在于它能找到許多支持自己的例證。相反，科學和一切非科學的分界在于，科學必須接受經(jīng)驗的檢驗，并在檢驗中發(fā)現(xiàn)自己的錯誤，否定或證偽自己，從而過渡到一種新的理論形態(tài)?！胺醋匀坏臍v史主義”也認為，人文世界的各種現(xiàn)象遠較自然世界復雜，充滿著新奇性，沒有規(guī)律可尋，也無法進行受控的實驗和量化研究，所以對它的研究既不能得出客觀的結論，更不能進行預測。只有通過具體的實踐檢驗也才能得出結論。辭海對“理論”一詞做了這樣的解釋：“（理論是）指概念、原理的體系，是人們對綜合感性的材料加以整理和改造而達到的思維成果。”因此可以認為，理論并不是憑空而來的，也并不神秘，理論主要源于社會領域的實踐，是對社會客觀規(guī)律的科學認識和反應。因此理論，尤其是社會科學理論，決不是脫離社會實踐的“空中樓閣”，更沒有什么“從學術到學術”的純理論。連有的西方學者也承認，“個人、國家與民族是深處其歷史文化、行為經(jīng)驗影響的，不同的國家會提出不同的問題，應當有自己國家的學科?”（5）再者，我們知道在國際關系中，對一個國家的外交政策及戰(zhàn)略思維影響最大的無疑是一國的國家利益。正如國內(nèi)有些學者所說，“國際政治問題在表象上雖然是千變?nèi)f化，但當剝筍剝到最里層時，終究會發(fā)現(xiàn)國家的內(nèi)核。國家和它所追求的現(xiàn)實和長遠的民族利益，一直是國際政治中最活躍、最有決定意義的因素。”（6）因此，在很大程度上作為一門實用型學科的國際關系學，不同程度的會受到特定國家國家利益的影響。因此，盡管英國學派并不是一個觀點劃一、學者風格相同的學者群體，但是，由于他們“畢竟擁有一些共同的或相近的研究思路和基本概念：接受國際社會的概念和思想，在研究方法上承襲傳統(tǒng)的歷史、法律、哲學反思法，在世界觀上截然區(qū)別于現(xiàn)實主義和自由主義，研究對象上注重國際關系的秩序問題，在價值取向上贊同國家中心論?！保?）所以說，作為社會學科的國際關系理論中當中存在“英國學派”已經(jīng)取得了廣泛的共識。其早期的代表人物是，EH卡爾、查爾斯曼寧、馬丁懷特和赫德利布爾，其中布爾的無政府的社會一致認為是英國學派的最杰出的代表作，近期的代表人物有邁克爾霍華特、亞當沃特森、伊萬盧阿德、約翰文森特、蓋里特岡和詹姆斯梅奧爾等人。80年代以來有影響的代表作有國際社會的擴展（1984）、國際社會中“文明”的標準（1984）、人權與國際關系（1986）、國際社會（1990）、民族主義與國際社會（1990）、國際社會的演進（1992）以及懷特的國際理論：三種傳統(tǒng)（1992）。二英國學派的理論特色1991年，牛津大學國際關系教授亞當羅伯茨在向中國同行介紹他對當前國際關系的觀點時開宗明義地說，“在考察這些問題時，我不可避免地要受到自己從事寫作的國家里的觀點的影響，”并認為英國國際關系觀點不可避免地要受到下列事實的影響：“聯(lián)合王國有積極參與世界其他地區(qū)事務的悠久傳統(tǒng)，這種參與所采取的方式是殖民主義、貿(mào)易關系、對外軍事義務和在國際組織中的活動。此外，3個世紀以來，英國既沒有經(jīng)歷過外國的軍事占領，也沒有經(jīng)歷過革命?！贝_實，在聯(lián)合國5個常任理事國中，也只有英國處在這樣一種位置上。（8）另外國際關系作為一門學科的發(fā)源地也是在英國。因此，所形成的英國學派主要特色有以下幾個：第一，對普遍性的抵制。正如亞當羅伯茨教授所認為，對普遍性的抵制乃是國際關系學英國學派存在的基石和要義所在。他認為，這一領域的英國學者在倡導單一思想如民族自決、社會主義或理性經(jīng)濟決策等的普遍適用性方面向來是小心翼翼的。他們往往把研究重點放在一個社會與另一個社會之間的差異上面，這種差異有時候可能會使上述思想的應用遇到嚴重阻力。同時他們在對國際組織的思考角度上更多的是著眼于它們對制度的構建作用。他們認為，只有均勢、國際法、外交、大國作用以及戰(zhàn)爭等才是國際社會的有效制度，而國際聯(lián)盟和聯(lián)合國，用馬丁懷特的話來說，則只是一種“假制度”，并認為國家本身就是國際社會中的主要制度。從而作者就把注意力集中到對國際秩序的存在更為根本性的其它因素上來。第二，英國學派在國際關系的研究方法上要求更多的進行比較分析與歷史分析?？梢哉f，英國學派最大的理論特色是他們主張用歷史、法律、哲學的方法來“闡釋”國際政治，而不是用需求對國際政治進行“解釋”。有西方學者就指出，英國學派是由一系列一分為二的概念所組成的，如慣例和科學、讀寫的能力和有數(shù)理的能力、價值規(guī)范和價值中立、多元論和一元論、認知論和方法論、經(jīng)驗分析和實證分析、歷史分析和政策分析以及美國國際關系理論分析和英國國際關系理論分析。他們批評美國的國際關系理論在理論建構時不僅是解釋世界政治，而且常常受國家外交需求驅使設法去預言國際關系的發(fā)展走向。（9）“然而就核心概念的歸納和理論框架的錘煉而言，英國學派的國際體系、國際社會和世界社會的哲學基礎、歷史底蘊和分析方法，較之主流的現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義和新自由主義似高出一籌?！保?0）“甚至在現(xiàn)代國家社會產(chǎn)生之前，這些思想家就對國家間關系、戰(zhàn)爭起源、戰(zhàn)爭的正義性，如何取得國家治理的目標以及如何最優(yōu)化的利用權利進行了哲學思考?！保?1）從而，他們一些人就認為戰(zhàn)爭或和平根源于人性的善或惡，一些人則認為它根源于政府對不同國家人民間交易或貿(mào)易時的阻撓，同時也有一些人相信是各個國家的存在以及在國際社會中缺乏一個中央權威所致。早在19世紀80年代的蘇格蘭自然法學家詹姆斯洛里默就把人類分為文明的人、未開化的人以及野蠻的人三類。他認為歐洲和美洲國家屬于第一類，它們是國際社會的正式成員。亞洲獨立國家如土爾其、中國等則屬于第二類。而其他地方則屬于第三類。而到了今天英國首相布萊爾的外交政策高級顧問羅伯特庫珀在2002年4月7日的英國觀察家報發(fā)表了為什么我們?nèi)匀恍枰蹏晃模瑢⑹澜绶殖扇悋胰后w：第一類是索馬里和阿富汗等前殖民地國家組成的“前現(xiàn)代國家”；第二類是前殖民者組成的“后帝國和后現(xiàn)代國家”；第三類是由中國、印度和巴基斯坦等國組成的“傳統(tǒng)的現(xiàn)代國家”。文章認為，由于這些前現(xiàn)代國家喪失了使用武力的合法性和對內(nèi)使用武力的壟斷權，成了世界安全和穩(wěn)定的威脅，因此向“后現(xiàn)代國家”輸出穩(wěn)定和自由是必須的。文章還慫恿“后帝國”對前殖民地國家采取前一個世紀的叢林法則武力、先發(fā)制人的打擊、欺騙等無論什么手段。眾所周知，在英國歷史上涌現(xiàn)出了諸如托馬斯霍布斯、約翰彌爾頓、詹姆斯哈靈頓、約翰洛克等眾多深刻影響后代的政治思想家?！坝阅軌蜷_創(chuàng)西方自由與憲政的傳統(tǒng)，是與其歷史發(fā)展的獨特道路及其積淀形成的政治文化分不開的。”（12）英國歷史學家希利（SirJohnRobertseeley）曾經(jīng)以“歷史是過去的政治，政治則是現(xiàn)在的歷史”的觀點來論述大英帝國的政治史和殖民地政策史。這種歷史感不僅認為要介紹歷史事實，而且還認為要了解一個國家或一個民族，只有通過了解其自身獨特的歷史經(jīng)歷才能實現(xiàn)。這和更注重分析結構的研究方法不同：后一種研究方法是截取經(jīng)濟關系或權利關系的橫斷面，然后以此為基礎演繹出結論。亞當羅伯茨教授同樣在1991年北京大學的一次國際會議上說，“我們都不應忘記以現(xiàn)代面目出現(xiàn)的思想體系常常不過是古老主題的變種。”為了加強他的觀點，他還引用了法國政治活動家、思想家德托克維爾的一段名言：“有多少道德體系和政治體系經(jīng)歷了被發(fā)現(xiàn)、被忘卻、被重新發(fā)現(xiàn)、被再次忘卻、過了不久又被發(fā)現(xiàn)這一連續(xù)過程，而每一次被發(fā)現(xiàn)都給世界帶來魄力和驚奇，好象它們是全新的，充滿了智慧。之所以如此，并不是人類精神的多產(chǎn)，而是由于人類的無知，這種情況簡直令人難以置信?！钡谌瑢ν耆淖儑H體系的突然變革是進步的關鍵這一思想持懷疑態(tài)度。正如亞當羅伯茨教授認為，這種懷疑態(tài)度可以和處在英國法律體系中心位置且正在完善的“習慣法”觀點相比較。“習慣法就是指人們公認并被視為具有法律約束力的一些習慣、慣例和通行的做法。”（見牛津法律大辭典第263頁）這種習慣法觀點認為：相對議會的法令或條約中所確定的法律而言，經(jīng)驗實踐常常會提供更有效的或者至少是更全面的指導。并認為，這種懷疑態(tài)度和尋找創(chuàng)造世界秩序模式的研究方法不同，和通過比如說為一個新的世界政府制定新憲法以尋求一個“新起點”的研究方法也不同，這類研究方法更多地出現(xiàn)在美國而不在英國。在目前廣有影響的“社會連帶主義”也指出，有效力的國際法只來源于國家的實踐中，同時它們聲稱有效力的國際法不僅來源于國家所同意的那些規(guī)則，也來源于整個國際社會得以實現(xiàn)團結和產(chǎn)生共識的那些規(guī)則，盡管某些國家不承認這些規(guī)則。（13）羅莎琳希金斯在其重要的著作通過聯(lián)合國政治機構發(fā)展國際法中也曾經(jīng)指出，總的看來，聯(lián)合國大會的決議是“習慣法的重要淵源”。第四，英國學派的“中庸之道”為解決國際關系理論中不同流派之間的爭論開辟了一條路徑。針對理想主義與現(xiàn)實主義的爭論，卡爾就曾經(jīng)指出，“理想主義者忽視了歷史教訓，但現(xiàn)實主義者對歷史的認識又過于悲觀；理想主義者夸大了選擇的自由，而現(xiàn)實主義者則夸大了因果律，結果陷入了宿命論；理想主義者將國家利益與國際社會的普遍道德準則混為一談，而現(xiàn)實主義者則過于憤世嫉俗，因而不能為有目的、有意義的行動提供依據(jù)?！保?4）其實，卡爾理論的最大特點就是辨證地提出了現(xiàn)實主義與理想主義的關系，他在辨證關系的運用上反映了馬克思思想的巨大影響，因此有人甚至把卡爾譽為“馬克思的現(xiàn)實主義者”。多爾蒂和法爾格拉夫就指出今天卡爾對理想主義與現(xiàn)實主義之爭所作的辨證分析依然是適時的。尤其是近年來，隨著新自由主義與新現(xiàn)實主義論戰(zhàn)的再次爆發(fā)，人們就再次將眼光集中到英國學派的這種“中庸之道”上。我們知道，新自由主義與新現(xiàn)實主義論戰(zhàn)分歧并不是無政府狀態(tài)是否存在，而是無政府狀態(tài)的含義及影響，以及像聯(lián)合國、北大西洋公約組織、歐洲共同體及歐盟這樣的國際組織能在多大程度上改變無政府國際體系的基本結構。羅伯特基歐漢就指出，如果新現(xiàn)實主義者和新自由制度主義者想要認識國際關系，就要在有關國際制度的作用方面尋找共同點。而英國學派的集大成者布爾對國際社會、國際制度和國際規(guī)則的經(jīng)典論述無疑為他們之間的對話提供了經(jīng)典闡釋。而亞歷山大溫特和雷蒙杜瓦爾等建構主義者卻認為英國學派的國際制度研究不同于新自由主義，而應該是自己學派的同盟軍，因為前者是社會闡釋論，后者則是理性選擇論。事實上，這些建構主義者更多的是選取曼寧和懷特的國際社會觀。其目的是借用來抨擊主流的新現(xiàn)實主義和新自由主義。從此可以看出英國學派“中庸之道”也反映了該學派在思想上的開放性，而這種開放性也可以說正是它的魅力所在。最后，我們知道，既然是國際關系，如只局限在一國或少數(shù)幾個國家之內(nèi)，用的基本上是同一或相近的語言與思維方式，依靠的只是在整個人類文明中占一部分位置的文化基礎，則很難有大開拓，即使投入更多的人力與資金，亦無濟于事。因為人們都是從各自的歷史角度對人類精神進行自己方式的反思?美國印地安納州立博爾大學政治系美籍華人張德光教授在為臺灣書局所著政治學一書作敘時說到，如果整個研究仍不能擺脫依附外來學說，“這是學術獨立發(fā)展的一種障礙，如果無法以本國文學介紹及敘