政治其它相關(guān)論文-政治制度合法性視野中的政治發(fā)展【內(nèi)容提要】政治制度合法性是西方政治哲學(xué)的核心概念。正義是政治制度的核心價值，政治制度合法性主要體現(xiàn)為對政治制度正義的追尋，這在西方有著悠久的歷史。政治制度正義主要表現(xiàn)為政治制度價值屬性與工具屬性的統(tǒng)一。只有合法的政治制度才能促進一國的政治發(fā)展。在當前中國社會主義政治文明建設(shè)中，要使政治制度具有合法性，還必須把政治制度及時性與有效性相結(jié)合?！娟P(guān)鍵詞】政治制度/合法性/正義/價值屬性/工具屬性/政治發(fā)展政治制度是國家、單位、個人參與政治活動的一種正式規(guī)則。在正當性層面上，政治制度合法性主要體現(xiàn)為正義這一政治制度的核心價值。對政治制度進行正義追尋，在西方有著悠久的歷史。政治制度正義主要體現(xiàn)為政治制度價值屬性與工具屬性的雙重統(tǒng)一。政治制度是政治發(fā)展的制度化水平成果，它和政治發(fā)展有密切的關(guān)系。本文從政治制度正義、政治制度價值屬性和工具屬性相統(tǒng)一的角度，探討政治制度合法性和政治發(fā)展之間的內(nèi)在邏輯。一在政治學(xué)的討論中，合法性問題一直是一個熱點。在某種意義上，合法性概念成了政治學(xué)的核心概念。如果我們探究合法性理論的歷史淵源就會發(fā)現(xiàn)，實際上，西方近代政治哲學(xué)史的主流思想就是政治制度的合法性問題。布丹的君主主權(quán)說，霍布斯的利維坦，洛克的契約論，孟德斯鳩的論法的精神，菲爾默的君權(quán)神授說，盧梭的人民公意說等等實際上都是對合法性問題的哲學(xué)探討。當然，對合法性問題進行自覺的理論研究是現(xiàn)代政治社會學(xué)的貢獻。這一貢獻可以追述到德國著名政治社會學(xué)家馬克斯韋伯，他第一次對合法性問題作出了系統(tǒng)的探討。因此，他的著述就成了合法性研究的經(jīng)典文獻。韋伯通過其社會史的研究，發(fā)現(xiàn)由命令和服從構(gòu)成的每一個社會活動系統(tǒng)的存在，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對其存在意義的普遍信念，這種信念也就是其存在的合法性。有了這種合法性，這個社會活動系統(tǒng)中的人們就會服從來自這個系統(tǒng)上層的命令。韋伯把發(fā)出命令的一方看作是統(tǒng)治者，對統(tǒng)治者命令服從的情況，取決于統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度，當統(tǒng)治系統(tǒng)擁有的合法性程度高的時候，統(tǒng)治者的命令得到服從的程度也就高。反過來說，這種對命令的服從情況也就是統(tǒng)治者的合法性要求得到實現(xiàn)的程度，即統(tǒng)治者的要求在何種意義上具有合法性，他的命令也就會得到相應(yīng)的服從1。根據(jù)韋伯的看法，任何形式的統(tǒng)治，只有當它被人們認為是具有正當理由的時候，才為人們所服從，從而具有合法性。而所謂的正當性實際上就是指對某種合法秩序的信念，以及行動受這一信念支配的可能性。韋伯在這種所謂正當性信念的基礎(chǔ)上進一步引申出權(quán)威的概念，并把權(quán)威分為三種類型，分別指出每一種權(quán)威是基于哪一種正當性的信念。一是傳統(tǒng)型權(quán)威。這種權(quán)威依靠“人們對古老傳統(tǒng)的神圣性以及實施權(quán)威者的合法地位的牢固信念”2(P.282)。它來自于自古就流傳下來的神圣傳統(tǒng)，人們對此類權(quán)威的服從是遵循世代相傳的、從祖先那里繼承下來的神圣規(guī)則。這類權(quán)威主要存在于傳統(tǒng)社會中，它是社會結(jié)構(gòu)分化程度不高、社會相對封閉、社會聯(lián)結(jié)的紐帶主要是血緣、宗法以及個人忠誠的社會中的產(chǎn)物。二是魅力型權(quán)威。它是以領(lǐng)袖人物的非凡才能為基礎(chǔ)的。某些領(lǐng)袖人物被認為具有超凡魅力，因而被視為“天縱英明”。魅力型領(lǐng)袖及追隨者都相信其具有天賦的神圣權(quán)力，能同宇宙中最強大最神秘的力量保持聯(lián)系。由于對此超凡力量和品質(zhì)的認同，因而形成了對這種權(quán)威的自覺服從。這種類型的權(quán)威多存在于社會的“失范狀態(tài)”。在這種“失范狀態(tài)”下，一方面為某些具有特殊才能的人創(chuàng)造了大顯身手的機會，另一方面也為這些人創(chuàng)造了良好的群眾基礎(chǔ)。三是法理型權(quán)威。這類權(quán)威是指建立在遵守正式制定的非個人專斷的法規(guī)基礎(chǔ)上的權(quán)威。它建立在這樣一種信念之上：“權(quán)威運用者的制度體系，任職者之擔任權(quán)威角色，命令（或規(guī)章）的內(nèi)容和頒布方式都是符合某一或某些更一般的準則的?！?(PP.2223)這種權(quán)威主要存在于現(xiàn)代社會當中，它是現(xiàn)代社會分工高度發(fā)達、社會日益組織化、專門化的產(chǎn)物。韋伯的這一思想從他對官僚制的系統(tǒng)研究中可以看得更為明晰，或者說，韋伯為什么會把大量精力用于對官僚制的研究，決不是出于一般性的學(xué)術(shù)旨趣，而是要找尋政治統(tǒng)治合法性的最有效途徑。他對官僚制的科學(xué)化研究和技術(shù)性設(shè)計不是以建立一種新型的組織管理模式為動機，而是通過這種組織形式的提出為政治統(tǒng)治的合法性提供依據(jù)。所以，究其根本，韋伯的理論并不是一種管理理論，和馬基雅弗利的君主論以及洛克的政府論一樣，它是一種以科學(xué)化、技術(shù)化的面目出現(xiàn)的統(tǒng)治術(shù)，是一種權(quán)術(shù)哲學(xué)。因此，我們可以看出，韋伯所理解的合法性是一種形式化的、工具性的合法性，是一種抽去了任何實質(zhì)性內(nèi)容的合法性。雖然他比較推祟法理型的合法性，但在謀求合法性的問題上，他卻更關(guān)注獲得合法性的科學(xué)化、技術(shù)化的手段。所以，就根本而言，在合法性問題上，韋伯在追求一種“技術(shù)的霸權(quán)”4(PP.2122)。韋伯及其繼承人李普塞、帕森斯、伊斯頓、阿爾蒙德等人在合法性問題上所持的是一種事實判斷，所注重的是人們對于現(xiàn)存政治秩序的認同和信任的事實性問題，判斷的結(jié)果是有沒有合法性以及如何獲得合法性。正如哈貝馬斯所說：“在今天，社會科學(xué)家對合法化問題的處理，大多進入了M.韋伯的影響領(lǐng)域。一種統(tǒng)治規(guī)則的合法性乃是那些隸屬于該統(tǒng)治的人對其合法性的相信來衡量的?！?(P.206)這樣一來，合法性作為統(tǒng)治的前提就是不需要前提的，統(tǒng)治如何獲得合法性，只是一個技術(shù)性的問題。也就是說，合法性主要意味著贏得社會公眾的同意或忠誠，至于其他的價值判斷和理性標準則不在考慮之列。在當代，哈貝馬斯對合法性問題上的這種理論傾向是持否定態(tài)度的。哈貝馬斯將歷史上的合法性理論分為經(jīng)驗主義和規(guī)范主義兩類，并批評其各自的片面性，然后將兩者有機地結(jié)合起來，形成自己的重建性的合法性理論。在哈貝馬斯看來，合法性不應(yīng)該被單純理解為大眾對于國家政權(quán)的忠誠和信仰，合法性不是也不會來源于政治系統(tǒng)為自身的統(tǒng)治所作的論證或證明。哈貝馬斯要求對一種政治統(tǒng)治是否具有合法性作出價值提問，即一種政治是否包含著被認可的價值，才是有無合法性的最好證明。這就是哈貝馬斯在合法性問題上的一個著名的論斷：“合法性意味著某種政治秩序被認可的價值?！?(PP.188189)所以，我們在哈貝馬斯這里看到的是政治秩序能夠得以認同的“價值”，而不是得到認同的“事實”。他所強調(diào)的是，政治合法性賴以存在的價值基礎(chǔ)。哈貝馬斯尖銳地指出，在這些高度專制的社會里，由于統(tǒng)治者集政治權(quán)力和合法性解釋權(quán)于一身，合法性解釋或證明完全只是出于統(tǒng)治者的需要而出現(xiàn)的一種工具，因而難以贏得大眾的忠誠；即使大眾對政治權(quán)力產(chǎn)生了忠誠和信仰，也并不意味著就一定存在合法性，因為從中無法解釋在對國家政權(quán)的忠誠曾盛極一時的法西斯主義國家，其政治秩序的合法性的理智基礎(chǔ)究竟是什么1？通過上面的分析，我們可以看出合法性理論經(jīng)過了一個從形式合法性到實質(zhì)合法性的發(fā)展過程。因此，我們可以歸納政治合法性的內(nèi)涵以及探討政治制度合法性的內(nèi)涵。政治合法性應(yīng)具有兩重含義：(1)對于統(tǒng)治者來說，是指統(tǒng)治有無正當性或統(tǒng)治有無價值基礎(chǔ)；(2)對于被統(tǒng)治者來說，是指是否內(nèi)心真正認同統(tǒng)治者的統(tǒng)治。政治統(tǒng)治的正當性與對政治統(tǒng)治的認同的總和就構(gòu)成了政治的合法性。從而政治制度的合法性也應(yīng)具有兩重含義：(1)統(tǒng)治者建立的政治制度有無價值基礎(chǔ)，換句話說，統(tǒng)治者建立的政治制度其價值的追求有無正當性；(2)被統(tǒng)治者是否認同這種政治制度。這樣，政治制度的正當性與對政治制度的認同的總和就構(gòu)成了政治制度的合法性。政治制度的合法性雖然具有兩重含義，但我認為政治制度有無價值追求是起決定作用的。所以說，政治制度的合法性主要表現(xiàn)為政治制度的價值訴求。而正義又是政治制度的核心價值，因而，所謂政治制度的合法性也就主要指政治制度是否以正義為其最終的旨歸。只有追尋正義的政治制度，才是具有合法性的政治制度。盡管正義的內(nèi)容異彩紛呈，但形式上追尋正義，古今中外已取得共識。二在西方，從古至今每個歷史時期的思想家都曾闡發(fā)過對政治制度正義的真理認識，也從不同的思想角度提出建設(shè)政治制度正義社會的措施。因此，考察歷史上頗具影響力的有關(guān)政治制度正義的理論，對我們認識政治制度正義的屬性以及它與政治發(fā)展的關(guān)系會有所助益。柏拉圖最早提出了一個有關(guān)正義共和國的學(xué)說。他認為，正義是國家制度的原則，它存在于社會有機體各個部分之間的和諧關(guān)系之中。作為正義，“每個人必須在國家里面執(zhí)行一種最適合他的天性的職務(wù)”6(P.155)。他說：“當世人誕生時，神對某些人滲入了金，對某些人滲入了銀，對日后做工農(nóng)的人們則滲入了銅鐵?！?(P.60)金質(zhì)之人為統(tǒng)治者，銀質(zhì)之人為軍人，銅鐵之人為勞動者，每一身份等級的人都專注于自己的事而不要干預(yù)別人的事，這就是正義。因此，在柏拉圖看來，正義就是社會各個等級的成員，各司其職，各守其操，各盡其分。政治制度的設(shè)計只要符合這一原則，就實現(xiàn)了政治制度正義，一個“理想國”即會誕生。亞里士多德則提出了不同的政治制度正義觀。他認為，政治學(xué)上的善就是正義，而正義則以公共利益為依歸。政治制度設(shè)計必須合乎公平和平等觀念，而公正的真實意義主要在于平等。這種平等的公正必須是以“城邦整個利益以及全體公民的共同善業(yè)為依據(jù)”7(P.153)的。只有在此基礎(chǔ)上建立的政治制度才是正義的。所以，在亞里士多德的視野中，政治制度正義并非只是平等，更重要的是這種平等必須符合國家的共同利益。中世紀基督教神學(xué)最具代表性的思想家托馬斯阿奎那對政治制度正義所持的見解與亞里士多德的看法具有相似性。他認為，人作為有理性的社會動物，只有在社會中才能過一種幸福的生活。而正義正是人類實現(xiàn)這一目的所具有的德行，是調(diào)整人們相互關(guān)系的原則。但是，只有“正義能夠?qū)谷藗冎铝τ诠残腋?，一切德行都可歸人正義的范圍”8(P.139)。而平等則是正義的主要內(nèi)容。英國啟蒙思想家洛克在對封建專制制度的非正義進行批判的同時，也為新政治制度的設(shè)計提出了正義的方案。他基于自然狀態(tài)提出了自然權(quán)利理論，它的主要內(nèi)容是任何人都有生命、健康、自由和財產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。政治社會和政府的目的“只是為了人民的和平、安全和公共福利”9(P.80)。因此，政治制度安排就必須以保障人民的福利為目標，他說，“人民的福利是最高的法律”9(P.97)。就洛克而言，他對政治制度正義的理解依然繼承了歷史思想傳統(tǒng)，把政治制度是否是為了人民的公共利益和保護人們自由權(quán)利作為正義的尺度。法國啟蒙思想家盧梭針對人類政治制度的不平等而指出了產(chǎn)生政治制度不正義的根源在于私有制，“由于私有制和法律的建立，不平等終于變得根深蒂固而成為合法”10(P.142)。因此，他把政治制度正義視為政治制度的公意性，而公意就是全體人民的共同意志，國家制度的目的是為了公共利益與公共幸福。同時，他還把公共利益、正義和平等看作同一物。所以，盧梭的政治制度正義是強調(diào)平等的正義，以人民的公共利益為依歸、以人人平等為價值取向的政治制度就是正義的。馬克思與恩格斯在批判歷史上一切剝削和壓迫的政治制度不正義的基礎(chǔ)上，提出了政治制度正義的價值標準和政治制度設(shè)計的理想結(jié)構(gòu)模式。他們反對一切形式上的不平等與不自由的政治制度，主張用生產(chǎn)資料的公有制作為消滅經(jīng)濟不平等的手段。他們設(shè)想的未來理想社會政治制度就是一個“自由人的聯(lián)合體”11(P.294)，從而自由成為了政治制度正義的首要價值。三從上面的分析中，我們了解到盡管不同時代的思想家對政治制度正義的看法與所持觀點有異，但基本上都認為政治制度只有以人民的利益為設(shè)計的出發(fā)點，才合乎正義，才具有合法性。從這個角度來揭示政治制度正義的內(nèi)涵，雖然指出了政治制度正義追尋的主要內(nèi)容，但同時也預(yù)示著一定的危險，即指出了政治制度的價值屬性而沒有指出政治制度的工具屬性。實際上，政治制度正義應(yīng)該是政治制度價值屬性與工具屬性的統(tǒng)一。階級和國家產(chǎn)生以后，人類社會就存在政治制度。政治制度既然是一種參與政治生活的正式規(guī)則，一般來說，它就具有價值和工具雙重屬性。政治制度的價值屬性是指政治制度的理想和信念是什么，政治制度應(yīng)該關(guān)心什么利益，是關(guān)心大多數(shù)人的利益還是少部分人的利益，在構(gòu)成社會的各個階級階層中，把哪個階級階層的利益置于優(yōu)先的地位。從終極意義上講，它可以歸結(jié)為政治制度的合法性問題，也就是說一種政治制度在多大程度上被人們所理解所接受，以什么樣的方式被接受。當然價值屬性具有階級性，因為政治制度本身是一種掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級為了維護自己的統(tǒng)治，管理社會，協(xié)調(diào)社會各個階級、階層的不同利益而制定的一種階級性極強的“游戲”規(guī)則。所以在不同的階級社會，政治制度有不同的價值屬性。當然，不能否定，政治制度也具有普遍性的價值。當代中國政治制度的價值屬性是為了維護好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益，是“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”的政治制度最終本源外在的一種規(guī)則體現(xiàn)。無論是體現(xiàn)民主、自由、平等、公正的政治制度，還是體現(xiàn)權(quán)力制衡、依法治國的政治制度，都必須從屬于上面最根本的“人民權(quán)力”的終極屬性。政治制度的工具屬性是指作為一種規(guī)則，它所發(fā)揮的作用和功能，實際上是指政治制度的效率問題。政治制度之所以存在，因為其本身就是一種治理社會、協(xié)調(diào)利益的一種手段和工具。強調(diào)政治制度的工具屬性，強調(diào)它的存在價值，這本身無可厚非。但如果走上極端，單強調(diào)它的工具屬性，而忽視它的價值屬性，就會陷入實用主義的泥淖之中，最后這種工具屬性也不可能得到發(fā)揮。比如，就“依法治國”而言，它既是價值理性的張揚，亦是工具理性的伸展，如果僅僅把“法”作為一種治國的手段，那么它的后果會可想而知