農(nóng)村研究論文-賦予農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)：一種法社會學的解釋摘要土地是廣大農(nóng)民最主要的財產(chǎn)，最基本的社會保障。賦予農(nóng)民長期而有保障的土地財產(chǎn)使用權(quán)，是政府為廣大農(nóng)民提供的最主要的公共產(chǎn)品。我國現(xiàn)行的農(nóng)村土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制,以明確的法律形式確立了農(nóng)民享有土地承包使用權(quán)，2003年3月1日剛剛頒布實施的農(nóng)村土地承包法也以法律的手段對農(nóng)民承包地的調(diào)整做出了嚴格規(guī)范，初步確立了農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)。但是正是由于農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)的界定不清晰，在實際操作中，各地的鄉(xiāng)規(guī)民約在土地使用權(quán)上屢屢與國家法發(fā)生沖突，比較突出地顯現(xiàn)在村社集體以民間法名義“合法”侵害農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)方面。本文以為，由所謂的民間法所規(guī)定，與婚嫁聯(lián)系的戶口遷出遷入而引起的不能享受本村的福利待遇和承包土地的事例,以及土地流轉(zhuǎn)中侵害農(nóng)民土地權(quán)益的問題已非個別案例，在內(nèi)陸省份和沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)屢有發(fā)生。因此從法社會學的角度，理順民間法與國家法之間的互動關(guān)系，確保農(nóng)民的土地財產(chǎn)使用權(quán)，要把政策規(guī)定（國家法）的農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)法定為農(nóng)民長期而有保障的具有物權(quán)性質(zhì)的土地財產(chǎn)權(quán)利，把合同約定（民間法）限定和調(diào)和在國家法的調(diào)適范圍之內(nèi)，實為當前農(nóng)村社會發(fā)展中的一個急需解決的問題。關(guān)鍵詞土地財產(chǎn)權(quán)民間法國家法在本文開始論述之前，首先需要指出，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制使得農(nóng)民財產(chǎn)基本歸位，財產(chǎn)主體基本到位，并向多元化的方向邁步。但這種變遷畢竟是淺層次的：一是農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)的定義和性質(zhì)不明確；二是財產(chǎn)主體的權(quán)利和歸屬分裂；三是財產(chǎn)客體的內(nèi)涵和界定分離；四是農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)保護的機制不完善。中國的現(xiàn)行土地制度決定了農(nóng)民沒有土地所有權(quán)，但農(nóng)民沒有占有權(quán)并不意味著就沒有財產(chǎn)權(quán)。農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)應該是物權(quán)化傾向和使用權(quán)的擴大，界定為使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)的結(jié)合，既一種特殊的財產(chǎn)權(quán)，或者說一種特殊化界定的產(chǎn)權(quán)。為什幺要賦予農(nóng)民這種土地財產(chǎn)權(quán)，是一個龐大而復雜的問題域，其中必然牽涉到種種方面，本文僅從法社會學角度予以解釋：由于這種財產(chǎn)權(quán)的缺位，而導致各地鄉(xiāng)土社會、村社集體往往以民間法的名義“集體合法”的侵害甚至剝奪了國家法予以保護的農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益。其次，本文強調(diào)指出的是，這里所謂的民間法特指各地的鄉(xiāng)規(guī)民約，即鄉(xiāng)土社會的民間法，而不是嚴格法學范疇中的廣義民間法。毋庸諱言，民間法與國家法之間必然存在著不同程度的矛盾與沖突。在鄉(xiāng)土社會，一旦村民發(fā)生沖突與糾紛，并不是立即想到法律，而是本著以家族和鄉(xiāng)鄰關(guān)系為基礎的人情、禮俗和習慣規(guī)矩的某種民間法來進行調(diào)解和緩，而國家法相反成為他們參照和利用的一個武器。在農(nóng)村村社的土地財產(chǎn)權(quán)權(quán)方面，民間法無疑比國家法在村民社會中更有威信和效力，但后果卻是農(nóng)民合乎國家法的土地財產(chǎn)權(quán)益往往被犧牲。但是，我們必須認識到，在一個復雜的多元社會中，多元規(guī)范或多元秩序是客觀存在的基本事實，為調(diào)節(jié)各種各樣的社會關(guān)系，僅有國家法是不夠的，在正式法律之外應該有非正式法律存在的空間。因此，面對鄉(xiāng)土社會的民間法與國家法之間的矛盾沖突，不能采取限制抑或取消民間法的簡單辦法。必須針對農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實中的問題，找到調(diào)和民間法與國家法，從而解決這一問題的途徑。一、農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)被民間法侵害的表現(xiàn)我國從1978年改革廢除了延續(xù)二十多年的“三級所有、隊為基礎”的公社經(jīng)濟體制，開始實施聯(lián)產(chǎn)承包責任制，規(guī)定土地承包權(quán)30年不變，在這“不變”的過程中增人不增地，減人不減地。從而基本確立了農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)。但是到現(xiàn)在為止，大多數(shù)村莊采取了“調(diào)整土地”即再分配的辦法。研究表明，自從實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制以來，有65.2%的村莊對承包地進行過調(diào)整，調(diào)整土地的村莊，70-80%的首位原因是人口變化，15%左右的村莊雖然當初沒有規(guī)定隨人口變動調(diào)整土地，但在群眾的強烈要求下，村委會也不得不采取調(diào)整措施。迄今土地調(diào)整已不止一次，而多達三次以上。在這種調(diào)整過程當中，鄉(xiāng)土社會的民間法相對國家法而言，明顯占了上風。事實上，人多地少的現(xiàn)狀而導致的農(nóng)民土地邊際收入隨人丁變化的幅度如此之大，民間法對土地調(diào)整的發(fā)揮主體規(guī)范整合功能，也就不足為奇。但是村莊內(nèi)與婚嫁有關(guān)的農(nóng)民，無論是遷入戶口的上門女婿、還是遷入戶口的上門媳婦，或者是嫁入外地，戶口仍在本地的這些農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)益卻也被這種民間法給調(diào)整了。1、農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)利在土地承包中可能受到民間法的侵害。長期以來，我國農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)是在國家政策指導下由集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民簽訂的的土地承包合同約定的。由于土地承包合同不甚規(guī)范、合同的執(zhí)行缺乏強有力的法律監(jiān)督，村社集體干部隨意變更承包合同、干涉農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營活動等現(xiàn)象屢有發(fā)生。無論是在土地發(fā)包中，還是在土地承包關(guān)系存續(xù)期間，都存在著村社以民間法的名義集體侵害農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的現(xiàn)象。比如土地承包費，在鄉(xiāng)村普遍存在著多種價格，本村村民一種價格，外來戶就算能夠承包土地，也通常是“市場”價，此外，外來的承包者須上繳的公基金和管理費都可能大幅度上揚，尤其是第一種和第二種農(nóng)民在村社土地承包中往往受到歧視和排擠。由外村嫁入本村的婦女或者是上門女婿，在本村被視為添丁，對本村農(nóng)地邊際成本的增多無疑被民間法視為一種負擔，按照國家法的規(guī)定，他們無疑肯定是享有土地承包權(quán)的，但是在鄉(xiāng)土社會的民間法中，他們的土地承包權(quán)的爭取難度要大得多，甚至被這種民間法默認式的“集體合法剝奪”。案例：“王煥光兄弟二人承包后沙廟鄉(xiāng)162畝土地，合約簽18年，并約定無論糧價如何，租金100元不變。合約取得了公證后，兄弟二人開始整治土地，借貸耕種。幾年以后效益見好，借貸逐漸還清，糧食有所剩余，村委會便單方面決定拒收租金，提前收回土地承包給本村農(nóng)民耕種。王姓兄弟求助法院及公證機構(gòu)支持合約18年的期限，但法院的證明并不能有效阻止村委會提前收回土地的行動”。在這個例子中我們看到，鄉(xiāng)土社會中的民間法這種權(quán)力受到村民的廣泛承認，具有相當?shù)摹昂戏ㄐ浴保踔?，在村級的民間法確認和上級法律部門的國家法確認發(fā)生沖突時，村民輿論站在民間法一邊。對于村民來說，他們承認的戶口，才能享用村莊資源的分配，“不承認”戶口依據(jù)的是民間法，它支持剝奪該村民享有土地的“合法”權(quán)。上述案例中，國家法的效力在這種所謂的村規(guī)民約的壓力下，對這種強大的民間法近乎一紙空文。2、農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)利在土地調(diào)整中可能受到民間法的侵害。本來家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制規(guī)定土地承包權(quán)30年不變，在這“不變”的過程中增人不增地，減人不減地。但是，在農(nóng)村家庭人丁變化的過程中，村社集體往往以民間法的名義，或者是在民間法的壓力下進行了土地調(diào)整。本來這應該說是非正式法律對正式法律制度的一種調(diào)整，并且從社會控制功能而言，這種調(diào)整對于維護農(nóng)村社會穩(wěn)定和保護農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展起到了法社會學意義上的積極作用。但是農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)益在土地調(diào)整中同樣面臨著被民間法侵害的可能空間。尤其是農(nóng)村婦女，在國家法的意義而言，應該在土地調(diào)整種中擁有自己的權(quán)益，但是鄉(xiāng)土社會中的民間法卻大多對此在實際操作中不予以認同，按照農(nóng)村習俗，“嫁出去的女就是潑出去的水”、“出嫁之女，概不繼承”，即使出嫁后戶口沒有外遷的婦女，也已經(jīng)不是本社村的“合法”（民間法）村民，顯然，按照當?shù)鼐哂袧夂裱壖易搴袜l(xiāng)土意識的習慣和民間法，農(nóng)村婦女的土地財產(chǎn)權(quán)在土地調(diào)整中的侵害是“合情合理”的。案例：常村村民薛某（男）1988年與鄰村婦女王某結(jié)婚，婚后生一子。由于婆媳、夫妻關(guān)系惡化，二人于1991年離婚。根據(jù)當?shù)仫L俗，王某應攜子遷出戶口，但她不從，反而招婿進村再結(jié)婚，而薛某亦另組家庭，并有一子。兩戶發(fā)生土地爭執(zhí)，王某認為，自己仍是村民，有正當戶口，不應交出從前分給她和兒子的土地。她上告法院村莊的收地行為侵權(quán)。法院根據(jù)戶口登記，判決王某及其子繼續(xù)擁有結(jié)婚時該村分配的土地4.86畝。但村委會根據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約，將王作應遷出戶口者看待，并決定將其土地收回，分給薛某的新媳婦和兒子使用。從案例中，我們同樣可以看到國家法與民間法的沖突，民間法在此有一個借口：保護村莊公共財產(chǎn)免受“外人”的貪圖。在這個集體合法的名義下，民間法對農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益甚至對國家法都造成了傷害。3、農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)利在土地流轉(zhuǎn)收益中可能受到民間法的侵害。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)村城鎮(zhèn)化的進程使得土地在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生一定的征地補償和流轉(zhuǎn)收益，這種收益在國家法而言對村社全體村民是共同享有的。但是就農(nóng)村婦女而言，由于外嫁婦女在戶口遷入地的土地承包權(quán)受到侵害，她們大都選擇把戶口繼續(xù)留在本村社。戶口留在本地的外嫁婦女要求享有平等的收益權(quán)，但是本地的習慣法顯然不大可能會滿足這種要求，這樣就產(chǎn)生了土地流轉(zhuǎn)收益在民間法與國家法之間的沖突。而就普通農(nóng)民而言，國家法規(guī)定土地是國有和集體所有，將土地的處置權(quán)利含糊其辭地授予村莊集體組織，集體所有在民間法的含義上變成了村社甚至是村委會所有。在土地交易和承包中，交易的決定和定價通常是基層組織決定的，村民基本上并不參與土地交易的決定、定價、和其它相關(guān)收益的分享。案例：“各農(nóng)戶對承包田地、自留地、宅基地等土地只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。村內(nèi)任何組織和個人使用土地都應服從村的統(tǒng)一規(guī)劃和調(diào)整”?！按謇镞M行公益事業(yè)建設，如需使用農(nóng)戶承包地，村民委員會應事先提出方案與農(nóng)戶協(xié)商，各農(nóng)戶應積極給予支持。如協(xié)商不成，由村民委作出決定”。案例中，土地的所有權(quán)實際上被民間法偷換概念變成了村社的領(lǐng)導班子，或者說，至少是民間法在某種程度上的默認。農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)益在無形中被侵害，收益和處置權(quán)被民間法悄然剝奪。二、民間法與國家法的法社會學辨析農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)被民間法侵害，是一個龐大而復雜的問題域，其中任何一個問題都會牽涉到其它學科領(lǐng)域，如經(jīng)濟學，土地管理制度，農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)制度等等，本文現(xiàn)僅從法社會學的角度學理探討，尋求解決在農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)問題上的民間法和國家法沖突的路徑選擇。1、民間法與國家法的存在特性分析在以成文法為主流的現(xiàn)代法制社會，法律對社會生活的覆蓋面已經(jīng)非常廣泛，即便是偏遠的農(nóng)村也要毫無例外地要受國家法的調(diào)控和規(guī)范。從理論上和邏輯上講，似乎民間法應被成文法所取代。然而，時至今日，國家法還不能也基本不可能作到“一手遮天”，民間習慣法還在農(nóng)村大量存在，它還有一定的存在空間。與強調(diào)嚴格限制、規(guī)則系統(tǒng)化和調(diào)適廣泛化的國家法不同，同樣具有社會調(diào)節(jié)功能的民間法的調(diào)節(jié)范圍是有限的，即民間法的作用只涉及到村莊集體和個體利益關(guān)系。具體而言，鄉(xiāng)土社會的民間法的特點表現(xiàn)為：（1）特殊性。每一種民間法所覆蓋的區(qū)域，只代表一個相對獨立的生活共同體，超出這個邊界，它的作用就會減弱或者根本不為他人所承認；（2）絕對性。鄉(xiāng)土社會的民間法往往強化為一種觀念，即村民成員的資格并非就是先天性的無條件，必須以對集體的歸屬為前提，以一致性道德為治理基礎；（3）彌散性。由鄉(xiāng)村組織行政權(quán)力的衍散性所決定，民間法也具有懲戒范圍的彌散性，即擴散到與當事人生存有關(guān)的任意事項上；（4）內(nèi)控性。民間法的運行沒有外在強制力的保障，主要靠相關(guān)主體（農(nóng)民）對該規(guī)則的普遍認可，它的實施靠的是一種情感、良心的心理認同和利益價值利益取向的共同性以及社會輿論，重視運用“調(diào)解”的手段解決糾紛。因此，民間法在鄉(xiāng)土社會中有著巨大的、高度的穩(wěn)定性、延續(xù)性、群體認同性和權(quán)威性，它事實上稱為了鄉(xiāng)土社會中平時更為常用、村社更容易采取的準法律形式。所以我們才會發(fā)現(xiàn)和理解，為什幺在農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)被民間法屢屢侵害的問題上，一方面是國家法對這種民間法的力不從心。另一方面就是這幺多的村社居民在“民間法”的名義下以“集體合法”的方式侵害甚至剝奪農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)益。2、民間法與國家法的控制范圍分析根據(jù)社會控制理論，社會控制是社會成員取得秩序和推動行為可預測性(predictabilityofbehavior)的途徑。其目的是使越軌行為者、群體回到規(guī)定的軌道上來，是社會系統(tǒng)恢復均衡。在社會轉(zhuǎn)型期，原有的傳統(tǒng)權(quán)威迅速削弱或流失，而以良知、理性和法律為基礎的現(xiàn)代社會權(quán)威的建立又需要一個過程，所以就會出現(xiàn)“權(quán)威真空”。在利益驅(qū)動和權(quán)威喪失的雙重效應下，鄉(xiāng)土社會中的民間法必然在沿革中國數(shù)千年文化傳統(tǒng)的基礎上，產(chǎn)生更大的社會控制功能。但是，在一個成熟的市民社會中，民間法適用的深度和廣度必須在國家法的規(guī)則框架之內(nèi)，以填補國家法的某些漏洞真空為目的。具體來說，必須對民間法與國家法的調(diào)控領(lǐng)域和范圍要有一個基本的限定。其限定范圍一般為：（1）屬于最基本、最主要的社會關(guān)系，必須由國家法運用強制性規(guī)范予以確定和調(diào)適，不允許鄉(xiāng)規(guī)民約之類的民間法“串位”；（2）屬于具有強烈的地方性特點和民間色彩的社會關(guān)系，可以依靠鄉(xiāng)土社會中的民間法來處理；（3）屬于國家法與民間法都可以涉及到的社會關(guān)系，可以由兩者互動適用。顯然，在關(guān)于農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益的問題上，民間法一方面有“侵權(quán)”的嫌疑，在侵害了農(nóng)民權(quán)益的同時，也侵害了國家法的調(diào)控空間；另一方面，民間法也有“串位”的嫌疑，在本屬于國家法與民間法都可以調(diào)適的互動領(lǐng)域，反客為主，民間法在調(diào)控和侵害農(nóng)民土地權(quán)益問題時，神圣的國家法也成為了鄉(xiāng)土社會民間法顛覆和重新解構(gòu)的對象。3、民間法與國家法的互動調(diào)適分析眾所周知，國家法與民間法是一個互動融合的社會調(diào)控系統(tǒng)。國家法在強調(diào)制度，限制恣意的同時也取消了選擇，民間法在強調(diào)鄉(xiāng)情，限制專制的同時也取消了權(quán)威。民間法很多都是偏重于對財產(chǎn)、婚姻家庭及本社區(qū)的生產(chǎn)資料的保護，在內(nèi)容上以樸實、簡潔、方便、合理、易操作見長，這些優(yōu)點也正好是它的缺點所在。因為民間法作