民主制度論文-公民資格：西方民主的一種解讀視角內(nèi)容提要：西方民主的發(fā)展歷程，在某種意義上就是公民資格演變的過程。古希臘、古羅馬時期的自由人尚不曾擁有以尊重個人權(quán)利為核心特征的公民資格?，F(xiàn)代公民資格概念在十七世紀(jì)才開始出現(xiàn)，并在發(fā)展過程中形成了英、美、法三種模式?？梢哉f，從古至今，公民資格在形式上經(jīng)歷了由特殊到一般的過程，在內(nèi)涵上，則是落實(shí)人之為人的基本權(quán)利的過程?，F(xiàn)代公民資格的“一般化”跨越了社會結(jié)構(gòu)，伸展到政治、經(jīng)濟(jì)、社會諸領(lǐng)域，成為人民主權(quán)和個人自由兩個政治信條的連接點(diǎn)。民主成熟程度是與公民資格的發(fā)展程度相適應(yīng)的，后發(fā)展國家在民主化道路上，不可避免地首先需要對本國公民資格的普及、保障與張揚(yáng)作出努力。關(guān)鍵詞：公民資格民主公民基本權(quán)利西方的民主源遠(yuǎn)流長，哲人們從詞源解析、歷史沿革、分類學(xué)、民主運(yùn)行過程、行為分析等不同視角對民主作了深邃細(xì)致的闡述。雖然視角的不同使民主呈現(xiàn)出各種表象，但無不流露著對人的深切關(guān)懷。從主體角度看，和民主聯(lián)系最為緊密的當(dāng)屬“公民資格”（citizenship）這一概念。公民資格是一個社會政治共同體內(nèi)所有成員在一定平等基礎(chǔ)上所擁有的普遍權(quán)利和義務(wù)的集合，是共同體向各社會群體、家庭和個人分配集體性資源或利益的基礎(chǔ)。1公民資格理論的創(chuàng)始人馬歇爾認(rèn)為，公民資格涉及三種權(quán)利2，即公民權(quán)利（即私權(quán)利）、政治權(quán)利（即公權(quán)利）和社會權(quán)利，這三種權(quán)利在公民中的平等分布有利于民主的發(fā)展。公民組成共同體分配資源的目的是滿足公民的需要，而分配的過程和原則就直接決定民主的發(fā)展。從這個意義上說，西方民主的發(fā)展歷程就是公民資格演變的過程，反過來，公民資格的發(fā)展變化亦是西方民主理論不可或缺的一部分，由此，公民資格成為解讀西方民主的一個視角。一古代民主視野中的公民資格一般認(rèn)為，“民主”一詞起源于古希臘雅典城邦，是指“人民的權(quán)力”，古希臘著名執(zhí)政官伯利克里（Pericles）曾在其精彩的葬禮演講中說，“我們的制度之所以被稱為民主政治，因?yàn)檎?quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中?！?由于實(shí)行直接民主制，雅典城邦的政治主權(quán)屬于它的公民，“公民”（Polites）是屬于城邦的人4，直接參與城邦的治理。在不知不覺的長期歷史變遷中，正如Polis一詞從城堡變成城市國家一樣，“組成城市國家的人”即“Polites”也在漫長的歷史時期中，“一次又一次發(fā)展它的涵義，同時也加上一重又一重的限制，逐漸變成了亞里士多德定義中的公民和公民組成的城邦”5：“（一）凡有權(quán)參加議事或?qū)徟新毮艿娜耍覀兙涂梢哉f他是那一城邦的公民；（二）城邦的一般涵義，就是為了要維持自給生活而具有足夠人數(shù)的一個公民集團(tuán)?！?但是，“公民”在雅典的任何時代，也都決不是指全體成年居民而言，一般地，公民僅限于父母都是本城邦自由民并擁有財產(chǎn)的成年男性，婦女、邊民、城邦中極為貧困者、農(nóng)奴、外邦人以及占人口一半左右的奴隸都不是公民，因此，城邦一直是極少數(shù)人享有全部公民資格的“特權(quán)組織”。7亞里士多德對“公民”所下的定義，偏重于權(quán)利方面，公民作為城邦的主人，有權(quán)參加城邦的議事或?qū)徟新毮?，體現(xiàn)出“主權(quán)在民”原則，“輪番為治”成為雅典直接民主制的表現(xiàn)。但同時，雅典又要求公民脫離經(jīng)濟(jì)，脫離勞動，完全致力于公務(wù)，“不遺余力地獻(xiàn)身于國家，戰(zhàn)時獻(xiàn)出鮮血，平時獻(xiàn)出年華；他沒有拋棄公務(wù)照顧私務(wù)的自由，相反，他必須奮不顧身地為城邦的福祉而努力?！?這樣，雅典孕育出的便是沒有個人自由的政治動物“絕對公民”9。這種完全局限于必須無私奉獻(xiàn)的政治權(quán)利的公民資格實(shí)則是把權(quán)利義務(wù)化，壓縮了公民資格權(quán)利的存在。正是這種公民資格觀念使雅典民主患上了無可救藥的政治肥大癥，成為雅典民主制的一個根本缺陷。與之相應(yīng)的另一個根本缺陷則是多數(shù)決定原則（majoritydecision），這一原則是雅典直接民主制的核心內(nèi)容，已經(jīng)被現(xiàn)代民主所確認(rèn)和繼承，但雅典時期的這一原則“缺乏過濾器和安全閥”10，城邦的每個公民都被要求全身心地投入公務(wù)，個人完全沒有屬于自己的空間，社會生活各種功能之間的深度失衡，產(chǎn)生了與民主理想相悖的嚴(yán)重后果。首先，對于同一個事物，可能會出現(xiàn)多數(shù)人并不完全正當(dāng)?shù)囊庠福斐蓪ι贁?shù)人合法權(quán)益恣意踐踏的“極端民主”情況。其次，在政治、文化和科學(xué)領(lǐng)域提出新見解、沖破阻礙歷史發(fā)展舊傳統(tǒng)的束縛的總是個別人，多數(shù)人往往一時難以接受對自己完全陌生的新東西，這樣，沒有過濾器的多數(shù)決定原則就會扼殺新思想，阻礙社會進(jìn)步，這種違反民主初衷的歷史悲劇，在雅典不乏其例，蘇格拉底之死就是例證。所以，雖然雅典民主制使雅典自由民真正成為城邦的主人，掌握自己的命運(yùn)，雅典人由此迸發(fā)出空前的積極性和主動性，創(chuàng)造了彪炳千古的文化，并為后世留下了民主制以及與之互為表里的法治傳統(tǒng)，但作為城邦公民的雅典人除了享有表達(dá)自己意見的權(quán)利外，背負(fù)的是無邊的義務(wù)，民主反而使追求者失去了個人自由。他們還沒有意識到：人人生而平等，雖然共同生活在群體當(dāng)中，但除了政治上的權(quán)利義務(wù)之外，每個人都還有著不可侵犯、不可轉(zhuǎn)讓的基本權(quán)利，而民主制存在的價值就在于保障這些權(quán)利。所以，雅典的民主只持續(xù)了二百五十六年。它的衰亡，固然有外部因素（馬其頓的入侵），但它本身的兩個根本缺陷卻是最致命的原因。古羅馬人首次在法律中詳細(xì)規(guī)定公民的權(quán)利義務(wù)并將是否享有公民資格用作區(qū)別羅馬居民與外國人的方法。從王政時期到共和國末年，羅馬“公民”的范圍隨著社會斗爭而不斷擴(kuò)大。王政時期，羅馬城居民分為兩大類：貴族是完全意義上的公民，享有政治權(quán)利，負(fù)服兵役和納稅義務(wù)，其他居民主要是平民，還有被保護(hù)人和隸農(nóng)則沒有政治權(quán)利，也不需服兵役和納稅。經(jīng)過圖利烏斯改革，羅馬居民不分貴族、平民，一律按財產(chǎn)多少分為五個等級來確定社會地位，但貴族與平民之間的差別仍然存在，平民不能與貴族通婚、不得擔(dān)任官職、無權(quán)參與分配國家征服外族得來的土地。共和時期，羅馬積極向外擴(kuò)張的戰(zhàn)爭使平民與貴族之間的矛盾激化，妥協(xié)的結(jié)果是平民被允許選出兩個保民官來維護(hù)自己的利益。經(jīng)過斗爭，平民和貴族都成為羅馬法中“公權(quán)”的載體即享有全部公民資格的公民，不僅享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而且取消了通婚和財產(chǎn)限制。隨著羅馬帝國的擴(kuò)張，到公元212年，公民資格被賦予帝國境內(nèi)所有的自由民。在羅馬時代，公民資格的內(nèi)容已不僅僅限于政治權(quán)利，而且開始有向社會、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸的傾向。但是，羅馬法認(rèn)可享有公民資格的也只限于成年男性自由人，婦女和奴隸不享有或只是部分享有公民資格。綜上所述，公民資格在古希臘和羅馬，是與特定地域（城市國家）、特定人群（成年自由男性）相聯(lián)系的，是一種特殊權(quán)利。同時，當(dāng)時的公民資格概念也是一種道德理念，反映著人們對公共安全、公共事務(wù)的關(guān)懷。從這個意義上講，“公民資格”承載著當(dāng)時的“全民主權(quán)”思想，支撐著當(dāng)時的政治制度。但是，古希臘、羅馬要求公民是“自由人”，其“自由”僅在于出身于人身不受奴役的父母，而今天所說的自由早已超越了這個層面。當(dāng)時的公民資格概念側(cè)重于強(qiáng)調(diào)公民有義務(wù)行使政治權(quán)利，因而缺乏現(xiàn)代意義上的個人基本權(quán)利與自由的內(nèi)核，相應(yīng)地，也缺乏社會、經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)涵。因此，古希臘、羅馬社會的公民資格概念是特定人的特殊權(quán)利，這一概念所支撐的民主也必然是少數(shù)人的特權(quán)民主。從這個意義上講，古希臘、羅馬社會的公民資格概念只是現(xiàn)代公民資格概念的源起。二現(xiàn)代公民資格的形成與民主內(nèi)涵的豐富公民資格概念在中世紀(jì)的歐洲似乎銷聲匿跡，民主火種似乎被全然撲滅。神權(quán)籠罩下的中世紀(jì)，個人不僅是屬于某個世俗國家的子民，更是歐洲大陸神圣教堂的子民。在這種神權(quán)高于君權(quán)的情況下盛行的主權(quán)理論是君權(quán)神授的君主主權(quán)理論，世俗化的公民資格概念似乎很難從中生長出來。但這段黑暗時期從另一種意義上講，卻給了人們反思古希臘民主與個人權(quán)利問題以絕好的時機(jī)，并積蓄了沖破專制統(tǒng)治的強(qiáng)大力量。以文藝復(fù)興運(yùn)動和宗教改革為標(biāo)志，人們開始沖破殘酷的宗教迫害和絕對主義的思想桎梏，逐漸意識到作為平等獨(dú)立的個體的人的價值和尊嚴(yán)，古希臘時代的人性似乎復(fù)蘇了。但經(jīng)過千年磨礪，這種覺醒大大超越了古希臘城邦對人性的理解，最主要的表現(xiàn)就在于對每個人在社會中為實(shí)現(xiàn)自己的價值所必需的權(quán)利的思索和對民主的重新審視兩方面。（一）現(xiàn)代公民資格的思想論證最早對人的權(quán)利進(jìn)行論述的格老秀斯（H.Grotius）認(rèn)為，人生來就是理性的社會性動物，國家是一群自由人為享受公共的權(quán)利和利益而結(jié)合起來的團(tuán)體，人人都有維護(hù)生命、自由不可侵犯的自然權(quán)利。111647年10月28日，英國國會軍軍官利爾本（JohnLilburne）領(lǐng)導(dǎo)的代表手工業(yè)者、農(nóng)民和城市貧民的平等派（Levelers）向以克倫威爾為首的軍人會議提交的人民公約（AgreementofthePeople）則是歷史上最早以公民資格作為政治綱領(lǐng)基礎(chǔ)的文件。平等派聲稱公約是為爭取“以公民資格為基礎(chǔ)的穩(wěn)固而現(xiàn)實(shí)的和平”而訂立的，主張解散舊國會，廢除國王，政治和法律平等，人民享有普選權(quán)，不得損害人民的安全與幸福，等等。12人民公約被軍人會議否決，不久，平等派也被克倫威爾鎮(zhèn)壓，但平等派的思想?yún)s對反抗專制的人們產(chǎn)生了一定影響。斯賓諾莎首次論證了公民資格與民主的關(guān)系。在神學(xué)政治論中，他專門辟出一章來論述“國家的基礎(chǔ)：個人的天賦之權(quán)與公民資格；統(tǒng)治之權(quán)”。他認(rèn)為，國家是契約的產(chǎn)物，公民資格是民主政體的基礎(chǔ)，“在所有政體中，民主政體是最自然，與個人自由最相合的政體?！?3洛克的平等契約思想和孟德斯鳩的分權(quán)制衡思想則構(gòu)成了近代以個人自由為核心的民主理論的基本原則。同時期的盧梭雖然大聲疾呼“主權(quán)在民”，但他又認(rèn)為，眾多個人通過社會契約結(jié)合成一個集體之后，這個集體就有了自己的意志，即“公意”，“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由?！?4這樣，盧梭的“公意”可以隨意剝奪公民的個人權(quán)利和自由。盧梭的思想成為以集體主義為內(nèi)核的所謂“民主”的理論基礎(chǔ)。至此，公民資格開始注入人之為人所應(yīng)享有的基本權(quán)利的內(nèi)容天賦人權(quán)成為公民資格的哲學(xué)、道德基礎(chǔ)，現(xiàn)代公民資格概念在思想層面逐漸豐滿。與思想相聯(lián)系的資產(chǎn)階級革命則為現(xiàn)代公民資格概念的發(fā)展提供了經(jīng)驗(yàn)支持。思想與經(jīng)驗(yàn)的交相輝映為公民資格概念提供了兩大分析維度：第一，現(xiàn)代公民資格是人們在自下而上反抗封建專制的社會斗爭中產(chǎn)生的，還是由國家自上而下地加諸人民身上的？抑或是上、下的某種妥協(xié)的產(chǎn)物？第二，公民資格反映的是個人主義精神，還是集體主義精神？在反抗封建專制統(tǒng)治和資產(chǎn)階級革命的大背景下，現(xiàn)代公民資格的發(fā)生、發(fā)展形成了的英、美、法三種不同傳統(tǒng)。（二）現(xiàn)代公民資格的三種模式英國公民資格的誕生是資產(chǎn)階級和新貴族與封建勢力妥協(xié)的產(chǎn)物。1689年“光榮革命”的成果權(quán)利法案（BillofRights）限制了英王的權(quán)力，擴(kuò)張了國會的權(quán)力，同時還宣布臣民享有一系列不可侵犯的權(quán)利，如人身自由、言論自由、請愿自由等基本權(quán)利。權(quán)利法案在英國實(shí)現(xiàn)了從封建專制制度向資產(chǎn)階級議會制度的轉(zhuǎn)變，確立了以法律保障個人自由權(quán)利的制度，啟發(fā)和推動了美、法等國資產(chǎn)階級爭取普遍人權(quán)和國家公民資格的革命斗爭。但該法案并非建立在一種政治哲學(xué)基礎(chǔ)之上，而是在新的歷史條件下對英國“個人自由”傳統(tǒng)和習(xí)慣的確認(rèn)。并且，權(quán)利法案把英國的公民規(guī)定為英王的臣民，“作為臣民的公民”顯示了社會權(quán)利的相對擴(kuò)張，同時也顯示了英國公民資格發(fā)展的妥協(xié)性消極特征15。因此，英國的公民資格披著封建君權(quán)統(tǒng)治模式所拜賜的臣民的外衣，主要是在國王與國會之間妥協(xié)而后自上而下地將權(quán)利向社會彌散的，同時，英國從大憲章時期開始就發(fā)育起來的自由主義傳統(tǒng)也使其公民資格概念富含個人主義特征。美國由于早期的殖民者主要來自英國，所以，深受英國個人主義傳統(tǒng)的影響。美國反對英國殖民統(tǒng)治的民主革命過程令托克維爾等人驚嘆不已，托克維爾認(rèn)為，美國是現(xiàn)代史上第一個宏觀的民主實(shí)驗(yàn)場。1776年7月2日，這個實(shí)驗(yàn)場的第二屆大陸會議通過了獨(dú)立宣言（DeclarationofIndependence），這是美國歷史上宣布北美13個殖民地脫離英國統(tǒng)治而獨(dú)立的綱領(lǐng)性文件，是組織起來的美國人民關(guān)于民選政府的權(quán)利的第一個聲明。宣言在人類歷史上第一次以政治綱領(lǐng)的形式承認(rèn)“人生而平等”，并確認(rèn)了“人民主權(quán)”原則，其理論支撐來源于洛克的“天賦人權(quán)”思想：首先，“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的”，每個人都是“他自身和財產(chǎn)的絕對主人”。生命、健康、自由、財產(chǎn)是人的“不能變更和無從否認(rèn)”的天賦權(quán)利16；其次，人們之所以轉(zhuǎn)讓出一部分天賦權(quán)利而成立國家和政府，完全是出于安全考慮，因此，國家和政府權(quán)力僅以保障個人的生命、財產(chǎn)安全為限。除了轉(zhuǎn)讓出去的一部分權(quán)利外，個人還保留大部分自然權(quán)利，這就是國家權(quán)力無法干預(yù)和限制的私人領(lǐng)域，即個人自由領(lǐng)域；再次，即使轉(zhuǎn)讓出去的那一部分權(quán)利，必要時，人民仍可收回。所以，在個人主義傳統(tǒng)和洛克思想的共同影響下，美國獨(dú)立宣言的立足點(diǎn)是個人權(quán)利至上，這樣，美國公民資格概念便是自下而上的斗爭與從英國本土傳承而來的個人主義的產(chǎn)物，“在某種程度上，公共領(lǐng)域（政治社會）通常用個人自愿參與地方組織的術(shù)語來表達(dá)?！?7與英、美相比，法國的公民資格概念則是一場打破等級森嚴(yán)的宮廷社會的法律、政治壟斷的長期歷史斗爭的結(jié)果。1789年革命的成果人權(quán)和公民資格宣言在形式上沿襲了英國權(quán)利法案和美國獨(dú)立宣言傳統(tǒng)，宣告：在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的，整個主權(quán)的本原