民主制度論文-政治學(xué)的新制度主義：背景、觀點(diǎn)及評(píng)論提要:制度研究一直是政治學(xué)的一個(gè)重要研究方向,這一趨勢(shì)直到行為主義和理性選擇分析的興起以后才被取代。然而,行為主義范式與理性選擇分析自身也具有其內(nèi)在缺陷,新制度主義正是在批判行為主義和理性選擇缺陷的基礎(chǔ)上以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等眾多學(xué)科大踏步邁向制度研究的背景下產(chǎn)生的。作為當(dāng)今政治學(xué)研究中的前沿,新制度主義并不是一個(gè)統(tǒng)一的派別,它主要由歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義等三個(gè)派別組成,各個(gè)派別對(duì)于制度的概念、制度的來源、制度變遷與設(shè)計(jì)、個(gè)人與制度的互動(dòng)、何為好制度等都有不同觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上,文章對(duì)新制度主義的理論貢獻(xiàn)及其缺陷進(jìn)行了評(píng)論。關(guān)鍵詞:傳統(tǒng)制度研究行為主義理性選擇新制度主義一、背景政治學(xué)關(guān)于制度的研究最早應(yīng)該追述到公元300多年前的古希臘時(shí)期,亞里士多德對(duì)城邦制度的研究,首開政治學(xué)制度研究的先河。從那以后,政治制度一直是政治學(xué)家研究的對(duì)象,早期如柏拉圖對(duì)“理想國”、莫爾對(duì)“烏托邦”、安德里亞對(duì)“基督城”社會(huì)制度的研究,近代如圣西門的“實(shí)業(yè)制度”、傅立葉的“和諧社會(huì)”、洛克的政府制度、盧梭的直接民主制度、孟德斯鳩的分權(quán)制衡制度、聯(lián)邦黨人的聯(lián)邦社會(huì)制度、馬克思關(guān)于生產(chǎn)力運(yùn)動(dòng)最終導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系(制度)運(yùn)動(dòng)等等,這些都體現(xiàn)了政治學(xué)家關(guān)于制度設(shè)計(jì)的智慧。古典意義上的制度研究主要體現(xiàn)在法(公法)、體制(民主與專制)、組織(政府權(quán)力分配)等領(lǐng)域；近代以來,制度研究的對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)展,開始包括國家憲法、選舉制度、政黨制度、中央與地方政權(quán)之間的關(guān)系等領(lǐng)域?？偟恼f來,制度研究的目的是為了分析政治形式與政治原則之間的關(guān)系,即如何通過建立和完善某種政治形式來實(shí)現(xiàn)某種政治原則,從這個(gè)意義上講,幾乎所有的政治學(xué)研究都是制度研究。傳統(tǒng)制度研究在現(xiàn)代資本主義社會(huì)體制基本穩(wěn)固的前提下開始受到兩個(gè)方面的挑戰(zhàn):第一來自于政府公共政策研究的挑戰(zhàn)。政治學(xué)家開始把關(guān)注政治現(xiàn)象的焦點(diǎn)由制度建構(gòu)、制度解釋、制度設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向了公共政策,即具體的政府過程研究上去；第二個(gè)挑戰(zhàn)來自于研究方法的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)30、40年代西方政治學(xué)發(fā)生了一次范式轉(zhuǎn)換行為主義革命,即政治學(xué)家由于受到自然科學(xué)的影響,已經(jīng)不再滿足于政治學(xué)中的宏觀、靜態(tài)、規(guī)范、描述式的研究方式,在批判傳統(tǒng)制度研究主要從邏輯上推演并建構(gòu)政治制度,在語言符號(hào)上充滿了價(jià)值描述和評(píng)估,忽略了個(gè)體在制度建構(gòu)中的作用的基礎(chǔ)上,行為主義決心將政治學(xué)建構(gòu)為可驗(yàn)證、可量化、動(dòng)態(tài)的科學(xué)。因此,行為主義猛烈地批判政治學(xué)中靜態(tài)的制度分析,決心從政治活動(dòng)的主體人的心理動(dòng)機(jī)、政治心理活動(dòng)出發(fā)去研究政治學(xué),于是大量的調(diào)查研究、理性選擇研究、心理研究、行為研究、結(jié)構(gòu)功能研究、模擬研究、實(shí)驗(yàn)研究、案例研究、溝通研究、系統(tǒng)研究等取代了制度研究,行為主義在60年代達(dá)到了頂峰。70年代末期,行為主義受到了各方面的批評(píng),批評(píng)者認(rèn)為行為主義者過分注重政治形式,揭示政治實(shí)質(zhì)不夠；過分注重方法論,忽視實(shí)際問題研究；過分推崇自然科學(xué)方法與技術(shù)而排斥歷史的哲學(xué)的方法；試圖排除價(jià)值成分,保持價(jià)值中立；只求解釋現(xiàn)實(shí),不求改造現(xiàn)實(shí)；經(jīng)驗(yàn)理論帶有很大的主觀因素,等等。1969年大衛(wèi).伊斯頓在美國政治學(xué)年會(huì)上以“政治學(xué)的新革命”為題的發(fā)言宣告了行為主義走向衰落的命運(yùn)。行為方法的衰落客觀上引發(fā)了替代范式的出現(xiàn),這種范式必須能結(jié)合傳統(tǒng)方法與行為主義的優(yōu)點(diǎn),而拋棄各自的缺點(diǎn)。1984年,詹姆斯.馬奇和約翰.奧爾森在美國政治科學(xué)評(píng)論上發(fā)表了重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ)一文,對(duì)政治學(xué)研究的現(xiàn)狀提出了批評(píng)。他們指出了政治學(xué)研究中的五種錯(cuò)誤傾向,分別是:(1)、語境主義的(Contextualism),傾向于把政治看作是社會(huì)的一部分,而不是把政治從社會(huì)中分離出來；(2)、約減主義的(Reductionism),傾向于把政治現(xiàn)象看作是個(gè)體行為累積的結(jié)果,而不是把政治的結(jié)果歸因于組織結(jié)構(gòu)以及適當(dāng)行為的規(guī)定；(3)、功利主義的(Utilitarianism)政治被看作是功利計(jì)算的結(jié)果,而非源于責(zé)任和義務(wù)；(4)、工具主義的(Instrumentalism)傾向于把決策以及資源的分配當(dāng)作政治生活關(guān)注的焦點(diǎn),很少注意到政治生活圍繞著意義發(fā)展如符號(hào)、儀式、典禮等而被組織起來的方式；(5)、功能主義的(Functionism),傾向于把歷史看作是達(dá)成唯一的合適均衡的有效機(jī)制的背景或場(chǎng)景,很少注意歷史發(fā)展中的非適應(yīng)性以及非獨(dú)特性,即歷史無效的一面。作為對(duì)以上理論的補(bǔ)充和矯正“,政治制度自發(fā)地成為無所不在的理性思維以及工具式的約減思維的一種挑戰(zhàn)”(同書,第17頁)。馬奇的論文宣告了新制度主義的誕生。新制度主義既強(qiáng)調(diào)政治社會(huì)背景的重要性,也強(qiáng)調(diào)個(gè)體角色的動(dòng)機(jī),因而制度具有獨(dú)立性和連貫性,制度不僅受制于背景也改造背景,制度影響微觀個(gè)體而產(chǎn)生政治結(jié)果；政治不完全是功利計(jì)算的結(jié)果,人的行為有時(shí)候受符號(hào)、象征、道德、信條等影響；歷史并不必然與當(dāng)時(shí)的制度相適應(yīng),制度往往落后于歷史發(fā)展,歷史有時(shí)候具有對(duì)政治的無效性,等等。新制度主義者拒絕行為主義理論,以及在行為主義影響下的多元主義理論(類似上述的背景論)、功能主義、結(jié)構(gòu)主義等,與此同時(shí),它吸收了70年代以后發(fā)展起來的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)理論,如“回歸國家理論、組織理論、學(xué)習(xí)理論、符號(hào)互動(dòng)論和比較政治學(xué)中的政治發(fā)展理論等。此外,經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科對(duì)制度的重新關(guān)注也是政治學(xué)新制度主義誕生的正要根源。早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫(Thorsteinveblen)、康芒斯(JohnR.Commons)對(duì)于制度在經(jīng)濟(jì)生活中的作用做過比較精彩的論述。康芒斯認(rèn)為制度尤其是法律制度是人類社會(huì)的推動(dòng)力量,法律制度不僅推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)制度的演變而且推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展。受康芒斯的影響,道格拉斯.諾斯與戴維斯、羅伯特.托馬斯在1971年、1973年分別發(fā)表了制度變革與美國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、西方世界的興起,提出了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素在于制度,即一種提供適當(dāng)個(gè)人刺激的有效制度是促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性因素。1981年諾斯又出版了經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷一書,從而建構(gòu)了包括所有權(quán)理論、國家理論和意識(shí)形態(tài)理論等在內(nèi)的整個(gè)制度分析框架。稍晚時(shí)期,諾斯對(duì)自己的理論做了全面、規(guī)范地總結(jié),總結(jié)了制度的基本內(nèi)涵、制度變遷理論以及制度變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響,形成制度個(gè)人選擇-經(jīng)濟(jì)績(jī)效的分析模型,以及政治制度與經(jīng)濟(jì)制度的互動(dòng)關(guān)系。與次同時(shí),羅納德.科斯、德姆塞茨、華裔學(xué)者張五常的產(chǎn)權(quán)理論,奧立弗.威廉姆森的交易成本理論等共同形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度主義,它是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度看作經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的自然隱含前提甚至無關(guān)變量的反動(dòng)而出現(xiàn)的。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一誕生便獲得了很大成功,受這些成果的鼓舞和啟發(fā),政治科學(xué)研究者再次把制度納入分析的視野中。政治學(xué)者在研究過程中盡管注意到經(jīng)濟(jì)生活和政治生活存在著巨大的差異,但是在建構(gòu)理論框架時(shí),還是從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中借鑒基本概念、術(shù)語和方法,諸如制度的含義、制度變遷、路徑依賴、“委托代理模型”、博弈理論、“公用地困境模型”以及個(gè)體主義分析方法等。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度政治學(xué)在分析對(duì)象上表現(xiàn)出很大的差異,但兩種方法在強(qiáng)調(diào)制度影響個(gè)人選擇,從而影響社會(huì)結(jié)局的作用上是一致的。除經(jīng)濟(jì)學(xué)外,社會(huì)學(xué)的組織理論對(duì)政治學(xué)制度主義的復(fù)興也有很大的影響,如沃特.W.鮑威爾以及保羅.狄馬格的社會(huì)組織理論等。由于上述兩個(gè)原因,新制度主義政治學(xué)一產(chǎn)生便迅速發(fā)展,其范圍擴(kuò)展到國會(huì)研究、地方政府研究、公共政策研究、國家起源研究、國家行政能力研究、世界政治中的民族國家關(guān)系研究、福利國家發(fā)展研究、組合主義研究、國家的歷史比較研究等領(lǐng)域。新制度主義的出現(xiàn)一方面是對(duì)行為主義、理性選擇分析忽略制度研究的批判,同時(shí)也是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)關(guān)注制度的回應(yīng),于是在批判行為主義與繼承傳統(tǒng)制度主義基礎(chǔ)上,在吸收并改造經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義的基本術(shù)語的基礎(chǔ)上形成了政治學(xué)的新制度主義。二、派別與觀點(diǎn)新制度主義并不是一個(gè)統(tǒng)一的派別,其內(nèi)部流派眾多,最著名的分類是彼得.霍爾(PeterA.Hall)和羅斯瑪麗C.R泰勒(Rosmary.C.R.Taylor)在1996年英國政治研究雜志上發(fā)表的政治科學(xué)和三個(gè)新制度主義一文中提出把“新制度主義”分為“歷史制度主義”“理性選擇制度主義”和“社會(huì)學(xué)制度主義”。此外還有的學(xué)者把新制度主義簡(jiǎn)單地分為兩類:理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義；蓋.彼德斯把新制度主義分為規(guī)范性制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、實(shí)證制度主義、作為一種利益代表的制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義、國際政治中的制度主義等七種。與彼得霍爾的劃分標(biāo)準(zhǔn)相比較,蓋.彼德斯的劃分更為仔細(xì),他把馬奇的制度主義從社會(huì)學(xué)制度主義中劃分出來,稱之為規(guī)范性制度主義；另外他也把制度主義學(xué)派的具體分析方法或分析對(duì)象也專列為一種類型,如為了與規(guī)范相對(duì)應(yīng),彼德斯專列了實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)的制度主義,在用制度分析國際問題時(shí),彼德斯稱之為國際新制度主義等。與彼得霍爾相比較,彼德斯的劃分雖然詳細(xì),但缺乏整體的概括性,似有列舉之嫌。如以彼得霍爾的標(biāo)準(zhǔn)看,新制度主義主要有三個(gè)派別:第一,歷史制度主義。所謂歷史制度主義,首先是因?yàn)檫@個(gè)派別是從各國歷史發(fā)展和比較的過程中去探求制度變遷的不同過程,尋求在穩(wěn)定的制度安排下政策變化的根源,以及政治制度與政治觀念的互動(dòng)作用,以解釋在特定制度局限下觀念變革如何能導(dǎo)致政策變化；其次,歷史制度主義是以制度為手段去研究歷史上各國的憲法制度、政府具體操作程序、官僚標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行程序等。歷史制度主義借鑒了比較政治學(xué)中的政治發(fā)展觀,重新勾勒了國家在政治發(fā)展中的核心地位,矯正了行為主義對(duì)國家研究的忽視。這方面的代表人物及代表作有:如斯文.斯特默的建構(gòu)政治學(xué):歷史制度主義的比較分析、斯科克波的國家和社會(huì)革命:法國、俄國、中國的比較分析、對(duì)資本主義危機(jī)的回應(yīng):國家的新馬克思主義理論及“新政”的案例分析、國家能力以及早期“新政”中的經(jīng)濟(jì)干涉、埃文思的回歸國家這些著作中,著者強(qiáng)調(diào)了歷史制度主義對(duì)建構(gòu)政治學(xué)的意義,強(qiáng)調(diào)了國家在分析政治結(jié)果的重要工具地位,強(qiáng)調(diào)了國家本身具有獨(dú)立性和自主性。這中間,尤其是“回歸國家學(xué)派”反對(duì)多元主義論者將國家看作是一個(gè)無關(guān)變量,認(rèn)為個(gè)體偏好通過黨派、利益集團(tuán)等自動(dòng)達(dá)成政治結(jié)果的觀點(diǎn),堅(jiān)持集體行動(dòng)者、制度都有著自己的歷史,它們塑造著利益的表達(dá)。同時(shí),憲法和政治制度、國家結(jié)構(gòu),政策網(wǎng)絡(luò)等構(gòu)成了政治過程,它們自身就塑造著政治的結(jié)果。第二,理性選擇制度主義。理性選擇制度主義是將理性選擇與制度研究結(jié)合起來而形成的一個(gè)學(xué)派。該學(xué)派認(rèn)為:一方面,個(gè)體行動(dòng)者仍然受功利最大化的動(dòng)機(jī)所驅(qū)使,另一方面行動(dòng)者的行為受制度框架的影響和控制。制度不僅僅是激勵(lì)或約束個(gè)體行為的一種機(jī)制,更重要的是一種規(guī)范或規(guī)則,所以產(chǎn)權(quán)、家庭、企業(yè)、市場(chǎng)、博弈結(jié)構(gòu)等社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)都可以看作是制度。因此,個(gè)體者的功利最大化的實(shí)現(xiàn)依賴于制度行動(dòng),他們的行動(dòng)也受到制度的塑造。學(xué)派的主要著作是80年代中期出現(xiàn)的對(duì)國會(huì)、內(nèi)閣、官僚制的研究,如馬修D(zhuǎn).麥卡賓斯(Mathew.D.McCubbins)和特里沙里文(TerrySullivan)主編的國會(huì):結(jié)構(gòu)和政策、加里考克斯(GrayCox)和麥卡賓斯的立法利維坦。近期則出現(xiàn)了對(duì)公共事物治理的研究,如文森特.奧斯特羅姆的制度分析與發(fā)展的反思,埃利娜.奧斯特羅姆的公共事物治理之道等著作中對(duì)理性選擇理論由于從個(gè)體理性出發(fā)忽視制度因素所得出的“公用地悲劇”結(jié)論的批評(píng),運(yùn)用制度分析補(bǔ)充理性選擇分析,提出了“多中心治理”和“自主治理”的基本觀點(diǎn)。相對(duì)于其他兩種制度主義來說,理性選擇制度主義更多的受經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響,如道格拉斯.諾斯的制度變遷理論、威廉姆森的通過組織形式降低交易成本的理論、以及“委托代理模型”、“博弈模型”等都對(duì)理性選擇制度主義有很大的影響。第三,社會(huì)學(xué)制度主義。社會(huì)學(xué)制度主義繼承了社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的組織理論,不同的是,社會(huì)學(xué)制度主義認(rèn)為組織作為一種制度是與文化分不開的,組織實(shí)際上就是一種文化,因此,組織具有對(duì)個(gè)體行動(dòng)者的教育功能,組織可以影響人的偏好,組織代表著一種利益結(jié)構(gòu),組織具有對(duì)政治結(jié)果或公共政策的可預(yù)期性。社會(huì)學(xué)制度主義解釋的重點(diǎn)正是為什么組織采用一套特定的制度形式、程序或象征符號(hào),這些是如何在組織內(nèi)傳播的。這方面的代表人物及代表作有:馬奇和奧爾森的重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ),保羅J.迪馬喬(Paul.J.DiMaggio)和沃爾特W.鮑威爾(Water.W.Powell)主編的組織分析中的新制度主義,等。各個(gè)派別的基本觀點(diǎn)如下:(一)關(guān)于制度的概念。新制度主義的一個(gè)最基本的分析前提是有關(guān)制度概念的建構(gòu)。在他們那里,制度的內(nèi)容非常廣泛,從正式結(jié)構(gòu)的國會(huì)到一些社會(huì)性結(jié)構(gòu)如社會(huì)階層,以及法律、市場(chǎng)等都可以看作是制度。在歷史制度主義那里,制度的定義相對(duì)比較模糊,斯文.斯特默是用舉例的方法來解釋制度的,他們把正式的政府結(jié)構(gòu)如國會(huì)、選舉法,社會(huì)性制度如社會(huì)階層,以及各種相對(duì)分離的社會(huì)結(jié)構(gòu)都看作是制度。彼得.霍爾認(rèn)為制度是正式的規(guī)則、服從的程序、連接不同政治體和經(jīng)濟(jì)中人的關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)操作程序等；同時(shí)彼得.霍爾在后來的研究中還把“觀念”看作是一種制度。所以,歷史制度主義一方面把一些常識(shí)性的正式制度如國會(huì)和官僚機(jī)構(gòu)看作制度,如斯科克波和埃文思等；另一方面也把“觀念”等作為制度的一種；與歷史制度主義相比較,理性選擇制度主義把制度定義為一種決策規(guī)則,如奧斯特羅姆認(rèn)為“制度是個(gè)人在決定誰或什么包括在決策環(huán)境中,信息是如何處理的,采取什么行動(dòng),以及按什么順序采取行動(dòng),個(gè)人行動(dòng)如何轉(zhuǎn)換為集體決策等過程中所使用的規(guī)則。這些規(guī)則存在于個(gè)人所屬團(tuán)體共享的語言描述中,而不是外在環(huán)境的可見部分”,而布坎南和塔洛克認(rèn)為憲法和憲法規(guī)則是制度；美布坎南、塔洛克:同意的計(jì)算,中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000年。此外,理性選擇制度主義把某種關(guān)系結(jié)構(gòu)也看作是制度,如委托代理結(jié)構(gòu),博奕結(jié)構(gòu)等,這些結(jié)構(gòu)也能約束個(gè)體的行為選擇。與上述兩者相比較,社會(huì)學(xué)制度主義對(duì)制度的定義更傾向于把制度與組織劃等號(hào),因此更加關(guān)心在組織中創(chuàng)造價(jià)值和認(rèn)知性框架的過程,這種價(jià)值或框架影響個(gè)體行為,從而使得制度本身以及制度中的個(gè)人的行為可預(yù)期。如斯科特認(rèn)為“制度包含了可認(rèn)知的、規(guī)范性的或規(guī)制性的結(jié)構(gòu)或活動(dòng),它們能為社會(huì)行為提供穩(wěn)定及意義”。與他們相比,馬奇的制度概念更加詳細(xì),在馬奇那里,除了正式的組織如國會(huì)、官僚機(jī)構(gòu)外,符號(hào)、儀式、典禮、日常慣例等都是制度,在馬奇那里制度與文化緊密聯(lián)系在一起。綜上分析,盡管各種制度的