行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-再論集體農(nóng)業(yè)的績效摘要對于我國農(nóng)業(yè)集體化經(jīng)濟(jì)績效的解釋，既有文獻(xiàn)的主要結(jié)論是集體農(nóng)業(yè)內(nèi)部平均主義的分配方式導(dǎo)致對有效勞動投入的激勵不足。本文的討論試圖說明，在分析農(nóng)業(yè)社績效時(shí)，農(nóng)業(yè)社之外的宏觀政策因素是至關(guān)重要的。尤其是國家通過統(tǒng)購統(tǒng)銷制度將農(nóng)業(yè)社的大部分剩余都拿走之后，已很難在農(nóng)業(yè)社內(nèi)部對勞動投入形成有效的激勵。作者以糧食生產(chǎn)為例，通過計(jì)量模型對糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷與農(nóng)業(yè)社績效關(guān)系做了實(shí)證研究，驗(yàn)證了上述論點(diǎn)。關(guān)鍵詞激勵機(jī)制統(tǒng)購統(tǒng)銷經(jīng)濟(jì)績效一，引言中國1950年代發(fā)起的農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動歷時(shí)二十多年，然而農(nóng)業(yè)社的績效并不理想，已是不爭的事實(shí)。在解釋農(nóng)業(yè)社績效低下的原因時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)更多地是著眼于農(nóng)業(yè)社內(nèi)勞動投入的激勵問題。其中最典型的解釋是，農(nóng)業(yè)社內(nèi)勞動計(jì)量與監(jiān)督的困難所導(dǎo)致的分配上的平均主義，造成了集體農(nóng)業(yè)對勞動投入缺乏有效的激勵。還有一種觀點(diǎn)則是站在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場。由于集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管人不擁有集體經(jīng)濟(jì)的剩余權(quán)，因此，這一產(chǎn)權(quán)殘缺導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)對管理者的激勵不足。而在家庭經(jīng)營下，原來的農(nóng)業(yè)社社員現(xiàn)在自己就是“剩余索取者”，因而也就不再需要監(jiān)督勞動了。家庭聯(lián)產(chǎn)承包這種制度安排被認(rèn)為不僅解決了農(nóng)業(yè)社合作生產(chǎn)中由于信息不對稱造成的社員偷懶問題，而且避免了集體經(jīng)濟(jì)對其監(jiān)管者激勵不足而導(dǎo)致的無效率。然而，這些強(qiáng)調(diào)激勵機(jī)制的經(jīng)典理論只涉及農(nóng)業(yè)社制度的一個(gè)側(cè)面。實(shí)際上，在分析我國集體農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績效時(shí)，農(nóng)業(yè)社之外的宏觀政策因素是至關(guān)重要的。尤其是自1953年政府開始實(shí)行糧食和其他主要農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷政策以后，國家拿走了農(nóng)業(yè)社的大部分剩余，只留下僅夠維持農(nóng)民簡單再生產(chǎn)的基本口糧，激勵機(jī)制的作用空間已極為狹小，客觀上已很難在農(nóng)業(yè)社內(nèi)建立起按勞取酬的激勵結(jié)構(gòu)。針對政府一方強(qiáng)制實(shí)行的集體化和統(tǒng)購統(tǒng)銷的制度安排，農(nóng)民除了在農(nóng)業(yè)社里采取早已為人熟知的出工不出力、“磨洋工”等機(jī)會主義行為之外，還采取了更隱蔽但也是更嚴(yán)厲的“瞞產(chǎn)私分”等對抗行為。如果說前者更多的是針對農(nóng)業(yè)社內(nèi)的平均主義分配制度，那么后者則是統(tǒng)購統(tǒng)銷制度的必然結(jié)果。因此，在分析農(nóng)業(yè)社問題時(shí)，不能僅僅將目光囿于農(nóng)業(yè)社之內(nèi)，而是必須考慮農(nóng)業(yè)社之外的宏觀政策因素對農(nóng)業(yè)社績效的影響。本文以糧食生產(chǎn)為例，通過計(jì)量模型對糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷與農(nóng)業(yè)社績效的關(guān)系做了實(shí)證研究，驗(yàn)證了上述論點(diǎn)。二，文獻(xiàn)綜述組織的績效取決于激勵與約束是否有效。對農(nóng)業(yè)集體化績效低下的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋是，由于農(nóng)業(yè)社對社員和監(jiān)管者的激勵不足，從而使農(nóng)業(yè)社喪失了兩個(gè)積極性。而取代農(nóng)業(yè)集體化的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之所以有效，就是因?yàn)榻鉀Q了激勵問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流觀點(diǎn)可以歸結(jié)為激勵機(jī)制問題。最常見的一種解釋將農(nóng)業(yè)社的勞動視為一種團(tuán)隊(duì)性的合作生產(chǎn)。相對于個(gè)體小農(nóng)的分散經(jīng)營，合作生產(chǎn)具有分工和專業(yè)化的比較優(yōu)勢，但是合作生產(chǎn)又面臨勞動的“計(jì)量”和“監(jiān)督”的難題。由于農(nóng)作物生長周期長，一個(gè)人所付出的勞動努力只有在經(jīng)過幾個(gè)月農(nóng)作物收割時(shí)才得到較為準(zhǔn)確的評價(jià)。并且，在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的條件下，農(nóng)業(yè)社社員只能觀察到總產(chǎn)出，而很難確定每一個(gè)社員對總產(chǎn)出所作的貢獻(xiàn)。因此，要精確地計(jì)量農(nóng)業(yè)勞動的邊際貢獻(xiàn)是困難的。由于農(nóng)業(yè)勞動度量的困難，只好在分配上采取“工分制”的辦法。而在農(nóng)業(yè)社里，主要以年齡、性別來評定工分的制度安排違背了按勞取酬的分配原則，挫傷了農(nóng)民的勞動積極性，出現(xiàn)了出工不出力、“磨洋工”等機(jī)會主義行為。偷懶行為的普遍化，最終導(dǎo)致了龐大的公社體制的解體。林毅夫（1988）最先將這一觀點(diǎn)形式化，他建構(gòu)了一個(gè)“工分制下的生產(chǎn)隊(duì)模型”，證明了在生產(chǎn)隊(duì)中對勞動的激勵是監(jiān)督程度的函數(shù)，當(dāng)監(jiān)督程度低時(shí)，激勵就低下。然而，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中勞動力是分布在廣闊的地域中的，因此從空間上來看，卻又恰恰是不易監(jiān)督或者說是監(jiān)督成本很高的。面對這樣的約束，集體經(jīng)濟(jì)的管理者選擇實(shí)施一個(gè)較低的監(jiān)督程度，而社員的理性選擇則是偷懶而不是努力工作。生產(chǎn)隊(duì)體制的不成功是由于對農(nóng)業(yè)勞動監(jiān)督的困難，而在家庭責(zé)任制下，監(jiān)督問題從根本上解決了。這種解釋影響深遠(yuǎn)。然而問題在于，上面的解釋僅僅一般性地論及合作農(nóng)業(yè)的低效率，其分析的著眼點(diǎn)是農(nóng)業(yè)社內(nèi)社員之間的分配關(guān)系，而并沒有涉及國家與農(nóng)民之間的分配以及我國農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期的特殊性。另一種解釋則是運(yùn)用了現(xiàn)代博弈論的分析方法。在討論1950年代集體化運(yùn)動績效變化時(shí)，林毅夫（1990）給出了一個(gè)博弈論的解釋，社員的退出權(quán)被當(dāng)作重要的解釋變量。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時(shí)空跨度大，監(jiān)督極為困難，一個(gè)農(nóng)業(yè)社的成功只能依靠社員之間達(dá)成一個(gè)可自我實(shí)施的協(xié)議。在此協(xié)議下，每個(gè)社員承諾付出與他單干時(shí)一樣大的勞動或努力。但是，這個(gè)承諾只有在無限次重復(fù)博弈中才是可信的，因而也只有在此條件下才具有可維持的均衡。在農(nóng)業(yè)社里，社員退出權(quán)的存在可以使合作社具有重復(fù)博弈的性質(zhì)。然而，如果合作社是強(qiáng)制的，即社員被剝奪了退出權(quán)，那么合作社的性質(zhì)就變成一次性博弈了，人們就不再可能通過退出來保護(hù)自己，或以此來制止其他成員可能的偷懶了。我國1958年人民公社化之后，公社成員的資格變成了強(qiáng)制性的，社員在事實(shí)上被剝奪了退出的權(quán)利。退出可能性的喪失，使得社員在農(nóng)業(yè)社體制下勞動的激勵和生產(chǎn)率都要低于單個(gè)家庭農(nóng)場和自愿形成的合作社下的勞動的激勵和生產(chǎn)率。林的從“退出權(quán)”角度契入的分析方法為更接近歷史的真相鋪平了道路。因?yàn)闅w根結(jié)底，企業(yè)的組織盈利性的真正基礎(chǔ)是對不同市場合約（大公司、中小公司、或選擇家庭經(jīng)營、自主創(chuàng)業(yè)、甚至一次性出售要素等等）、包括非企業(yè)合約的自由選擇。（周其仁，2000）農(nóng)業(yè)社社員的退出權(quán)被剝奪，意味著資源在經(jīng)濟(jì)活動的各個(gè)方向、各種利用形式之間由其所有者決策進(jìn)入和退出的機(jī)制，在農(nóng)業(yè)社體制里被消除了。然而，令人遺憾的是，林的退出權(quán)僅僅是作為一種對其他社員的偷懶行為的懲罰威脅而提出，也就是說，與前面的經(jīng)典解釋一樣，林的分析也是更多地局限于農(nóng)業(yè)社內(nèi)有效勞動的投入激勵。還有一種采用產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。周其仁（1994）提出，僅僅考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中集體組織對其成員勞動的監(jiān)督和計(jì)量的不完全而導(dǎo)致對社員努力的激勵不足是不夠的，還應(yīng)該考慮集體經(jīng)濟(jì)對管理者激勵不足而導(dǎo)致的效率損失。由于集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管人不擁有集體經(jīng)濟(jì)的剩余權(quán)，因此，這一產(chǎn)權(quán)殘缺削弱了剩余權(quán)激勵機(jī)制，導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)對管理者的激勵不足。由于在家庭經(jīng)營下，原來的農(nóng)業(yè)社社員現(xiàn)在自己就是“剩余索取者”，因而也就不再需要監(jiān)督勞動了。家庭聯(lián)產(chǎn)承包這種制度安排被認(rèn)為不僅解決了農(nóng)業(yè)社合作生產(chǎn)中由于信息不對稱造成的社員偷懶問題，而且避免了集體經(jīng)濟(jì)對其監(jiān)管者激勵不足而導(dǎo)致的無效率。從產(chǎn)權(quán)角度的解釋無疑已經(jīng)觸及國家與農(nóng)民之間關(guān)系的根本，因?yàn)闊o論是農(nóng)業(yè)集體化還是統(tǒng)購統(tǒng)銷制度等等，說到底都是對農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。然而，從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度將集體農(nóng)業(yè)低效率的原因歸結(jié)為“損失了監(jiān)管者和勞動者兩個(gè)方面的積極性”，似乎又是有失偏頗的。不難證明，在單一農(nóng)業(yè)種植情況下，家庭的組織成本最低。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)耕作技術(shù)簡單，分工和專業(yè)化的比較優(yōu)勢很不明顯，而農(nóng)業(yè)勞動的時(shí)空特性使得集體農(nóng)業(yè)勞動所產(chǎn)生的監(jiān)督、度量和協(xié)調(diào)方面的交易費(fèi)用異常高。相比之下，家庭內(nèi)部的這個(gè)交易費(fèi)用低得多。并且，家庭作為農(nóng)業(yè)組織的基本單位也符合世界各國的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，縱觀世界農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，無一例外都是實(shí)行的農(nóng)戶家庭經(jīng)營，而集體農(nóng)業(yè)均以失敗而告終。因此，即使監(jiān)管者擁有集體農(nóng)業(yè)的剩余權(quán)，也不能保證集體農(nóng)業(yè)的績效。上述三種模型都無法解釋一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)：在農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期，盡管偷懶行為是普遍存在的，但是這也只是問題的一個(gè)側(cè)面。事實(shí)上，現(xiàn)有不少研究已經(jīng)證明，集體化時(shí)期很多地區(qū)的農(nóng)民每天都承擔(dān)繁重的工作，總是有干不完的活。而在分田到戶之后，農(nóng)民在農(nóng)業(yè)尤其是種植業(yè)上的勞動投入反而減少了。黃宗智（1990）的研究顯示，就農(nóng)忙季節(jié)以外的一般農(nóng)活而言，分田到戶以后同樣農(nóng)活所花時(shí)間大約是集體化時(shí)期的三分之二。而據(jù)杜潤生老先生所說，現(xiàn)在全年的農(nóng)活只需24天就可以完成?？梢娂彝コ邪撇⒉淮碳まr(nóng)民在農(nóng)業(yè)勞動中的投入，而主要導(dǎo)致農(nóng)民在農(nóng)業(yè)尤其是種植業(yè)上的勞動節(jié)約，從而有更多的剩余時(shí)間去從事副業(yè)甚至到鄉(xiāng)村工業(yè)部門就業(yè)，促進(jìn)農(nóng)戶經(jīng)營的多樣化。而且，對于集體化時(shí)期的農(nóng)民而言，不出工就沒有工分，因此不出工是一種消極的刺激。并且，農(nóng)業(yè)社內(nèi)也有增進(jìn)勞動激勵方面的制度安排，比如隊(duì)工、班工、定額工等等?？梢姽し种朴屑顒趧油度氲墓τ?，這一點(diǎn)歷來為人所忽視。另一方面，由于實(shí)行按出工日計(jì)算報(bào)酬的分配制度，理性的農(nóng)民開始著眼于“賺工分”。政府刺激農(nóng)民投入勞動并以出工日作為分配依據(jù)，農(nóng)民就增加勞動的投入，而不管是有效勞動還是無效勞動。這也使得勞動供給有超過必要限度的傾向，集體生產(chǎn)中產(chǎn)生大量的無效勞動工作日。因此，我國農(nóng)業(yè)社的勞動制度，刺激的僅僅是勞動的投入，而未必是生產(chǎn)的提高。從資源合理配置的角度來看，比起其他資源（土地、資本、技術(shù)等）的投入，農(nóng)業(yè)社內(nèi)作為要素的勞動其投入已顯相對過多。在此情況下，單純刺激勞動投入無非是使資源配置更不協(xié)調(diào)。農(nóng)業(yè)社的這一制度，在激勵的方法上是有失誤的，而在激勵的目標(biāo)上也不無問題。（高王凌，2000）我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展，并不是單純依靠勞力投入就能實(shí)現(xiàn)的。歷來重視家庭副業(yè)、強(qiáng)調(diào)多種經(jīng)營、農(nóng)民常常外出做工大多從事“兼業(yè)”的中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史，早就證明了這一點(diǎn)。三，強(qiáng)加的制度安排前已指出，集體化時(shí)期不少地區(qū)的生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)農(nóng)民的勞動異常繁重，勞動強(qiáng)度比包產(chǎn)到戶后要大得多。為什么集體化時(shí)期在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中需要那么多的勞動力？對這個(gè)問題的解答可以幫助我們窺見農(nóng)業(yè)社集體經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。前已提出，“退出權(quán)”的提出為我們的分析提供了一把鑰匙。因?yàn)榫屯顺鰴?quán)而論，不僅是社員被剝奪了退出權(quán)，而且農(nóng)業(yè)社作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體也被剝奪了退出的權(quán)利。我們可以反過來看，中國公民如果出生在農(nóng)村，至少有在農(nóng)業(yè)社就業(yè)的機(jī)會?；蛘哒f，每個(gè)農(nóng)村人口，與生俱來就成為所在地集體的成員。并且，“集體單位猶如大家庭，不能解雇其過剩勞動力?！保S宗智，1990）因此可以這樣設(shè)想，農(nóng)業(yè)社內(nèi)社員和社隊(duì)組織的關(guān)系是一個(gè)隱含的長期契約關(guān)系。在這個(gè)契約中，社隊(duì)組織用提供勞動機(jī)會的承諾（盡管這種承諾也僅僅是提供溫飽而已）去交換社員勞動的努力程度不低于單干時(shí)的勞動努力程度。如果雙方都能自我履行其隱含的承諾，那么這個(gè)“子博弈完美均衡”是可以維持的，集體農(nóng)業(yè)的績效是能夠得到保證的。但是，由于雙方都不能以退出合約關(guān)系來保護(hù)自身的權(quán)益，從博弈論角度看，任何一方的威脅或懲罰性策略在對方看來都是不可信的，因此這個(gè)均衡無法維持，從而集體經(jīng)濟(jì)的績效無法得到保證。社員和社隊(duì)組織雙方都無法退出，印證了政府與農(nóng)民之間交易的非契約性。實(shí)際上，社員和社隊(duì)組織雙方都必須接受來自政府的自上而下的強(qiáng)制性制度安排。因此，“集體經(jīng)濟(jì)”本是一個(gè)自上而下強(qiáng)加在農(nóng)民頭上的制度安排，并不在意農(nóng)民的“自愿”或“同意”與否。（高王凌，2004）也就是說，游戲規(guī)則是政府強(qiáng)加給社會，而不是通過政府和農(nóng)民不斷的討價(jià)還價(jià)，使得農(nóng)民都自愿服從這個(gè)游戲規(guī)則。所以，農(nóng)業(yè)社集體經(jīng)濟(jì)不可能是農(nóng)民私人產(chǎn)權(quán)之間的“合作”經(jīng)濟(jì)，其基礎(chǔ)形成并不是自發(fā)的市場合約。而集體經(jīng)濟(jì)組織只是國家政權(quán)計(jì)劃任務(wù)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不過是國家政權(quán)全面控制經(jīng)濟(jì)的“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。周其仁先生十分恰當(dāng)?shù)貙⑦@個(gè)制度定性為是：“集體公有制既不是一種共有的、合作的私人產(chǎn)權(quán)，也不是一種純粹的國家所有權(quán)，它是由國家控制但由集體來承受其控制結(jié)果的一種中國農(nóng)村特有的制度安排”。（周其仁，1994）認(rèn)清了這一點(diǎn)，許多疑惑就迎刃而解了。比如，為鞏固農(nóng)業(yè)社內(nèi)的集體生產(chǎn)，國家政權(quán)僵硬地限制農(nóng)業(yè)社外就業(yè)，把一切有勞動能力的人控制在農(nóng)業(yè)社內(nèi)從事集體生產(chǎn)。勞動力的集中大量使用，使得糧食生產(chǎn)中勞動的邊際報(bào)酬嚴(yán)重遞減。然而種植糧食的機(jī)會成本，比如種植棉花、蠶桑等經(jīng)濟(jì)作物，發(fā)展副業(yè)甚至非農(nóng)產(chǎn)業(yè)可能產(chǎn)生的效益，卻是不被考慮的。因此，整個(gè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)就變得更加單純、更加糧食化，降低了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的整體效率。再有，盡管在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上投入了大量的勞動力，但是農(nóng)業(yè)社內(nèi)并不是像想象的那樣有許多勞動力過剩。實(shí)際上，為了將社員更好地控制在農(nóng)業(yè)社內(nèi)勞動，政府寧愿付出更高的動員、組織和管理的成本，也必須讓社員在社內(nèi)有活干。為此，政府甚至不惜推行“過密型技術(shù)”，比如深翻土地等，把農(nóng)民拉回到手工的、繁重的、低效的勞動方式之中。（張樂天，1998）在集體生產(chǎn)中，農(nóng)民沒有安排生產(chǎn)的自主權(quán)利，一切聽從生產(chǎn)隊(duì)長調(diào)遣，加上事實(shí)上存在的瞎指揮，因此必然產(chǎn)生大量的“窩工”，農(nóng)民的勞動時(shí)間多于生產(chǎn)所必需的勞動時(shí)間。與黃宗智所描述的不同，這里“過密化”背后的邏輯不是經(jīng)濟(jì)的力量而是強(qiáng)制。對于集體化時(shí)期農(nóng)民的抵觸，毛主席說，“嚴(yán)重的問題就是教育農(nóng)民”?？梢?，推動集體化進(jìn)程靠的是政府擁有的強(qiáng)大的暴力潛能。這種暴力潛能，分散的農(nóng)民根本無法與之對抗。對農(nóng)民來說，國家強(qiáng)加的農(nóng)業(yè)社的生活方式可能有其無奈性。當(dāng)某種制度安排能夠延續(xù)近三十年、期間似無改變可能時(shí)，生活的慣性也常常會消彌偷懶與努力勞動所帶給農(nóng)民的效用正負(fù)之間的鴻溝。當(dāng)問題探討到這一層，農(nóng)業(yè)社之外的宏觀政策因素是必須要考慮的。人民公社一般是一鄉(xiāng)一社或一區(qū)一社，以生產(chǎn)隊(duì)（自然村）為單位，集體吃飯，打鐘上工，敲鑼下工。一年四季，何時(shí)下種，種什么，何時(shí)收割，怎樣收割，一切聽從公社指揮。那個(gè)時(shí)候，農(nóng)民要想務(wù)工經(jīng)商，會被當(dāng)成不務(wù)正業(yè)，搞點(diǎn)家庭副業(yè)還會被當(dāng)成“資本主義尾巴”割掉，一家養(yǎng)幾只雞都有規(guī)定，超過是不行的。哪塊地種什么都要按上邊的命令做。行距、株距都規(guī)定的很細(xì)。種的不對，就要拔掉。在這種制度下，農(nóng)民簡直成了公社的“奴隸”，失去了生產(chǎn)的自主權(quán)，更沒有產(chǎn)品的支配權(quán)，也就沒有了生產(chǎn)的積極性。田紀(jì)云：“回顧中國農(nóng)村改革歷程”炎黃春秋2004年第6期把集體所有的土地這一基本生產(chǎn)資料交給了農(nóng)民去管理、去經(jīng)營。與此同時(shí)，大幅度的提高農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，使農(nóng)民得以休養(yǎng)生息，并