象牙、金幣、現(xiàn)金 ,他都收入囊中上海市松江區(qū)原副區(qū)長王軍案庭審 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 網(wǎng)帖舉報讓他浮出水面 9 時 30 分， 54 歲的王軍被帶進法庭。他身著一件深色襯衫，戴著一副黑框眼鏡，短發(fā)花白、未戴手銬。出庭支持公訴的是市檢一分院的兩名女檢察官張軍英和王晶，為王軍辯護的則是國浩律師事務(wù)所上海分所劉瀟江律師。 起訴書顯示， 1992 年至 2013 年間，王軍利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物價值人民幣 191.98萬元，應(yīng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。 2013 年 5 月 6 日，紀(jì)檢部門找王軍談話，起因是網(wǎng)上一篇王軍購買豪宅的帖子，舉報他在松江御上海小區(qū)購買了一套四百多平方米的豪宅。 2013 年 9 月 9 日，市紀(jì)委公布消息稱， “ 王軍的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，有的問題已涉嫌犯罪，將移送司法機關(guān)依法處理。 ” 在被采取調(diào)查措施期間，王軍如實交代了辦案機關(guān)尚未掌握的罪行，有自首情節(jié)，涉案財物都已上繳，贓款也都由家人幫助歸還。 公開簡歷顯示，王軍生于 1960 年 5 月，浙江嘉興人，上海社會科學(xué)院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)博士。歷任上海市徐匯區(qū)政府辦公室主任、區(qū)外事辦主任、區(qū)接待辦主任、上海龍華旅游城開發(fā)有限公司董事長。 2003 年 1 月，任松江區(qū)委常委、宣傳部部長。 2006 年 12 月，任松江區(qū)委常委、副區(qū)長、區(qū)政府黨組成員。 2012 年 1 月，任松江區(qū)委常委、副區(qū)長、區(qū)政府黨組副書記。落馬之前，王軍分管涉及松江經(jīng)濟發(fā)展的多個核心部門，其中包括發(fā)展改革委、國資委、監(jiān)察局、財政局、統(tǒng)計局、稅務(wù)局、區(qū)府辦、政研室、機管局、審計局，聯(lián)系區(qū)人大、銀行、保險公司、國投公司、佘山聯(lián)發(fā)公司、國家統(tǒng)計局松江調(diào)查隊。 起訴書宣讀完畢，審判長胡洪春發(fā)問： “ 被告人王軍，起訴 書指控你犯有受賄罪，是否屬實？ ” “ 公訴人指控我收受錢物，這是事實，但我有兩點要說明 ” 第一次發(fā)言機會，王軍就急于為自己辯解。 審判長打斷了他， “ 被告人王軍，現(xiàn)在法庭是詢問你對罪名有無異議，法庭會在接下來的庭審中讓你自行辯解 ” 。王軍隨即表示對受賄罪的罪名無異議。 按照檢方指控，王軍受賄的 191.98 萬元財物分成三部分： 1992 年至 2002 年，王軍利用擔(dān)任徐匯區(qū)政府旅游辦公室副主任、主任的職務(wù)便利，將張某安排至區(qū)旅游辦所屬某貿(mào)易有限公司任總經(jīng)理，并將區(qū)旅游辦的辦公室 裝修工程委托給張某任法定代表人的上海某室內(nèi)裝飾設(shè)計有限公司，收受了張某給予的兩根象牙（價值 50 萬元）； 2009 年至 2013 年，王軍利用擔(dān)任松江區(qū)副區(qū)長的職務(wù)便利，為他人在銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營中提供便利，收受了時任上海松江某村鎮(zhèn)銀行董事長張某給予的 30 萬元及兔年生肖金幣一枚（價值 9.8 萬元）、熊貓金幣一套（價值 2.18 萬元）； 2007 年至 2013 年，王軍利用擔(dān)任松江區(qū)副區(qū)長的職務(wù)便利，在上海某置業(yè)有限公司審計中謀取利益，接受上海某置業(yè)有限公司原總經(jīng)理、上海某房產(chǎn)有限公司總經(jīng)理包某給予的現(xiàn)金 100 萬元。 “ 他一直很努力。 ” 一位認識王軍的人士回憶，王軍曾在內(nèi)蒙古當(dāng)兵，當(dāng)過司務(wù)長，轉(zhuǎn)業(yè)到街道后也非常好學(xué)，一直到松江任上仍堅持讀書。上世紀(jì) 90 年代中期，在那個還沒有黃金周的時代，王軍在徐匯區(qū)旅游辦，支持辦過龍華廟會、桂花節(jié)以及改革開放后上海的第一次敦煌藝術(shù)節(jié)。當(dāng)時敦煌藝術(shù)展還在學(xué)校招募了大學(xué)生做志愿者。這些事在當(dāng)時都算得上比較前衛(wèi)，很有想法， “ 王軍是一個要做事的人 ” 。然而，他卻由于管不住日漸膨脹的欲望，迷失了最初的方向。 隨后的庭審中，公訴人就三節(jié)犯罪事實逐一發(fā)問，王軍受賄的諸多細節(jié)也 逐漸展開。 老下屬送來一對象牙 “ 王軍愛面子，愿意幫忙，喜歡在幫助人的過程中顯示自己的能力。 ” 一位熟識王軍多年的人士回憶，他印象很深刻的有幾件事：一是在住房靠分配的年代，王軍把下屬的住房問題都安排得很好；二是王軍在徐匯區(qū)旅游辦的時候，一個下屬的弟弟出了事，需要人去保釋，他出面找了關(guān)系，保釋出來，還幫助解決了一些后續(xù)事宜；在王軍還是處級干部的時候，有個朋友要了解一塊地皮的情況，他當(dāng)時并不主管，但很詳細地幫忙解讀相關(guān)的政策；有朋友的孩子在徐匯區(qū)找學(xué)校的時候找他，他沒有直接幫忙解決問題，但很熱 心地牽線搭橋。 然而，這被熟人稱贊的優(yōu)點，可能是被有些人利用的一個弱點。張某就是王軍幫過很多次的人，正是他為表感謝之情奉上的一對象牙，構(gòu)成了王軍受賄的第一節(jié)犯罪事實。1990 年，在擔(dān)任徐匯區(qū)田林街道有線電視站負責(zé)人期間，王軍認識了張某，彼此覺得挺投緣。兩年后，王軍升任徐匯區(qū)旅游辦公室副主任，他先是將張某借來，半年后想辦法將其正式調(diào)過來。后來，徐匯區(qū)旅游辦成立了鑫龍貿(mào)易公司，王軍又推薦張某擔(dān)任鑫龍公司的總經(jīng)理。 2000 年，張某辭職，成立了一家室內(nèi)裝飾設(shè)計公司，但公司的發(fā)展?fàn)顩r并不理想，張曾多次向王軍 反映， “ 日子不好過，公司什么都活都接，什么都干 ” 。 2001 年，王軍喬遷至浦北路的新家。搬家時，他發(fā)現(xiàn)一個包裝考究的方盒，里邊是一對長約四五十厘米的完整象牙，突然想起是張某送的。他趕忙找來張某詢問，張某笑道， “ 這是經(jīng)過拋光的工藝品，也就一兩千元，而且是別人抵債給我的。我一個月工資也就三四百，如果是很貴的東西，我買得起嗎？ ” 于是，王軍安然收下，他也想找機會給張某一些回報。 庭審中，王軍表示對象牙沒什么特別喜好， “ 只是停留在喜歡工藝品的程度 ” ，但檢方掌握的證據(jù)證明，這個物件價值不菲，王軍是清 楚的。早在上世紀(jì)八九十年代，王軍就在地攤和玉雕廠購入象牙制品， 2006 年，朋友送他兩根象牙和一堆奇石，王軍覺得不能白拿，一番估價之后，他估摸著兩根象牙值 50 萬元，便打了 55 萬元過去，對方也認可這個價錢。 回報的機會很快就來了， 2002 年，徐匯區(qū)旅游辦的辦公室裝修工程，工程總價四五十萬元，擔(dān)任徐匯區(qū)旅游辦一把手的王軍拍板將這個工程給了張某的裝修公司。王軍在法庭上坦承， “ 沒有我，他是拿不到這個工程的 ” 。此外，王軍還以個人名義向銀行借款給他用， 2007 年，又介紹他當(dāng)了松江一家公司的董事長，原因是他覺得這 位老朋友 “ 一直過得不好，想幫他 ” 。 經(jīng)上海野生動植物保護管理部門鑒定，這對象牙是原生象牙，根據(jù)林業(yè)部的相關(guān)規(guī)定，每根象牙的價值均為 25 萬元，一對象牙價值 50 萬元。 “ 一根象牙 25 萬元，沒有依據(jù)。 ” 庭審之前，王軍的辯護律師劉瀟江申請重新鑒定，他認為現(xiàn)有的觀察鑒定法太過草率，這是經(jīng)過拋光的工藝品，有可能是骨制品加工而成的，只有破開看里面的材質(zhì)，才能搞清象牙真?zhèn)?。公訴人則反對進行破壞性鑒定， “ 我們委托的鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序也有法可依，他們有技術(shù)有能力鑒別象牙真?zhèn)?，而無需將象牙破開。以往破獲的 數(shù)目巨大的走私象牙案中，都是這樣的鑒定方法 ” 。 辯護人又提出，一根象牙 25 萬元的估價內(nèi)容不合法，中國 1980 年已加入瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約，象牙作為違禁品，怎么能有價格呢？公訴人立即作出回應(yīng)，“ 根據(jù)林業(yè)部的相關(guān)規(guī)定，國家重點保護陸生野生動物的價值，有國家定價的按國家定價，無國家定價的按照市場定價計算 ” 。本案中象牙的價值， 1996 年國家林業(yè)局有專門的規(guī)定，還有專業(yè)的計算公式，因此，一根象牙 25 萬元是經(jīng)過國務(wù)院批準(zhǔn)的國家定價，有據(jù)可依。 公訴人問： “ 張某為何送你象牙？ ” 王軍有些吞吞吐吐： “ 可能是因為我是他的領(lǐng)導(dǎo)，幫助過他。 ” 公訴人又問： “2001 年你還是他領(lǐng)導(dǎo)嗎？ ” 王軍沉默了十秒鐘， “ 不再是了，但他肯定是想交我這個朋友，希望我以后還能幫助他。我也確實給了他照顧 ” 。 有借無還的 30 萬元 王軍的第二節(jié)受賄事實與一個叫張某的女子有關(guān)，事情要從 2009 年說起。 2009 年 12 月，上海松江民生村鎮(zhèn)銀行成立。百度百科提供的資料顯示，這家村鎮(zhèn)銀行是在松江區(qū)政府的大力支持和指導(dǎo)下，由中國民生銀行股份有限公司作為主發(fā)起人聯(lián)合八家企業(yè)法人 和個人發(fā)起籌建的現(xiàn)代股份制商業(yè)銀行。在村鎮(zhèn)銀行的注冊資本中，國資占比 50%，而作為分管國資、聯(lián)系金融的副區(qū)長，王軍自然不能置身事外。張某被民生銀行總行派至松江參與銀行籌建，村鎮(zhèn)銀行成立后擔(dān)任董事長。 作為松江方面的代表，王軍對于村鎮(zhèn)銀行的工作十分支持。村鎮(zhèn)銀行開董事會，王軍幾乎每次都會列席參加，“ 露面比較多也是一種支持 ” ，但他從不列席區(qū)內(nèi)其他銀行的董事會。村鎮(zhèn)銀行創(chuàng)立伊始，資本金只有一億元，貸款筆數(shù)多、額度小，資金面比較緊張。為緩解這一狀況，王軍曾在股東會上要求各單位多支持，他還要求財政局、國資委 、區(qū)屬國企將存款存入該銀行，以緩解村鎮(zhèn)銀行的運轉(zhuǎn)壓力。經(jīng)過努力，村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展?fàn)顩r良好，走在全國前列。法庭上，王軍表示自己所做的一切，都是按照區(qū)委區(qū)政府的集體決策，對村鎮(zhèn)銀行的工作全力支持。然而，王軍接下來的所作所為，就完全是他的個人行為。 2010 年，一封舉報行長周某、董事長張某違規(guī)報銷的匿名信讓村鎮(zhèn)銀行管理層成為眾矢之的。此前，王軍曾提議區(qū)審計局對村鎮(zhèn)銀行進行審計，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)也已同意，這封舉報信讓審計計劃提前實施。審計報告證實了舉報信的舉報內(nèi)容，村鎮(zhèn)銀行管理層費用不透明。王軍將周某和張某找來，讓他 們向?qū)徲嬀终f明問題，解釋消費卡的條目和去向。張某果真聽從了他的建議，去找審計局領(lǐng)導(dǎo)說明了情況。另一方面，王軍還和審計局的人講，允許他們 “ 邊審邊改 ” ，最終這場風(fēng)波消弭于無形。 2011 年 9 月，王軍意欲投資理財產(chǎn)品 “ 銀聯(lián)寶 ” ，資金略有緊張，便向張某借了 40 萬元，讓她分兩個賬戶打到自己的民生銀行賬戶。事后王軍補了借條，借條上沒有借款日期，只有借款 40 萬元的內(nèi)容。很快，他就從自己的工資卡中取出 10 萬元現(xiàn)金，讓秘書交給了張某。但剩下的 30 萬元，王軍裝進了自己的腰包， “ 她不急著要，我也就沒還 ” 。這張借條，張某 后來還給了他。 2013 年，一條舉報王軍在松江購買豪宅的網(wǎng)帖引起有關(guān)部門的關(guān)注，心慌意亂的王軍趕忙打電話讓張某把他的民生銀行賬戶資金流水打印出來。一番查看之后，王軍發(fā)現(xiàn)還有 30 萬元的缺口，便將借條銷毀，之后又約談張某，互相咬定王軍已將 30 萬元現(xiàn)金交還她，兩不相欠。 在不少受賄案中，一些受賄人為了掩蓋受賄事實、逃避罪責(zé)，往往在法庭上辯稱自己的行為屬于借款、借物而不是受賄。究竟是借款還是受賄，必須綜合判斷：借款事由是否正當(dāng)、合理；雙方平時有無經(jīng)濟往來、關(guān)系如何；是否利用職務(wù)上的便利為出借方謀 取利益；借款后有無歸還的意思表示和行為；有無歸還的能力以及沒有歸還的原因。 對于國家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益，并向他人借款，數(shù)額較大，且自身有歸還能力卻無歸還的意思表示及行為的，應(yīng)當(dāng)按受賄罪定罪量刑，其借款數(shù)額即為受賄數(shù)額。王軍的 30 萬元，理應(yīng)被視為受賄所得。 公訴人發(fā)問： “ 你當(dāng)時有歸還能力，有歸還時間，為什么不把 30 萬元還給張某？甚至在接受調(diào)查期間，還相互串通欺騙紀(jì)檢部門？ ” “ 私欲膨脹吧 如果還掉了就沒事了。 ” 王軍的回答有些低沉。 “ 你認識她才兩年多，不覺得借 40 萬元超出了朋友之間的人情往來嗎？ ” “ 確實超過了，她看重的是我手中的權(quán)力。 ” 其實，除了這 30 萬元，張某知道王軍喜歡收藏金幣，還投其所好，在 2012 年春節(jié)前后，給王軍送上了價值近 12萬元的紀(jì)念金幣，并聲稱是 “ 用自己的錢買的 ” 。王軍也未推辭，因為他覺得張某有這個經(jīng)濟實力。 “ 房屋差價 ”100 萬元 王軍的第三節(jié)受賄事實和一位叫包某的地產(chǎn)商有關(guān)，受賄金額也最大 現(xiàn)金 100 萬元。 2006 年，王軍通過時任松江區(qū)副區(qū)長的陳猛認識了包某，他當(dāng)時在松江區(qū)建交委下屬的一 家公司擔(dān)任負責(zé)人。建交委恰是陳猛的 “ 地盤 ” ，在松江的八年間，他利用分管城建的職務(wù)便利斂財達 1547 萬元，于 2012 年被判死緩。 2007年，松江區(qū)審計局對建交委進行審計，對包某所在的公司也進行了延伸審計，結(jié)果報告顯示問題不少 開發(fā)安置房項目時成本過高、前期費用過高等。為此，審計局甚至還出了專項報告，給幾位主要區(qū)領(lǐng)導(dǎo)過目。這讓包某如坐針氈。他找到陳猛商量對策，陳猛讓他找王軍。包某滿腹委屈地找到王軍， “ 審計的事情我已向陳區(qū)長匯報過，希望審計局能幫幫忙，不要來找茬！ ” 不久，陳猛也和王軍說， “ 小包找過我，希望審計能 公正公平 ” ，王軍當(dāng)即表示 “ 知道了 ” 。 法庭上，王軍一再聲稱自己只是 “ 協(xié)管審計 ” ，并不是 “ 分管或主管 ” ，不僅無法干涉審計過程，也無權(quán)批示要求整改，說 “ 知道了 ” 并非允諾幫忙的意思表示，找他反映審計問題的人很多，他只能這樣含糊其辭。 “ 你們同為副區(qū)長，陳猛不清楚你的職權(quán)分工嗎？為什么他不去找別的副區(qū)長反映審計的事情？ ” 公訴人的發(fā)問讓王軍無處躲藏，王軍說：“ 他可以向我反映，我也可以向?qū)徲嬀诸I(lǐng)導(dǎo)反映，這很正常。 ” 事后，審計中的問題得以整改，包某也辭去了工作，自己當(dāng)起了開發(fā)商，在地鐵九號線上海松江大學(xué)城 站附近開發(fā)了一個名叫 “ 御上海小區(qū) ” 的樓盤。王軍和包某私下仍有交往，一些老同志看中這個小區(qū)交通方便、升值潛力大，紛紛央求王軍去找包某打折買房。 2009 年初，在包某的極力推薦下，王軍也購買了一套該樓盤的頂層復(fù)式住宅， 488 平方米，每平方米 8000 元，包某給他打九五折，外加兩個車位，總價不到 400 萬元， “ 當(dāng)時說的房子沒那么大，交房時才發(fā)現(xiàn)多了八九十個平方，又補了 63 萬元的差價 ” 。 2012 年，王軍看上別處一套新房，便委托包某將御上海小區(qū)的房產(chǎn)出售。包某很快便告訴王軍已找好下家，售價為每平方米 1.2 萬元。 王軍讓下屬去房產(chǎn)交易中心查詢過，御上海小區(qū)的最低合同價是每平方米 1.2 萬元，和包的說法是一樣的。雖然市場價也有賣到每平方米 1.4 萬元以上的，但王軍急需用錢，仍決定按低價成交，總價 586 萬元。兩年多一點的時間，王軍凈賺 180 多萬元。然而，成交之后，王軍才知道下家竟然是包某的兒子所開的公司。頓覺不安的他找到包某一問究竟，包某誠懇地說： “ 這房子我兒子公司的確需要，而且我認定還有不小的升值空間，并無不妥。 ” 同年 9 月，包某打電話邀請王軍到他公司，王軍也考慮前去致謝，便來到了包某的辦公室。此時，包某談及 “ 當(dāng)時每平方米 1.2 萬元是出于避稅考慮，做低房價，你的房子能賣到每平方米 1.4 萬元，所以我應(yīng)該給你 100 萬元的差價 ” ，說完便拿出一袋現(xiàn)金。王軍當(dāng)時堅決推辭掉了，他不清楚這 100 萬元是什么意思。過了幾日，包某再次邀請他去辦公室，這一次，王軍沒有再拒絕。他至今還清楚記得，那是一個布袋子， 50 元票面的新鈔，總計 100 萬元。他說服自己這 100 萬元該拿，的確是為了應(yīng)付避稅 “ 潛規(guī)則 ” 之后的房款差價。 公訴人問： “ 他為什么送你巨款？ ” 王軍： “ 想交我這個朋友吧，我有職權(quán)和影響力。 ” “ 為什么第二 次接了錢？他是不是感謝你當(dāng)年在審計時的幫忙？ ” “ 私欲吧，后來我說服自己可以拿這個錢，讓自己相信這是房款差價。他肯定是要交我這個朋友，和我的職權(quán)地位有關(guān)系，但與 2007 年的審計沒有關(guān)系。 ” 雖然王軍拒不承認，但公訴人隨即指出，在偵查階段的筆錄中，王軍承認這是跟當(dāng)年的審計有關(guān)， “ 拿了他的錢，就是為他辦事，以后也要尋找機會為他幫忙。拿了人家的手短，吃了人家的嘴軟，以前可以拒之門外的人，以后不行了。我心里很明白，他總有一天會找我辦事的 ” 。法庭上的王軍表露出悔意，但為時已晚。 去年 9 月 9 日，上海市紀(jì)委市監(jiān)察局發(fā)布消息稱，上海市紀(jì)委對松江區(qū)委常委、副區(qū)長