論醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用標(biāo)準(zhǔn) 論醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用標(biāo)準(zhǔn) 【摘要】本文論述了關(guān)于醫(yī)療損害賠償法律適用的 3 種觀點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)療損害賠償既不能適用限額賠償標(biāo)準(zhǔn)，也不能適用或參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定，只能適用民法通則及有關(guān)司法解釋等民事法律規(guī)范，希望對(duì)司法實(shí)踐有所借鑒意義并能作為最高院制定醫(yī)療糾紛司法解釋的參考?！娟P(guān)鍵詞】 醫(yī)療損害賠償；民事責(zé)任；法律適用【中圖分類號(hào)】 d913【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 a【文章編號(hào)】1007 9297(2005)03-0194 07legal application ofmedical negligence damage standard liu ren-hai intermediate people s court ofyancheng, -su province yancheng city,china,224002【 abstract】 this article analyzes three viewpoints on legal application of medial negligence damage according to the an thor,the specified am ount damage or the standard stipulated in medical accident treatment regulations are not applicable， and on ly the civil law provisions in general principles of the civil law of the people s republic of china and the relevant judicial interpretations should be applied 111e author wrote this article in hope of providing some reference to the judicial practice and tothe supreme court in formulating its judicial interpretation on medical dispute【 key words】 medical negligence damage； civil liability； legal application 當(dāng)前，醫(yī)療損害賠償糾紛案件日益增多，對(duì)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額計(jì)算，是應(yīng)當(dāng)適用醫(yī)療事故處理?xiàng)l例(以下簡(jiǎn)稱條例 )還是民事法律的一般規(guī)定 (現(xiàn)在主要指最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋，以下簡(jiǎn)稱人損解釋 )，實(shí)踐中并不統(tǒng)一，理論上也頗有爭(zhēng)議。最高人民法院關(guān)于參照 <；醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 >；審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知 (2003 年 1 月 6 日，以下簡(jiǎn)稱通知 )雖有所涉及，但筆者認(rèn)為通知存在適用法律的模糊性和標(biāo)準(zhǔn)二元性，最高人民法院委托江蘇省高院起草的關(guān)于審 理醫(yī)療糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定 (征求意見(jiàn)稿 )也基本上沿襲了通知的規(guī)定，幾無(wú)改進(jìn)。 綜觀國(guó)內(nèi)對(duì)于醫(yī)療損害賠償法律適用標(biāo)準(zhǔn)的主張。 有限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和民事法律標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。本文擬論述限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的不足。在此基礎(chǔ)上論述民事法律標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的合理性，希望能對(duì)醫(yī)療損害賠償司法實(shí)踐有所裨益，并作為最高人民法院制定關(guān)于醫(yī)療糾紛司法解釋的一點(diǎn)建議。一、限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō) (一 )限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的內(nèi)容該說(shuō)主要流行于條例施行前，以醫(yī)療單位的公益性、福利性以及醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)性、技術(shù)性為理由，加之醫(yī)療事故處 理辦法(以下簡(jiǎn)稱辦法 )所確立的補(bǔ)償原則 認(rèn)為醫(yī)療事故不同于一般的人身侵權(quán)應(yīng)采用限額賠償標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)的依據(jù)主要是： (1)醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有公益性和社會(huì)職能性。屬政府辦非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，完全依照民事法律給予患者全部賠償，是國(guó)有資產(chǎn)流失，并可能導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)因巨額賠償而喪失生存 作者簡(jiǎn)介 劉仁海 (1974 一 )，男，漢族，山東平邑人，理學(xué)學(xué)士 (藥學(xué) )，法律碩士，現(xiàn)為江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院法官。 tel： +86-5 15-8994992； emaih macrohardcnyaboo com cn 筆者認(rèn)為該意見(jiàn)稿有很 多不成熟之處，但畢竟是征求意見(jiàn)稿，所以有關(guān)內(nèi)容在此不作引用，有興趣者可在江蘇省法院局域網(wǎng)上查找。 本文所說(shuō)的法律適用標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，包括賠償?shù)捻?xiàng)目和每一項(xiàng)目的計(jì)算方法。 辦法第 l8 條第 l 款規(guī)定： “ 確定為醫(yī)療事故的，可根據(jù)事故等級(jí)、情節(jié)和病員的情況給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。 ” 各省、自治區(qū)、直轄市制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從幾千到 l 萬(wàn)元不等，一般不超過(guò) l 萬(wàn)元。 白雁：“ 對(duì)當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事法律地位的困惑 ” ，載法律與醫(yī)學(xué)雜志 )2003年第 2 期；劉鑫、曾躍萍： “ 醫(yī)療損害限 額賠償原則 的理論探討 ” ，載 <；法律與醫(yī)學(xué)雜志 )1999 年第 6 卷 (第 l 期 )；任益炯、陳立柱：“ 建立醫(yī)療事故有限賠償?shù)乃伎?” ，載 <；中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理 )2001年第 l1 期；沈曙銘： “ 從法律對(duì)利益沖突的平衡功能探討醫(yī)療損害限額賠償 ” ，載 <；國(guó)外醫(yī)學(xué) 醫(yī)院管理分冊(cè) )2o02 年第 2 期。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 12 卷 (第 3 期 )發(fā)展能力，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)。 (2)以民事法律作為醫(yī)療事故賠償?shù)囊罁?jù)，而置醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)性與高科技性于不顧，將不利于醫(yī)務(wù)人員安心工作，不利于醫(yī)學(xué)高新技術(shù)的發(fā)展，不利于醫(yī)療技術(shù)水平提高和醫(yī)學(xué) 科學(xué)事業(yè)進(jìn)步，醫(yī)學(xué)發(fā)展這個(gè)國(guó)家利益和社會(huì)利益將受到威脅，最終將不利于全社會(huì)民眾的生命健康權(quán)。 ( 二 )對(duì)限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的評(píng)價(jià)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和舊醫(yī)療體制之下。人們對(duì)醫(yī)療損害賠償糾紛的價(jià)值取向。傾向于醫(yī)療機(jī)構(gòu)所代表的社會(huì)公共利益而漠視作為個(gè)體的患者的權(quán)利，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡和醫(yī)療體制改革逐漸深入。加之民法理念的轉(zhuǎn)變和公民權(quán)利本位意識(shí)的增強(qiáng)，價(jià)值取向轉(zhuǎn)歸充分保護(hù)患者利益方面。 正是在這一背景下，辦法在理論界和實(shí)務(wù)界的一片批評(píng)聲中壽終正寢，條例出臺(tái)?，F(xiàn)在，該說(shuō)已失去合理性的根基。 1公益性和福利性不能作為限 額賠償?shù)睦碛伞Ｊ紫?，福利性單位在行政管理和?guó)家稅收等制度中確實(shí)享有一些優(yōu)惠待遇，但在其參與的民事法律關(guān)系中則無(wú)特殊地位，與它方之間應(yīng)是自愿、平等的關(guān)系，對(duì)其侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任也是沒(méi)有特殊待遇的。 在行政機(jī)關(guān)乃至國(guó)家作為民事主體時(shí)，況且要遵循民法上的平等、等價(jià)有償?shù)仍瓌t，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為純粹的民事法律關(guān)系主體，更沒(méi)有法律上的特權(quán)。其次，醫(yī)療行為糅合了營(yíng)利性與公益性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和醫(yī)療體制改革，使其福利性含量大大減少，醫(yī)院逐步按市場(chǎng)價(jià)格向病員收取診療費(fèi)用，醫(yī)患雙方基本處于平等地位，這種情況下，再限制患方合理的 賠償要求，就不符合民法上的公平原則，不能有效地保護(hù)公民的健康權(quán)和生命權(quán)。 再次。以公益性為借口逃避或減輕民事責(zé)任，是國(guó)家利益或社會(huì)利益本位的體現(xiàn)，是對(duì)人權(quán)的漠視。 最后，國(guó)家財(cái)產(chǎn)本就源于公民，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)資產(chǎn)中的國(guó)家財(cái)產(chǎn)向患者賠償時(shí)，不是國(guó)有資產(chǎn)的流 195-失，而是兼顧普遍正義與個(gè)別正義的社會(huì)財(cái)富再分配。 2風(fēng)險(xiǎn)性和技術(shù)性也不應(yīng)作為限額賠償?shù)睦碛伞Ｊ紫?，以醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)性和技術(shù)性為借口，以對(duì)患者生命權(quán)與健康權(quán)的貶損為代價(jià)，換取所謂的醫(yī)學(xué)發(fā)展，不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代文明社會(huì)的價(jià)值取向。其次，如果把具有風(fēng)險(xiǎn)性和技術(shù)性的醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展上升為社會(huì)利益和國(guó)家利益，那么，遵循同樣的邏輯，患者作為一個(gè)群體，其合法權(quán)益是否得到保障和得到多大程度的保障，也是一個(gè)社會(huì)性和國(guó)家性問(wèn)題，顧此失彼或厚此薄彼都是有失公正的。第三，由醫(yī)方承擔(dān)限額責(zé)任，由本來(lái)就受到傷害的患方承擔(dān)醫(yī)療損害的災(zāi)難性后果，是極不公正的。醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)?？梢酝ㄟ^(guò)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)化解和分散。 3 參照或類比郵政法、鐵路法、海商法、民用航空法、國(guó)家賠償法實(shí)行醫(yī)療損害限額賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ｀]政法和鐵路法只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損害限額賠償， 海商法和民用航空法盡管規(guī)定了人身?yè)p害限額賠償 ， 但其立法根據(jù)不是所謂義務(wù)主體的公益性或國(guó)有性，而是借鑒外國(guó)和國(guó)際立法，平衡了營(yíng)運(yùn)者和旅客兩方權(quán)益的結(jié)果，其計(jì)算賠償數(shù)額的單位數(shù)和最高限額是經(jīng)由數(shù)理統(tǒng)計(jì)得出，具有科學(xué)性和公正性，況且，旅客的權(quán)益依據(jù)這些限額賠償規(guī)定已能得到很大程度的保護(hù)，該保護(hù)程度遠(yuǎn)非辦法或條例所能望塵。國(guó)家賠償法是公法。把醫(yī)務(wù)人員的行為認(rèn)定為職務(wù)行為，并以偏概全地強(qiáng)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性，從而把醫(yī)療行為與行政行為或司法行為相提并論，把純粹的民事賠償與公法意義上的國(guó)家賠償同日而語(yǔ)，不僅邏輯不通，而且與法理相悖。 4據(jù)筆者不完全考證，主 張限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)者，幾乎都是醫(yī)學(xué)界人士，因此。說(shuō)其為 “ 門戶之見(jiàn) ” 并不為過(guò)，這導(dǎo)致其說(shuō)服力不足。公正性與合理性也值得 張建軍： “ 醫(yī)療過(guò)錯(cuò)：現(xiàn)實(shí)立法與學(xué)者意向 基于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例和中國(guó)民法典 侵權(quán)行為 (法 )篇草案建議稿的分析 ” ，載法律與醫(yī)學(xué)雜志 )2003 年第 lo 卷 (第 2 期 )。 劉小寧： “ 論醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆蛇m用 ” ，載法學(xué)評(píng)論 l999 年第 4 期。 姚瀾：“ 醫(yī)療事故的界定與醫(yī)療損害賠償問(wèn)題 ” 。載當(dāng)代法學(xué) )2001 年第9 期。 比如有觀點(diǎn)認(rèn)為： “ 病人的勞動(dòng)能力和為社會(huì)的貢獻(xiàn)程度低于健康人 由于賠償?shù)母境叨仁前词苜r償人原先對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)能力和勞動(dòng)能力來(lái)定，因此病人的受賠尺度不應(yīng)高于正常人。 ” 見(jiàn)任益炯、陳立柱： “ 建立醫(yī)療事故有限賠償?shù)乃伎?” ，載中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理 20o1 年第 ll 期。這一觀點(diǎn)不僅漠視了病人的健康權(quán)和生命權(quán)，有 “ 病人不是人 ” 之嫌而且漏洞很多：比如，在把本來(lái)患輕微感冒的病人治成了殘疾人的情況下致殘前該病人的勞動(dòng)能力和為社會(huì)的貢獻(xiàn)程度并不低于健康人。 王澤鑒：侵權(quán)行為法 (第 l 冊(cè) )，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001 年版，第 89 頁(yè)。羅志堅(jiān)： “ 醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆蛇m用及建議 ” ，載 法律適用 )2004 年第 l 期；尹飛：“ 醫(yī)療事故的損害賠償責(zé)任 ” 。載王利明主編：民法典 侵權(quán)責(zé)任法研究，人民法院出版社 20o3 年版，第 43944o 頁(yè)。 <； 中華人民共和國(guó)郵政法第 33 條，中華人民共和國(guó)鐵路法第 l7 條。 <； 中華人民共和國(guó)民用航空法第 128 條、第 129 條，中華人民共和國(guó)海商法第 ll7 條、第 ll8 條。 l 196 懷疑。此外，限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以過(guò)失為責(zé)任要件，且認(rèn)為只有構(gòu)成醫(yī)療事故時(shí)才賠償對(duì)于過(guò)失或損害輕微、故意乃至構(gòu)成犯罪的醫(yī)療損害則不適用，存在理論上的不周延性。二、 行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō) (一 )行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的內(nèi)容 該說(shuō)認(rèn)為條例與民法通則之間是特別法與普通法的關(guān)系； 或認(rèn)為是下位法與上位法的關(guān)系條例的有關(guān)規(guī)定屬于民法規(guī)范，是對(duì)民法通則在特定領(lǐng)域適用的細(xì)化和量化， 所以構(gòu)成醫(yī)療事故的，損害賠償應(yīng)當(dāng)適用條例的規(guī)定， 不構(gòu)成醫(yī)療事故的，因條例中沒(méi)有規(guī)定，適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。 ( 二 )對(duì)行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的評(píng)價(jià) 1從立法學(xué)角度看，條例的規(guī)定，屬于越權(quán)立法，違反了法律保留原則，并且立法程序不當(dāng)所以不足為據(jù) 首先，立法權(quán)從根本上講只能由國(guó)家立法機(jī)關(guān)行使 ，而行政立法，又稱委任立法，是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)立法機(jī)關(guān)以法定形式制定的授權(quán)法創(chuàng)制法規(guī)的行為。 因?yàn)?“ 一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。 ” 所以，行政立法應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)法定權(quán)限進(jìn)行。根據(jù)中華人民共和國(guó)立法法 (以下簡(jiǎn)稱立法法 )第 56 條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)的權(quán)限法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005年第 12卷 (第 3期 )是： (1)為執(zhí)行法律而制定行政法規(guī)，即執(zhí)行性立法，這種情況下制定的行政法規(guī)是執(zhí)行性的或者說(shuō)是行政性的； (2) 根據(jù)憲法行使行政管理職能而制定 行政法規(guī)，這種情況下既包括執(zhí)行性立法也包括創(chuàng)設(shè)性立法； (3)根據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)對(duì)應(yīng)當(dāng)制定法律的事項(xiàng)，先制定行政法規(guī)。根據(jù)前兩項(xiàng)立法權(quán)限制定的 “ 行政法規(guī) ” 不僅要在法律規(guī)范內(nèi)容上體現(xiàn) “ 行政 ” 性而且要在法律效力等級(jí)上體現(xiàn) “ 法規(guī) ” 性，這是正確評(píng)價(jià)行政法規(guī)的關(guān)鍵所在。上述國(guó)務(wù)院的行政立法權(quán)限不僅對(duì)整部行政法規(guī)的制定有約束力，而且對(duì)每一具體規(guī)范的制定也有約束力。所以那種認(rèn)為判斷行政法規(guī)中的內(nèi)容屬于哪個(gè)法律部門主要看它規(guī)定的是哪個(gè)法律部門調(diào)整的社會(huì)關(guān)系從而得出條例是民法通則的特別法的觀點(diǎn)， 是值得商榷的。 “ 依法行政 ” 、“ 依法治國(guó) ” 、 “ 法治國(guó)家 ” 之 “ 法 ” ，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格依照立法法制定的規(guī)范性文件，而不是其他。條例關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊?guī)定，既不是執(zhí)行民事法律的規(guī)定 0 也不是行使行政管理職能， 更不是授權(quán)立法，屬越權(quán)立法。其次行政立法應(yīng)遵循法律優(yōu)先和法律保留原則， 法律保留原則意味著某些立法事項(xiàng)由法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得染指，或非經(jīng)授權(quán)不得就其立法。 我國(guó)立法法第 8 條規(guī)定了法律保留事項(xiàng)，其中包括 “ 民事基本制度 ” 。條例第 49 條至第 50 條顯然屬于民事法律責(zé)任規(guī)范： (1)規(guī)定的是平等主體之間 的賠 之所以把這一主張稱為 “ 行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō) ” ，不僅是因?yàn)樵撜f(shuō)依據(jù)的是條例這一行政法規(guī)，更重要的是，筆者想通過(guò)這一說(shuō)法突出該說(shuō)存在的最明顯問(wèn)題：既然是民事賠償且有民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，那么依據(jù)行政法規(guī)就是令人費(fèi)解的。 楊立新： “ 論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任 ” ，載河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) )20o2 年第 4 期。殷宏： “ 醫(yī)療損害賠償法律處理若干問(wèn)題的探討 ” ，載當(dāng)代法學(xué) )20o3年第 8 期。 李路明： “ 論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定 ” ，載中國(guó)司法鑒定 )20o3 年第 3 期。 見(jiàn)條例第 49、 5o、51 條， 以下論述即針對(duì)這幾條規(guī)定展開(kāi)。 筆者認(rèn)為，條例屬行政性法規(guī)，民法通則屬民事法律，二者分屬不同的法律部門，認(rèn)為二者之間是特別法與普通法關(guān)系或下位法與上位法關(guān)系，均屬法律部門范疇邏輯上的錯(cuò)誤。 從其他角度批評(píng)條例中民事規(guī)范的不當(dāng)，可參見(jiàn)喬世明： “ 論醫(yī)療事故處理?xiàng)l例之完善 ” ，載法律適用 )20o4 年第 1 期；以及汪治平： “ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例在民事審判中的運(yùn)用 ” ，載法律適用 )20o4 年第 1 期。 戚淵：論立法權(quán)，中國(guó)法制出版社 20o2 年版。第 170 頁(yè)。 法 孟德斯鳩：論法的精神，張 雁深譯，商務(wù)印書館 1961 年版，第 154 頁(yè)。 所執(zhí)行的法律可以是行政性法律，刑事性法律，也可以是民事性法律，如根據(jù)婚姻法制定婚姻登記條例。但都應(yīng)當(dāng)與其行使行政管理職能有關(guān)。 劉勇、曹志： “ 醫(yī)療事故損害賠償若干問(wèn)題探討 ” ，載法律適用 )20o4 年第 12 期。 這不僅因?yàn)闊o(wú)須國(guó)務(wù)院對(duì) “ 民事責(zé)任 ” 制定執(zhí)行性規(guī)定，還因?yàn)槊袷路杀旧砭鸵呀?jīng)有這方面的規(guī)定。 如果非要說(shuō)這一規(guī)定具有某些行政管理性，那就是它可以作為醫(yī)療事故賠償行政調(diào)解的依據(jù)。見(jiàn)條例第 48 條。 0 這兩個(gè)原則起源于 “ 依法行政 ” 學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立者德 國(guó)行政法學(xué)家?jiàn)W托 梅耶論及行政與法律的關(guān)系時(shí)提出的三個(gè)重點(diǎn)：一是法律的規(guī)范創(chuàng)造力原則；二是法律優(yōu)先原則；三是法律保留原則。參見(jiàn) 臺(tái) 陳新民：行政法學(xué)總論，三民書局 1997 年版，第 62 頁(yè)。劉莘： 行政立法研究，法律出版社 2003 年版，第 7o 頁(yè)。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 12 卷 (第3 期 )償問(wèn)題； (2)以民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的理論為基礎(chǔ)； (3)結(jié)合條例第 2 條關(guān)于 “ 醫(yī)療事故 ” 的定義可以得出，條例采用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而行為人的主觀過(guò)錯(cuò)雖是行政違法的構(gòu)成要件，卻不是行政責(zé)任的構(gòu)成要件； (4) 所規(guī)定的精神損 害撫慰金是民事責(zé)任的典型標(biāo)志。 該民事法律責(zé)任規(guī)范顯然屬于民事基本制度的范疇，應(yīng)由法律規(guī)定。所以，條例的這些規(guī)定違反了法律保留原則。最后，條例在立法程序上也存在問(wèn)題。根據(jù)立法法第 57、 58 條，行政法規(guī)應(yīng)由國(guó)務(wù)院組織起草，起草過(guò)程中應(yīng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)，聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式。盡管條例制定于立法法生效后，但其仍由衛(wèi)生部起草，沿襲由衛(wèi)生部起草的辦法的痕跡非常明顯，如： (1)醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)低于民事法律標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)衛(wèi)生部門利益的偏護(hù)； (2)辦法對(duì)醫(yī)療事故鑒定主體即醫(yī)療事故技 術(shù)鑒定委員會(huì)賦予了法定職權(quán)和獨(dú)占地位，盡管條例對(duì)此作了修改，但仍不便言明地賦予了醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定的準(zhǔn)壟斷地位。醫(yī)療事故鑒定機(jī)制仍未超越“ 自我鑒定 ” 模式； (3) 仍因循了辦法之思路，企圖以行政法處理屬于民事責(zé)任范圍的醫(yī)療損害賠償； (4) 盡管從辦法到條例醫(yī)療事故的概念擴(kuò)大了，但仍沒(méi)有像道路交通安全法中對(duì) “ 交通事故 ” 的定義那樣，包含人們對(duì) “ 事故 ” 的慣常理解。 用立法的方式對(duì)醫(yī)療事故的定義進(jìn)行不合理的限制?？s小了衛(wèi)生部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這樣的立法是粗糙的、不合理的。 197 筆者拙見(jiàn) ，以上從實(shí)體到程序上的立法缺陷，使條例成為醫(yī)療損害賠償混亂和爭(zhēng)議的始作俑者，只要以上缺陷存在并且這些缺陷與民事法律規(guī)范直接沖突或不甚一致那么關(guān)于處理醫(yī)療損害賠償糾紛的理論和實(shí)踐上的混亂就不會(huì)厘清，爭(zhēng)論也不會(huì)休止 !2 行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的自身矛盾 (1)將醫(yī)療損害賠償分為醫(yī)療事故損害賠償和非醫(yī)療事故損害賠償，使簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，卻不能提供合理的解決方案。該說(shuō)認(rèn)為醫(yī)療事故當(dāng)然適用條例的標(biāo)準(zhǔn)，而非醫(yī)療事故適用民事法律的標(biāo)準(zhǔn)，如此，則完全可能導(dǎo)致以下不合理的情況：過(guò)錯(cuò)和損害輕微的非醫(yī)療事故的賠償數(shù)額高于過(guò)錯(cuò)和 損害嚴(yán)重的醫(yī)療事故。為解決這一問(wèn)題，該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)經(jīng)鑒定認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第 106 條第 2 款等確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)受條例中賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約束，條例有明確規(guī)定的，不能突破。 這種條例限制之下的雙重法律適用標(biāo)準(zhǔn)。不僅容易造成個(gè)案不公，而且?guī)?lái)了法律適用上的繁瑣和不統(tǒng)一通知也劃分醫(yī)療事故與非醫(yī)療事故并適用不同的標(biāo)準(zhǔn)：“ 條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法 院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛。適用民法通則的規(guī)定。 ”“ 條例施行后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件在確定醫(yī)療事 胡建淼：行政法學(xué)，法律出版社 1998 年版，第 5l8 頁(yè)。 汪治平： “ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例在民事審判中的運(yùn)用 ” ，載法律適用 )2004 年第 1 期。 龔賽紅： “ 論醫(yī)療損害賠償?shù)姆梢罁?jù) ” ，載侵權(quán)法評(píng)論 20o3年第 1 輯，第 102 頁(yè)。 “ 事故 ” 的含義是： (1)意外的變故或?yàn)?zāi)禍，(2)事情。見(jiàn)辭海，上海辭書出版社 1999 年版 (縮印 珍藏本 )。第69 頁(yè)?？梢?jiàn)事故不僅包括過(guò)失之事，也包括故意之事；不僅包括情節(jié)較重之事，也包括情節(jié)較輕之事，這才符合公眾的一般理解。道路交通安全法第 l19 條第 (五 )項(xiàng)即取此意： ⋯； 交通事故 ，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。 ” 條例及辦法對(duì)醫(yī)療事故的定義，使得 “ 事故 ” 的含義緊縮，除意欲縮小醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍外，并無(wú)正當(dāng)而充分的理由。卻造成了概念和邏輯上混亂。 這些立法缺陷，不僅給人們帶來(lái)了認(rèn)識(shí)上的混亂，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)論不斷，也給司法實(shí)踐制造了很多麻煩，最高院從辦法 施行到現(xiàn)在已經(jīng)出臺(tái)了 6 個(gè)關(guān)于醫(yī)療糾紛的司法解釋：(1)關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函 (1989 年10 月 10 日，法 (行 )函 (1989)63 號(hào) )； (2)關(guān)于當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議又不申請(qǐng)重新鑒定而以要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失為由向人民法院起訴的案件應(yīng)否受理的復(fù)函 (199o年 11月 7日， 199o民他字第 44 號(hào) )； (3)關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案如何適用法律問(wèn)題的復(fù)函 (1992 年 3 月 24 日， (92)他字第 13 號(hào) )； (4)關(guān)于對(duì) “ 當(dāng)事人以衛(wèi)生行政部門不 履行法定職責(zé)為由提起行政訴訟人民法院應(yīng)否受理 ” 的答復(fù) (1995 年 6 月 14日， (1995)行他字第 6 號(hào) )； (5)關(guān)于醫(yī)療事故鑒定是否為人民法院受理醫(yī)療單位造成人身?yè)p害賠償案件的必經(jīng)程序的復(fù)函 (1997 年 5月 16 日， 1997民他字第 12 號(hào) )； (6)關(guān)于參照 (醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 >；審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知 (20o3 年 1 月 6日，法 200320號(hào) )。現(xiàn)在正準(zhǔn)備出臺(tái)新的司法解釋，對(duì)于一個(gè)具體的民事糾紛制定這么多司法解釋，這在我國(guó)司法實(shí)踐史上是罕見(jiàn)的。李路明： “ 論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定 ” ，載中國(guó)司法鑒定 )2003年第 3 期。汪治平： “ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例在民事審判中的運(yùn)用 ” ，載法律適用 )2004 年第 1 期。 l98 故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第49 條、第 5o 條、第 5l 條和第 52 條的規(guī)定辦理。 ” 該通知對(duì)于非醫(yī)療事故適用民法通則標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)臄?shù)額可能高于條例標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)如何處理，語(yǔ)焉不詳。至于 “ 參照 ” 一詞，有太大的不確定性，參照的前提是什么，參照的范圍有多大，參照有無(wú)強(qiáng)制性等，都是模糊的。(2)即使在所謂醫(yī)療事故的損害賠償方面，也存在既遵照又試圖突破條例的矛盾態(tài)度。如認(rèn)為：人民法院應(yīng)當(dāng)保留 最終的司法決定權(quán)，如果按照條例的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額顯失公平，不足以救濟(jì)受害人的損害的，法院可以做出高于條例規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)的判決。 又如認(rèn)為：條例的規(guī)定明顯低于一般人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法制統(tǒng)一性原則，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)整體的接受程度，參考我國(guó)目前的醫(yī)療保險(xiǎn)制度和保障制度，在確定醫(yī)療賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于條例中沒(méi)有涉及的賠償項(xiàng)目，如出院后的護(hù)理費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)按照民法通則的精神處理，如受害人生活不能自理的應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況酌情予以賠償。 3 行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之認(rèn)識(shí)論根源探析。 (1)未能對(duì)條例 進(jìn)行正確認(rèn)識(shí)：第一，未能正確認(rèn)識(shí)條例的行政法規(guī)性質(zhì)談及醫(yī)療損害賠償糾紛就聯(lián)系到 “ 醫(yī)療事故 ” ，聯(lián)系到 “ 醫(yī)療事故 ” 就想當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，就這樣一步步誤人歧途，不僅在邏輯上縮小了醫(yī)療損害賠償?shù)姆秶?，而且在法律適用上把私法錯(cuò)誤地置換成了公法；第二，未能深刻認(rèn)識(shí)條例的立法缺陷，或者即使少有認(rèn)識(shí)也懾于其較高的效力等級(jí)而不敢突破，反而抱殘守缺，竭力為之尋求適用的理由。 (2)一定程度上受限額賠償說(shuō)的影響，總感覺(jué)醫(yī)療損害在侵權(quán)主體 (醫(yī)療機(jī)構(gòu) )以及侵權(quán)行為 (醫(yī)療行為 )方面，有著與其他人身侵權(quán)不同 之處，所以在賠償標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。三、民事法律標(biāo)準(zhǔn)說(shuō) (一 )民事法律標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的合理性早在條例實(shí)施以前，就不乏論者從辦法的性質(zhì)、醫(yī)患關(guān)系的民事法律關(guān)系性質(zhì)或醫(yī)療侵權(quán)行為的法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005年第 12卷 (第 3期 )構(gòu)成及歸責(zé)原則等方面，主張醫(yī)療事故或其他醫(yī)療損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用民法通則等民事法律的有關(guān)規(guī)定。 筆者贊同該說(shuō)，認(rèn)為條例的實(shí)施并不能為 “ 醫(yī)療事故 ” 確立一個(gè)民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，人民法院處理醫(yī)療事故或非醫(yī)療事故損害賠償也無(wú)須以之為 “ 參照 ” 醫(yī)療損害應(yīng)同其他侵權(quán)行為一樣適用民事法律的標(biāo)準(zhǔn)。民事法律 標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的合理性，已由限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之不足而得以很大程度上的佐證，此外，該說(shuō)還有以下幾個(gè)理由： 1對(duì)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)有違約責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)和違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說(shuō)等。筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定其為違約責(zé)任 (見(jiàn)下文 )，當(dāng)然也就沒(méi)有認(rèn)定其為競(jìng)合責(zé)任的必要。盡管條例所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，但它仍采用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)原則，這從一定程度上可以作為立法上肯定醫(yī)療損害賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任的證明。限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)也不反對(duì)將之認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，其構(gòu) 成應(yīng)符合醫(yī)療行為、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系之 4 要素說(shuō)。 因此，認(rèn)定醫(yī)療損害賠償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?。我?guó)民事立法和理論上雖然有一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)之分，有過(guò)錯(cuò)歸責(zé) (含過(guò)錯(cuò)推定 )與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)之別，卻都適用相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，單單醫(yī)療損害賠償適用例外標(biāo)準(zhǔn)，于法于理不通。此外，綜觀國(guó)外立法，也沒(méi)有將醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用標(biāo)準(zhǔn)與其他侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)別立法的例證。 2民法典草案建議稿也采用該說(shuō)?，F(xiàn)代民法的理念已隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化而由以往的形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，民法的價(jià)值取向也更為注重判 決的社會(huì)妥當(dāng)性，對(duì)民事主體的判斷也由抽象的人格轉(zhuǎn)向具體的人格。 侵權(quán)行為法在保護(hù)范圍上也相應(yīng)地出現(xiàn)了從保護(hù)權(quán)利向保護(hù)利益發(fā)展的擴(kuò)張趨勢(shì)。 因此，分別由人民大學(xué)和社科院負(fù)責(zé)起草的兩個(gè)中國(guó)民法典 侵權(quán)行為 (法 )草案建議稿沒(méi)有專門就醫(yī)療 楊立新： “ 論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任 ” ，載河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2002年第 4 期。 李路明： “ 論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定 ” ，載中國(guó)司法鑒定 )2003 年第 3 期。 張曉軍： “ 醫(yī)療事故賠償責(zé)任若干問(wèn)題探究 ” ，載中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào) 1999 年第 3 期。姚瀾： “ 醫(yī)療事故的界定與醫(yī)療損害賠償問(wèn)題 ” ，載當(dāng)代法學(xué) 2001年第 9 期。劉小寧： “ 論醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆蛇m用 ” ，載法學(xué)評(píng)論 )1999 年第 4 期。尹飛： “ 醫(yī)療事故的損害賠償責(zé)任 ” ，載王利明主編：民法典 侵權(quán)責(zé)任法研究，人民法院出版社 2003 年版，第 434 435 頁(yè)。 劉鑫、曾躍萍： “ 醫(yī)療損害限額賠償原則的理論探討 ” ，載法律與醫(yī)學(xué)雜志 )1999 年第 6 卷 (第 l 期 )；楊立新： “ 論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任 ” ，載河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2002年第 4 期；劉勇、曹志： “ 醫(yī)療事故損害賠償若干問(wèn)題探討 ” ，載法律適 用 2004 年第 l2 期。 梁慧星： “ 從近代民法到現(xiàn)代民法 ” ，載 <；中外法學(xué) 1997 年第 2 期。 王利明： “ 我國(guó)侵權(quán)行為法有七大發(fā)展趨勢(shì) ” ，載檢察 et 報(bào)， 2004 年 8 月 4 et。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 12 卷 (第 3 期 )過(guò)錯(cuò)所致的損害賠償作單獨(dú)的規(guī)定，而是將其規(guī)定在統(tǒng)一適用于所有侵權(quán)行為的損害賠償中。 3 撇開(kāi)限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的理論和立法依據(jù)不談，僅從賠償數(shù)額上看，后者大于前者，如果把這一賠償數(shù)額上的增長(zhǎng)看做是患者權(quán)益日益受到重視的外在量化，那么，在當(dāng)前，結(jié)束行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)所依據(jù)的 條例標(biāo)準(zhǔn)的歷史使命，適用數(shù)額更高的并且在法律適用上更統(tǒng)一和合理的民事法律標(biāo)準(zhǔn)，恰恰是法治理念由形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義、由普遍正義轉(zhuǎn)向個(gè)別正義的內(nèi)在規(guī)律的外在反映。反過(guò)來(lái)說(shuō)，也只有在醫(yī)療損害這一 “ 個(gè)別 ” 侵權(quán)行為適用 “ 普遍 ” 標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義與普遍正義的辯證統(tǒng)一。此外，退一步講，如果說(shuō)條例比民法通則在賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)上較為細(xì)化所以可適用或參照， 或者民法通則的規(guī)定過(guò)于原則，在實(shí)務(wù)處理上不夠簡(jiǎn)便， 從而適用或者參照條例是無(wú)奈之舉或權(quán)宜之計(jì)，那么，在人損解釋實(shí)施后，賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)得以明 確和具體，條例的補(bǔ)缺作用也可以終止了。 4對(duì)于不一致或者相互沖突的法律規(guī)范法院在審理案件時(shí)不但可以、而且應(yīng)當(dāng)首先按照法律適用規(guī)則選擇所應(yīng)適用的法律規(guī)范。 法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)徑直適用民事法律標(biāo)準(zhǔn)，可以擺脫條例給民事審判帶來(lái)的消極影響： (1)條例對(duì)醫(yī)療事故定義的狹隘性使得某些醫(yī)療損害行為游離于“ 醫(yī)療事故 ” 之外，可能使患者不能獲得相應(yīng)的賠償，適用民事法律標(biāo)準(zhǔn)后，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成，而不再是所謂的 “ 醫(yī)療事故 ” ： (2)適用統(tǒng)一的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，克服了行政法規(guī) 標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主導(dǎo)下的醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故賠償?shù)碾p重標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的個(gè)案不公； (3)民事審判法律適用得以簡(jiǎn)明和統(tǒng)一，并涵蓋了個(gè)人行醫(yī)和非法行醫(yī)造成的侵權(quán)行為； (4)醫(yī)方是否承賠償擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)多大的賠償責(zé)任，僅根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小、原因力等因素來(lái)認(rèn)定，而這 l99 些因素的判斷主體可以是當(dāng)事人、法院、司法鑒定機(jī)構(gòu)、醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)等，認(rèn)定途徑的多元化，使得醫(yī)療事故認(rèn)定在民事審判中已不是必需，從而否定了醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)壟斷地位能從根本上防止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的行業(yè)保護(hù)， 使其鑒定結(jié)論具有更強(qiáng)的證據(jù)性，排除其在民事審判中對(duì)事實(shí) 認(rèn)定的干擾。 (二 )關(guān)于 “ 消法 ” 與 “ 合同法 ” 的適用 1醫(yī)療關(guān)系是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(簡(jiǎn)稱消法 )調(diào)整，觀點(diǎn)不一。但是，經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的人身權(quán)利導(dǎo)致傷害或死亡的，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)仍然是民法上的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論仍屬于民事侵權(quán)責(zé)任之一種。消法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者致使消費(fèi)者人身傷害或死亡的賠償項(xiàng)目與民事法律一致都包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等， 至于每一項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算方法因?yàn)橄](méi)有專門規(guī)定，也當(dāng)然適用一般民事法律的規(guī)定 (目前指人損解釋 )。此外，盡管消法中沒(méi)有明確規(guī)定消費(fèi)者的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)但消費(fèi)者仍然可以基于一般民事法律及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定而享有?？傊词够颊吒鶕?jù)消法請(qǐng)求賠償，實(shí)質(zhì)上還是適用的民事法律標(biāo)準(zhǔn)。 2筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定醫(yī)療損害賠償責(zé)任為違約責(zé)任。首先，合同法以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟康暮贤P(guān)系以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容，而醫(yī)療關(guān)系以人身權(quán)為主要內(nèi)容：合同關(guān)系的成立要經(jīng)過(guò)要約與承諾而醫(yī)療關(guān)系則不盡然，除典型的醫(yī)療服務(wù)合同 (如醫(yī)院與社區(qū)居民訂立定期體檢等