不起訴制度的發(fā)展與完善 ：肖文 原創(chuàng)投稿 近年來我國不起訴制度的發(fā)展與完善 肖文 在公訴制度中，不再使用免予起訴，擴大了不起訴的范圍，因此對于不起訴制度的進(jìn)一步健全和完善就顯得尤其重要。不可否認(rèn)，新刑訴法對不起訴制度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過于粗疏和原則，司法實踐中操作起來尚欠具體，不夠細(xì)致。隨著理論的發(fā)達(dá)和立法經(jīng)驗的豐富，不起訴制度仍需在實踐中進(jìn)一步發(fā)展和完善。筆者認(rèn)為，以下一些問題是完善不起訴制度需要注意的： （一） 絕對不起訴適用的情形 檢察機關(guān)對具有刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。那么，我們研究刑事訴訟法第15條規(guī)定的六種不追究刑事責(zé)任的情形就會發(fā)現(xiàn)，這六種情形法律后果相同，但行為本身的性質(zhì)不予追究的原因各異。第一種情形屬一般違法行為，尚未構(gòu)成犯罪，不予追究是理所當(dāng)然的，后五種情形以存在犯罪為前提，因客觀上出現(xiàn)某種無須追究的特殊情況，因而法律作了不予追究的特殊規(guī)定。這樣，絕對不起訴的情形有兩大類，一是構(gòu)成犯罪的一般違法行為，二是某種特殊犯罪行為，這里立法上就忽略了合法行為或者未實施危害社會行為的情形。在這兩種情形下，公安機關(guān)如果把合法行為的實施者，如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險，或者把沒有犯罪行為的人錯誤的立案、偵查的，對這樣的無辜者不起訴是無疑的。但檢察機關(guān)作出不起訴的法律依據(jù)卻沒有，因為刑事訴訟法第15條中的六種情形中不含這兩種情形。鑒于此，建議刑事訴訟法第15條應(yīng)增加“行為合法的或未實施危害社會行為的”為絕對不起訴的情形，彌補立法上的漏洞。 （二）司法機關(guān)進(jìn)行復(fù)議和申訴 新刑訴法規(guī)定，公安機關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯誤時，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核；被害人不服，可以向人民檢察院申訴。但不難看出，刑訴法只是這樣原則規(guī)定了檢察機關(guān)進(jìn)行復(fù)議，復(fù)核、復(fù)查申訴，比較籠統(tǒng)和粗疏，至于檢察機關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴時具體的一些操作程序和要求，比如檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的期限，對復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴后的答復(fù)方式和要求均未作細(xì)致規(guī)定，這樣就不利于司法實踐的操作。為了保障檢察機關(guān)的正確復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴，建議有關(guān)細(xì)則增加這方面的規(guī)定。與此相應(yīng)，新刑訴法也只是原則規(guī)定了公安機關(guān)可以復(fù)議、復(fù)核，那么，公安機關(guān)作為司法機關(guān)，其提出復(fù)議、復(fù)核也應(yīng)有合理的期限，對此應(yīng)予明確，這里的問題與上面的差不多。刑訴法對此應(yīng)規(guī)定的具體細(xì)致，這樣才使不起訴制度更加完善和易于操作。 （三）建立不起訴的公開審查制度 不起訴公開審查制度，也有的地方稱“不起訴聽證制度”，是指人民檢察院對于擬作不起訴處理的案件，以一定形式聽取有關(guān)人員的意見，并向社會公開的一種工作制度。從現(xiàn)實的情況看，有兩點因素使檢察機關(guān)有必要實行這項改革:一是社會上有一種觀點認(rèn)為，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，自身還缺乏監(jiān)督;二是人民群眾對公正的要求比較高。具體到公訴工作中，由于公訴干警的總體素質(zhì)還不能適應(yīng)法治發(fā)展的要求，執(zhí)法水平還不夠高，在工作中出現(xiàn)這樣那樣的錯誤還難以避免，詢私舞弊等違法辦案現(xiàn)象也時有發(fā)生。如果不采取一定措施促進(jìn)公訴工作的公正，就難以提高檢察機關(guān)在人民群眾中的公信度，從長遠(yuǎn)看不利于檢察事業(yè)的發(fā)展。不起訴是公訴干警違法違紀(jì)的主要環(huán)節(jié)。增進(jìn)不起訴工作的公開程度，有利于保障公訴環(huán)節(jié)的司法公正，防止違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，實行不起訴公開審查也符合刑事訴訟法的立法精神刑事訴訟法第139條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問 _，聽取被害人和 _、被害人委托的人的意見?！倍黄鹪V公開審查主要是聽取當(dāng)事人及其委托人的意見。可見，不起訴公開審查正是貫徹執(zhí)行刑事訴訟法上述規(guī)定的一項具體措施，并沒有超越法律賦予的權(quán)限，也沒有改變法定的辦案程序或者引起檢察職權(quán)的增減或變更，符合司法活動的合法性原則 。20xx年4月，最高人民檢察院在廣州組織召開了有十一個省市檢察院起訴部門負(fù)責(zé)人參加的不起訴案件公開審查觀摩暨調(diào)研會。從會上有關(guān)單位介紹的情況看，實行不起訴公開審查的形式不盡統(tǒng)一，雖然切實貫徹了公開原則，但大多采取了比較復(fù)雜的程序。不起訴公開審查的具體形式應(yīng)當(dāng)允許各地探索，但要堅持合法原則和公正與效率兼顧的原則，為此應(yīng)當(dāng)明確以下幾點;第一、不起訴公開審查的目的，是為了充分聽取偵查機關(guān)(部門)和 _、被害人以及 _、被害人委托的人等對案件處理的意見，為人民檢察院對案件是否作不起訴處理提供參考。不起訴公開審查的方式，應(yīng)當(dāng)與這一目的相適應(yīng)。第二、對適用公開審查的案件范圍要進(jìn)行必要的限制，