法學(xué)的社會學(xué)啟蒙讀后感清末沈家本法律改革以來，中國逐步探索建立現(xiàn)代法律體系和知識體系，其間雖然多有曲折，現(xiàn)代法治的理念與制度也逐漸被國人接受與認(rèn)可。盡管如此，由于在中國傳統(tǒng)的思想資源中，并無直接對應(yīng)的概念與理論，由此導(dǎo)致，無論是在國人的日常生活經(jīng)驗(yàn)中，還是在知識分子的智識經(jīng)驗(yàn)中，都缺乏合適的概念工具與理論經(jīng)驗(yàn)來處理與現(xiàn)代法治遭遇形成的經(jīng)驗(yàn)與感受。因此之故，國人在接受現(xiàn)代法律的過程中，仍然存在著許多的困惑和不理解。本書試圖在法律專業(yè)研究之外，結(jié)合具體事例和論著，用一般人文知識界熟悉的語言來闡述法律是什么法律學(xué)問的特質(zhì)以及現(xiàn)代法律對當(dāng)代中國社會的演化而言意味著什么等問題”，這是泮偉江教授專著法學(xué)的社會學(xué)啟蒙（商務(wù)印書館，2019年版）封底的一段充分說明該集子核心主旨的文字。該集子是作者“結(jié)合當(dāng)代中國正在發(fā)生的一些具體事件，就如何理解法律與社會，如何理解中國社會的超大規(guī)模性，什么是陌生人和陌生人社會，如何理解中國與世界的關(guān)系等問題，展開了相對比較自由，又比較持續(xù)的思考”（第13頁），匯集十余年寫就的系列文章而成的?？梢哉f，這些文章基本上均是作者在面對和處理正處在“一個(gè)不斷涌現(xiàn)出各種新的經(jīng)驗(yàn)可能性的時(shí)代”的當(dāng)代中國的各種現(xiàn)實(shí)問題時(shí)所作的理論思考和努力，即“尋找合適的概念和工具，來幫助我們觀察中國人當(dāng)下的生存處境，表達(dá)我們身處此種豐富而復(fù)雜的生存處境之中的生活感受”（第314頁），確實(shí)是“同輩法律學(xué)人中所給出的最為出色的觀察”（周林剛所作序言“內(nèi)在于我們的陌生人”，第1頁）的成果展示。或許是緣于自己近二十年的司法改革參與、觀察與思考之故，此次拜讀這本專著給我印象最深并促發(fā)延伸思考的還是其中的具有理論創(chuàng)見意義的“陌生人社會命題”（注：周林剛教授將該專著的兩個(gè)主要理論創(chuàng)見分別概括為“基本的法律生存經(jīng)驗(yàn)命題”和“陌生人社會命題”，參見周林剛所作序言“內(nèi)在于我們的陌生人”，第10頁）及其對司法改革的理論啟示價(jià)值?！澳吧耸且粋€(gè)具有豐富潛能的概念。處于不同時(shí)代處境的不同學(xué)者，基于各自的問題意識，而揭示和挖掘這個(gè)概念所蘊(yùn)含的某種方向的潛能，將其理論化，從而發(fā)展出適合自身社會與時(shí)代需要的陌生人理論”（第272頁）。作者就是有感于“既有的各種概念和工具，在觀察和處理不斷涌現(xiàn)出來的這些新現(xiàn)象和新經(jīng)驗(yàn)的可能性與限度”（第315頁）之際，基于中國當(dāng)下社會轉(zhuǎn)型的歷史處境與經(jīng)驗(yàn)感受（例如，個(gè)人需求的多元化與復(fù)雜化；大規(guī)模的人口流動(dòng)，帶來超大規(guī)模陌生人群治理問題；人際交往地理空間的根本性突破，使得人與人之間的關(guān)系除了日常生活的現(xiàn)場互動(dòng)關(guān)系之外，變成高度抽象和復(fù)雜的陌生人之間的商品交易關(guān)系，等等，第235-236頁），在充分吸收西方陌生人研究的豐富養(yǎng)料的基礎(chǔ)上，提出了“超大規(guī)模陌生人社會”的范疇。正如周林剛教授在“序言”中所說，“在傳統(tǒng)的差序格局中，熟人社區(qū)才是社會，陌生人則作為異類處在社區(qū)/社會的邊緣甚或外部；而一個(gè)大規(guī)模陌生人社會，或者說系統(tǒng)分化的現(xiàn)代社會，熟人社區(qū)則是點(diǎn)綴在陌生人社會海洋中的島嶼。在前者，熟人社區(qū)似乎自我構(gòu)成；在后者，熟人社區(qū)以陌生人社會為前提才得以構(gòu)成和維系。在前者，熟人社區(qū)是透明的，陌生人則是神秘的；在后者，反過來，陌生人關(guān)系是透明的，熟人社區(qū)反而是神秘的”（序言第6頁）。也就是說，在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會，熟人/陌生人所處地理空間、熟人/陌生人關(guān)系所發(fā)生的領(lǐng)域、熟人/陌生人社會中個(gè)人之間關(guān)系的維系機(jī)制，等等，均存在著差別。就個(gè)人之間的維系機(jī)制而言，熟人社會靠的是“個(gè)人之間的人格信任機(jī)制”，而陌生人社會靠的是“個(gè)人對法律系統(tǒng)等抽象大型基礎(chǔ)設(shè)施的信任”（第237頁）。如果說傳統(tǒng)的、小規(guī)模的、禮治型熟人社會尚可以依賴個(gè)人的“誠信品格”“人格保障”等非制度化、個(gè)殊化因素來保障和維系，那么，現(xiàn)代的、大/超大規(guī)模的、法治型陌生人社會則必須仰賴于制度化、普遍化、可預(yù)期的法律規(guī)則體系，方能良性、有序、高效地運(yùn)行。由此可見，“陌生人社會的關(guān)鍵含義并不是由大量陌生人共同生活組成的社會，而是整個(gè)社會中，用以為個(gè)體生活提供參照的基礎(chǔ)性框架，是以陌生人為典型形象而構(gòu)造出來的”（第271頁）。在我看來，此種“基礎(chǔ)性框架”，在現(xiàn)代法治社會中的最主要表現(xiàn)形式就是“完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系”（關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定，以下簡稱依法治國決定）。作者立足于適應(yīng)超大規(guī)模陌生人群治理需求和法律承擔(dān)功能新變化（即在“糾紛解決”的功能之外，承擔(dān)起建立遠(yuǎn)程陌生人相互信任機(jī)制的新功能，第237頁）的考慮，提出了未來深化司法改革的一個(gè)重要方向和著力點(diǎn)：基層法院要更加下沉到基層中去，進(jìn)一步發(fā)展出深耕基層社區(qū)的“不存卷”的具有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的“人民法庭”，將其做大做強(qiáng)；進(jìn)一步建設(shè)上訴法院機(jī)制，尤其是明確規(guī)定上訴法院對上訴案件的審判，乃是一種“法律審”，以區(qū)別于初審法院的“事實(shí)審”功能；若二審法院兼顧“事實(shí)審”，則將二審終審制改為三審終審制，將高院定位為純粹的“法律審”的終審法院，承擔(dān)法律適用之統(tǒng)一化功能（第238-239頁）?？梢哉f，作者的上述司法改革建議至少可作以下幾方面的延伸解讀與思考：一是破除“簡單的中央/地方模式”，“進(jìn)一步發(fā)掘出司法權(quán)雙重屬性的理論意義”（序言第3頁），合理建構(gòu)多元的司法機(jī)構(gòu)體系和科學(xué)處理中央地方關(guān)系（例如，立法機(jī)關(guān)+最高司法機(jī)關(guān)省級高院規(guī)則制定權(quán)的分配；司法改革的頂層設(shè)計(jì)和地方的改革探索的關(guān)系，等等）。就多元司法機(jī)構(gòu)體系構(gòu)建而言，可以借鑒英國的治安法院體系和普通法院體系并存的做法，構(gòu)建“準(zhǔn)司法”的“人民法庭體系”和“標(biāo)準(zhǔn)司法”的“法院體系”。就司法改革中調(diào)動(dòng)“中央和地方兩個(gè)積極性”而言，正如強(qiáng)世功教授所說，“中國幅員遼闊、民族眾多、區(qū)域差異大、發(fā)展層次不平衡。盡管全國的法官在適用同樣的法律，但是卻面臨完全不同的問題，不同的法律對應(yīng)的問題也根本不同?；鶎臃ㄔ号c高級法院完全不同，上海法院與甘肅法院完全不同，知識產(chǎn)權(quán)庭與普通民事庭也完全不同。在這種格局下，司法改革應(yīng)當(dāng)尊重差異化和多元化，給地方法院自主權(quán)，不應(yīng)當(dāng)搞一刀切”（參見強(qiáng)世功：“再論法律共同體：超越與重構(gòu)”，載財(cái)經(jīng)2013年第32期）。二是重新構(gòu)建審級制度。作者的前述主張盡管與依法治國決定的規(guī)定，即“完善審級制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)和法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威”并不完全一致，但至少有一共同點(diǎn)：合理區(qū)分不同層級法院的功能，改變目前四級法院均不同程度地承擔(dān)“認(rèn)定事實(shí)、解決糾紛”功能的局面。三是準(zhǔn)確定位省級高院的規(guī)則生成功能。張谷教授指出，“在實(shí)踐當(dāng)中，明顯存在一種司法上的聯(lián)邦主義傾向，其原因有五點(diǎn)：民事立法過于原則，可操作性不強(qiáng)；在適用法律過程中離不開最高人民法院的司法解釋，而司法解釋只能滿足操作性方面的部分需求，省級高院的審判指導(dǎo)意見則發(fā)揮拾遺補(bǔ)闕或司法解釋先導(dǎo)的作用；各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、輿情民俗不同，往往有不同的需求；正義的實(shí)現(xiàn)要求同案同判，裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一往往緩不濟(jì)急，能做到哪一級算哪一級，聊勝于無；四級兩審制在民商事審判中賦予省級高院事實(shí)上的終審權(quán)”。此種“司法聯(lián)邦主義”具有某種合理性的一個(gè)重要理據(jù)就在于，“地方法院（主要是高級人民法院）之間對民事法律的不同理解，客觀上有助于民事案件解決的意見市場之形成”“不同的意見經(jīng)過競爭、博弈，最終趨于達(dá)成共識，再上升到中央一級的立法”“這也許是中國法律，特別是民事