1/3論中國股份有限公司董事會與經(jīng)理的分離摘要企業(yè)；而董事會與經(jīng)理層的分立則適合企業(yè)的具體情況為依據(jù)，同時為了有助于戰(zhàn)略的順利執(zhí)行，因此董事會在發(fā)揮這一功能作用時可以適當(dāng)吸收經(jīng)理人員，但真正決策還是應(yīng)該由大多數(shù)董事作出；二是董事會對經(jīng)理的監(jiān)督功能，這一功能作用的發(fā)揮應(yīng)完全排斥經(jīng)理人員的參與。董事會所作出的涉及到對經(jīng)理層的考核評價、獎懲任免、薪酬政策等方面的決策均應(yīng)主要由獨立董事作出決定。因此，在關(guān)于董事與經(jīng)理相互兼任的問題上，我們主張總經(jīng)理可以是董事會下設(shè)的戰(zhàn)略委員會的成員，其他則應(yīng)完全分離。四、我國股份公司董事會與經(jīng)理層關(guān)系的現(xiàn)狀及改進在董事會的構(gòu)成上，我國目前相當(dāng)一部分股份公司內(nèi)部董事與外部董事的比例不當(dāng)。內(nèi)部董事在董事會中占多數(shù)，經(jīng)理層與董事會高度重合。這使董事會很難客觀、公正地完成“評價經(jīng)理業(yè)績、并決定其報酬”的工作。造成這種局面的主要原因，是相當(dāng)多的股份公司特別是上市公司是從“廠長經(jīng)理負責(zé)制”的國有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來，歷史造就了總經(jīng)理由董事長兼任的模式。相當(dāng)一部分公司的董事長作為公司的法定代表人，承襲了行政機關(guān)的長官意志2/3下的獨斷專行的作風(fēng)，凡事一個人說了算，將蘊含著民主管理基因的公司摻入了濃重的“人治”色彩。我國公司法上經(jīng)理與董事會并列為公司機關(guān)，雖然受到傳統(tǒng)國有企業(yè)制度的影響，但是卻在某種程度上符合了公司這一商事組織的發(fā)展潮流。我國沒有采用外國的經(jīng)理權(quán)利由董事會授權(quán)的模式，很大一部分原因是為了防止新的公司體制演變成傳統(tǒng)的廠長負責(zé)制。經(jīng)理的代表權(quán)問題。LOCALHOST我們認為，應(yīng)授予經(jīng)理的代表權(quán)，取消公司法第十三條中董事長可以是公司的法定代表人的規(guī)定。這是符合公司機關(guān)權(quán)利劃分原則和商事經(jīng)營的實際情況，需要補充的是，公司的代表權(quán)不應(yīng)授予總經(jīng)理一人，經(jīng)理層成員在對外執(zhí)行職務(wù)時，在職權(quán)范圍內(nèi)與總經(jīng)理具有同樣的代表權(quán)，公司內(nèi)部的限制不應(yīng)對抗善意第三人。關(guān)于董事會成員與經(jīng)理層成員兼任問題。公司法第一百一十五條規(guī)定公司董事會可以決定由董事會成員兼任經(jīng)理。由于這種對董事與經(jīng)理的關(guān)系帶有傾向性的任意性規(guī)定，實踐中董事兼經(jīng)理的現(xiàn)象非常普遍。這與傳統(tǒng)的國有企業(yè)中缺乏權(quán)利制衡觀念的影響有關(guān)。對他們之間的兼任可以這樣規(guī)定總經(jīng)理可以是董事會的成員，但董事長不應(yīng)兼任總經(jīng)理。董事不能在公司擔(dān)任除了總經(jīng)理之外的其他行政職務(wù)。以確保董事會不被經(jīng)理層所控制，能以公3/3司和股東利益為取向主持公司的經(jīng)營和決策；同時，確保董事會對經(jīng)理的有效監(jiān)督。注釋張民安公司法上的利益平衡M北京大學(xué)出版社，田玉紅職業(yè)經(jīng)理人法律地位新探載于法學(xué)時評網(wǎng)石慧榮法人代表制度研究J現(xiàn)代法學(xué),1996,4韓長印,吳澤勇公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之主體歸屬J法學(xué)研究,19