1/12簡述擔(dān)保物權(quán)效力沖突的實現(xiàn)論文關(guān)鍵詞擔(dān)保物權(quán)效力沖突擔(dān)保物權(quán)效力沖突的實現(xiàn)民法論文摘要擔(dān)保物的所有人為了在最大限度范圍內(nèi)對擔(dān)保物的擔(dān)保價值進(jìn)行利用,常常在擔(dān)保物上設(shè)置不止一個的擔(dān)保物權(quán),此時,如何確定各擔(dān)保物權(quán)的行使序位,對各擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)影響重大。該文將通過對各擔(dān)保物權(quán)間的沖突及其解決機(jī)制的分析,就擔(dān)保物權(quán)效力沖突及其實現(xiàn)談?wù)効捶?。?dān)保物權(quán)制度是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物,在保障債權(quán)的實現(xiàn),促進(jìn)資金融通和商品流通等方面有著不可取代的積極作用。擔(dān)保物的所有人為了充分地實現(xiàn)擔(dān)保物的融資功能,往往希望在最大限度范圍內(nèi)對擔(dān)保物的擔(dān)保價值進(jìn)行利用,因此,在實踐中常常會出現(xiàn)同一標(biāo)的物上存在數(shù)項擔(dān)保物權(quán)的情況。此時,應(yīng)如何確定各擔(dān)保物權(quán)的行使序位,對各擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)有著重大影響,我國擔(dān)保法及相關(guān)的司法解釋未對此作出明確的規(guī)定,本文將通過對各擔(dān)保物權(quán)間不同形態(tài)的沖突及其解決機(jī)制的分析,就擔(dān)保物權(quán)效力沖突及其實現(xiàn)談?wù)剛€人的一些看法。一、擔(dān)保物權(quán)效力沖突問題概述一擔(dān)保物權(quán)效力沖突、擔(dān)保物權(quán)效力沖突實現(xiàn)的概念2/12擔(dān)保物權(quán)效力沖突指在同一標(biāo)的物上成立數(shù)項擔(dān)保物權(quán)且其效力間發(fā)生矛盾的現(xiàn)象,其本質(zhì)就是多個擔(dān)保物權(quán)間效力的爭優(yōu)或相斥的關(guān)系,又有學(xué)者稱之為“擔(dān)保物權(quán)的競合”、“擔(dān)保物權(quán)的競存”。在數(shù)個擔(dān)保物權(quán)發(fā)生效力沖突之時,各擔(dān)保物權(quán)人為實現(xiàn)自己的債權(quán),都希望能優(yōu)先行使自己的權(quán)利,如果沒有行之有效的效力排序規(guī)則,數(shù)權(quán)利間就必然會產(chǎn)生矛盾,極可能導(dǎo)致各債權(quán)人無序地分割標(biāo)的物,不利于各債權(quán)人合法利益的順利實現(xiàn),有悖于民商事法律公平效率原則的精神。LOCALHOST擔(dān)保物權(quán)效力沖突的實現(xiàn)就是一種沖突解決機(jī)制,指為化解擔(dān)保物權(quán)效力沖突、平衡各方利益而設(shè)定的各擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利的規(guī)則,保證債權(quán)的公平合理、順暢有序地實現(xiàn),最終充分體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作為“商品經(jīng)濟(jì)安全閥”的社會價值。二擔(dān)保物權(quán)效力沖突要件數(shù)個擔(dān)保物權(quán)間發(fā)生沖突需要具備以下條件1兩項或以上擔(dān)保物權(quán)存于同一擔(dān)保物之上。只有在同一標(biāo)的物上存在兩個或以上的擔(dān)保物權(quán)時,才會發(fā)生數(shù)個擔(dān)保物權(quán)間產(chǎn)生沖突的情形,存在于不同擔(dān)保物上的數(shù)個擔(dān)保物權(quán)不發(fā)生沖突問題。存于同一擔(dān)保物上的數(shù)個擔(dān)保物為合法有效,即各擔(dān)保物均為合法有效且其共存為法律所許可。3/12共存的數(shù)項擔(dān)保物權(quán)因不同的法律事實而成立且存續(xù)期有交叉。同一個法律事實不可能引起兩個擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生,自然不可能發(fā)生沖突,且產(chǎn)生沖突的不同法律事實須構(gòu)成兩個或以上彼此獨立的擔(dān)保法律關(guān)系,所擔(dān)保的債權(quán)須為不同。同時,并存的數(shù)個擔(dān)保物權(quán)還須在存續(xù)期內(nèi)發(fā)生交叉,在前一擔(dān)保權(quán)滅失后再設(shè)定新?lián)；蛟袃蓚€擔(dān)保物權(quán)其中一個滅失的情況下,均不存在擔(dān)保物權(quán)沖突問題。共存的數(shù)項擔(dān)保物權(quán)間,須發(fā)生或可能發(fā)生效力上的沖突。如果各擔(dān)保物權(quán)間不存在效力上的沖突,則不存在如何實現(xiàn)及序位問題,也無須對其進(jìn)行討論。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)項擔(dān)保物權(quán)人須為不同人,筆者持不同觀點。因為不同的擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式不同,效力強(qiáng)弱也不同,哪項權(quán)利優(yōu)先行使往往會影響擔(dān)保權(quán)人最大化地實現(xiàn)其各項擔(dān)保權(quán)。三擔(dān)保物權(quán)效力沖突的分類擔(dān)保物權(quán)初肇于羅馬法,包括信托質(zhì)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)三種,后為了保護(hù)弱者,維護(hù)公平正義,還設(shè)立了妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán),后來發(fā)展成優(yōu)先權(quán)。優(yōu)帝時期信托質(zhì)歸于消滅?，F(xiàn)代各國民法大多沿襲了羅馬法的上述規(guī)定,只是個別之處有些許不同,但總結(jié)各國的立法實踐來看,擔(dān)保物權(quán)基本可以歸納為四種抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)。其中前三種為理論界的通論,而對于優(yōu)先權(quán)是否屬于4/12擔(dān)保物權(quán)學(xué)術(shù)界存在爭議。因此,本文未將優(yōu)先權(quán)納入討論范圍。根據(jù)相沖突的擔(dān)保物權(quán)是否同種,可將其可分為兩大類,一是同種擔(dān)保物權(quán)間的沖突,包括數(shù)個抵押權(quán)間、數(shù)個質(zhì)權(quán)間及數(shù)個留置權(quán)之間的沖突二是異種擔(dān)保物權(quán)間的沖突,包括抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)與留置權(quán)及質(zhì)權(quán)與留置權(quán)。但由于優(yōu)先權(quán)有不同于其他擔(dān)保物權(quán)的特殊性,因此將其單列出來進(jìn)行論述。二、擔(dān)保物權(quán)效力沖突的比較研究一同種擔(dān)保物權(quán)間的效力沖突及其實現(xiàn)1抵押權(quán)間的效力沖突的發(fā)生及實現(xiàn)為充分發(fā)揮抵押物的擔(dān)保效用和融資功能,各國均承認(rèn)抵押人得以同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押,由此產(chǎn)生抵押權(quán)沖突,并從立法上對抵押權(quán)的順位排序問題加以規(guī)定。各國對各抵押權(quán)的順位排序問題進(jìn)行了規(guī)定,均以登記作為抵押權(quán)的公示方法,但對于登記的效力,則有登記要件主義和登記對抗主義之分。如瑞士民法典就采用了登記要件主義,日本民法典則采用了登記對抗主義,我國擔(dān)保法借鑒了臺灣地區(qū)民法的做法,根據(jù)抵押物的性質(zhì)與種類的不同,規(guī)定了強(qiáng)制登記和自愿登記兩種抵押方式,采用登記要件主義為原則、登記對抗主義為例外的公示方法。因此,抵押權(quán)間沖突的類型有三種已登記的抵押權(quán)間的沖5/12突未登記的抵押權(quán)間的沖突已登記的抵押權(quán)與未登記的抵押權(quán)間的沖突。數(shù)個已登記的抵押權(quán)發(fā)生沖突時,無論是登記要件主義國家還是登記對抗主義國家通常都按“先登記原則”和“同時同序原則”來確定抵押權(quán)人的受償順序。我國擔(dān)保法采用了上述兩個原則,規(guī)定“抵押合同以登記生效的,按抵押物登記的先后順序清償順序相同的,按債權(quán)比例清償”。已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)發(fā)生沖突時,依非登記簿的對抗原則,理論上及立法上各國多采用“登記在先原則”,即登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán),我國擔(dān)保法也采用了此原則,規(guī)定“抵押物已登記的先于未登記的受償”。數(shù)個未登記的抵押權(quán)發(fā)生沖突時,理論上和立法上有“設(shè)定在先”和“次序等同”兩種觀點。我國擔(dān)保法第五十四條也采用此原則,規(guī)定“抵押合自簽定之日起生效的,未登記的,按照合同生效時間的先后順序受償,順序相同的,按債權(quán)比例清償”。多數(shù)學(xué)者反對該原則,認(rèn)為該原則賦予未經(jīng)登記的抵押權(quán)對抗后位抵押權(quán)的效力,有悖于“非經(jīng)登記不得對抗第三人”的“登記對抗主義”精神。最高人民法院隨后出臺的關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋第七十六條改采用“次序同等”原則,規(guī)定“同一6/12動產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的,當(dāng)事人未辦理抵押物登記,在實現(xiàn)抵押權(quán)時,各抵押權(quán)按債權(quán)比例受償”。質(zhì)權(quán)間的效力沖突的發(fā)生及實現(xiàn)質(zhì)權(quán)有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán),因此質(zhì)權(quán)間發(fā)生效力沖突的情況有三種質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)間的效力沖突、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)間的效力沖突、權(quán)利質(zhì)權(quán)間的效力沖突。轉(zhuǎn)質(zhì),是指在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保自己的債務(wù),將質(zhì)物移交于其債權(quán)人而設(shè)定的新質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)間的效力沖突是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)效力沖突,與其他同類擔(dān)保物權(quán)效力沖突不同的地方在于原質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的債務(wù)人不是同一人。各國對轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定不同,德國、法國及我國均承認(rèn)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力,但對轉(zhuǎn)質(zhì)是否須得到原出質(zhì)人的同意而分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)兩種,但不論是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)還是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì),都認(rèn)為質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的行為本身就意味著其放棄了對轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的對抗力,故在此種情況下,轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力當(dāng)然優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)。對同一動產(chǎn)之上能否設(shè)立兩個以上的質(zhì)權(quán),各國態(tài)度不同。允許以指示支付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)的國家一般采取肯定說,如德國、瑞士、日本等國,并規(guī)定數(shù)質(zhì)權(quán)間存在效力沖突時,依質(zhì)權(quán)設(shè)定的時間先后順序受償。我國擔(dān)保法規(guī)定質(zhì)權(quán)以質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有之時成立,但對該占有是否包括間接占有沒有明確規(guī)定,而在最高人民法院的司法解釋中承認(rèn)了間接7/12占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。但我國學(xué)者對此多持否定態(tài)度,理由有三一、依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán),不符合質(zhì)權(quán)的特性及擔(dān)保機(jī)能。質(zhì)權(quán)的優(yōu)勢就在于質(zhì)權(quán)人通過直接占有控制質(zhì)物對出質(zhì)人產(chǎn)生心理壓力從而促使債務(wù)的積極履行,同時在債務(wù)屆期未能履行的情況下可靠地保障債權(quán)的實現(xiàn)。如果采取依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán),質(zhì)權(quán)人不直接占有質(zhì)物,就會導(dǎo)致這一優(yōu)勢的喪失。二、動產(chǎn)物權(quán)的的享有與變動以占有為公示,允許以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)違反了物權(quán)法的公示公信原則,他人無法從外部特征知曉質(zhì)權(quán)的存在,不能保護(hù)質(zhì)權(quán)人與善意第三人的權(quán)利。三、允許以指示交付的方式設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)會帶來一系列難以解決的現(xiàn)實問題,如質(zhì)物占有人擅自就質(zhì)物出質(zhì)時,質(zhì)權(quán)人有何救濟(jì)措施、如何防止當(dāng)事人惡意串通虛設(shè)質(zhì)押,以對抗排斥他人的抵押權(quán)或其它正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)象、質(zhì)物保管不善的責(zé)任由誰承擔(dān)等。筆者也認(rèn)為從保證質(zhì)權(quán)人利益和維護(hù)交易安全的角度出發(fā),應(yīng)否定以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。同意在同一動產(chǎn)上設(shè)立兩個以上質(zhì)權(quán)的國家一般都承認(rèn)在同一權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的設(shè)立兩個以上權(quán)利質(zhì)權(quán)。我國擔(dān)保法對此亦無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物及公示方式不同,權(quán)利的轉(zhuǎn)移占有靠登記公示,同一權(quán)利可以登記數(shù)次,而同一動產(chǎn)在不承認(rèn)間接交付的情況下不可能同時為兩人占有,因此,為了充分實現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)在現(xiàn)代8/12社會的融資功能,應(yīng)允許在同一權(quán)利上設(shè)置兩個或以上的權(quán)利質(zhì)權(quán)。留置權(quán)間的效力沖突的發(fā)生及實現(xiàn)同一動產(chǎn)上是否可以同時共存數(shù)個留置權(quán),理論界存在爭論,焦點與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)間的沖突一樣,即留置權(quán)中的占有是否應(yīng)當(dāng)包括間接占有。我國擔(dān)保法也未對數(shù)個留置權(quán)能否共存于同一留置物之上進(jìn)行明確規(guī)定,給實踐帶來困擾。筆者認(rèn)為數(shù)個留置權(quán)同時存在是可能的,對其加以承認(rèn)也是符合社會最大利益的,但并非所有相繼發(fā)生的留置權(quán)都能同時共存,前一留置權(quán)是否因后一留置權(quán)的產(chǎn)生而滅失要看前留置權(quán)人是否仍對留置物享有支配權(quán)。至于數(shù)個共存留置權(quán)的效力次序問題,筆者認(rèn)為,由于留置權(quán)的產(chǎn)生往往以留置物價值的增加為前提,后成立的留置權(quán)往往是為了在前一個的基礎(chǔ)上增加留置物的價值,且前留置權(quán)人將標(biāo)的物交給后手留置權(quán)人也意味著其已認(rèn)可后手的優(yōu)先地位,因此,應(yīng)以后發(fā)生的留置權(quán)優(yōu)先。二異種擔(dān)保物權(quán)間的效力沖突的實現(xiàn)1抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)間的沖突及其實現(xiàn)絕大多數(shù)國家對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)能否同存于同一物上未作明確規(guī)定,但在立法解釋或司法實踐上均對此予以承認(rèn)。我國的擔(dān)保法未對此作出規(guī)定,但司法解釋就承認(rèn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)可以同存于同一物上,同時規(guī)定,抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán),9/12如最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋第七十九條規(guī)定“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時,抵押權(quán)人優(yōu)于質(zhì)權(quán)人受償。”由于抵押權(quán)的成立需要登記,而質(zhì)權(quán)僅以交付作為成立要件,這一解釋就防止了抵押人與第三人惡意串通,設(shè)定虛假質(zhì)權(quán)以逃避實現(xiàn)抵押權(quán)損害抵押權(quán)人權(quán)利的情形。但有學(xué)者提出交付的質(zhì)權(quán)與已登記的抵押權(quán)均是依法成立的擔(dān)保物權(quán),僅因兩者的公示方法存在差別就規(guī)定后者優(yōu)于前者與法理不符。筆者同意后一說法,質(zhì)物在質(zhì)權(quán)人占有和控制之下,質(zhì)權(quán)人出于保證自己債權(quán)實現(xiàn)的目的會盡最大努力保管質(zhì)物,若規(guī)定抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)受償不利于質(zhì)物得到妥善保管,歸根結(jié)底就會不利于抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)的最終實現(xiàn)。另,立法雖然保護(hù)了抵押權(quán)人的利益,但卻忽視了對質(zhì)權(quán)人的保護(hù),在抵押人與第三人惡意串通設(shè)定虛假抵押時,質(zhì)權(quán)人的利益得不到保護(hù),對質(zhì)權(quán)人不公。有學(xué)者為解決此難題,提出廢除動產(chǎn)抵押,以動產(chǎn)質(zhì)權(quán)代替動產(chǎn)抵押。但筆者認(rèn)為此法不妥,抵押與質(zhì)權(quán)在轉(zhuǎn)移占有方面相異,在動產(chǎn)抵押的情況下,抵押權(quán)人不必承擔(dān)對抵押物的保管風(fēng)險,抵押物也可以繼續(xù)在原持有人抵押人的手中發(fā)揮使用價值,與質(zhì)權(quán)中債務(wù)人將質(zhì)物交給質(zhì)權(quán)人占有使用保管不同,若廢除動產(chǎn)抵押,則不能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中不同的需求,不利于擔(dān)保物的充分利用,妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。筆者認(rèn)為,對抵押物的剩余擔(dān)保價值再予出質(zhì)或?qū)?0/12質(zhì)物的剩余價值再予抵押都能充分發(fā)揮物的擔(dān)保效用,符合擔(dān)保法的立法旨意,因此,對于先抵押后質(zhì)押或先質(zhì)押后抵押都應(yīng)予以承認(rèn)。在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)發(fā)生沖突的情況下,對占有和登記兩種公示方法應(yīng)一視同仁,按同時同序原則,以成立的先后決定受償順序,同日成立的按比例受償。在抵押權(quán)未進(jìn)行登記之時,則無論成立時間先后,已轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)權(quán)有對抗第三人的效力,應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)受償。抵押權(quán)與留置權(quán)間的沖突及其實現(xiàn)抵押權(quán)無需交付即可成立,因此其與留置權(quán)發(fā)生沖突的情形在實踐中時有發(fā)生,如甲在所有物上設(shè)立抵押權(quán)后,又將該物送去乙處維修,因不能清償維修費用而發(fā)生留置,此為先抵押后留置又如,甲將所有物放于乙的倉庫進(jìn)行保管無法償還保管費后,又將此物作為欠丙債務(wù)的抵押物,此為先留置后抵押。由于留置物只能是動產(chǎn),因此抵押權(quán)與留置權(quán)間的沖突只存在于動產(chǎn)擔(dān)保物上。對于抵押權(quán)與留置權(quán)間的沖突的實現(xiàn),各國有不同規(guī)定,多數(shù)國家根據(jù)“法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于意定擔(dān)保物權(quán)”的原則,無論是先抵押后留置還是先留置后抵押,均規(guī)定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。我國在司法解釋中明確規(guī)定“同一財產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)并存時,留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?！币灿袊乙?guī)定在留置權(quán)人善意的情況下,留置權(quán)才優(yōu)于抵押權(quán),否則就次于后發(fā)生的抵押權(quán)。如臺灣的動產(chǎn)擔(dān)保交易法和美國的統(tǒng)一商法典11/12均有類似的規(guī)定。筆者認(rèn)為,留置權(quán)的優(yōu)先地位不須以留置權(quán)人的善意為條件。首先,留置權(quán)往往是留置權(quán)人在正常的生產(chǎn)服務(wù)業(yè)務(wù)過程中產(chǎn)生的,法律并未規(guī)定留置權(quán)人在同意對標(biāo)的物進(jìn)行加工、保管或運(yùn)輸?shù)确?wù)前有義務(wù)對標(biāo)的物上是否有其他權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行審查,其次,留置權(quán)人收取的費用往往少于其附加在留置物上的增值部分,留置權(quán)的優(yōu)先行使對抵押權(quán)造成的影響極之有限。最后,即使留置權(quán)人知道標(biāo)的物上已設(shè)抵押之事,也不影響其接受業(yè)務(wù)同意對抵押物進(jìn)行加工、維修、保管、運(yùn)輸?shù)确?wù),否則這不但不利于市場經(jīng)濟(jì)條件下各服務(wù)行業(yè)的發(fā)展,也必將導(dǎo)致留置權(quán)制度功能逐漸減弱甚至消失。抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生沖突還有一種情況,就是留置權(quán)人以留置物向第三人設(shè)定抵押,此時,有學(xué)者認(rèn)為該抵押行為無效,也有學(xué)者認(rèn)為在第三人為善意的情況下抵押行為有效,抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)。筆者同意前者,留置權(quán)人僅就留置物享有優(yōu)先受償權(quán),并不享有留置物的所有權(quán)和處分權(quán),此時若承認(rèn)其有權(quán)以留置物設(shè)定抵押,必然損害所有人利益。質(zhì)權(quán)與留置權(quán)間的沖突及實現(xiàn)只有動產(chǎn)才能同時成為質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的標(biāo)的,由于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)均以占