1/23論應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪論地位從犯罪特征到犯罪成立條件關(guān)鍵詞犯罪特征犯罪成立條件犯罪成立體系應(yīng)受刑罰懲罰性犯罪本質(zhì)內(nèi)容提要中國刑法理論對應(yīng)受刑罰懲罰性一直停留在其是否為犯罪的特征乃至本質(zhì)特征的爭論上,這便模糊了應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪論地位。應(yīng)受刑罰懲罰性是否應(yīng)為犯罪的特征乃至本質(zhì)特征,應(yīng)立足于其在區(qū)分犯罪與一般違法行為中的作用來解答,而立足于對犯罪成立的作用以及對刑事政策的貫徹的作用,應(yīng)受刑罰懲罰性是否應(yīng)為犯罪的成立條件乃至“總條件”這一問題也將得到解答。犯罪的特征乃至犯罪的本質(zhì)特征與犯罪的成立條件乃至犯罪成立的“總條件”共同說明著應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪論地位。而應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪論地位最后是由其刑法價(jià)值所決定的。應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪論地位問題雖然還沒有以明確的措辭提出來,但此問題已經(jīng)隱含在應(yīng)受刑罰懲罰性是否犯罪的特征乃至本質(zhì)特征的爭論之中。應(yīng)受刑罰懲罰性是否犯罪的特征乃至本質(zhì)特征從表面上無關(guān)犯罪的成立,但卻在實(shí)質(zhì)上直接事關(guān)犯罪的成立,而這正如有學(xué)者說“不與犯罪成立相聯(lián)系來探討的特征,并無特別的意義?！盜應(yīng)受刑罰懲罰性正是通過與犯罪成立相聯(lián)系,從而形成了犯2/23罪論地位即犯罪成立體系的地位問題,即應(yīng)受刑罰懲罰性是否犯罪的成立條件乃至根本條件。應(yīng)受刑罰懲罰性是否犯罪的特征乃至本質(zhì)特征與應(yīng)受刑罰懲罰性是否犯罪成立的條件乃至根本條件,實(shí)際上不是兩個(gè)問題,而是一個(gè)問題的兩個(gè)層面,前者為表,后者為里。由于人們認(rèn)識事物總是先由表入里而非相反,故對應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪論地位探討必須始于應(yīng)受刑罰懲罰性是否犯罪的特征的探討。LOCALHOST一、應(yīng)受刑罰懲罰性應(yīng)為犯罪的特征與本質(zhì)特征一應(yīng)受刑罰懲罰性應(yīng)為犯罪的特征圍繞著犯罪特征,可大致歸總出如下學(xué)說一是“二特征說”。該說或認(rèn)為社會危害性和應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的兩個(gè)基本特征,如有人說“第一,犯罪是危害社會的行為,即具有危害社會的屬性,簡稱為社會危害性。這是犯罪的社會屬性第二,犯罪是依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為,即具有依法應(yīng)受刑罰處罰的屬性,簡稱依法應(yīng)受懲罰性。這是犯罪的法律屬性?！盜I或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的社會危害性和刑事違法性是犯罪的兩個(gè)基本特征,如有人說“犯罪的本質(zhì)特征是應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會危害性,法律特征是刑事違法性?！盜II或認(rèn)為行為的嚴(yán)重社會危害性和行為的刑事違法性是犯罪的兩個(gè)基本特征,其中行為的嚴(yán)重社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征,3/23行為的刑事違法性是犯罪的法律特征。IV二是“三特征說”。首先是作為通說的“三特征說”,即“如根據(jù)立法規(guī)定及刑法理論的通說,犯罪具有三個(gè)基本特征,即犯罪是一種嚴(yán)重危害社會的行為,具有嚴(yán)重的社會危害性犯罪是一種觸犯刑事法律規(guī)范的行為,具有刑事違法性犯罪是一種應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,具有刑罰當(dāng)罰性?！盫再就是“新三特征說”,即把刑事違法性、嚴(yán)重的社會危害性與主觀罪過性作為犯罪的三個(gè)特征。VI三是“四特征說”。該說認(rèn)為社會危害性、刑事違法性、故意或過失性和最重法律責(zé)任性是犯罪的四個(gè)基本特征。VII可見,有人肯定應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的特征而有人不予承認(rèn)。那么,應(yīng)受刑罰懲罰性是否犯罪的特征便構(gòu)成了一個(gè)問題。有一種觀點(diǎn)原來贊同應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的一個(gè)基本特征,但經(jīng)過“仔細(xì)推敲”卻又否認(rèn)應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的一個(gè)基本特征。其理由如下第一,應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的法律后果,不是犯罪的基本特征。一個(gè)行為只有先符合犯罪的基本特征,才構(gòu)成犯罪,進(jìn)而才能談到應(yīng)受刑罰懲罰,即應(yīng)受刑罰懲罰是行為成立犯罪之后的問題而非犯罪行為本身的問題。第二,將應(yīng)受刑罰懲罰性列為犯罪的一個(gè)基本特征并無必要,因?yàn)楫?dāng)行為具備了嚴(yán)重的社會危害性這一本質(zhì)特4/23征和刑事違法性這一法律特征便足以構(gòu)成犯罪了。第三,不是應(yīng)受刑罰懲罰性制約犯罪,而是嚴(yán)重的社會危害性決定行為構(gòu)成犯罪,從而決定行為應(yīng)受刑罰處罰。第四,在犯罪定義中將應(yīng)受刑罰懲罰性列為犯罪的一個(gè)基本特征,在邏輯上犯了循環(huán)定義的錯(cuò)誤。第五,從刑法分則對犯罪的規(guī)定來看,也不便說應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的基本特征。刑法分則規(guī)定具體犯罪的條文都是前半段規(guī)定犯罪,后半段規(guī)定刑罰?？梢?分則對犯罪的規(guī)定并未將法定刑列為犯罪的基本特征。學(xué)理上對刑法分則規(guī)定的具體犯罪的概念只是從其構(gòu)成特征上加以概括而不涉及應(yīng)處的刑罰。因此,在犯罪的一般概念中加上應(yīng)受刑罰懲罰作為其特征是沒有根據(jù)的。第六,外國不少立法例并未將應(yīng)受刑罰懲罰性列為犯罪的特征。VIII如何看待前述否定應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的基本特征的理由第一,即使我們將應(yīng)受刑罰懲罰性視為犯罪的法律后果,也并不妨礙其構(gòu)成犯罪的基本特征,因?yàn)閼?yīng)受刑罰懲罰性能否構(gòu)成犯罪的基本特征取決于其能否對應(yīng)性地展示出犯罪的內(nèi)在規(guī)定性即其本質(zhì)。犯罪的內(nèi)在規(guī)定性即其本質(zhì)是什么犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度而只有應(yīng)受刑罰懲罰性方可將這一內(nèi)在規(guī)定性即其本質(zhì)展示在人們5/23眼前。換個(gè)角度,如果我們將犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度這一犯罪本質(zhì)與應(yīng)受刑罰懲罰性視為一對因果,則結(jié)果體現(xiàn)原因完全符合哲學(xué)邏輯。而只要作為結(jié)果的應(yīng)受刑罰懲罰性能夠體現(xiàn)著作為原因的犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度即犯罪的本質(zhì),那么,應(yīng)受刑罰懲罰性不能構(gòu)成犯罪的一個(gè)特征嗎第二,認(rèn)為將應(yīng)受刑罰懲罰性列為犯罪的一個(gè)基本特征并無必要,可能恰恰說明應(yīng)受刑罰懲罰性已經(jīng)是犯罪的一個(gè)不言自明的特征而不是相反,因?yàn)楫?dāng)說嚴(yán)重的社會危害性和刑事違法性分別是犯罪的所謂本質(zhì)特征和法律特征時(shí),則應(yīng)受刑罰懲罰性已經(jīng)內(nèi)具犯罪之中。另外,用所謂本質(zhì)特征與法律特征來劃分犯罪的特征并不周延,因?yàn)椤氨举|(zhì)”與“法律”本來就無法在某一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下形成對應(yīng)。那么,所謂本質(zhì)特征與法律特征并不能將應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪特征地位排擠掉。有一點(diǎn)是絕對不能否認(rèn)的,即立法者將某種行為規(guī)定為犯罪之前,該行為已被認(rèn)為應(yīng)受刑罰懲罰了。第三,應(yīng)該說,不是嚴(yán)重的社會危害性而是犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度這一犯罪的本質(zhì)決定著相應(yīng)的刑罰,從而使得行為成立犯罪。而正是在這種決定與被決定的關(guān)系即因果關(guān)系之中,應(yīng)受刑罰懲罰性才獲得了對作為本質(zhì)和原因的犯罪本質(zhì)的體現(xiàn)即征象或標(biāo)志的機(jī)會。正因如此,應(yīng)受刑罰懲罰性才當(dāng)之無愧地構(gòu)成犯罪的一個(gè)特征。6/23第四,認(rèn)為將應(yīng)受刑罰懲罰性列為犯罪的一個(gè)基本特征犯了循環(huán)定義的錯(cuò)誤,這種說法本身就是一個(gè)錯(cuò)誤,因?yàn)檠h(huán)定義的錯(cuò)誤是指在定義概念時(shí)在概念內(nèi)涵上所犯的一種錯(cuò)誤,而這種說法無形之中將概念的內(nèi)涵等同于概念所代表的事物的特征了。內(nèi)涵是概念的內(nèi)在構(gòu)成因子,而特征是概念所代表事物的內(nèi)在規(guī)定性即事物本質(zhì)的外現(xiàn),兩者不可同日而語。第五,前半段規(guī)定犯罪,后半段規(guī)定法定刑這是分則罪刑條文的結(jié)構(gòu)所決定的,但不能由此推斷應(yīng)受刑罰懲罰性就不是犯罪的一個(gè)特征,并且也不能說將應(yīng)受刑罰懲罰性視為犯罪的一個(gè)特征就是將應(yīng)受刑罰懲罰性強(qiáng)加進(jìn)犯罪的一般概念之中,因?yàn)楫吘垢拍畹膬?nèi)涵與概念所代表的事物的特征不是一回事。這里需要強(qiáng)調(diào)的是,如果把犯罪的一般概念與犯罪特征看成是展開和被展開的關(guān)系,則應(yīng)受刑罰懲罰性就應(yīng)該加進(jìn)犯罪的一般概念之中,否則,在展開處看到的東西而在被展開處卻了無蹤影。第六,可能恰恰因?yàn)閼?yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的當(dāng)然特征而此特征又是以法定刑為當(dāng)然載體,故立法才沒有必要將之列為犯罪的特征。否定應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的特征,另如有學(xué)者說“從刑法第13條的但書來看,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,應(yīng)受刑罰處罰性不是犯罪的特征。刑法第13條但書規(guī)定但是情節(jié)顯著7/23輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。據(jù)此,司法機(jī)關(guān)判斷犯罪的成立,僅取決于刑事違法性與社會危害性這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)由此可見,罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn),只有兩項(xiàng)一是行為要符合刑法分則條文的規(guī)定,這就是刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)二是情節(jié)并非顯著輕微、危害較大,這就是社會危害性標(biāo)準(zhǔn)。既然依據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足以判斷罪與非罪,那么,應(yīng)受刑罰懲罰性就不是犯罪的特征?！盜X論者在此處所犯的錯(cuò)誤正是我們通常所說的“斷章取義”。刑法第十三條在“都是犯罪”之前明擺著規(guī)定“應(yīng)受刑罰處罰的”,而該條的但書本身恰恰是從反面說明著應(yīng)受刑罰懲罰性這一犯罪特征,因?yàn)楫?dāng)行為“情節(jié)顯著輕微危害不大”時(shí),則自然不產(chǎn)生或不具備應(yīng)受刑罰懲罰性這一特征。二應(yīng)受刑罰懲罰性應(yīng)為犯罪的本質(zhì)特征應(yīng)受刑罰懲罰性不僅是犯罪的特征,而且是犯罪的本質(zhì)特征。到目前為止,中國大陸刑法學(xué)仍將犯罪的本質(zhì)與犯罪的本質(zhì)特征相混同。這是應(yīng)該引起注意的,因?yàn)楸举|(zhì)是“指事物本身所固有的、決定事物性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本屬性。事物的本質(zhì)是隱蔽的,是通過現(xiàn)象來表現(xiàn)的,不能用簡單的直觀去認(rèn)識,必須透過現(xiàn)象掌握本質(zhì)?！盭而特征是指“可以作為事物特點(diǎn)的征象、標(biāo)志等?！盭I這就是說,犯罪的本質(zhì)是使犯罪從根本上區(qū)別于他事物即一般違法行為或越軌行為的內(nèi)在規(guī)定性,而犯罪的本質(zhì)特征則是指犯罪的8/23內(nèi)在規(guī)定性的外在征象或標(biāo)志。由于犯罪的本質(zhì)不同于犯罪的本質(zhì)特征,而只有在弄清犯罪本質(zhì)的基礎(chǔ)上才有可能進(jìn)一步弄清犯罪的本質(zhì)特征。犯罪的本質(zhì)應(yīng)是什么呢恩格斯曾指出“蔑視社會秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)就是犯罪?！盭II從恩格斯的這一論斷之中,我們所能得到的犯罪的本質(zhì)應(yīng)是犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度或極端蔑視性。第一,犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度能夠使犯罪得到最集中的說明和源頭性的詮釋。對于犯罪構(gòu)成的四大要件,陳忠林教授說“犯罪構(gòu)成的主觀要件之所以能代表犯罪的本質(zhì),具有區(qū)別罪與非罪,此罪與彼罪的作用,從犯罪構(gòu)成各要件相互關(guān)系的角度分析,其根本原因在于犯罪構(gòu)成的主觀要件是其他要件的集中體現(xiàn)?！倍胺缸飿?gòu)成主觀要件是其他要件的集中體現(xiàn)首先表現(xiàn)在犯罪構(gòu)成的主觀要件是犯罪構(gòu)成中唯一直接包含了全部構(gòu)成要件的構(gòu)成要件?！盭III另外,“犯罪構(gòu)成的主觀要件之所以是犯罪構(gòu)成各要件的集中體現(xiàn),還因?yàn)樗拇嬖趯τ谛袨槠渌矫娴奶卣鞒蔀榉缸飿?gòu)成要件有著決定性的作用。”XIV上述關(guān)于犯罪主觀要件在犯罪構(gòu)成之中居于核心地位并能代表犯罪本質(zhì)的論斷獨(dú)到而精辟。但是,犯罪主觀要件能夠作為犯罪本質(zhì)的代表并不意味著犯罪主觀要件就是犯罪本質(zhì)的直接表述。能夠作為犯罪本質(zhì)的直接表述的,是犯罪主觀要件9/23所直接表征的和被犯罪主觀要件所集中體現(xiàn)的,犯罪其他構(gòu)成要件所間接體現(xiàn)的犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度。此蔑視態(tài)度與犯罪四大構(gòu)成要件構(gòu)成了“源”與“流”的關(guān)系。具言之,犯罪人在實(shí)施犯罪之前之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度在具體的場景中演化為具體的罪過形式,具體的罪過形式接著作為內(nèi)心動因支配犯罪人實(shí)施行為以實(shí)現(xiàn)犯罪客觀方面,而犯罪客體在這一過程中得以形成,即社會秩序受到了破壞或侵?jǐn)_?？梢?犯罪的性質(zhì)、面貌和發(fā)展都存在于犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度之中,而后者也就構(gòu)成了犯罪的最集中說明和源頭性的詮釋。那么,犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度充當(dāng)犯罪本質(zhì),可謂當(dāng)之無愧。法國著名社會學(xué)家迪爾凱姆說“既然在任何一個(gè)社會里,個(gè)體與集體類型之間總是或多或少有些分歧,那么這些分歧當(dāng)中就難免帶有犯罪性質(zhì)。使分歧帶上這些性質(zhì)的,不是分歧本身具有的重要性,而是公眾意識給予分歧的重要性。因此,如果這種公眾意識很強(qiáng),具有足夠的絕對能使這些分歧縮小的權(quán)威性,那它就成為一種敏銳的、十分茍刻的力量,以在他處只是用來對抗重大分裂的強(qiáng)度來反對任何一點(diǎn)小的分歧,并把這種分歧看得與重大分裂同樣嚴(yán)重,即視分歧具有犯罪性質(zhì)。”XV既然個(gè)體與集體之間的分歧往往帶有犯罪的性質(zhì),則當(dāng)分歧已經(jīng)導(dǎo)致犯罪的時(shí)候,則分歧已經(jīng)體現(xiàn)著個(gè)體之于集體的行為規(guī)范或主流價(jià)值的極端蔑視態(tài)度了。公眾10/23意識對分歧的重要性不過是個(gè)體的極端蔑視態(tài)度的反襯而已?？梢?迪爾凱姆的論斷對我們把握犯罪的本質(zhì)極有啟發(fā)其二,犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度能使刑罰的兩大功能即報(bào)應(yīng)和預(yù)防真正得到合理而全面的說明。我們知道,刑罰首先具有報(bào)應(yīng)功能。我們可以說,罪犯因其犯罪危害而承受刑罰報(bào)應(yīng),但犯罪危害只能是刑罰報(bào)應(yīng)的引起而非刑罰報(bào)應(yīng)的針對。如果刑罰報(bào)應(yīng)以犯罪危害為針對,則刑罰報(bào)應(yīng)就變成了毫無意義的純粹物理作用,因?yàn)榉缸镂：ψ鳛榻Y(jié)果只是既成事實(shí)而已。刑罰報(bào)應(yīng)應(yīng)針對造成犯罪危害的某種動因而去。此動因是什么呢那就是作為主觀之物存在的犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度。那么,刑罰報(bào)應(yīng)為何不能以同樣作為犯罪人的主觀實(shí)存的主觀罪過為針對呢因?yàn)橹饔^罪過只存于犯罪之時(shí),而刑罰報(bào)應(yīng)只能實(shí)施于犯罪之后,故刑罰報(bào)應(yīng)總不能以已經(jīng)逝去的東西為針對。但是,犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度作為其人格的一種形式是可以延續(xù)至刑罰報(bào)應(yīng)實(shí)施之時(shí)的。刑罰還具有預(yù)防功能。而刑罰預(yù)防功能的發(fā)揮更應(yīng)建立在刑罰以犯罪人的主觀實(shí)存為針對的基礎(chǔ)上。刑罰只有針對犯罪人的反社會意識即其之于社會秩序的極端蔑視心態(tài),才能從根本上抑制犯意以達(dá)到預(yù)防犯罪之功效。而在刑罰針對犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度所發(fā)揮功效的過程中,刑罰的目的也就逐步得到了實(shí)現(xiàn)。11/23在確證犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度或極端蔑視性是犯罪的本質(zhì)的基礎(chǔ)上,我們再來考察犯罪的本質(zhì)特征。法國著名社會學(xué)家迪爾凱姆說“不是懲罰造成了犯罪,但犯罪只是由于懲罰才明顯地暴露于我們的眼前。因此,我們要想明白何為犯罪,必須從研究懲罰入手?！盭VI迪爾凱姆的這一論斷對于我們把握犯罪的本質(zhì)特征極有啟發(fā)首先,應(yīng)受刑罰懲罰性具有直覺易感性,故只有應(yīng)受刑罰懲罰性才能與犯罪的本質(zhì)即犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度之間形成本質(zhì)與表象的內(nèi)外對應(yīng)。具言之,犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度這一本質(zhì)使人們當(dāng)然想到應(yīng)受刑罰懲罰這一外在結(jié)果,而應(yīng)受刑罰懲罰這一外在結(jié)果又使人們當(dāng)然想到犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度這一本質(zhì),即有惡必罰,罰必有惡。而這里的惡最終指向的并非犯罪造成的客觀危害,也非行為之時(shí)的主觀罪過,而是犯罪造成的客觀危害和行為之時(shí)的主觀罪過所共同征表的犯罪人之于社會秩序的極端蔑視態(tài)度再就是,只有應(yīng)受刑罰懲罰性才能外在直觀地將犯罪與其他違法類型區(qū)分開來,從而使得犯罪顯示出自身的獨(dú)特個(gè)性即其自身的內(nèi)在規(guī)定性。既然只有應(yīng)受刑罰懲罰性能夠外在直觀地將犯罪與一般違法類型相區(qū)分,則其便具備了犯罪本質(zhì)特征的充足資格。為何社會危害性或刑事違法性不能構(gòu)成犯罪的本質(zhì)12/23特征呢首先,社會危害性不能構(gòu)成犯罪的本質(zhì)特征而只能作為犯罪的尺度概念而存在,正如貝卡利亞所言“我們已經(jīng)看到,什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺,即犯罪對社會的危害。這是一條顯而易見的真理,盡管認(rèn)識這類明了的真理并不需要借助于象限儀和放大鏡,而且它們的深淺程度都不超出任何中等智力水平的認(rèn)識范圍”XVII刑事違法性也不能構(gòu)成犯罪的本質(zhì)特征,因?yàn)樾淌逻`法性本來連犯罪的特征都難以構(gòu)成而更罔論犯罪的本質(zhì)特征。而之所以如此,是因?yàn)樵谖覀兊姆缸锍闪⒗碚撝?行為具備犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面這四大要件便意味著行為具備刑事違法性而當(dāng)然成立犯罪,即犯罪和刑事違法性是處于同等意義上的概念,故再言刑事違法性是犯罪的特征乃至某種特征便是犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤。二、應(yīng)受刑罰懲罰性應(yīng)為犯罪的成立條件與“總條件”一應(yīng)受刑罰懲罰性應(yīng)為犯罪的成立條件首先,應(yīng)受刑罰懲罰性應(yīng)為犯罪的成立條件有其法律根據(jù)。我國刑法第十三條規(guī)定“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全,分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度,破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國有財(cái)產(chǎn)或勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會13/23的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪?！痹诠P者看來,該條雖然是犯罪的法律定義,但此定義中包含著犯罪的成立條件,并且該條明確將應(yīng)受刑罰懲罰性作為犯罪成立的一個(gè)“把關(guān)性”條件。應(yīng)受刑罰懲罰性構(gòu)成犯罪的成立條件不僅體現(xiàn)在我國的刑法規(guī)定之中,也體現(xiàn)在國外刑法的相關(guān)規(guī)定中。瑞士刑法典第一條規(guī)定“本法典、其他法律和行政立法性文件規(guī)定的應(yīng)受本法典之刑罰處罰的行為是犯罪?！?997年俄羅斯聯(lián)邦刑法典第十四條規(guī)定“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過地實(shí)施的危害社會的行為,被認(rèn)為是犯罪?！?810年法國刑法典第一條規(guī)定“法律以違警罰所處罰之犯罪,稱違警罪法律以懲治刑所處罰之犯罪,稱輕罪法律以身體刑或名譽(yù)刑所處罰之犯罪,稱重罪?！笨梢?有的國家的刑法是通過給出犯罪的法律定義而肯定應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的成立條件,而有的則是通過對犯罪的立法分類而肯定應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的成立條件。我們常說刑法理論要反映對刑法立法的概括。那么,中外刑法立法的現(xiàn)實(shí)使我們無法不承認(rèn)應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的成立條件。至于否定應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的一個(gè)特征,從而否定應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的一個(gè)成立條件的學(xué)者所言“雖然應(yīng)受刑罰懲罰性不是犯罪的特征,但是立法者將14/23之規(guī)定在刑法第13條中,是有其用意的通過應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的表述給廣大國民和司法者提供了一個(gè)識別犯罪的標(biāo)志即依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷法律規(guī)定的某一行為是犯罪行為在法律中只有對行為的后果部分明文規(guī)定了刑罰處罰的,該行為才是犯罪,否則即使存在依法追究刑事責(zé)任的字樣,也不能認(rèn)定該行為是犯罪因此,應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰雖然不是犯罪的特征,但也沒有必要?jiǎng)h除?！盭VIII顯然,論者所謂“沒有必要?jiǎng)h除”,是因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)受到刑罰處罰”“必要”保留,而此“必要”僅僅被表述為“給廣大國民和司法者提供了一個(gè)識別犯罪的標(biāo)志”又未免將問題表面化,其所謂“給廣大國民和司法者提供了一個(gè)識別犯罪的標(biāo)志”實(shí)質(zhì)是“給廣大國民和司法者提供了一個(gè)判斷犯罪成立的模式”,即必須等到對行為的后果明文規(guī)定了刑罰處罰的時(shí)候,犯罪才得以成立。顯然,法定刑罰在此模式之中,而應(yīng)受刑罰懲罰性則在此模式的更深處。當(dāng)此模式不過是犯罪成立體系的另一種轉(zhuǎn)述,則應(yīng)受刑罰懲罰性便存在于并且是深藏于犯罪成立體系之中。應(yīng)受刑罰懲罰性應(yīng)為犯罪的成立條件有其刑事政策根據(jù)。有人說“在社會中,存在許多實(shí)質(zhì)上違法、應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的當(dāng)罰行為,但是,國家沒有將其都作為犯罪加以處罰的必要,從一定政策見地出發(fā),從當(dāng)罰行為中選擇出一些應(yīng)當(dāng)15/23處罰的行為,將其類型化,并用顯示其法律特征的形式,規(guī)定為犯罪類型就是構(gòu)成要件?！盭IX這一論斷首先對于我們把握刑事政策極有啟發(fā)刑事政策的確立和貫徹不僅是刑法司法中的事,而且也是并且首先是刑法立法中的事。在前述啟發(fā)之下,則應(yīng)受刑罰懲罰性不僅聽從刑事政策的“號令”而在刑法立法環(huán)節(jié)制約著犯罪圈的伸縮,從而體現(xiàn)著相關(guān)的刑事政策而且聽從刑事政策的“號令”而在刑法司法環(huán)節(jié)直接影響著出罪與入罪,從而也體現(xiàn)著相關(guān)的刑事政策?！皩拠?yán)相濟(jì)”這一刑事政策早已家喻戶曉。那么,如何貫徹這一刑事政策呢舉措當(dāng)然很多。但就其中的“寬”而言,可以是“刑寬”,也可以是“罪寬”,并且首先是“罪寬”。那么,把應(yīng)受刑罰懲罰性作為犯罪的成立條件之一便可以“罪寬”為著眼點(diǎn)來落實(shí)或貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。在大陸法系刑法理論中,圍繞著應(yīng)受刑罰懲罰性是否應(yīng)為犯罪的成立條件形成了肯定說和否定說。而否定說所遭致的有力批評是其割斷了“可罰性”與“犯罪性”的聯(lián)系而妨礙了從刑罰處罰的角度對犯罪的成立范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限定,從而難以在犯罪論中充分考慮刑事政策的要求。XX這一批評有助于我們從刑事政策的角度來把握應(yīng)受刑罰懲罰性是否應(yīng)為犯罪的成立條件問題。第三,應(yīng)受刑罰懲罰性應(yīng)為犯罪的成立條件有其理16/23論根據(jù)。所謂“沒有刑罰就沒有犯罪”、“沒有法定刑罰就沒有犯罪”之類的表述,都隱含著應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的成立條件。將刑罰作為犯罪的法律后果是沒有問題的,但是作為犯罪的法律后果的刑罰實(shí)質(zhì)是“已然的”刑罰。用“已然的”刑罰來否定應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪成立條件地位是站不住腳的,因?yàn)楫?dāng)應(yīng)受刑罰懲罰性作為成立條件凝結(jié)于犯罪之中恰恰為“已然的”刑罰預(yù)設(shè)了前在根據(jù),而在此意義上,與其說刑罰是犯罪的法律后果,倒不如說刑罰是應(yīng)受刑罰懲罰性的法律后果,即應(yīng)受刑罰懲罰性在骨子里生成著刑罰,而所謂犯罪只不過是其外殼而已。二應(yīng)受刑罰懲罰性應(yīng)為犯罪成立的“總條件”在證成了應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪成立的條件而屬于犯罪論體系的一環(huán)之后,則進(jìn)一步的問題是這是一個(gè)什么樣的條件這個(gè)條件與其他條件是平起平坐的嗎當(dāng)前文說應(yīng)受刑罰懲罰性作為犯罪成立的一個(gè)條件是“深藏”于犯罪成立體系之中的時(shí)候,筆者就已經(jīng)有所隱含應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪成立的一個(gè)“總條件”,即前文在另一處所說的“把關(guān)性”條件。無論是對于傳統(tǒng)四要件犯罪成立體系,還是對于大陸法系遞進(jìn)式犯罪成立體系,提出將應(yīng)受刑罰懲罰性作為一個(gè)“總條件”嵌入犯罪成立體系,都將使各該體系的出入罪功能更加健全,從而使得各該體系更加嚴(yán)密而穩(wěn)固。如故意傷害只造成他人輕微傷這種17/23情形原本符合傳統(tǒng)四要件式的犯罪構(gòu)成而成立故意傷害罪,但當(dāng)經(jīng)過應(yīng)受刑罰懲罰性這環(huán)“過濾”后便不再具有犯罪性,即應(yīng)受刑罰懲罰性可在其與傳統(tǒng)四要件共同重構(gòu)后的犯罪成立體系中有力地發(fā)揮出罪功能再如盜竊一張白紙這種情形原本符合大陸法系“構(gòu)成要件該當(dāng)性違法性有責(zé)性犯罪”這一遞進(jìn)式犯罪成立模式而成立盜竊罪,但當(dāng)經(jīng)過應(yīng)受刑罰懲罰性這環(huán)“過濾”后也便不再具有犯罪性,即其在“構(gòu)成要件該當(dāng)性違法性有責(zé)性應(yīng)受刑罰懲罰性犯罪”體系中難以走到盡頭。顯然,通過將應(yīng)受刑罰懲罰性嵌入,則傳統(tǒng)四要件犯罪成立體系將一改其平面整合格局而有了明顯的遞進(jìn)性和臺階性,而大陸法系的遞進(jìn)式犯罪成立體系的遞進(jìn)性和臺階性將更加明顯。對于經(jīng)過改造后的大陸法系的遞進(jìn)式犯罪成立體系“構(gòu)成要件該當(dāng)性違法性有責(zé)性應(yīng)受刑罰懲罰性犯罪”,如果我們立于側(cè)面,則應(yīng)受刑罰懲罰性的“把關(guān)性”地位更加清晰,而如果我們立于正面即直接面對“構(gòu)成要件該當(dāng)性”,則應(yīng)受刑罰懲罰性的確是“深藏”其中。我們的傳統(tǒng)四要件犯罪成立體系具有可改造性,而如果說我們將其改造成“犯罪主體犯罪客體犯罪客觀方面犯罪主觀方面應(yīng)受刑罰懲罰性犯罪”這一體系的話,則應(yīng)受刑罰懲罰性的“把關(guān)性”地位同樣得以突顯,而其似乎藏得更深。無論是在“犯罪主體犯罪客體犯罪客觀方面犯罪主觀方面應(yīng)受刑罰18/23懲罰性犯罪”體系中,還是在“構(gòu)成要件該當(dāng)性違法性有責(zé)性應(yīng)受刑罰懲罰性犯罪”體系中,應(yīng)受刑罰懲罰性都是以事實(shí)判斷為起點(diǎn)的,將質(zhì)和量緊密結(jié)合在一起即把準(zhǔn)了“度”的,最高一級的價(jià)值判斷。作為前面一環(huán)環(huán)總“積累”或總“過濾”應(yīng)受刑罰懲罰性的嵌入使得犯罪成立體系所呈現(xiàn)的不是直線形,而是階梯形或臺階形,而刑法的基本價(jià)值特別是其保障人權(quán)的價(jià)值便在此階梯形或臺階形中得以隆升。正如登山登得越高,人便越覺疲累,而犯罪成立條件越層層加碼,則犯罪成立的幾率便越小或難度便越大。顯然,嵌入應(yīng)受刑罰懲罰性這一成立條件的犯罪成立體系將發(fā)揮著更加健全的人權(quán)保障機(jī)能,從而更加充分地實(shí)現(xiàn)著刑法的正義價(jià)值。將應(yīng)受刑罰懲罰性看成是犯罪成立的“總條件”給犯罪成立體系所帶來的嚴(yán)密性和穩(wěn)固性,不僅要理解為應(yīng)受刑罰懲罰性能夠在高度上包含并節(jié)制排在其前面的犯罪成立要件,而且應(yīng)理解為應(yīng)受刑罰懲罰性能夠避免本來要占據(jù)其位置的所謂其他犯罪成立要件給犯罪成立體系所帶來的混亂或“散架”。那么,這里就不得不提所謂客觀處罰條件問題。1906年,古典犯罪論體系的創(chuàng)始人貝林在其犯罪論中劃時(shí)代地提出“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的、受相應(yīng)刑罰制裁的和滿足處罰條件的行為?！盭XI此后,客觀處罰條件是否犯罪成立的條件或犯罪成立體系的一19/23環(huán)便成了一個(gè)爭論至今的問題,而對此問題便當(dāng)然地形成了肯定說與否定說的對峙。在客觀處罰條件是否犯罪成立條件這一問題上,否定說是通說,即認(rèn)為客觀處罰條件只具有阻卻刑罰處罰的性質(zhì)而和犯罪的成立沒有關(guān)系,亦即當(dāng)行為成立犯罪,則不具備客觀處罰條件只是不能適用刑罰而已。作為通說的否定說在新古典和目的論結(jié)合時(shí)期遭到質(zhì)疑,即為什么一個(gè)行為不存在“可罰性”時(shí)仍成立犯罪XXII否定說割斷了“可罰性”與“犯罪性”的聯(lián)系而妨礙了從刑罰處罰的角度對犯罪的成立范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限定,從而難以在犯罪論中充分考慮刑事政策的要求。XXIII肯定說與否定說針鋒相對,并在其內(nèi)部形成了客觀處罰條件的犯罪成立條件還原說和犯罪成立獨(dú)立要件說的對壘,如有學(xué)者說“在新古典與目的論結(jié)合時(shí)期,學(xué)界肯定客觀處罰條件也是犯罪成立條件的觀點(diǎn),逐漸增多。”XXIV在犯罪成立條件還原說看來,客觀處罰條件不是與犯罪的成立與否無關(guān)的處罰條件,而是決定行為的犯罪性的條件,但客觀處罰條件不是成立犯罪的獨(dú)立要件,而是應(yīng)在構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任這種傳統(tǒng)的犯罪成立條件內(nèi)部來論述?？陀^處罰條件的犯罪成立條件還原說所遭致的批評是,將由客觀處罰條件所確立的“可罰性”還原到以具體的構(gòu)成要件行為為評價(jià)對象的傳統(tǒng)的犯罪成立要件之中,難免造成實(shí)體論上的混亂。XXV而在犯罪成立獨(dú)立要件說看來,客觀處罰20/23條件不僅是決定行為犯罪性的條件,而且其不屬于構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任這種傳統(tǒng)的犯罪成立要件的內(nèi)容,應(yīng)該在犯罪論內(nèi)部確立客觀處罰條件獨(dú)立的體系地位,即客觀處罰條件是繼構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任之后的第四個(gè)犯罪成立條件?？陀^處罰條件的犯罪成立獨(dú)立要件說也遭致了新近的立于罪刑關(guān)系的有力否定,即犯罪的成立與刑罰權(quán)的發(fā)動不是一回事客觀處罰條件不是獨(dú)立的犯罪成立要件,而是屬于行為成立犯罪之后能否發(fā)動刑罰權(quán)的問題。XXVI在筆者看來,將客觀處罰條件強(qiáng)行與犯罪成立條件或犯罪成立體系相聯(lián)系,乃至強(qiáng)行將之塞進(jìn)犯罪成立體系之中確實(shí)為罪刑關(guān)系的因果邏輯所不允,并造成犯罪成立體系的混亂乃至“散架”,