1/4實踐也是學(xué)習(xí)檢察院實踐兩周的總結(jié)2016年6月20日，檢察日報發(fā)表了題為教育與實踐必須緊密結(jié)合的評論員文章，評論的是檢察機關(guān)開展主題實踐教育活動，文中指出“開展主題教育活動，教育是基礎(chǔ)，實踐是目的”。這是我在XX市XX縣人民檢察院偵查監(jiān)督局（以前稱批捕科）的一張辦公桌上偶爾看到的。“教育是基礎(chǔ)，實踐是目的”這句話，用于我們這次法律實踐，也是可以的。我們法學(xué)院的法律碩士，最大的問題是教學(xué)中普遍存在的理論與實踐脫節(jié)的問題，而我們最大的優(yōu)勢，恰恰就是教育與就業(yè)實踐緊密結(jié)合?！白x書是學(xué)習(xí)，使用也是學(xué)習(xí)，而且是更重要的學(xué)習(xí)?！蔽覀冞@次暑期社會實踐深入XX市各縣區(qū)基層檢察機關(guān)，體驗基層檢察干警的工作生活，我是很受裨益的。一、個人實踐基本情況我和另一位法碩同學(xué)一起，在XX縣檢察院實習(xí)了兩個禮拜從2016年6月26日下午到7月8日下午。除去周末，在短短的10天實踐中，從公訴局到偵查監(jiān)督局，從看案卷到參與大走訪，繼而有機會參加文件撰寫和案件討論，現(xiàn)在看來，我的暑期社會實踐，達(dá)到了在使用中學(xué)習(xí)法律，理論與實際相結(jié)合的目的。在十天的時間鐵桶里，大石頭是多看案卷研讀活生生的案例，多聽有2/4經(jīng)驗的檢察員討論案件，學(xué)習(xí)檢察官解決實際問題的方法；小石頭是撰寫非羈押訴訟專題調(diào)研報告草稿、參與案件討論認(rèn)真完成交辦的重要任務(wù)；細(xì)沙是統(tǒng)計案件、整理案卷檔案、蓋章、參與大走訪熟悉檢察機關(guān)日常事務(wù)性工作；水是工作之余的個人學(xué)習(xí)生活、與科室人員的閑聊體驗基層檢察官的工作生活狀態(tài)。這些重要或不重要、緊急或不緊急的事件，填滿了我十天的時間鐵桶第一周在公訴局；第二周在偵查監(jiān)督局。二、典型事例和收獲到公訴局的第一天，我受局長指示統(tǒng)計每個檢察員承辦的公訴案件。統(tǒng)計結(jié)果最多檢察員一年辦92起，一般的也在70多起。這從一個角度說明檢察員任務(wù)之重。雖然案件主要是盜竊、交通肇事、故意傷害案，還有少數(shù)如玩忽職守、貪污案、黑社會放火案、拒不執(zhí)行判別裁定案、故意殺人案、搶劫案、搶奪案、濫伐林木案，但平均每周承辦一起公訴案件，從閱讀案卷到寫起訴意見書，遇到棘手問題還得來一次集體討論，最后還須出庭支持公訴，可以想見即使是駕輕就熟的檢察員，工作也是比較繁忙的。由于他們的繁忙，我在公訴科的時間主要集中在多看、多聽上。（一）多看研讀不少案卷我閱讀了我的臨時辦公桌和旁邊桌上的大部分案卷。剛看時還是有點好奇的。比如在一起未成年人搶劫案中，我作了如下記錄“朱亞楠（另案處理）教唆楊笑宇和李波（案3/4發(fā)時已滿14周歲未滿16周歲）搶劫，楊笑宇李波二人則教唆未滿14周歲的學(xué)生搶劫同校學(xué)生。公安機關(guān)起訴意見書稱楊笑宇和李波二人犯有搶劫罪，所以已滿14周歲未滿16周歲的李波也構(gòu)成犯罪，但是其二人的行為只是唆使未成年人強拿硬要。強拿硬要就是指違背他人意志強行取得他人財物，可以表現(xiàn)為暴力奪取，也可以表現(xiàn)為威脅、迫使他人交付財物，具有一定強制性，但不需要達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度。而且楊笑宇有“我是想當(dāng)他大哥，讓她每星期上交給我錢，我保證不打他”的話，這表現(xiàn)出其主觀上不僅具有非法占有他人財物的目的，還有逞強好勝和通過強拿硬要來尋找刺激，填補其精神空虛的目的。其行為在客觀上沒有嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強拿硬要財物。而且，對未成年人使用或威脅使用輕微暴力，強搶少量財物，這種行為一般不宜以搶劫罪定罪處罰，其行為符合尋釁滋事罪特征的，以尋釁滋事罪定罪處罰。楊笑宇教唆兩名未滿14周歲的學(xué)生搶劫學(xué)生的行為就構(gòu)成尋釁滋事罪的間接正犯。因為這兩名被教唆學(xué)生的行為只具有違法性，不具有有責(zé)性，不構(gòu)成犯罪。對于李波，則適用在最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（20年1月23日）第七條第一款因其已滿14周歲未滿16周歲，不認(rèn)定為犯罪。所以人民檢察院應(yīng)以尋釁滋事罪起訴楊笑宇，對李波根據(jù)刑法第十4/4七條第四款之規(guī)定處罰?！痹谡J(rèn)定事實和適用法律兩方面，這些活生生的輕微刑事案件，不是想象中那么容易處理。在另一起我參與小范圍討論的案件，大致是說村書記指示村主任給村會計借本村賣地款2萬元。我在定職務(wù)侵占還是挪用資金兩者之間徘徊，我考慮了一晚給出我的意見“村主任可以視為未經(jīng)合法批準(zhǔn)就挪用集體財產(chǎn)借給他人用于營利活動，可以構(gòu)成挪用資金罪，但因受村書記指示，情節(jié)顯著輕微，危害不大；村會計則沒有利用職務(wù)便利，但他作為村會計與村干部相勾結(jié)，有挪用資金的共同故意，構(gòu)成挪用資金的共犯，但是，其長期不還，在人民檢察院起訴前沒有退還，單獨轉(zhuǎn)化為職務(wù)侵占罪，所以其構(gòu)成職務(wù)侵占罪。檢察院可向其提起刑事附帶民事訴訟。”但第二天下午經(jīng)公訴局集體討論，結(jié)果卻證明我仍需加強法律訓(xùn)練。他們的結(jié)果是，對村主任和村會計以挪用資金罪共犯起訴之。我才反思起來，第一，挪用資