1/8我國建立沉默權(quán)制度的法理分析我國建立沉默權(quán)制度的法理分析你有權(quán)利保持沉默，但你所說的將作為呈堂證供。這就是我們看電視或電影中，經(jīng)常聽到的一句話，但背后的權(quán)利我們是否真的了解。似乎這是沉默權(quán)的體現(xiàn)，沉默權(quán)制度遠(yuǎn)非如此。必須通過對(duì)沉默權(quán)制度更加深入的研究，才能對(duì)沉默權(quán)制度真正的價(jià)值有所了解。一、沉默權(quán)的由來及發(fā)展沉默權(quán)是建立在沉默權(quán)制度上的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，沉默權(quán)制度作為一項(xiàng)法律制度首先在英國確立，大放異彩卻在美國。在英國追溯到李爾本案件，1639年英國王室特設(shè)的法院星座法院在審理李爾本販賣煽動(dòng)性書籍案中強(qiáng)迫其宣誓作證，被其拒絕。后來星座法院以其藐視法庭為由，對(duì)其施以處罰。1641年李爾本在英國議會(huì)上呼吁通過法律確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的原則，最終得到議會(huì)的支持。確立沉默權(quán)制度最早的成文法在1898年英國的刑事證據(jù)法，后來沉默權(quán)制度又在警察刑事證據(jù)法、法官規(guī)則中得到肯定并得到進(jìn)一步完善。在美國，1966的最高法院對(duì)米蘭達(dá)訴亞利桑那州的這一案件作出了一個(gè)意義深遠(yuǎn)的裁決，這一判決無疑成為美國最重要的刑事裁決之一。1963年，一個(gè)二十三歲的青年恩納斯托米2/8蘭達(dá)，因?yàn)樯嫦訌?qiáng)奸和綁架婦女而被捕，警察隨即對(duì)他進(jìn)行了訊問。在訊問前警察沒有告訴他有權(quán)保持沉默，有權(quán)不自認(rèn)其罪。米蘭達(dá)受教育的文化程度不高，不知道有“美國憲法第五條修正案”。在警察的訊問中米蘭達(dá)承認(rèn)了罪行，并最后在供詞上簽字。后來在法庭上，檢察官向陪審團(tuán)出示了供詞，作為指控米蘭達(dá)犯罪的證據(jù)。米蘭達(dá)的律師認(rèn)為，根據(jù)美國憲法第五條修正案，米蘭達(dá)的證詞是無效的。但最后，陪審團(tuán)認(rèn)為米蘭達(dá)有罪，法官判米蘭達(dá)20徒刑。此案上訴到美國最高法院，最終最高院推翻了地方的裁決，理由是在訊問前，警察沒有預(yù)先告訴米蘭達(dá)應(yīng)當(dāng)享有的憲法權(quán)利。后來，美國最高院在裁決中向警方重申了審問犯罪嫌疑人的原則第一，要告訴嫌疑人有權(quán)保持沉默。第二，要告訴嫌疑人他們的供本文由論文聯(lián)盟HTTP/收集整理詞可能用于起訴和審判他們。第三，嫌疑人有權(quán)要求在審訊他們時(shí)律師在場(chǎng)。第四，如果嫌疑人請(qǐng)不起律師，法庭將免費(fèi)為他們指定一名律師。后來被稱為米蘭達(dá)規(guī)則。綜上，沉默權(quán)制度含義包括如下幾方面第一，犯罪嫌疑人、被告人沒有為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院提供任何不利于自己的證據(jù)的義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院不得采取任何方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人提供其犯罪的供述或證據(jù)。第二，面對(duì)偵查人員、檢察人員或法院審3/8判人員的訊問，犯罪嫌疑人、被告人有緘默不語的權(quán)利，并且，在訊問前，警官、檢察官或法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人此權(quán)利。第三，犯罪嫌疑人、被告人可以對(duì)案件事實(shí)有選擇的作出對(duì)自己有利或不利的供述，但必須基于犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)意愿的前提，并且嫌疑人、被告人認(rèn)識(shí)到后果的情況下，任何人不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人作出非自愿的供述。二、我國沉默權(quán)制度的紛爭(zhēng)建立沉默權(quán)制度，存在兩種觀點(diǎn)，一是肯定說，這種學(xué)說的人認(rèn)為，建立沉默權(quán)制度，體現(xiàn)刑事法律中有利于被告人的精神，且建立這種制度符合刑事法律發(fā)展的趨勢(shì)。二是否定說，這種學(xué)說認(rèn)為沉默權(quán)制度不符合我國國情，強(qiáng)行引進(jìn)容易水土不服。盡管存在著不同的聲音，但隨著我國的司法體制改革、法律制度的完善以及國際上國家之間法法律交流的增多，在刑事訴訟中保障人權(quán)的制度不斷的變化、增加，逐步改變以前重視口供，輕視個(gè)人利益的現(xiàn)象，我們逐漸看到沉默權(quán)的影子。隨著司法的發(fā)展，重證據(jù)、重程序的理念日益深入。雖然在法律中還沒有明確建立沉默權(quán)制度，但我們可以看到我們的司法人員在逐步接受先進(jìn)的司法理念。三、我國建立沉默權(quán)制度的必要性隨著時(shí)代的發(fā)展，刑法變得越來越人性化，沉默權(quán)4/8在此前提下全面發(fā)展。人在調(diào)整與外界跟種各樣的外界關(guān)系時(shí)，往往選擇趨利避害，這是人性的本然。在司法實(shí)踐中，趨利避害的本性暴漏，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人在將要被追究責(zé)任時(shí)，往往本能的做出對(duì)自己有利的供述，基本上不太可能主動(dòng)交代不利于自己的供述。沉默權(quán)的保護(hù)價(jià)值就在于能夠在一定程度上保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，不能僅僅因?yàn)橛|犯了一定的刑法，就將其權(quán)利剝奪。犯罪嫌疑人、被告人可以基于對(duì)自己有利的目的行使沉默權(quán)，當(dāng)然也可以不行使，放棄沉默權(quán)，但放棄不等于不賦予。同時(shí)，我們看到，在刑事偵查階段，偵查方和犯罪嫌疑人之間存在力量上的懸殊。偵查方擁有高素質(zhì)的偵查隊(duì)伍，還有高科技的偵查手段來進(jìn)行調(diào)查取證。而犯罪嫌疑人可能因?yàn)榉缸锒涣b押，不可能出去搜集對(duì)自己有力的證據(jù)，甚至有些犯罪嫌疑人缺乏基本的法律知識(shí)，在被采取措施后，根本不知道自己的權(quán)利，即使知道也不知如何行使。沉默權(quán)制度建立的積極意義第一，沉默權(quán)制度的建立有利于減少在偵查階段的刑訊逼供現(xiàn)象。我國在偵查階段的刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止，一個(gè)重要的原因就是犯罪嫌疑人與偵查人員之間的權(quán)利存在差別，法律賦予偵查人員強(qiáng)大的國家權(quán)力。同時(shí)不能因?yàn)槭亲锓?，就去剝奪或侵害其合法權(quán)益，那是以非法對(duì)待非法。所以，建立沉默權(quán)5/8制度使犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權(quán)利，有選擇說或者不說的權(quán)利，對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象的減少起到重要作用。第二，沉默權(quán)制度的建立有利于保護(hù)無罪的人，免受刑事追究。我們的刑事訟訴以保障無罪的人免受刑事追究為目標(biāo)，所以在理論上主張無罪推定等原則，保護(hù)其合法權(quán)益。沉默權(quán)制度的建立確實(shí)有助于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，是“無罪推定原則”在運(yùn)用中的具體體現(xiàn)。第三，沉默權(quán)制度的建立必然給偵查帶來巨大的變化。沉默權(quán)制度的確立，必將改變傳統(tǒng)的以口供為主的做法，從而減少刑訊逼供，將偵查機(jī)關(guān)濫用口供的機(jī)率減到最低。沉默權(quán)制度的建立，將引導(dǎo)著偵查向更加科學(xué)、文明的方向發(fā)展。雖然，沉默制度的建立有積極意義，但在實(shí)施中有一些不足第一，取證的難度增加。沉默權(quán)制度的建立，排除了犯罪嫌疑人、被告人的如實(shí)回答義務(wù)，將會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人在詢問時(shí)一言不發(fā)，以沉默的方式對(duì)抗偵查。第二，沉默權(quán)制度的建立將增加偵查的成本。沉默權(quán)制度的建立會(huì)使許多犯罪嫌疑人、被告人閉口不談，減少了口供的突破口，無疑加重偵查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。第三，沉默權(quán)制度的確立可能會(huì)使偵查出現(xiàn)一些不適應(yīng)的現(xiàn)象。比如，如果我國突然確立沉默權(quán)制度在偵查階段的實(shí)施，必6/8然導(dǎo)致一些偵查機(jī)構(gòu)和偵查人員不符合新制度的要求，很難將沉默權(quán)制度的實(shí)施展開，可能會(huì)引起沉默權(quán)制度與偵查工作的矛盾。我們看出，沉默權(quán)制度的建立既好也有不好的一面，但利大于弊。建立沉默權(quán)制度，是法治精神的體現(xiàn)，體現(xiàn)了保護(hù)人權(quán)的要求，是法律精神更加人性化的體現(xiàn)。四、我國建立沉默權(quán)制度的建議筆者認(rèn)為要在我國建立沉默權(quán)制度，可以從如下幾方面進(jìn)行思想觀念的轉(zhuǎn)變。要建立沉默權(quán)制度，必須有思想基礎(chǔ)才能在實(shí)施中自覺地遵守，使各個(gè)方的利益達(dá)到一種均衡，防止一種權(quán)力的過分?jǐn)U張而損害其他的利益。刑事訴訟法中明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)偵查人員、檢察人員或法官訊問時(shí)有保持沉默的權(quán)利，即在法律中對(duì)沉默權(quán)制度的明確規(guī)定。確立沉默權(quán)制度的同時(shí)要對(duì)其范圍進(jìn)行一定的限制。我們要辯證的去看偵查階段的沉默權(quán)制度的建立，不能因?yàn)槌聊瑱?quán)制度的建立將會(huì)給偵查帶來一些消極的影響而對(duì)其全盤的否定，也不能因?yàn)榭匆娖湓谖鞣絿胰〉昧朔e極的社會(huì)效果而毫無節(jié)制的采用。鑒于我國的基本國情，一次直接實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)制度是不可取的，所以，在保持沉默權(quán)建立的大前提下，對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行分階段的逐步實(shí)現(xiàn)。7/8結(jié)合我國國情，建立中國特色的沉默權(quán)制度，有如下幾點(diǎn)建議首先，對(duì)特殊類型的案件限制沉默權(quán)制度的適用。任何制度都不是適用于所有的情況，沉默權(quán)制度也不例外。嚴(yán)重危害國家安全、社會(huì)安全的案件不包含在內(nèi)。如果二者受到犯罪的影響，個(gè)人的合法權(quán)益的保護(hù)根本就無從談起。貪污賄賂等案件限制沉默權(quán)制度的適用。這類犯罪案件嚴(yán)重危及國家利益和社會(huì)利益，如果不限制沉默權(quán)制度的適用，很不利于我國刑事訴訟打擊犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，這有悖于我們引進(jìn)沉默權(quán)制度的初衷。同時(shí)，貪污賄賂類型的案件在尋找相關(guān)物證等證據(jù)上也是困難重重，所以口供就顯得重要，脫離口供偵查階段將舉步維艱。其次，特殊的犯罪主體應(yīng)限制沉默權(quán)制度的適用。特殊主體是指，利用職務(wù)之便進(jìn)行犯罪的國家公務(wù)人員。作為人民的公仆，社會(huì)的服務(wù)者，其文化程度、自身素質(zhì)、思想覺悟都要高于一般的人民群眾，其知法犯法，以權(quán)謀私，主觀惡性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的犯罪。隨著刑事訴訟制度的不斷發(fā)展，沉默權(quán)制度越來越被許多國家和地區(qū)承認(rèn)適用。中國的沉默權(quán)制度須符合國情、傳統(tǒng)道德、文化環(huán)境，否則難以達(dá)到期望的實(shí)效，甚至?xí)l(fā)生相反的結(jié)果。人性化、民主化逐漸成為現(xiàn)在刑訴法的主流，而沉默權(quán)制度是人權(quán)保護(hù)制度之一。沉默權(quán)制度的建立，不僅能體現(xiàn)出公平、正義，也能使犯罪嫌疑人、8/8被告人的合法的訴訟權(quán)利得到保障。沉默權(quán)制度建立的程中帶來問題，是實(shí)現(xiàn)民主法治過程中不可避免的。不能因噎廢食，不能否定沉默權(quán)制度的積極地實(shí)效，相信不久的將來，我國將建立自己的沉默權(quán)制度。注釋美國憲法第五條修正案無論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴書，不受死罪或其他重罪的審判，但發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服役的民兵中的案件除外任何人不得因同一