1/18信用證欺詐及其防范救濟(jì)措施論文摘要信用證是國(guó)際貿(mào)易中運(yùn)用最為廣泛的結(jié)算方式，由于它以銀行信用為保證，以銀行獨(dú)立性付款責(zé)任為基礎(chǔ)，因此具有一定的可靠性和安全性。但由于信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)貿(mào)易合同、開(kāi)證行承擔(dān)第一付款責(zé)任以及銀行只對(duì)單證作表面審查這三大特點(diǎn)，使得不法商人有機(jī)可乘，信用證欺詐案件屢屢發(fā)生。只有加強(qiáng)對(duì)信用證欺詐產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)形式的認(rèn)識(shí)，才能采取有力的防范措施，依法對(duì)信用證欺詐進(jìn)行有效地遏制。關(guān)鍵詞信用證欺詐獨(dú)立性原則單證相符軟條款風(fēng)險(xiǎn)防范隨著國(guó)際貿(mào)易的不斷發(fā)展，信用證也逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)。因?yàn)樗谠猩虡I(yè)信用的基礎(chǔ)上加上了銀行信用，解決了遠(yuǎn)隔萬(wàn)里的貿(mào)易雙方之間互不信任的問(wèn)題，因此成為國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中最常用的方式。但是，由于信用證內(nèi)在的特性及交易的基本原則所固有的理論缺陷，致使近些年來(lái)信用證欺詐日益盛行。本文將對(duì)信用證欺詐的產(chǎn)生原因、表現(xiàn)形式以及防范措施作初步探討，以加深對(duì)信用證的認(rèn)識(shí)、加強(qiáng)對(duì)信用證欺詐的防范并采取有效的救濟(jì)手段。一、對(duì)信用證欺詐的認(rèn)識(shí)信用證欺詐的概念及表現(xiàn)2/181、信用證欺詐的概念根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例以下簡(jiǎn)稱UCP500的規(guī)定，信用證是指一項(xiàng)約定，不論其名稱或描述如何，由一家銀行依照申請(qǐng)人通常為進(jìn)口商即買(mǎi)方的要求和指示或以自身名義，在符合信用證條款的條件下，憑規(guī)定單據(jù)自己或授權(quán)另一家銀行向受益人通常是出口商即賣(mài)方或其指定人付款或者承兌支付受益人而出具的匯票。信用證是國(guó)際貿(mào)易發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，作為被廣泛使用的結(jié)算方式之一，其一定程度的可靠性促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。但是，也應(yīng)該看到在信用證給國(guó)際貿(mào)易輸入“生命血液”的同時(shí)，大量的信用證欺詐案件頻繁產(chǎn)生，嚴(yán)重動(dòng)搖了信用證本身的安全性，給國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)造成不良影響。由于國(guó)際商會(huì)不是統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)，也沒(méi)有對(duì)信用證欺詐作出定義，加上各國(guó)法律對(duì)欺詐的規(guī)定不同，因此目前各國(guó)對(duì)信用證欺詐的認(rèn)定主要依據(jù)的是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法。我國(guó)民法通則施行意見(jiàn)第68條對(duì)欺詐的定義是“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！币罁?jù)這一定義筆者認(rèn)為，信用證欺詐是指利用信用證制度3/18的獨(dú)立抽象性原則和單證嚴(yán)格相符原則，提供表面相符實(shí)際不能代表真實(shí)貨物的單據(jù)以騙取貨款支付，或開(kāi)立“軟條款”信用證或者虛假信用證，企圖騙取貨物、質(zhì)量保證金、履約金、傭金或壓低價(jià)格的商業(yè)欺詐行為。2、信用證欺詐的表現(xiàn)形式根據(jù)上文所下的定義可以將信用證欺詐分為以下幾種表現(xiàn)形式使用偽造、變?cè)旎蜃鲝U的信用證。這種情形主要包括買(mǎi)方使用虛假銀行名義、開(kāi)立假信用證和冒充真實(shí)銀行名義、開(kāi)立偽造信用證以騙取賣(mài)方貨物，或者是賣(mài)方騙取買(mǎi)方開(kāi)出真信用證再加以涂改變?cè)熘苯域_取銀行付款，或者使用過(guò)期的、無(wú)效的信用證。偽造、涂改信用證所需的單據(jù)、文件。這主要是指?jìng)卧煨庞米C所需的單據(jù)去銀行結(jié)匯，或者涂改相關(guān)單據(jù)，往往是采取預(yù)借、倒簽提單或是出具保函換取清潔提單等方式，使單據(jù)表面符合信用證要求，制造單證一致的假象。交貨不符。這是指賣(mài)方雖然提供了表面符合信用證要求的單據(jù)，但其貨物實(shí)質(zhì)上屬于假劣產(chǎn)品或者是在數(shù)量、質(zhì)量上不符合買(mǎi)賣(mài)合同的要求。使用“軟性條款”。軟條款信用證是指開(kāi)證行開(kāi)立的信用證條款中帶有付款條件含糊不清，所附條件生效方式隱伏著虛假性，開(kāi)證行付款責(zé)任不明，信用證所規(guī)定的某些單據(jù)4/18被開(kāi)證申請(qǐng)人控制的信用證。此類(lèi)條款的存在賦予了開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證行單方面隨時(shí)解除付款責(zé)任的主動(dòng)權(quán)，使得表面為不可撤銷(xiāo)的信用證變成了變相的可撤銷(xiāo)信用證。以其所附條件的生效方式表現(xiàn)出的虛假性和隱蔽性而言，這類(lèi)條款對(duì)我國(guó)進(jìn)出口企業(yè)的危害比單純的偽造信用證更勝一籌。因此，信用證軟條款又稱為“陷阱條款”。在實(shí)踐中，不法商人不一定只單純采用其中一種形式進(jìn)行欺詐，往往可能是幾種形式相結(jié)合。例如較為常見(jiàn)的有將偽造單據(jù)與交付假劣貨物結(jié)合的方式，企圖制造單證相符的假象來(lái)騙取貨款。因此，在認(rèn)定是否屬于信用證欺詐時(shí)，需要結(jié)合各種形式及其特征仔細(xì)甄別。信用證欺詐的產(chǎn)生原因1、信用證機(jī)制本身的特性是產(chǎn)生信用證欺詐的根源。第一，獨(dú)立抽象性是信用證的基本特性之一，根據(jù)“獨(dú)立抽象原則”，信用證一經(jīng)開(kāi)立便獨(dú)立于基礎(chǔ)合同之外，即使合同無(wú)效，也不影響信用證的支付，只要單據(jù)符合信用證的要求，開(kāi)證行不能援引信用證以外的原因拒付貨款。這一原則是信用證賴以生存和發(fā)展的基石，信用證之所以能夠在國(guó)際貿(mào)易中起到如此非凡的作用，與其息息相關(guān)。試想如果將信用證與其基礎(chǔ)合同掛鉤，則無(wú)異于賦予開(kāi)證申請(qǐng)人任意利用基礎(chǔ)合同對(duì)抗信用證的權(quán)利，使受益人事實(shí)上無(wú)法享受信用證付款方式下的收款保障。因此可以說(shuō)，5/18否定獨(dú)立抽象性原則就等于是扼殺了信用證的“生命”。但是，也正是由于這一原則為信用證欺詐的滋生提供了溫床，欺詐方往往利用這點(diǎn)，偽造了信用證所要求的單據(jù)，以此作為索取款項(xiàng)的憑證，而銀行根據(jù)此項(xiàng)原則只審單不驗(yàn)貨，這就為不法分子留下了可乘之機(jī)；第二，信用證的另一原則即“表面真實(shí)原則”也是欺詐產(chǎn)生的誘因。UCP500第15條規(guī)定“銀行對(duì)任何單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、虛假性或法律效力，或?qū)τ趩螕?jù)中載明或附加的一般及/或特別條件，概不負(fù)責(zé)；銀行對(duì)任何單據(jù)中有關(guān)貨物的描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、價(jià)值或存在，或?qū)ω浳锇l(fā)貨人、承運(yùn)人、運(yùn)輸人、收貨人或貨物的保險(xiǎn)人或其他任何人的誠(chéng)信或行為及/或疏忽、清償能力、行為能力或資信情況，概不負(fù)責(zé)?！边@一規(guī)定說(shuō)明對(duì)單據(jù)的正確與否,銀行只要認(rèn)定其“表面相符”便沒(méi)有任何“把關(guān)”責(zé)任，即應(yīng)無(wú)條件支付貨款。這就使得銀行的審查僅僅限于單據(jù)表面，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查其真實(shí)性的義務(wù)，這無(wú)疑是為那些不擇手段偽造單據(jù)的欺詐分子打開(kāi)了方便之門(mén)。2、國(guó)際上對(duì)信用證的性質(zhì)尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，缺少合力打擊、防范欺詐的有效措施。首先，關(guān)于信用證法律性質(zhì)這個(gè)古老的問(wèn)題一直以來(lái)都存在著爭(zhēng)議，英美法和大陸法的法官和學(xué)者始終爭(zhēng)論不休，6/18到現(xiàn)在也沒(méi)有明確的結(jié)論，各國(guó)判例及權(quán)威理論對(duì)這個(gè)問(wèn)題的界定也很曖昧。雖然在英國(guó)或者美國(guó)，判例常常用合同法的概念來(lái)說(shuō)明信用證的問(wèn)題，或者判決直接指稱信用證是合同，但是信用證的開(kāi)證人和受益人之間卻沒(méi)有訂立合同的合意。受益人也沒(méi)有付出可以令信用證具有約束力的或可以強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)價(jià)。在信用證開(kāi)立之前，開(kāi)證行和受益人也許還是陌生人。因此美國(guó)將開(kāi)證行在信用證項(xiàng)下的義務(wù)叫做成文法義務(wù)。但事實(shí)上，部分的英國(guó)和美國(guó)的判例在說(shuō)到信用證的性質(zhì)時(shí)都認(rèn)為信用證是一個(gè)合同。在美國(guó)的判例中有很多的判例是當(dāng)事人同時(shí)提交合同項(xiàng)下的和信用證項(xiàng)下的訴訟請(qǐng)求，甚至侵權(quán)項(xiàng)下的訴訟請(qǐng)求。在英國(guó)，權(quán)威學(xué)理承認(rèn)信用證項(xiàng)下的法律關(guān)系可以使用絕大部分合同法基本法律原則。與英美法系判例和學(xué)理類(lèi)似，大陸法系國(guó)家也經(jīng)常把信用證關(guān)系視為合同關(guān)系。盡管大陸法系國(guó)家沒(méi)有信用證的成文法，但是根據(jù)他們法律習(xí)慣也通常在民法典原有的條文中尋找依據(jù)。而我國(guó)的司法實(shí)踐中，只有少數(shù)案例才使用合同法的規(guī)定，其余主要是直接使用UCP500慣例來(lái)解釋信用證。我們可以看到，雖然世界各國(guó)的判例和學(xué)理在解釋信用證的時(shí)候都不同角度地解釋為合同，但是仍存在較大差異。各國(guó)態(tài)度不一致就對(duì)如何界定信用證性質(zhì)、如何正確適用法律造成一定阻礙，致使信用證法律適用比一般合同的法律適用復(fù)雜得多，穩(wěn)定7/18性和預(yù)見(jiàn)性也相對(duì)較差，使得那些不法商人得以鉆法律的空子，想方設(shè)法規(guī)避法律的制裁，進(jìn)行信用證欺詐。其次，國(guó)際上缺少合作打擊和防止欺詐的有效措施。盡管信用證交易欺詐的危害性已引起國(guó)際貿(mào)易界的廣泛關(guān)注，但由于各國(guó)法律規(guī)定不一，利害關(guān)系不同以及技術(shù)性方面的原因，防范信用證欺詐的國(guó)際合作的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不大，在一定程度上助長(zhǎng)了欺詐活動(dòng)的升級(jí)。3、利用信用證欺詐相對(duì)于其他詐騙活動(dòng)而言具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。國(guó)際貿(mào)易的跨國(guó)性、交易雙方在語(yǔ)言文字、商業(yè)習(xí)慣、貿(mào)易法規(guī)等方面存在較大差異，進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查、貨物運(yùn)輸和保險(xiǎn)等都極為復(fù)雜，這些條件恰好能為欺詐活動(dòng)做掩護(hù)，加上上文所述各國(guó)沒(méi)有懲治信用證欺詐的統(tǒng)一規(guī)定，規(guī)避法律的制裁相對(duì)容易，這些大大降低了欺詐活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，使欺詐分子有恃無(wú)恐。而且，他們往往可以利用信用證欺詐獲取巨額利潤(rùn)，收益通常都在幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)以上，這對(duì)于那些投機(jī)商人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一大誘惑。此外，除了上述主要原因之外，各國(guó)單證格式不一致，當(dāng)事人不熟悉國(guó)際慣例等也是信用證欺詐產(chǎn)生的原因。二、對(duì)信用證欺詐的防范、救濟(jì)措施信用證自它產(chǎn)生之日起，其主要作用是作為一種提供銀行信用保障的國(guó)際貿(mào)易支付手段，而并非是為了防止欺詐。世界上也沒(méi)有任何一種制度可以完全防止欺詐的發(fā)生，也8/18沒(méi)有任何商人情愿成為欺詐的犧牲品，這就需要一方面采取有力的措施對(duì)尚未發(fā)生的信用證欺詐進(jìn)行防范，另一方面對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的欺詐進(jìn)行及時(shí)有效地救濟(jì)。當(dāng)然，最主要的仍應(yīng)當(dāng)以防范為主。信用證欺詐的事先預(yù)防措施首先，在信用證交易過(guò)程中，交易各方都應(yīng)當(dāng)注意以下幾項(xiàng)原則第一、謹(jǐn)慎性原則，俗話說(shuō)“小心使得萬(wàn)年船”，在這種通常情況下都是數(shù)額巨大的交易中，各方當(dāng)事人更應(yīng)當(dāng)慎之又慎；第二，規(guī)范性原則，只有嚴(yán)格遵守國(guó)際慣例的相關(guān)操作程序，嚴(yán)格按規(guī)定辦事，才能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)降到最低；第三，專業(yè)性原則，在從事外貿(mào)工作中，無(wú)論是哪一方都應(yīng)當(dāng)盡量提高工作人員的專業(yè)素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平，只有具備扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，才有能力對(duì)付信用證欺詐這種“高智商”的犯罪活動(dòng)。其次，不同的交易方防范信用證欺詐的方式各不相同。主要體現(xiàn)在第一、申請(qǐng)人通常是買(mǎi)方，想要防范信用證欺詐應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面審慎選擇貿(mào)易伙伴，深入進(jìn)行資信調(diào)查。買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)正式途徑來(lái)接觸和了解客戶，盡量挑選在國(guó)際上具有一定聲望和信譽(yù)的大公司做交易，不要與資信不明或資信不好的客戶做生意，這是買(mǎi)方把關(guān)的第一步，實(shí)際上也是9/18最重要的一步。當(dāng)然，除了對(duì)賣(mài)方進(jìn)行資信了解外，對(duì)相關(guān)銀行也應(yīng)進(jìn)行資信調(diào)查。在確定交易方式中，盡量選擇有利的價(jià)格條件和付款方式。國(guó)際貿(mào)易中，使用頻率最高的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是FOB和CIF這兩種。兩者的最大區(qū)別在于誰(shuí)負(fù)責(zé)租船，簽訂運(yùn)輸合約。在簽訂合同時(shí)，買(mǎi)方應(yīng)爭(zhēng)取使用FOB方式。在FOB價(jià)下，由買(mǎi)方租船定艙，辦理保險(xiǎn)，可以選擇自己信賴的承運(yùn)人承接貨物，減少船運(yùn)公司和出口方相互勾結(jié)出具假提單的可能性，不給賣(mài)方或托運(yùn)人以可趁之機(jī)。這樣，可以有效防止簽發(fā)不真實(shí)的提單，諸如倒簽提單、預(yù)借提單、虛假不清潔提單等。買(mǎi)方掌握較大主動(dòng)權(quán)，賣(mài)方想要欺詐自然難上加難。另外，盡量采取遠(yuǎn)期支付方式，也就是在信用證中開(kāi)立遠(yuǎn)期付款或承兌的匯票。這種情形下即便賣(mài)方欺詐行為暴露，貨款仍未支付，買(mǎi)方才有足夠的時(shí)間采取救濟(jì)措施。嚴(yán)格執(zhí)行操作規(guī)范，及時(shí)調(diào)查并采取防范措施。有一套完整的業(yè)務(wù)操作規(guī)則，是杜絕信用證欺詐的有效手段。當(dāng)賣(mài)方發(fā)出貨物已裝船付運(yùn)的通知后，買(mǎi)方應(yīng)立即去核實(shí)消息的可靠性，如果該船東是國(guó)際知名輪船公司并對(duì)此消息加以肯定，一般是可靠的；若其不予理睬或也是皮包公司，則買(mǎi)方還應(yīng)委托代理人在港口查詢證實(shí)貨源。通過(guò)調(diào)查了解船舶航運(yùn)動(dòng)態(tài)及相關(guān)貨源情況，買(mǎi)方若認(rèn)為有可疑即可10/18提早采取適當(dāng)措施加以防范。第二、受益人通常指賣(mài)方，可采取的預(yù)防措施除了也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)資信調(diào)查選擇交易伙伴并執(zhí)行規(guī)范操作之外，主要是對(duì)信用證本身進(jìn)行細(xì)致審查。防范“軟條款”信用證。信用證中的“軟條款”也就是上文中所提及的“陷阱條款”，賦予開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證行單方面撤消付款責(zé)任的主動(dòng)權(quán)，使受益人處于被動(dòng)的境地。要加以防范，首先應(yīng)當(dāng)注意出口合同的擬訂，因?yàn)樾庞米C條款往往是根據(jù)合同開(kāi)出的。如果合同條款規(guī)定得周密詳細(xì)、無(wú)懈可擊，則出現(xiàn)信用證軟條款的可能性也會(huì)相應(yīng)減少。在收到信用證后應(yīng)及時(shí)審查，一旦發(fā)現(xiàn)軟條款，應(yīng)立即要求開(kāi)證申請(qǐng)人修改或提出其他保證的最后期限，并且說(shuō)明由此引起的時(shí)間延誤應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)人延長(zhǎng)信用證有效期加以彌補(bǔ)。此外，可以與銀行加強(qiáng)合作，緊密配合，增強(qiáng)防范意識(shí)，使不法商人無(wú)機(jī)可乘。注意識(shí)別假冒信用證，防范轉(zhuǎn)讓信用證的潛在危險(xiǎn)。受益人應(yīng)當(dāng)與通知行密切配合，認(rèn)真審查開(kāi)來(lái)的信用證，除了表面真實(shí)性外，還應(yīng)核對(duì)密押或印鑒，如有疑點(diǎn)應(yīng)及時(shí)查詢，未核對(duì)前不要輕易出運(yùn)。另外，應(yīng)爭(zhēng)取將轉(zhuǎn)讓信用證改為背對(duì)背信用證，背對(duì)背信用證與轉(zhuǎn)讓信用證的本質(zhì)區(qū)別在于背對(duì)背信用證中，轉(zhuǎn)讓行同時(shí)作為新的開(kāi)證行，使其承擔(dān)獨(dú)立的第一性付款責(zé)任。11/18第三、銀行在防范信用證欺詐中也發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，預(yù)防欺詐風(fēng)險(xiǎn)關(guān)鍵在于銀行要了解自己的客戶，調(diào)查清楚貿(mào)易伙伴的資信，不為異常的“優(yōu)惠條件”所誘騙。開(kāi)證行在選擇中間行時(shí)要慎重行事，特別是償付行、議付行等，對(duì)于一些大宗的信用證交易，可以限制由自己信賴的銀行付款，或者規(guī)定由開(kāi)證行付款。同時(shí)，多了解國(guó)外的法律制度和國(guó)際慣例規(guī)定，知己知彼，不但能給本行的業(yè)務(wù)減少風(fēng)險(xiǎn)，也能給企業(yè)提供有益的幫助，從而達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的。信用證欺詐的事后救濟(jì)措施信用證欺詐從受害人角度可以分為對(duì)買(mǎi)方的救濟(jì)、對(duì)銀行的救濟(jì)和對(duì)賣(mài)方的救濟(jì)。對(duì)買(mǎi)方或銀行的救濟(jì)關(guān)鍵在于止付問(wèn)題；而采取扣押承運(yùn)人船舶、凍結(jié)欺詐人銀行賬戶、向警方報(bào)案和向法院起訴等則是各方均應(yīng)當(dāng)采用的救濟(jì)手段。由于在進(jìn)行救濟(jì)的過(guò)程中，銀行和法院發(fā)揮的作用較為重要，因此，下文筆者將著重從銀行止付和法院頒布禁付令兩方面加以論述。1、銀行救濟(jì)行使拒付權(quán)信用證項(xiàng)下的銀行付款義務(wù)信用證機(jī)制中，銀行發(fā)揮著信用保障的作用，而這完全依賴于長(zhǎng)期實(shí)踐所形成的信用證獨(dú)立性原則。也就是說(shuō)，在正常的信用證貿(mào)易中，銀行的法律責(zé)任是十分明確的在單證相符的條件下履行承兌付款責(zé)任。這在UCP500中都有12/18詳盡明確的規(guī)定。以1997年美國(guó)法院審理的COMBINEDSYSINC訴BANKLEUMITRUSTCO一案為例，原告綜合系統(tǒng)公司一家在紐約注冊(cè)的公司與土耳其一家公司訂立了買(mǎi)賣(mài)合同。該合同約定采用信用證方式付款。開(kāi)證行已經(jīng)按紐約這家公司的申請(qǐng)開(kāi)出了信用證，現(xiàn)紐約這家公司卻請(qǐng)求法院阻止開(kāi)證行支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，其理由是受益人不當(dāng)解除買(mǎi)賣(mài)合同，企圖以欺詐手段獲取開(kāi)證行的付款。法院認(rèn)為，從銀行角度來(lái)說(shuō)，由于信用證是獨(dú)立于主合同的，法院不應(yīng)該阻止開(kāi)證行的付款，所以最終駁回了紐約公司的救濟(jì)請(qǐng)求。“欺詐例外”原則如前文所述，信用證的獨(dú)立性原則和表面真實(shí)原則這兩個(gè)基本特性構(gòu)成了信用證機(jī)制的固有缺陷，這也是信用證欺詐形成的根本原因。在存在欺詐的情況下，銀行是否仍需固守獨(dú)立性原則履行付款義務(wù)，能否以欺詐為理由拒付對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，西方法學(xué)家們?cè)诳隙ㄐ庞米C獨(dú)立抽象性原則的前提下，以衡平法為理論依據(jù)，提出了信用證欺詐例外原則。1941年美國(guó)法院在SZTEJN訴案中第一次確立了這一原則。當(dāng)時(shí)買(mǎi)方指控賣(mài)方欺詐，因?yàn)橘u(mài)方交付的貨物不是買(mǎi)賣(mài)合同要求的豬鬃，而是垃圾、廢紙和牛毛。法院指出“賣(mài)方的欺詐行為在其向銀行交單要求付款之前已被開(kāi)證行所獲悉，銀行在信用證項(xiàng)下付款義務(wù)的獨(dú)立性原則13/18不應(yīng)該再擴(kuò)大適用于保護(hù)惡意的賣(mài)方。”法院還補(bǔ)充說(shuō)“盡管銀行可以對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的具體履行不關(guān)心，但它自己必須十分關(guān)注和確信提交的單證項(xiàng)下的確存在著貨物而不是垃圾或根本無(wú)貨?！庇纱耍@一里程碑式的重要案例被廣泛地援引，信用證欺詐例外理論也得以確立，并被吸收規(guī)定在美國(guó)統(tǒng)一商法典中，即第5條B項(xiàng)規(guī)定當(dāng)表面符合信用證條款的單據(jù)帶有欺詐性時(shí)，開(kāi)證銀行可根據(jù)善意的原則決定是否向受益人付款。這無(wú)疑賦予了開(kāi)證行拒絕付款的權(quán)利。關(guān)于欺詐例外的基本含義應(yīng)當(dāng)是信用證條件下，受益人或第三人利用信用證的特征對(duì)開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人進(jìn)行欺詐時(shí)，各有關(guān)方面就不應(yīng)固執(zhí)地堅(jiān)持信用證獨(dú)立抽象性而成就欺詐的得逞。銀行確定的付款責(zé)任應(yīng)該是建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上的銀行相信符合信用證要求的所有單據(jù)都是真實(shí)的。因此，當(dāng)銀行確信被欺詐利用時(shí)，銀行付款責(zé)任的存在基礎(chǔ)顯然就糟到了破壞，在這種情況下，銀行的付款義務(wù)即可免除，受益人或第三人的收款權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以剝奪。筆者認(rèn)為，在必要的條件下，銀行基于欺詐例外原則，拒絕付款來(lái)保障自己的切身利益，這樣既符合誠(chéng)信原則，又有利于遏止信用證欺詐越演越烈的現(xiàn)象，對(duì)買(mǎi)方而言也無(wú)疑是一種有效的補(bǔ)救措施。銀行拒付的限制條件14/18值得注意的是，銀行在應(yīng)用“欺詐例外”原則保護(hù)客戶利益、對(duì)外拒付款項(xiàng)時(shí)是以承受信譽(yù)與經(jīng)濟(jì)上的損失為代價(jià)的，所以必須格外小心謹(jǐn)慎，附以嚴(yán)格的限制條件。一般說(shuō)只有具備下列條件時(shí)，銀行才可以拒付一是欺詐須來(lái)自受益人，即受益人對(duì)單據(jù)中的不真實(shí)性的實(shí)質(zhì)性的事實(shí)描述是知情的，或是親自制造的；二是欺詐旨在獲取信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)；三是欺詐不僅僅是一種可能或聲稱，而必須是真實(shí)存在的；四是銀行在付款/承兌之前獲得這種欺詐情況的通知。如果受益人沒(méi)有參與欺詐或毫不知情，或者即使存在欺詐，而開(kāi)證行所面對(duì)的是匯票的正當(dāng)執(zhí)有人即善意第三人，銀行是不能以欺詐為由拒付的。2、法院救濟(jì)發(fā)布禁付令法院發(fā)布禁付令的法律依據(jù)各國(guó)大量的司法案例表明，在受益人涉嫌信用證欺詐時(shí)，法院可以凍結(jié)或禁止信用證款項(xiàng)的支付，以阻止不法企圖的實(shí)現(xiàn)。然而，幾乎所有信用證都規(guī)定有“本證依據(jù)國(guó)際商會(huì)的跟單信用證統(tǒng)一慣例辦理”的條款，而依據(jù)統(tǒng)一慣例的規(guī)定，只要單證相符、單單相符，開(kāi)證行即須付款。那么，各國(guó)法院又依據(jù)什么發(fā)布禁付令呢關(guān)于法院發(fā)布禁付令的理論依據(jù)，一般學(xué)者認(rèn)為源于各國(guó)沖突法普遍規(guī)定的公共秩序保留原則，即如果當(dāng)事人選擇適用的外國(guó)法或國(guó)際慣例違反了本國(guó)的“社會(huì)公共利益”、15/18“法律的基本原則”或“公序良俗”時(shí)，法院可以排除其適用，在受益人欺詐的情形下，如果還要開(kāi)證行付款，明顯有悖于“誠(chéng)實(shí)信用”這一民法普遍采用的原則，因而，法院應(yīng)予排除適用跟單信用證統(tǒng)一慣例，轉(zhuǎn)而適用誠(chéng)信原則和國(guó)內(nèi)法的其他規(guī)定。這樣，不僅買(mǎi)方可以暫不履行向外付款的義務(wù)，同時(shí)也可以減輕銀行的付款壓力。各國(guó)的司法實(shí)踐禁令是一個(gè)源于英美法律制度的詞語(yǔ)，根據(jù)英美國(guó)家的司法解釋是指，法院發(fā)布的禁止某人為某一特定行為的命令。對(duì)于信用欺詐，各國(guó)具體處理的原則與辦法還不統(tǒng)一，鑒于英美國(guó)家的相關(guān)法律與判例對(duì)信用證欺詐的處理及禁令的適用較為有代表性和借鑒性，已為眾多國(guó)家所效仿。美國(guó)在1941年的SZTEJN訴案中，確立了“欺詐例外”原則，首開(kāi)法院下令禁止銀行根據(jù)信用證規(guī)定向受益人付款之先河。隨后，通過(guò)一系列類(lèi)似判決，在美國(guó)確立了這一衡平法上的救濟(jì)方法。英國(guó)法院的態(tài)度與美國(guó)基本相同，只是對(duì)信用證欺詐的干預(yù)采取了較之美國(guó)更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國(guó)在審理信用證糾紛的案件中，首先充分尊重信用證各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其次是直接適用UCP500這一國(guó)際慣例。但若發(fā)生信用證欺詐，依據(jù)我國(guó)民法通則第一百五十條“依照外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背16/18中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”這項(xiàng)規(guī)定，法院有權(quán)排除UCP500的適用，發(fā)布禁令禁止信用證項(xiàng)下貨款的支付。1989年6月12日最高人民法院的全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要是我國(guó)關(guān)于處理信用證項(xiàng)下貨款止付問(wèn)題的最早司法文件。根據(jù)紀(jì)要，如果有充分證據(jù)證明賣(mài)方是利用簽定合同進(jìn)行欺詐，且中國(guó)銀行在合理的時(shí)間尚未對(duì)外付款，人民法院可以根據(jù)買(mǎi)方的請(qǐng)求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款。1999年初，最高人民法院草擬的關(guān)于裁定禁止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的若干問(wèn)題的規(guī)定，再次強(qiáng)調(diào)信用證的受