1/24司法公信力論文“法律需要被信仰，否則它形同虛設(shè)?！彼痉ㄊ欠蓪嵤┑闹饕问街?，同理也需要被信任?！胺ㄕ撸煜轮攘?。“如果司法不被信任，那么危及的不僅僅是司法機關(guān)的存廢，而且危及天下穩(wěn)定，影響政權(quán)興衰。黨的十八大明確將司法公信力的不斷提高作為全面建成小康社會的目標內(nèi)容，把司法公信力建設(shè)提高到了治國理政的至高位置，意義深遠。當下的中國正處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期，多重矛盾疊加期，依法治理已成為普遍要求和必然途徑。然而，司法公信力的現(xiàn)狀卻不容樂觀，廣受詬病。一方面人民法院及時妥善處理了龐大的還在不斷快速增長的糾紛，并不斷地加強自身建設(shè)；另一方面，司法公信力卻不升反降，“信訪不信法“愈演愈烈，以至于有人認為人民法院這一以化解社會矛盾為己任的國家機構(gòu)正面臨著前所未有的“信任危機?！昂我猿霈F(xiàn)這種二律背反現(xiàn)象學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都作了許多研究，在眾多的理論著作和實證研究成果中，我們發(fā)現(xiàn)，大部分是以司法公信力的內(nèi)涵和構(gòu)成要素為研究對象，抑或關(guān)注于案件質(zhì)量、審判效率和效果等評估分析，也有提出應(yīng)以法社會學(xué)和統(tǒng)計學(xué)為共同基礎(chǔ)的體系分析。那么司法公信力的最主要評價標準是什么呢2/24最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠指出“所謂司法公信力，是指司法權(quán)憑借自身的信用而獲得公眾信任的程度，這是一種具有信用和信任雙重維度，既能夠引起普遍服從，又能夠引起普遍尊重的共性力量?！斑@一重要論斷，揭示了司法公信的基本內(nèi)涵，即從權(quán)力運行層面看，它是司法權(quán)在運行過程中以其主體、程序、功能和結(jié)果等承載的獲得公眾信任的資格和能力；從受眾心理層面看，它是民眾對司法主體、司法程序、運作過程以及對司法裁判的尊重、認同以及服從的普遍性群體意識。司法作為一種公共產(chǎn)品，無論從何種角度考量，社會公眾作為產(chǎn)品感受者應(yīng)當是司法公信力的唯一評價主體，談問題須從問題感受者的真切心理出發(fā)。20XX年，一些國家的法院和司法研究機構(gòu)共同制定的卓越法院國際評價標準認為，總的來說，公眾對于司法的高度信任和信心是法院工作成功的最終標志。應(yīng)當系統(tǒng)地評估公眾對司法的信任和信心水平。面對這個事關(guān)全局的重大問題，身為司法工作者，司法公信力是否真的已成危機、程度如何、原因何在我們不應(yīng)人云亦云，更需實證分析和冷靜思考。3/24海安法院課題組基于這樣的認識，設(shè)計了專門的調(diào)查問卷，從公眾對海安法院工作及其審判過程的了解程度、了解渠道、內(nèi)心顧慮、選擇方式以及對法官、對司法運行的內(nèi)心感受等角度，向海安本地公務(wù)員、事業(yè)單位人員、企業(yè)管理層、工人、鄉(xiāng)村干部、農(nóng)民、法律從業(yè)者、學(xué)生等不同社會群體發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回有效問卷438份。從中分析影響公眾對司法公信力評價的因素，以期有的放矢尋求有效措施。一、調(diào)查結(jié)果及其分析收回的438份問卷中，公務(wù)員身份的97份，事業(yè)人員50份，企業(yè)管理層102份，工人46份，鄉(xiāng)村干部26人，農(nóng)民29份，法律從業(yè)者49份，學(xué)生25份，其他14份。經(jīng)過整理分析相關(guān)數(shù)據(jù)，我們能夠從中得出一些有依據(jù)的看法。司法公信力堪憂但公眾對司法的信心依然存在調(diào)查顯示，對是否相信法院會作出公正處理的問題，僅有的被調(diào)查者表示完全相信，比較相信的占，信心不足的占，不相信的占。顯然，不足半數(shù)的信任率令公信力難言滿意。4/24但應(yīng)當看到，不相信司法公正的也是絕對的少數(shù)，近半數(shù)被調(diào)查者處于矛盾評價之中。令人欣慰的是，有高達的被調(diào)查者相信法官是能夠做到公正審判的，有的被調(diào)查者選擇到法院以訴訟方式處理糾紛。數(shù)據(jù)說明，公眾對司法公正的愿景還是充滿期待的。通過調(diào)查我們還發(fā)現(xiàn)，對于不能公正審判的原因，只有的被調(diào)查人認為法官能力不足，而認為法官受人情、金錢影響的占，認為體制機制存在缺失的占，認為受司法外部環(huán)境制約的占。表明社會公眾對于司法不公問題的認識，并非局限于對法院工作的感知，同時包含了對司法環(huán)境現(xiàn)狀的理性認識。提示我們，社會公眾對于司法公信力建設(shè)已經(jīng)意識到不僅需要人民法院強化自身需要，還需要全社會的共同努力。有的被調(diào)查者認為獨立審判是確保公正司法的最重要因素，而且較大幅度超出了嚴懲腐敗以及控制自由裁量的選項。我們可以這樣說時下的司法公信力確實相對不足，其原因是多層面的，但情況并非那樣的“糟“，社會公眾對公正司法期待依舊。社會公眾對司法運行過程了解不多5/24調(diào)研結(jié)果顯示，只有不到20的被調(diào)查對象非常了解法院工作以及案件審判、執(zhí)行過程，而這其中，法律從業(yè)者又占了相當比例，如果去除這部分，僅就其他非法律人士而言只有非常了解。超過半數(shù)的被調(diào)查者不太了解和完全不了解，即使是具有專業(yè)知識的法律從業(yè)者中也只是的人認為對案件審理、執(zhí)行過程非常了解，比例并不突出。在是否清楚法院判決結(jié)果由誰決定的問題上，的被調(diào)查對象選擇清楚，的選擇不清楚。其中，選擇清楚的被調(diào)查對象中，認為判決結(jié)果由承辦法官決定的為，由合議庭決定的為，由庭長決定的為，由分管院長決定的為，由一把手院長決定的為，僅有的被調(diào)查對象選擇要根據(jù)案件情況具體確定，還有的認為判決結(jié)果還受其他因素影響?？傮w而言，海安的社會公眾對司法運行過程可以說是很不了解，即使有所了解，也只是一知半解，調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)自認為了解的還存在誤解的情形。受文化程度、工作接觸關(guān)系等方面影響，工人、農(nóng)民、學(xué)生群體對法院工作以及審判執(zhí)行工作過程的了解度則更低。司法評價的切身感受不足，易受傳播效應(yīng)影響6/24在回答通過哪些渠道了解法院工作或處理的案件時，圖表二顯示，的被調(diào)查對象選擇親身經(jīng)歷，的選擇新聞媒體，的選擇絡(luò)，的選擇親友轉(zhuǎn)述。其中的被調(diào)查對象曾有案件在法院處理過或曾在法院咨詢過，的聽別人評價過，從未接觸或聽人評價過法官。上述調(diào)查反映，并非所有與法官接觸過的人是根據(jù)自己的親身感受來評價法院的，相反，受信息傳播影響則較為普遍，特別是受到媒體輿論和親朋好友等熟人對司法評價的影響，更為持久和深刻。顯然，現(xiàn)行的司法運行機制和法官與當事人之間的交流，尚未達到讓參與者影響深刻的程度。社會化的司法活動能讓司法獲得公眾的認同近年來，海安法院為擴大司法工作的影響力，設(shè)置了片區(qū)法官、涉鄉(xiāng)情親情案件委托調(diào)解前置、與縣婦聯(lián)聯(lián)調(diào)婚姻家事糾紛、法律早市等司法銜接社會的制度。20XX年20XX年，片區(qū)法官累計開展活動3734人次，16起涉及較多人數(shù)的矛盾或突發(fā)性事件，片區(qū)法官在第一時間趕到與基層干部共同妥善化解，多起積怨多年的陳年糾紛得以徹底解決；20XX年大調(diào)解組織適用調(diào)解前置制度成功處理了62件涉鄉(xiāng)情親情案件；鎮(zhèn)村婦女主任幫助法院調(diào)解成功78件婚姻糾紛；法律早市與農(nóng)村趕集同行，三年60余場。圖表五顯示，7/24有的被調(diào)查對象知曉片區(qū)法官制度，的知曉涉鄉(xiāng)情親情案件調(diào)解前置制度，的知曉與縣婦聯(lián)聯(lián)調(diào)家事糾紛制度，的知曉法律早市活動。這組數(shù)據(jù)也遠遠超出了人們對法院整體工作的知曉度，其中，有的認為這些活動能夠增時公眾對法院工作的了解?？芍^接近才有親近，懂得方能通融。公眾更希望法院、法官能查清案件實際情況在回答法院應(yīng)當如何審理案件時，的被調(diào)查對象認為應(yīng)當根據(jù)證據(jù)進行形式審查，高達的被調(diào)查對象認為應(yīng)當將根據(jù)證據(jù)進行審查和注重實際調(diào)查結(jié)果兩者有機結(jié)合。與此同時，面對法官應(yīng)當怎么做的問題時，的被調(diào)查對象認為依法辦案最重要，同時又有的被調(diào)查對象認為法官應(yīng)積極調(diào)查取證，僅有的選擇坐堂問案。調(diào)查表明,社會公眾對于審判方式既受到了西方司法方式的一定影響，但更多的或者說是絕大多數(shù)仍然希望我們的法官是狄仁杰、宋慈式的明察秋毫之人。規(guī)則之治不應(yīng)罔顧傳統(tǒng)文化，上世紀九十年后期始，人民法院自上而下開展了以追隨現(xiàn)代司法理念為目標的審判方式改革，強調(diào)當事人主義，追求一步到庭，從庭審設(shè)計到證據(jù)制度呈現(xiàn)司法冒進。不僅與社會公眾的基本訴訟能力不符，而且背離了8/24社會公眾傳統(tǒng)的司法觀念，更與當時世界上已經(jīng)興起的為方便民眾“接近正義“的司法改革背道而弛，司法公信力的滑坡也正是從此而發(fā)端。時至今日，公眾依然難以適應(yīng)完全運用證據(jù)規(guī)則而確認的法律真實，依然期望法院、法官主動深入調(diào)查取證查清案件事實，希望法官能盡量還原客觀事實，這就是傳統(tǒng)文化的強大影響。案件拖延成為公眾對司法認同度不高的重要原因在調(diào)查到法院打官司有哪些顧慮時，的被調(diào)查者認為起訴難，認為訴訟費高，認為久拖不決，認為裁判結(jié)果不公正，執(zhí)行不到位，久拖不決成為訴訟群眾最大的不滿。在被調(diào)查的九類社會群眾中，久拖不決占比均無一例外最高，其中，有的企業(yè)管理層中認為久拖不決是選擇訴訟方式解決糾紛的最大顧慮。另一項關(guān)于為確保法官公正司法，哪些因素最為重要的調(diào)查問答中，規(guī)范立案選項居然高居第一，有超過60的被調(diào)查人認為立案不規(guī)范將不能確保司法公正。該調(diào)查結(jié)果與平時群眾所反映的“久調(diào)不立“、“久調(diào)不決“的現(xiàn)象相吻合。在指標考核的影響下，一些法院置當事人的利益于不顧，以拖促調(diào)、以判壓調(diào)、以至不調(diào)不立案的現(xiàn)象屢見不鮮。在當今講究效率的快捷社會，案件久拖不決無疑會嚴重浪費當事人時間和精力，讓當事人陷入9/24訴訟困擾，并極有可能損失市場經(jīng)濟效益。當然，社會公眾對于相鄰關(guān)系及家事類糾紛的處理，也認為需要更多采取調(diào)解方式解決，有的被調(diào)查人認為法官應(yīng)當做到調(diào)判結(jié)合，但以拖延方式促成糾紛解決為人所共反，進而引起公眾對法院、對法官司法公正性的合理懷疑。二、現(xiàn)象背后的深層次因素盡管調(diào)查數(shù)據(jù)體現(xiàn)了公眾的內(nèi)心感受，但這些心理感受并非孤立的，公眾對于司法公信的認識與我們的文化傳統(tǒng)、所處的社會經(jīng)濟發(fā)展階段、個人的經(jīng)歷和認知能力密不可分。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的情況，還有著更為深層的原因，這是我們分析問題應(yīng)當予以考量的，起碼還有以下最緊密的因素公眾本能排斥制度信任與傳統(tǒng)的人格信任不同，現(xiàn)代社會維系人與人之間的關(guān)系是一種制度信任，并非出于本能?；趹T性思維，公眾對程序化的司法存在本能的懷疑心理。當事人雖然選擇司法這種權(quán)利救濟方式，但并不完全信任司法程序運作，在司法活動之外還努力尋找人格信任，企望與法官建立聯(lián)系，10/24獲取法官對自己主張的情感接近，“案件一進門、雙方都找人“成為了一種普遍心理。由此可以看出，一旦缺乏與之有密切關(guān)系的人際信任，司法機器是無法自然而然地讓當事人獲得信任感，尤其是在人情社會。受轉(zhuǎn)型社會整體信任環(huán)境影響，加之公眾權(quán)利意識的不斷強化，人們彼此之間的信任指數(shù)降低，那么公眾對司法權(quán)信任度的下降也就在所難免。在法治國家，人們已經(jīng)習(xí)慣于制度信任，盡管對司法判決也有引起很大爭議甚至質(zhì)疑的一些討論和報道，但這些討論基本是針對個案本身或司法裁判而發(fā)表的一些批評，不會轉(zhuǎn)移到對整個司法系統(tǒng)的質(zhì)疑上去，動搖不了司法的根基和民眾的法治信念。對于正在進行法治建設(shè)中的我國，情形卻恰恰相反，對個案的討論會卻往往把問題引到對整個司法公信的質(zhì)疑上來，法律的技術(shù)性通常遭遇傳統(tǒng)倫理性的對抗。比如南京的“彭宇“案，云南的“李昌奎“案的絡(luò)評論中，大多是從傳統(tǒng)倫理角度的思辯。因此，要建立公眾對于司法的信賴，對這種本能的反映不能不加以考慮。司法審判“一次性交易“屬性當未來相對于現(xiàn)在不是足夠重要時，沒有任何形式的合作是穩(wěn)定的。與行政權(quán)的擴張性和行政機關(guān)的日常管理功能11/24不同，法院作為審判機關(guān)與當事人之間大多是“一次性合作“關(guān)系，司法的運行規(guī)則不是為個案而定，而是持久地面向所有公眾，強調(diào)普適性，而對于當事人而言就是一次性消費。經(jīng)歷過訴訟的當事人一般會通過自身的具體感受個性化地評價法院，而不被第三者感受影響。當他認為受到不公正對待時，他無法讓法官和法院受到“一報還一報“的反擊，只能向外傳播這種不信任的感受。沒有經(jīng)歷過訴訟的普通公眾對法院的評價正是來自于他們，或者親朋好友的轉(zhuǎn)述或者媒體宣傳。根據(jù)信息傳遞規(guī)則，最終獲知該信息的主體范圍將逐漸擴大，不良感受亦愈加放大，從而對其他公眾與法院未來可能的合作帶來影響。因此，法院多次的個案不信任，導(dǎo)致的結(jié)果就是公眾普遍地對司法公正產(chǎn)生懷疑。由此，習(xí)近平總書記提出的要讓公眾在每一個具體案件中感受到公平正義的要求，對于司法公信力的建設(shè)可謂一語中的，意義非凡。公眾期待與司法現(xiàn)狀存在錯位改革開放以來，國人與世界越來越廣泛而又深刻的交流，讓國人對發(fā)達國家的許多法治理念推崇有加，又往往忽略了我們所處的社會經(jīng)濟發(fā)展階段，把別人經(jīng)過了漫長發(fā)展歷程而形成的當今文明成果與今天尚處于發(fā)展中國家的我12/24國現(xiàn)狀作比較，從而對司法公正的評價產(chǎn)生錯位。至少包括三個方面司法的公正供給與社會的公正需求的錯位，司法的體制現(xiàn)狀與司法的公正理想的錯位，司法的自我評價與社會公正期待的錯位。被動性是司法的主要特征，決定了司法難以推動社會整體性、層面性發(fā)展。爭議存在的外延也是司法活動的主要范圍，并且還有不少爭議不是司法所能承載和解決的，很多時候司法不能像行政那樣讓司法直接感受。然而，社會公眾往往用理想化的觀念來看待司法，期望值過高。確實，定分止爭是司法的基本職能，但它不是萬能的，并不能介入公眾的非法律爭議，將轉(zhuǎn)型時期的社會價值失衡和人性衰落的責(zé)任強加于司法是對司法的不公平。然而現(xiàn)實就是這樣當一些民眾把矛盾不能獲得根本解決歸責(zé)于法院時，該情緒通過傳導(dǎo)效應(yīng)泛化為許多民眾的共同心理。三、正視公眾感受改進我們的工作法國人佩雷菲特曾言“要了解自己必須通過別人。每發(fā)現(xiàn)一點差別，就要提出兩個問題為什么他們是那樣的然后是為什么我不那樣“。群眾對司法的感受應(yīng)當就是我們改進工作的方向，盡管涉及的許多問題在以往已有眾多論述，諸如公開化透明度的要求、法官職業(yè)素養(yǎng)13/24的要求、司法統(tǒng)一尺度的要求等等，都針對了社會公眾的切身感受，但本次調(diào)研還是讓我們獲得以下啟示必須以人為本、規(guī)范運行對于案件當事人而言，在法院直接參與訴訟在其人生旅途中是為數(shù)不多的事情，許多人是有生以來的第一次，不知所措、忐忑不安、疑惑不解是慣常心態(tài)，對司法運行過程的每一個環(huán)節(jié)、各個法官的言行都印象深刻。尤其是當結(jié)果與其期望相悖時，裁判文書上每一句話、審判過程的每一個環(huán)節(jié)、法官的每一次言行都成為了他分析緣由的因素。提升訴訟群眾對司法運行的良好感受，不容輕視。首先，制度的設(shè)計應(yīng)以服務(wù)公眾為本位。這一點在我國的司法管理中尤為重要，因為我們長期以來已經(jīng)習(xí)慣于行政化管理，管理本位的理念根深蒂固，往往是關(guān)起門來設(shè)計相關(guān)規(guī)則，忽略訴訟群眾感受。試想一下，最高法院到目前已推進到第三個五年改革綱要，這么重要的戰(zhàn)略其中又有多少是經(jīng)過公眾討論的呢過去我們大幅度撤銷基層法庭，強調(diào)一步到庭，證據(jù)規(guī)則突出審理的快捷要求，從規(guī)則實施的一開始就飽受公眾批評。多年來推動的程序正義“看起來很美“，卻被更多地用于確保審判流程的順利推進，14/24其本身蘊含的公正理念實際上并未得到有效關(guān)照。設(shè)定結(jié)收案比、調(diào)解率、上訴率、信訪率等諸如此類的指標體系考核，完全出于自我管理的角度，過于功利主義地使用程序，直接的后果就是形成立案難、久拖不決等諸多損害訴訟群眾權(quán)益的問題，由此也引發(fā)了廣大訴訟群眾的強烈不滿，教訓(xùn)深刻。國際社會共同制訂的卓越法院七大評價標準中，有關(guān)訂讓當事人滿意的標準就有二個，該項標準指出科學(xué)研究反復(fù)表明，最能影響當事人對法院滿意度的，不是當事人是否獲得了有利于自己的審判結(jié)果，而是當事人在法院里受到了什么樣的對待，以及審判程序看上去是否公平。一個很重要的方面就是法院應(yīng)當充分考慮法庭使用者的需求和感受。一個卓越法院必須為當事人提供經(jīng)濟、便捷的司法服務(wù)。美國在其聯(lián)邦司法發(fā)展戰(zhàn)略中也要求增強司法的便民性，目標在案件審理中采取靈活措施，同時在糾紛裁決過程中降低當事人的成本，減少拖延以及對當事人造成其他不必要的負擔。世界上許多國家正在進行致力于方便社會公眾“接近正義“的司法改革，就是以服務(wù)社會公眾便捷、高效、低成本解決糾紛為目的。在美國，設(shè)立管轄權(quán)有限的基層法院負責(zé)15/24受理十分輕微的刑事案件和小額訴訟標的民事案件，開設(shè)社區(qū)法庭，澳大利亞在法國設(shè)有小審法院，設(shè)立理念為簡易、快捷、費用低。小審法院設(shè)在都市各區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最大的有10余名法官，最小的只有1名法官。相比之下，我們做到了多少呢其次，制度的執(zhí)行必須規(guī)范有序。當前，社會各界和人民群眾對法院工作的期盼和要求越來越高，不僅關(guān)注案件的處理結(jié)果，也關(guān)注案件的處理過程以及司法行為是否文明規(guī)范、公正廉潔；不僅關(guān)注自身的訴訟利益能否實現(xiàn)，更關(guān)注是否以“看得見的方式“實現(xiàn)；不僅要求提供司法服務(wù)，還期待態(tài)度熱情、優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)。本次調(diào)研中，關(guān)于確保法官公正司法哪些因素最為重要的問題，規(guī)范立案成為得票最高的選項，占比達，顯示出規(guī)范問題在現(xiàn)實嚴重性和社會公眾感受的突出性，可以說大大出乎課題組的想象。在社會轉(zhuǎn)型時期的當下，突破權(quán)力的制度設(shè)計尚有困難，面對現(xiàn)實的權(quán)力架構(gòu)，所作出的可能選擇其中之一就是規(guī)范具體司法過程。美國憲法學(xué)家埃爾金言“法律的目的是創(chuàng)造一個穩(wěn)定的、可以理解的行動結(jié)構(gòu)，在這個結(jié)構(gòu)中，個人能夠找到執(zhí)行其計劃并多少意識到可能產(chǎn)生的結(jié)果。“因此，建立一套規(guī)范有序的司法運行機制，從案件受理到裁判結(jié)果整個流程的每一個環(huán)節(jié)和具體的細節(jié)，都16/24要有章可循、有確定的標準，讓訴訟群眾明白，訴狀遞交法院后多少時間告知立案與否、多少期限可以審結(jié)、中間經(jīng)過哪些環(huán)節(jié)、每個環(huán)節(jié)達到什么樣的程度才能完成等等，而且量化的標準應(yīng)當符合正常的事物規(guī)律，以方便、簡捷、低成本為基本要求，而且不應(yīng)被扭曲。我們應(yīng)當記住“遲到的正義不是正義“、“昂貴的正義是無法實現(xiàn)的正義“、“急匆匆的正義是被埋葬的正義“。必須增強司法活動與外界的溝通調(diào)查數(shù)據(jù)告訴我們，公眾對于司法活動的內(nèi)在規(guī)律、運作程式和基本要求都不甚了解，但就是這些建立在一知半解基礎(chǔ)上的公眾評價，卻又影響廣泛。何以如此這正是我們司法的社會評價所面臨的現(xiàn)實尷尬。如果缺乏有效的途徑了解司法的工作過程及其價值立場，民眾將不得不基于自身經(jīng)驗以主觀推斷來取代客觀的描述和評價，很可能導(dǎo)致對正當司法行為的不正確理解。全國法院每年審結(jié)數(shù)以千萬計的案件，其中又有多少案件我們是與外界作了較好溝通的呢人民法院要重視與社會的溝通，取得民意的理解事實反復(fù)證明欠缺溝通和通報，只會導(dǎo)致司法和民意的關(guān)系越趨緊張，甚至陷入被動?！?7/24卓越法院“的國際評價標準中，對強有力的司法公信力的測試標準，一是建立有效交流機制，以確保公眾對法院工作、訴訟程序以及裁判結(jié)果有清晰的了解；二是要定期向社會公眾、當事人、法律職業(yè)團體公開各種法院信息。荷蘭司法質(zhì)量評估體系共有五個評估領(lǐng)域，其中之一就是法官與當事人之間的溝通交流。溝通路徑之一裁判文書。裁判文書是司法產(chǎn)品的最終載體，是當事人最關(guān)心最注意的司法環(huán)節(jié)，也是當事人和公眾對司法公正與否評價的基本對象，從一定意義上講，裁判文書還能體現(xiàn)一名法官的人格魅力，并以此感染著所有閱讀這份裁判文書的人，自然應(yīng)當成為人民法院與當事人及外界溝通的重要平臺。一份合格的裁判文書不僅需要體現(xiàn)司法程序的公正性，還要體現(xiàn)實體結(jié)果的公正性。西方有句法諺“法院的判決不僅要實現(xiàn)正義，而且要讓人們看到正義是如何實現(xiàn)的?！懊绹罡叻ㄔ捍蠓ü侔矕|尼O肯尼迪說“人們通過我們撰寫的判決意見，對我們的工作進行評判。我們需要在判決中體現(xiàn)出我們嚴格依法判案，而且態(tài)度開放、真誠，判決理由也來自我們的內(nèi)心確信?！爱斘易聛碜珜懪袥Q時，要做的第一件事，就是說服自己，并為此不斷修改初稿。在說服自己之后，你才能去說服別人?！敖鹚共翊蠓ü僬f“我們不能簡單地說某個當事人18/24應(yīng)該獲勝，我們所作的每一個判決，都要有充分的依據(jù)。在陳述裁判理由的過程中，你有時會捫心自問這樣判對嗎，我有沒有忽略這個或那個問題“如果我們都能以這樣一種執(zhí)著的精神去撰寫裁判文書，從而喚起當事人對法律的尊重和對自身行為的理性認識，司法的公信力便會油然而生。溝通路徑之二法官的社會活動。法官走進社會，在廣大民眾中履行自己的職責(zé)，是樹立司法公信力的重要方式?，F(xiàn)代社會經(jīng)濟的多重性，決定了司法裁判需要堅實的社會基礎(chǔ)，否則就會失去公信。而法律的滯后性又決定了法官在司法過程中所要扮演的角色遠非是一個單純的法律宣告者，在處理復(fù)雜案件過程中，法官除了為案件尋找可適用的法律依據(jù)外，還要從政治、經(jīng)濟、文化以及社會評價的各個方面進行反復(fù)的權(quán)衡，并可以為實現(xiàn)公平正義而創(chuàng)造新的規(guī)則。這就需要法官通過與社會公眾的良性溝通，引導(dǎo)公眾進行理性思考，尊重并吸收公眾理性的因素，也只有建立在法律和社情民意基礎(chǔ)上的司法裁判，才能贏得廣泛的公信。美國最高法院克拉倫斯O托馬斯大法官如是說“我喜歡走出最高法院，去接觸真實世界，接觸這個國家的公民，接觸那些維持社會運轉(zhuǎn)、解決社會問題的人們，那些建設(shè)我們的家園、為我們浴血奮戰(zhàn)的人們。當我審理案19/24件時，我的重心會更多地放在普通公民身上，而不是那些評論我們的人。我關(guān)注的重點不是那些寫法律論文或者教憲法的人，而是葛底斯堡來找我的人、那個在家得寶碰到的人、那些剛從前線回來的人以及孩子們的老師?！耙粋€高度法治國度的大法官尚且有如此平民意識，那么，以司法為民為宗旨的中國法官，則更沒有理由自侍掌握法律而傲慢、輕視普通民眾。在中國的基層，尤其是基層農(nóng)村，民眾的行為模式深受傳統(tǒng)禮法和民情民俗的影響，僅用剛性的法律規(guī)范去調(diào)整，顯然不足于贏得公眾的普遍認同。博登海默曾說過“只有那些以某種具體的妥協(xié)方式將剛性和靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度?！榜R錫五審判方式“之所以歷久彌新，最根本的原因就在于法官能深入最基層社會，與社會公眾深度溝通。這個源自于早期共產(chǎn)黨執(zhí)政地區(qū)的傳統(tǒng)做法，曾一度被有意無意的忽視。面對司法公信力不斷下降的現(xiàn)實，我們發(fā)現(xiàn)，它依然是一劑治病良方。各地法院的實踐證明，讓法官走進基層，在社會公眾中展示樸實清廉的人格特質(zhì)以及親和力，無疑有助于增強社會公眾對司法的理解和可接受性。溝通路徑之三加強信息技術(shù)引用。信息技術(shù)的發(fā)展，使20/24社會公眾以一種前所未有的方式介入司法過程，人們在信息傳播和自由表達方面的自由度得到了前所未有的提高，法官和法院的任何微小舉動都有可能被迅速傳播和無限放大，對司法的權(quán)威性和司法形象構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)?！氨硎濉?、“房姐“的迅速發(fā)酵，迫使司法機關(guān)必須作出反應(yīng)。圍繞陜西藥家鑫、云南李昌奎案的絡(luò)評價，讓往日里自我陶醉在法律殿堂里的法律人看得目瞪口呆，誰也無法預(yù)料倘若判決結(jié)果萬一與公眾的期待相悖會對司法本身造成何種程度的傷害。20XX年9月，美國公布了今后一個時期司法改革的綱領(lǐng)性文件聯(lián)邦司法發(fā)展戰(zhàn)略，其中就有對絡(luò)技術(shù)運用的相應(yīng)要求，指出溝通技術(shù)的發(fā)展、媒體宣傳和公眾信息獲得方式的轉(zhuǎn)變，將繼續(xù)在公眾對法院的印象方面發(fā)揮作用。也對目前可獲取的所有信息的完整性和準確性提出了挑戰(zhàn)，對于法院而言，這種挑戰(zhàn)尤其嚴峻，因為法官因工作性質(zhì)在參與公眾話題方面有所限制。媒體宣傳的變化將繼續(xù)對法院的形象最終對法院的公眾評價構(gòu)成重要的影響。新的溝通方式也為司法機構(gòu)提供了更多與公眾互動的機會。該發(fā)展戰(zhàn)略要求，“基于新聞和絡(luò)溝通出現(xiàn)的新形勢，制定出一套有效的溝通策略。“美國的做法值得借鑒。在絡(luò)時代，人民法院必須高度重視引用絡(luò)技術(shù)加強與公眾的溝通，以21/24便及時、有效、完整地發(fā)出司法的聲音。必須讓人民陪審回歸本源霍姆斯在其著作普通法中指明，法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗。公眾參與將社會經(jīng)驗帶進審判，是保證公正司法的有效渠道，從革命根據(jù)地時期，我黨即在司法工作中引入陪審制度。人民陪審作為一項長期形成的獨特制度，在新的形勢下已出現(xiàn)諸多不適應(yīng)時代要求的新情況，有必要單項予以探討。從司法專業(yè)化與司法社會化的理論角度來講，陪審制是“大眾文化對精英文化的糾編“，民眾對法律生活的積極參與會產(chǎn)生對法律的信任，對法律的信任同時又是他們主動參與這類活動的前提。而我國人民陪審員制度的現(xiàn)實運作狀況卻令人堪憂，可以說已實際成為一種擺設(shè)。選任與培訓(xùn)時，過度重視法律專業(yè)訓(xùn)練，將原本未經(jīng)法律專業(yè)訓(xùn)練的民眾，推向法官化思維，并且選拔制度寡頭化，幾乎沒有社會的共同參與，參與對象范圍實際有限，也降低了民眾親近司法的途徑。更為嚴重的是，現(xiàn)行陪審制度下陪審員發(fā)表的意見根本沒有代表性，只是其個人的思考，這就從根本上背離了公眾參審的原始初衷，已到了非改不可的程度。22/24我國臺灣地區(qū)推出“人民觀審制“，依法定程序選出民眾擔任觀審員，全程參與重大刑事案件的一審審判程序，參與評議并在