1/6案例分析五萬(wàn)元存款被冒領(lǐng)誰(shuí)之過20XX年11月16日，一自稱叫“阿貴”的人和另一同伙竄至某石材公司騙稱要訂購(gòu)石材，并向公司經(jīng)理吳某索要了公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和吳某的身份證復(fù)印件，要求吳某在銀行開立一個(gè)帳戶以便匯貨款過來。20XX年11月17日上午，吳某用10元錢在某農(nóng)行下屬分理處以自己個(gè)人名稱開立了一個(gè)賬號(hào)為“5424”的存折賬戶，并辦理了通存通兌卡。同日下午1點(diǎn)22分，“阿貴”的同伙持吳某的身份證復(fù)印件至該分理處以吳某名稱用10元錢開立了一個(gè)賬號(hào)為“5440”的存折賬戶，并辦理了通存通兌卡。同日下午4時(shí)許，吳某與其一合伙人應(yīng)“阿貴”的要求至“阿貴”住的賓館房間將“5424”存折給“阿貴”抄帳號(hào)。在抄帳號(hào)的過程中“阿貴”趁吳某等人不注意將“5440”存折與吳某的“5424”存折調(diào)換，將“5424”存折偷偷留下，把“5440”存折給了吳某，吳某未發(fā)覺。20XX年11月18日上午，“阿貴”以需要吳某證明其經(jīng)濟(jì)實(shí)力為由要求吳將錢款存入?yún)堑拇嬲蹆?nèi)。當(dāng)日下午吳某誤將5萬(wàn)元人民幣存入誤以為是“5424”存折的“5440”存折中，“阿貴”在外地用通存通兌卡將吳某在“5440”賬戶內(nèi)的5萬(wàn)元錢取走。吳某當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)錢被人取走后于次日上午向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，該案目前尚在進(jìn)一步偵查中。后吳某以農(nóng)行違規(guī)開立賬戶存在過錯(cuò)為由，向法院提起訴訟，2/6要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任?！緺?zhēng)議】對(duì)本案案由如何確定以及本案如何處理，存在兩種意見第一種意見認(rèn)為，吳某將款存入農(nóng)行，農(nóng)行不能按約定支付存款本金，本案是基于吳某與農(nóng)行因存、取款行為而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)定性為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛。銀行在辦理儲(chǔ)戶存款時(shí)對(duì)儲(chǔ)戶身份證只進(jìn)行形式審查，對(duì)于其他需要精密儀器才能鑒別出來的細(xì)微差別，銀行難以承擔(dān)鑒定真?zhèn)蔚呢?zé)任。農(nóng)行在辦理“5440”存款賬戶時(shí)留下了吳某的身份證復(fù)印件，農(nóng)行已履行了審查義務(wù)，在操作過程中不存在過錯(cuò)。吳某自己未盡注意義務(wù)，以致將款存入他人存折，造成的損失應(yīng)由自己承擔(dān)。因此，應(yīng)駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為，“5440”賬戶是他人以吳某的名義開立的，吳某不是該賬戶存款合同的一方當(dāng)事人，其訴訟請(qǐng)求也不是以存款合同為依據(jù)要求銀行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，本案應(yīng)定性為損害賠償糾紛?！?440”賬戶開戶人不是吳某本人，其行為性質(zhì)屬于代理他人開戶，農(nóng)行有義務(wù)要求代理人提供代理人本人的身份證原件并進(jìn)行審核。但農(nóng)行未要求開戶人提交被代理人身份證原件和代理人的身份證原件，其開戶行為違反國(guó)家的規(guī)定，造成了吳某的存款3/6損失。農(nóng)行的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某本人對(duì)存折保管不善，導(dǎo)致存折被調(diào)換，造成自己財(cái)產(chǎn)被騙的損失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，吳某與農(nóng)行應(yīng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，農(nóng)行應(yīng)賠償吳某損失的60，其余損失由吳某自己承擔(dān)?！驹u(píng)析】筆者同意第二種意見。一、本案的案由應(yīng)為損害賠償糾紛儲(chǔ)蓄存款合同是指存款人將其貨幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開具存折或存單作為憑證,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在存款人憑存折或存單支取存款本金或利息時(shí)，按約定或規(guī)定支付存款本金或利息的協(xié)議。吳某以自己的名稱在農(nóng)行開立了一個(gè)賬號(hào)為“5424”的存折賬戶，吳某與農(nóng)行就“5424”賬戶簽訂了儲(chǔ)蓄存款合同。而“5440”賬戶開戶人不是吳某本人，吳某也未委托他人代為開立這個(gè)賬戶，就“5440”賬戶而言，簽訂該儲(chǔ)蓄存款合同的主體是其開戶人和農(nóng)行，吳某并非該合同的主體。因而，吳某與農(nóng)行就“5440”賬戶并不存在儲(chǔ)蓄存款關(guān)系，吳某將5萬(wàn)元錢存入不屬于自己的“5440”賬戶中，5萬(wàn)元在存入“5440”賬戶后，其所有權(quán)已發(fā)生了轉(zhuǎn)移。且吳某的訴請(qǐng)也是基于農(nóng)行違規(guī)開戶行為給其造成損害請(qǐng)求賠償，而非儲(chǔ)蓄存款合同，因此，本案案由應(yīng)定性為損害賠償糾紛。4/6二、本案是混合過錯(cuò)所致，當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果應(yīng)分擔(dān)責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于農(nóng)行在20XX年11月7日辦理“5440”賬戶開戶手續(xù)過程中是否存在過錯(cuò)。國(guó)務(wù)院20XX年4月1日起施行的個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定和中國(guó)人民銀行20XX年9月1日起施行的人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法，對(duì)個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開立存款賬戶應(yīng)提供的相關(guān)證件以及金融機(jī)構(gòu)在辦理個(gè)人開立存款賬戶時(shí)的操作程序都分別作出了具體規(guī)定。就個(gè)人而言，個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示本人身份證件，使用實(shí)名。代理他人在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶的，代理人應(yīng)當(dāng)出示被代理人和代理人的身份證件。就金融機(jī)構(gòu)而言，金融機(jī)構(gòu)在辦理個(gè)人開立存款賬戶業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件，進(jìn)行核對(duì)，并登記其身份證件上的姓名和號(hào)碼。代理他人開立個(gè)人存款賬戶的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示被代理人的身份證件和代理人的身份證件，進(jìn)行核對(duì)，并登記被代理人和代理人的身份證件上的姓名和號(hào)碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名的，金融機(jī)構(gòu)不得為其開立個(gè)人存款賬戶。同時(shí)，辦法第二十八條還規(guī)定，“銀行應(yīng)對(duì)存款人的開戶申請(qǐng)書填寫的事項(xiàng)和證明文件的真實(shí)性、完整性、合規(guī)性進(jìn)行認(rèn)真審查”。因此，金融機(jī)構(gòu)雖不負(fù)有對(duì)身份證鑒別真?zhèn)蔚呢?zé)任，但從5/6上述規(guī)定的來看，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)開戶人身份證原件與復(fù)印件以及本人與身份證上的相片是否相符等形式要件進(jìn)行審查。如委托代理人開立賬戶的，還應(yīng)對(duì)代理人和被代理人的這些相關(guān)證明文件進(jìn)行審查。本案中，“5440”賬戶開戶人不是吳某本人，其行為性質(zhì)屬于代理他人開戶，農(nóng)行應(yīng)對(duì)代理人和被代理人的證明文件進(jìn)行認(rèn)真審核。但農(nóng)行在“5440”賬戶開戶人只提供被代理人身份證復(fù)印件，未提交被代理人吳某的身份證原件，也未提交代理人的身份證原件交其審核的情況下，卻為其開立了名為吳某的賬戶，為他人調(diào)換吳某的存折提供了條件，因而，農(nóng)行違規(guī)開立賬戶與吳某存款被冒領(lǐng)之間存在因果關(guān)系。根據(jù)民法通則規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。農(nóng)行的違規(guī)行為侵害了吳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，造成吳某的財(cái)產(chǎn)損失，因此，農(nóng)行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案吳某為完全民事行為能力人，未能妥善保管好自己的存折，以致存折被調(diào)換，且在農(nóng)行存款時(shí)也未盡合理的注意